Après avoir passé une journée à lire la loi sur les services numériques de l'UE - une tâche qu'il ne souhaiterait pas à son pire ennemi - Murray conclut que ce n'est pas la raison pour laquelle le PDG de Telegram est détenu.
Pavel Durov, PDG et co-fondateur de Telegram, en 2015. (TechCrunch, Flickr, CC BY 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TLa détention de Pavel Durov est présentée comme le résultat de la Loi de l'UE sur les services numériques. Mais après avoir passé ma journée à lire la loi sur les services de l’UE (une tâche que je ne souhaiterais pas à mon pire ennemi), il ne me semble pas qu’elle dise ce qu’elle prétend dire.
Les lois de l’Union européenne sont terriblement denses et complexes, et sont publiées sous forme de « Règlements » et d’« Articles ». Les deux couvrent exactement le même domaine, mais aux fins de leur application, les « Règlements » les plus détaillés sont les plus importants, et ils sont mentionnés ci-dessous. Les « Articles » sont tout à fait cohérents avec cela.
[Durov était formellement accusé mercredi et empêché de quitter la France.]
Ainsi, par exemple, le règlement 20 rend le « service intermédiaire », en l’occurrence Telegram, responsable d’une activité illégale utilisant son service uniquement s’il a délibérément collaboré à l’activité illégale.
Fournir un cryptage ou un anonymat ne constitue pas spécifiquement une collaboration délibérée à une activité illégale.
"(20) Lorsqu'un fournisseur de services intermédiaires collabore délibérément avec un destinataire des services afin de se livrer à des activités illégales, les services ne devraient pas être réputés avoir été fournis de manière neutre et le fournisseur ne devrait donc pas pouvoir bénéficier des exonérations de responsabilité prévues dans le présent règlement.
« Tel devrait être le cas, par exemple, lorsque le fournisseur propose son service dans le but principal de faciliter des activités illégales, par exemple en indiquant explicitement que son but est de faciliter des activités illégales ou que ses services sont adaptés à cette fin. Le seul fait qu’un service propose des transmissions cryptées ou tout autre système rendant impossible l’identification de l’utilisateur ne devrait pas en soi être considéré comme facilitant des activités illégales. »
Et au paragraphe 30, il est précisé qu'il n'existe aucune obligation générale de surveillance pour le fournisseur de services de contrôler le contenu. En fait, il est très clair que Telegram n'a aucune obligation de prendre des mesures proactives.
"(30) Les prestataires de services intermédiaires ne devraient pas être soumis, ni de jure, ni de facto, à une obligation de surveillance en ce qui concerne les obligations de nature générale. Cela ne concerne pas les obligations de surveillance dans un cas spécifique et, en particulier, n'affecte pas les injonctions des autorités nationales conformément à la législation nationale, dans le respect du droit de l'Union, tel qu'interprété par la Cour de justice de l'Union européenne, et conformément aux conditions établies dans le présent règlement.
Aucune disposition du présent règlement ne devrait être interprétée comme une imposition d’une obligation générale de surveillance ou d’une obligation générale de recherche active des faits, ni comme une obligation générale pour les fournisseurs de prendre des mesures proactives concernant les contenus illicites.. »
L'application Telegram sur l'écran d'un smartphone. (Photo Focal, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Toutefois, Telegram est tenu d’agir contre des comptes spécifiques en cas d’ordre individuel d’une autorité nationale concernant un contenu spécifique. Ainsi, même s’il n’a aucune obligation générale de suivi ou de censure, il doit agir à l’instigation des autorités nationales sur des contenus individuels.
"(31) En fonction du système juridique de chaque État membre et du domaine du droit concerné, les autorités judiciaires ou administratives nationales, y compris les autorités répressives, peuvent ordonner aux fournisseurs de services intermédiaires de prendre des mesures contre un ou plusieurs éléments spécifiques de contenu illicite ou de fournir certaines informations spécifiques. Les législations nationales sur la base desquelles ces injonctions sont émises diffèrent considérablement et ces injonctions sont de plus en plus souvent appliquées dans des situations transfrontières.
Afin de garantir que ces injonctions puissent être exécutées de manière efficace et efficiente, notamment dans un contexte transfrontalier, afin que les autorités publiques concernées puissent accomplir leurs tâches et que les prestataires ne soient pas soumis à des charges disproportionnées, sans porter indûment atteinte aux droits et aux intérêts légitimes de tiers, il est nécessaire de fixer certaines conditions auxquelles ces injonctions doivent satisfaire et certaines exigences complémentaires relatives au traitement de ces injonctions.
Par conséquent, le présent règlement ne devrait harmoniser que certaines conditions minimales spécifiques que ces injonctions devraient remplir pour donner lieu à l’obligation des fournisseurs de services intermédiaires d’informer les autorités compétentes de l’effet donné à ces injonctions. Par conséquent, le présent règlement ne fournit pas la base juridique pour l’émission de telles injonctions, ni ne régit leur portée territoriale ou leur exécution transfrontalière.. »
Les autorités nationales peuvent exiger la suppression d’un contenu, mais uniquement pour des « éléments spécifiques » :
"51) Compte tenu de la nécessité de tenir dûment compte des droits fondamentaux garantis par la Charte de toutes les parties concernées, toute action entreprise par un fournisseur de services d'hébergement à la suite de la réception d'une notification devrait être strictement ciblée, en ce sens qu'elle devrait servir à supprimer ou à désactiver l'accès aux éléments d'information spécifiques considérés comme constituant un contenu illicite, sans porter indûment atteinte à la liberté d'expression et d'information des destinataires du service.
Les notifications doivent donc, en règle générale, être adressées aux fournisseurs de services d'hébergement dont on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'ils aient la capacité technique et opérationnelle d'agir contre ces éléments spécifiques. Les fournisseurs de services d'hébergement qui reçoivent une notification pour laquelle ils ne peuvent pas, pour des raisons techniques ou opérationnelles, supprimer l'élément d'information spécifique doivent en informer la personne ou l'entité qui a soumis la notification.. »
Les très grandes plateformes en ligne, qui comptent plus de 45 millions d’utilisateurs dans l’UE, sont soumises à des obligations supplémentaires. Il ne s’agit pas d’obligations supplémentaires de surveillance du contenu, mais plutôt d’obligations supplémentaires visant à garantir des garanties dans la conception de leurs systèmes :
Les règles de la loi sur les services numériques varient selon les entités en ligne afin de correspondre à leur rôle, leur taille et leur impact dans le système en ligne. (Commission européenne, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
"(79) Les très grandes plateformes en ligne et les très grands moteurs de recherche en ligne peuvent être utilisés d’une manière qui influence fortement la sécurité en ligne, la formation de l’opinion publique et du discours, ainsi que le commerce en ligne. La manière dont ils conçoivent leurs services est généralement optimisée pour bénéficier de leurs modèles commerciaux souvent axés sur la publicité et peut susciter des inquiétudes sociétales.
Une réglementation et une application efficaces sont nécessaires pour identifier et atténuer efficacement les risques et les préjudices sociétaux et économiques qui peuvent en résulter.
En vertu du présent règlement, les fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne devraient donc évaluer les risques systémiques découlant de la conception, du fonctionnement et de l’utilisation de leurs services, ainsi que des éventuels abus de la part des destinataires du service, et devraient prendre des mesures d’atténuation appropriées dans le respect des droits fondamentaux.
Pour déterminer l’importance des effets et impacts négatifs potentiels, les prestataires doivent tenir compte de la gravité de l’impact potentiel et de la probabilité de tous ces risques systémiques. Par exemple, ils peuvent évaluer si l’impact négatif potentiel peut toucher un grand nombre de personnes, son caractère potentiellement irréversible ou la difficulté de remédier et de rétablir la situation qui prévalait avant l’impact potentiel.
(80) Quatre catégories de risques systémiques devraient être évaluées en profondeur par les fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne. Une première catégorie concerne les risques liés à la diffusion de contenus illicites, tels que la diffusion de matériel pédopornographique ou de discours de haine illicites ou d’autres types d’utilisation abusive de leurs services pour commettre des infractions pénales, et à la conduite d’activités illégales, telles que la vente de produits ou de services interdits par le droit de l’Union ou le droit national, y compris les produits dangereux ou contrefaits, ou le commerce illégal d’animaux.
Par exemple, une telle diffusion ou de telles activités peuvent constituer un risque systémique important lorsque l’accès à des contenus illicites peut se propager rapidement et largement par le biais de comptes ayant une portée particulièrement large ou d’autres moyens d’amplification. Les fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne devraient évaluer le risque de diffusion de contenus illicites, indépendamment du fait que les informations soient ou non incompatibles avec leurs conditions générales.
Cette évaluation est sans préjudice de la responsabilité personnelle du destinataire du service des très grandes plateformes en ligne ou des propriétaires de sites Internet indexés par les très grands moteurs de recherche en ligne pour une éventuelle illégalité de leur activité au regard de la loi applicable.
(LIBER Europe, Flickr, CC BY 2.0)
« (81) Une deuxième catégorie concerne l’impact réel ou prévisible du service sur l’exercice des droits fondamentaux, tels que protégés par la Charte, y compris, mais sans s’y limiter, la dignité humaine, la liberté d’expression et d’information, y compris la liberté et le pluralisme des médias, le droit à la vie privée, la protection des données, le droit à la non-discrimination, les droits de l’enfant et la protection des consommateurs.
De tels risques peuvent survenir, par exemple, en relation avec la conception des systèmes algorithmiques utilisés par la très grande plateforme en ligne ou par le très grand moteur de recherche en ligne ou l’utilisation abusive de leur service par l’envoi d’avis abusifs ou d’autres méthodes visant à faire taire la parole ou à entraver la concurrence.
Lors de l'évaluation des risques pour les droits de l'enfant, les fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne devraient tenir compte, par exemple, de la facilité avec laquelle les mineurs peuvent comprendre la conception et le fonctionnement du service, ainsi que de la manière dont les mineurs peuvent être exposés, par le biais de leur service, à des contenus susceptibles de nuire à leur santé et à leur développement physique, mental et moral. De tels risques peuvent survenir, par exemple, en ce qui concerne la conception d'interfaces en ligne qui exploitent intentionnellement ou non les faiblesses et l'inexpérience des mineurs ou qui peuvent provoquer un comportement addictif.
(82) Une troisième catégorie de risques concerne les effets négatifs réels ou prévisibles sur les processus démocratiques, le discours civique et les processus électoraux, ainsi que sur la sécurité publique.
(83) Une quatrième catégorie de risques découle de préoccupations similaires relatives à la conception, au fonctionnement ou à l'utilisation, y compris par manipulation, de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne ayant un effet négatif réel ou prévisible sur la protection de la santé publique, des mineurs et des conséquences négatives graves sur le bien-être physique et mental d'une personne, ou sur la violence fondée sur le genre.
De tels risques peuvent également provenir de campagnes de désinformation coordonnées liées à la santé publique ou de la conception d’interfaces en ligne susceptibles de stimuler les addictions comportementales des bénéficiaires du service.
(84) Lors de l’évaluation de ces risques systémiques, les fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne devraient se concentrer sur les systèmes ou autres éléments susceptibles de contribuer aux risques, y compris tous les systèmes algorithmiques susceptibles d’être pertinents… »
C’est très intéressant. Je dirais que, en vertu des articles 81 et 84, par exemple, l’utilisation flagrante d’algorithmes limitant la portée et le blocage pur et simple par Twitter et Facebook, pour promouvoir un discours pro-israélien et limiter le contenu pro-palestinien, constituait très clairement une violation de la directive européenne sur les services numériques, par une ingérence délibérée dans « la liberté d’expression et d’information, y compris la liberté et le pluralisme des médias ».
La législation est clairement rédigée dans le but spécifique d’interdire l’utilisation d’algorithmes pour interférer avec la liberté d’expression et le discours public de cette manière..
Mais il est bien sûr vrai que l’honnêteté et la neutralité des services du ministère public sont bien plus importantes pour ce qui se passe réellement dans tout système de « justice » que les dispositions mêmes de la législation.
Seul un imbécile serait surpris que la loi sur les services numériques de l’UE soit utilisée de force contre Durov, apparemment par manque de coopération avec les services de renseignement occidentaux et en raison d’un côté un peu russe, et qu’elle ne soit pas utilisée contre Elon Musk ou Mark Zuckerberg pour avoir limité la portée du contenu pro-palestinien.
Il convient également de noter que Telegram n'est pas considéré comme une très grande plateforme en ligne par la Commission européenne, qui a jusqu'à présent accepté l'affirmation de Telegram selon laquelle elle compte moins de 45 millions d'utilisateurs dans l'UE, de sorte que ces obligations supplémentaires ne s'appliquent pas.
Si l’on regarde les accusations portées contre Durov en France, je ne vois donc pas comment elles sont en fait compatibles avec la loi européenne sur les services numériques.
À moins qu’il n’ait refusé de supprimer ou d’agir sur un contenu individuel spécifique spécifié par les autorités françaises, ou à moins qu’il n’ait créé Telegram dans l’intention spécifique de faciliter le crime organisé, je ne vois pas comment Durov ne serait pas protégé par les articles 20 et 30 et d’autres garanties trouvées dans la loi sur les services numériques.
Les accusations françaises semblent toutefois extrêmement générales et ne pas se rapporter à des communications particulières. Il s'agit là d'un abus.
La loi sur les services numériques ne contient pas d’obligation générale de remettre des contenus non spécifiés ou des clés de chiffrement aux forces de police ou aux agences de sécurité. Elle est également remarquablement réticente à l’égard de la « désinformation ».
Les règlements 82 ou 83 ci-dessus fournissent évidemment une base pour la surveillance de la « désinformation », mais la loi en général repose sur l’affirmation plutôt bienvenue selon laquelle les règlements régissant ce qui est légal en matière de discours devraient être les mêmes hors ligne qu’en ligne.
En bref, l’arrestation de Pavel Dourov semble être un abus flagrant, dont le lien avec la base juridique invoquée est très ténu. Il s’agit simplement d’une partie de la vague actuelle d’autoritarisme qui monte dans les « démocraties » occidentales.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
La Russie et l’UE veulent toutes deux espionner les utilisateurs de Telegram. Mais la Russie n’a pas arrêté Durov. La France l’a fait. La France de la Liberté. L’État de droit, l’indépendance de la justice, l’égalité devant la loi, les droits de l’homme, les libertés civiles, voilà autant de blagues de mauvais goût. Assange, Medhurst, Ritter, Durov, Patrick Lancaster, tous sujets à des poursuites sélectives et à une persécution bureaucratique sur la base d’accusations inventées de toutes pièces. Le premier d’une longue série. Et Trump, bien sûr, quoi que vous pensiez de lui. Bien qu’ils aient récemment essayé de lui infliger le même traitement que JFK, RFK, MLK. Une législation répressive, une censure stricte, une surveillance généralisée, une intimidation et une persécution flagrantes et la suppression de toute dissidence. Nous glissons rapidement vers une dystopie orwellienne.
Si Durov est accusé sur la base de ces motifs spécieux, peut-être les PDG de Daimler Benz et de BMW devraient-ils être arrêtés et poursuivis lorsque leurs produits sont utilisés par des braqueurs de banque comme voitures de fuite. Et les PDG de Lockheed, Raytheon et British Aerospace devraient certainement l’être lorsque leurs produits sont utilisés pour assassiner des enfants à Gaza.
Vous avez 100 % raison. Je suis considéré comme un paria dans ma ville natale de San Francisco, une ville qui se considère toujours comme « progressiste », alors qu’elle ne l’est absolument pas. Ici, tout est question de politique identitaire et de bravo à Harris parce qu’elle coche toutes les cases identitaires, sauf celle d’être LGBTQ+. Mais la communauté LGBTQ+ la soutient quand même. Elle était une procureure médiocre et une procureure générale médiocre, de droite, chargée de la loi et de l’ordre.
Je me demande comment le monde a pu survivre aussi longtemps avec cette soupe empoisonnée apparemment infinie que les dirigeants du monde ont aspirée pour les transformer en traîtres à leur propre peuple, à la justice et à l'action juste, bien moins qu'à la simple décence pure, et à leurs propres âmes. (Y a-t-il simplement un espace vide et sombre à la place d'une âme chez ces gens ?)
Merci pour cet article.
Je l'ai utilisé dans mon cours sur « Internet et politique publique » à la School of Public Policy de Georgia Tech.
Ainsi, comme vous l'avez noté, les révélations que vous partagez sont denses et ennuyeuses, mais trop souvent, les problèmes critiques sont camouflés dans un langage conçu pour dissuader son analyse en la rendant trop dense et trop ennuyeuse à suivre, ce à quoi vous n'avez pas cru, heureusement, adhérer. Article important. Merci.
Quand j’ai décrit le Pavel-gate comme une agression plus sophistiquée que celle des trois types dans une rue de San Francisco, après que Pavel ait quitté une réunion avec Jack Dorsey, une personne sur une plateforme de recherche d’emploi m’a demandé si j’insinuais que D-quelque chose (quatre lettres) était impliqué dans l’incident de San Fracisco. J’ai répondu que je n’avais aucune idée de ce que signifiait D___, donc je ne pouvais pas insinuer son implication. J’ai affirmé à la personne qui répondait que si les combinaisons de quatre lettres signifient quelque chose, il pourrait être utile que les mots soient épelés, car parfois les combinaisons de lettres peuvent avoir plus d’une signification. Je voulais seulement indiquer, par mon récit de l’incident de rue, que les personnes désirant des biens de valeur appartenant à d’autres pourraient utiliser la force pour s’emparer de leurs biens. Cela ne signifierait pas que les personnes désirant s’emparer de biens, par la force, sont toutes de la même tribu. La personne qui s’est prononcée contre Pavel sur la plateforme d’emploi a écrit que D-quelque chose est l’entité française similaire à l’agence d’imagination centrale américaine. J'ai demandé si l'avion et le téléphone étaient désormais en possession de l'agence D. Je n'ai pas encore vérifié si j'avais reçu une réponse.
Telegram est sans doute le meilleur endroit sur terre pour obtenir la vérité sans fard sur : 1.) Le sadisme génocidaire d'Israël et ses accaparements de terres dégoûtants, et 2.) Les provocations extrêmement dangereuses de l'OTAN et ses attaques mortelles par procuration contre les Russes et les Russes ethniques.
Voici les raisons pour lesquelles ce jeune dirigeant de Telegram a été emprisonné.
Un article très utile et instructif. Je suis content de ne pas avoir besoin de lire cette loi.
Même chose ici. Craig Murray est un héros pour avoir pataugé dans une telle boue. Merci beaucoup, Amb. Murray.
Quelle utilisation écœurante de la loi par des bureaucrates mesquins pour harceler des gens qui ne semblent pas se conformer. À chaque pas, les gouvernements de l'UE s'enfoncent de plus en plus. Ils se comportent comme des enfants qui piquent une crise de colère, au diable les « droits de l'homme ».
Et ces mêmes petits bureaucrates veulent que l'avenir de l'UE soit celui d'un État vassal des États-Unis. C'est dégoûtant. Sans compter que les États vassaux des États-Unis ne sont que l'une des deux choses suivantes : soit ils sont de la chair à canon, comme l'Ukraine, soit ils sont de la nourriture, comme l'UE.
En parlant de vassalité américaine, on dit même que ce sont les États-Unis qui ont ordonné l’arrestation de Durov.
Les membres de l’UE sont déjà tous des vassaux de l’empire américain. Ils tremblent à chaque ordre insensé que leur donnent les États-Unis et leur bulldog d’outre-mer, l’OTAN. Olaf Scholz a rendu l’âme à Biden concernant la destruction du Nord Stream et a suivi les ordres. Macron se prend pour Napoléon, mais oublie ce qui est arrivé à Napoléon en Russie (et à Hitler aussi). Et puis il y a la femme von der Hitler. Quelle foule nauséabonde.
Extrait d'un article du Guardian du 28 août :
« La Russie a tenté d'interdire Telegram en 2018, mais a levé toutes les restrictions sur la plateforme après que les autorités russes ont déclaré que Durov était prêt à coopérer dans la lutte contre le terrorisme et l'extrémisme.
Alors que Durov s'est parfois présenté comme un exilé russe, des données frontalières divulguées par le Guardian ont montré qu'il s'est rendu dans le pays plus de 50 fois entre 2015 et 2021, ce qui a donné lieu à de nouvelles spéculations sur ses liens avec le Kremlin.
Les responsables russes ont présenté l'arrestation de Durov comme étant motivée par des raisons politiques, une affirmation fermement démentie par Emmanuel Macron, le président français.
Des questions ont également été soulevées sur le moment et les circonstances de la détention de Durov, en particulier s'il savait que Paris avait émis un mandat d'arrêt contre lui.
De plus en plus curieux. Mais merci, Monsieur Murray, d'avoir parcouru le charabia du charabia européen.
Quelques informations qui pourraient aider à dissiper au moins une partie de la confusion :
Tous les services occidentaux sont tenus par la loi de partager leur base de données d'utilisateurs avec les autorités. Ce n'est pas seulement le cas de Facebook, Google et d'autres, mais même des options apparemment sûres comme Signal. Les puissants aiment savoir ce que vous faites. La Russie ne fait évidemment pas exception, c'est pourquoi elle a mis la main sur le précédent projet de Durov, VK (le « Facebook russe »). D'où l'idée géniale du projet suivant, Telegram, de répartir les serveurs dans le monde entier, en les plaçant sous des entités juridiques et des juridictions très différentes, rendant pratiquement impossible pour les autorités d'y accéder.
À propos de ces liens avec le Kremlin :
La Russie n'est pas une exception, elle ne peut pas non plus accéder aux serveurs. Pensez-y, les responsables ukrainiens utilisent aussi principalement Telegram, le feraient-ils si Poutine les regardait ? La demande de Poutine était d'interdire certaines chaînes qu'ils n'aiment pas (comme celles qui critiquent l'État, etc.). Et Telegram l'a fait. Mais ils suivent ces réglementations partout ailleurs aussi, on pourrait donc parler de leurs « liens avec l'UE », comme par exemple vous ne pouvez pas accéder aux chaînes russes interdites, comme RT et autres, via Telegram depuis l'UE. Tout comme vous ne pouvez pas accéder à tout ce qui a trait à la pornographie en provenance d'Iran et ainsi de suite, partout sur la planète, selon les réglementations locales. Mais cela ne signifie pas que la base de données des utilisateurs n'est pas toujours sûre et sécurisée.
Et c'est là leur problème. Et c'est très probablement la raison pour laquelle ils essaient de faire pression sur lui avec ces accusations ridicules, dont l'article ci-dessus parle plus que de manière impressionnante.
Merci pour ça. C'est surtout cette partie qui a piqué ma curiosité :
« Alors que Durov s'est parfois présenté comme un exilé russe, des données frontalières divulguées et consultées par le Guardian ont montré qu'il s'était rendu dans le pays plus de 50 fois entre 2015 et 2021, ce qui a donné lieu à de nouvelles spéculations sur ses liens avec le Kremlin.
Les responsables russes ont présenté l'arrestation de Durov comme étant motivée par des raisons politiques, une affirmation fermement démentie par Emmanuel Macron, le président français.
L’Occident est déjà un navire en perdition. Il détruit chaque jour sa beauté à cause d’un mauvais jugement.
En ce qui concerne les navires qui coulent :
« Ce sont les seules idées véritables, celles des naufragés. Tout le reste n’est que rhétorique, posture, farce. Celui qui ne se sent pas réellement perdu est perdu sans rémission, c’est-à-dire qu’il ne se retrouve jamais, qu’il ne se heurte jamais à sa propre réalité. »
Ortega y Gasset, extrait de « La révolte des masses », 1929