L’acceptation publique des excès de la politique étrangère américaine – la recherche de monstres à détruire – conduit à l’acceptation de la guerre, et à l’acceptation de la guerre par d’autres moyens. écrit Andrew P. Napolitano.
Le président George H.W. Bush montre ce qu'il a présenté comme un sac de crack lors d'un discours de 1989 faisant la promotion de sa « guerre contre la drogue ». (C-span toujours)
"L’Amérique ne part pas à l’étranger à la recherche de monstres à détruire…
Elle pourrait devenir la dictateuse du monde,
Mais elle ne serait plus la maîtresse de son propre esprit.
— John Quincy Adams (1767-1848)
IAu milieu de son mandat de secrétaire d'Etat, le futur président John Quincy Adams s'est adressé à une session conjointe du Congrès. Qu'est-ce qui a motivé cet événement inhabituel ?
Les États-Unis venaient de se battre en 1812 contre la Grande-Bretagne, et cette guerre s’est déroulée presque entièrement au Canada. Certains historiens pensent que les Britanniques ont lancé cette guerre pour reconquérir leurs anciennes colonies. D’autres pensent que les États-Unis l’ont lancée pour s’emparer du Canada. Adams craignait que le cancer de la guerre ne se propage à nouveau dans l’establishment de Washington et il voulait l’étouffer.
Il y est parvenu avec succès, mais seulement pendant environ 20 ans, avec son argument selon lequel les guerres étrangères offensives ne propagent pas la liberté, mais la violence.
En 1992, les États-Unis se lançaient dans une nouvelle guerre étrangère infructueuse, cette fois-ci en utilisant la CIA et la Drug Enforcement Administration (DEA) pour contourner les lois qui imposaient de signaler les conflits militaires au Congrès et la nécessité d’une déclaration de guerre par le Congrès. C’était la guerre contre la drogue que les États-Unis menaient contre le gouvernement mexicain et les civils mexicains.
Au milieu de cette guerre, l'administration de George H. W. Bush a décidé d'enlever des étrangers qui avaient violé les lois américaines ailleurs et de les tenir pour responsables ici. La théorie derrière cette arrogance impérialiste était que ces individus avaient porté préjudice aux agents américains au Mexique en résistant à la violente guerre contre la drogue menée par les États-Unis, et aux États-Unis en exportant de la drogue vers les États-Unis.
Peu importe que les drogues soient achetées et prises volontairement, et peu importe que la Cour suprême ait déjà statué que nous sommes tous propriétaires de notre corps et que ce que nous leur faisons en privé ne regarde pas le gouvernement fédéral.
Tout cela a atteint son paroxysme devant la Cour suprême en 1992, lorsqu’un médecin mexicain a contesté son enlèvement violent dans son cabinet médical au Mexique, qui avait été orchestré et financé par le ministère de la Justice de Bush.
La La Cour suprême a statué que l'enlèvement était légal parce que les tribunaux ne se préoccupent pas de la manière dont l'accusé a été amené au tribunal ; ils ne s'intéressent qu'à ce qui se passe ensuite. De plus, comme le traité d'extradition entre les États-Unis et le Mexique ne mentionne pas l'enlèvement par le gouvernement, il est donc légal.
Feu vert aux enlèvements violents
Bâtiment de la Cour suprême des États-Unis. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)
Cette conception erronée des principes fondamentaux, dont l'un des plus importants est que le gouvernement doit se conformer à ses propres lois, a conduit à l'utilisation d'agents du FBI, de la CIA et de la DEA pour kidnapper des étrangers dans des pays étrangers qui auraient porté préjudice à des Américains en violant les lois américaines. Il s'agit d'enlèvements violents, qui conduisent souvent la victime dans un pays du tiers monde pour y être torturée, puis aux États-Unis pour y être jugée.
Aussi horrible que soit tout cela, la loi américaine a toujours exigé un lien de cause à effet américain, ce qui signifie que l’enlèvement par le gouvernement ne pouvait être justifié que comme une première étape vers la réparation du préjudice causé par la personne kidnappée à une victime américaine.
Jusqu’à ce que le président Joe Biden s’associe aux républicains du Congrès pour montrer à quel point ils sont durs.
Une récente loi du Congrès étend l’autorité des tribunaux fédéraux aux crimes commis par des étrangers dans des pays étrangers contre des victimes ou des biens étrangers. En supprimant le lien de cause à effet avec les États-Unis, le Congrès a autorisé les autorités fédérales à poursuivre qui bon leur semble pour des crimes commis à l’étranger contre des victimes étrangères, et a ordonné aux tribunaux fédéraux d’entendre ces affaires.
Cela ouvrira la voie à de nouveaux enlèvements de la part du gouvernement américain et élargira radicalement le pouvoir des présidents américains de capturer des adversaires politiques ou journalistes à l’étranger simplement pour les réduire au silence. Cela donne également aux présidents américains un autre outil pour mener une guerre discrète puisqu’ils peuvent désormais légalement – mais pas constitutionnellement – envoyer de petites armées d’agents fédéraux vêtus d’uniformes militaires et possédant du matériel militaire dans n’importe quel pays choisi par le président afin d’extraire quelqu’un qu’il déteste ou craint.
Et si la personne kidnappée est finalement acquittée ici lors d'un procès pénal, en raison de la récente décision intellectuellement malhonnête de la Cour suprême sur l'immunité présidentielle, elle ne peut pas poursuivre le président pour avoir autorisé son enlèvement.
Règle de la force brute
Siège du ministère américain de la Justice à Washington, DC (MV Jantzen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Il ne s’agit pas d’un État de droit, mais d’un État de force brutale. Et comme aucun Américain ne doit être blessé et qu’aucune loi américaine ne doit être enfreinte, le président peut littéralement cibler n’importe quel étranger de son choix.
Pour éviter que l’on puisse penser que mes avertissements sont fantaisistes, sachez que cela s’est déjà produit.
Lorsque l’ancien président Barack Obama a envoyé des drones pour tuer des Américains et leurs compagnons étrangers au Yémen en 2011 – aucun d’entre eux n’ayant été accusé d’un crime américain et tous ayant été encerclés par 12 agents américains pendant les 48 dernières heures de leur vie – il a justifié ses meurtres en arguant qu’il avait tué moins de personnes avec ses drones que ces personnes n’auraient pu en tuer si elles avaient vécu.
Cette logique tortueuse, perverse et autoritaire est un rejet complet des principes du droit naturel et de l’application régulière de la loi, qui interdisent absolument le premier recours à l’agression contre autrui et exigent un procès devant jury avant toute punition.
Pourtant, l’acceptation publique des excès de la politique étrangère américaine – la recherche de monstres à détruire – conduit à l’acceptation de la guerre, et à l’acceptation de la guerre par d’autres moyens.
S’il est légal pour le gouvernement américain d’entrer au Mexique et d’enlever un médecin mexicain pour avoir prescrit des médicaments, est-il légal pour le gouvernement chinois d’entrer à Hawaï et d’enlever un dirigeant américain du secteur technologique pour avoir soudoyé des fonctionnaires chinois ?
Les États-Unis peuvent-ils kidnapper Benjamin Netanyahu et le juger ici pour meurtre et génocide commis à Gaza ? Oui, mais ne vous découragez pas. C'est le monstre de l'Amérique.
Thomas Paine a prévenu que la passion de punir est dangereuse pour la liberté, même pour la liberté de ceux qui punissent. Elle rend souvent la loi méconnaissable :
« Celui qui veut assurer sa propre liberté doit protéger même son ennemi de l’oppression ; car s’il viole ce devoir, il crée un précédent qui l’atteindra lui-même. »
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visitez https://JudgeNap.com.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Pour une bonne analyse psychologique, surtout dans la deuxième moitié de son livre, People of the Lie, lisez et comprenez ce que Scott Peck raconte sur la façon dont tout cela se déroule, avec des détails effrayants. Des nuances de La Ferme des animaux, mais dans un format non-fictionnel. Le mieux que nous puissions espérer à ce stade, malheureusement, c'est de ne pas nous retrouver devant le ventilateur lorsque la merde frappe. Cela et soutenir les personnes courageuses qui continuent à creuser et à révéler la vérité sur tous les mensonges et la corruption.
« Le président George H.W. Bush montre ce qu’il a présenté comme un sac de crack lors d’un discours de 1989 faisant la promotion de sa « guerre contre la drogue ». »
Si Bush était si préoccupé par la consommation de cocaïne, il aurait pu tout simplement ordonner à ses amis de la CIA de cesser d'en importer. Ce n'est pas pour rien que la CIA est devenue connue sous le nom d'Agence d'importation de cocaïne.
L'année précédente, le terrible attentat contre le vol Pan Am 103 au-dessus de Lockerbie, en Écosse, avait eu lieu. À bord se trouvaient plusieurs membres de la DIA, dirigés par le major Charles McKee, qui s'étaient apparemment affrontés à la CIA au sujet du rôle de cette dernière dans la promotion de la drogue.
Une amie chère a perdu sa fille, une étudiante qui rentrait chez elle après une année de troisième à l'étranger. Combien de vies sont perdues/impactées par ce mal à l'œuvre dans le monde !
Non, les États-Unis ont utilisé les barons de la drogue comme combattants de la liberté en Amérique centrale et en Afghanistan et ont obtenu des fonds en contournant le Congrès et en se servant des ventes aux États-Unis et ailleurs. Nous essayons peut-être encore de les éteindre. Il s'agit simplement de méthodes similaires à celles utilisées pour l'utilisation de l'opium contre la Chine et l'activité de la CIA Air America pendant la guerre du Vietnam.
Nous avons également utilisé l'alcool et les ventes d'armes contre les Amérindiens. Maintenant, nous en revenons à l'utilisation des néo-nazis contre la Russie, revenant au désastre de la Seconde Guerre mondiale qui s'est terminé par la perte de l'Europe de l'Est et de la Chine également, en raison de l'orgueil de penser que nous aurions une bombe nucléaire juste à temps pour la livraison.
Alors que le gouvernement américain détient des gens comme le Dr Humberto Alvarez-Machain et leur refuse tout moyen de demander réparation, il permet également à une succession de Li Mis, Ouane Rattikones, Vang Pao et Khun Sas, tandis que ses agences de renseignement aident au transport aérien d’opium destiné aux veines de leurs militaires désespérés ; fournit à Gulbuddin Hekmatyar et à tous ses militants islamistes les ressources et les moyens de faire des incursions dans l’industrie des stupéfiants, tout en conspirant pour rendre dépendants les forces d’occupation soviétiques dans le cadre de l’« Opération Moustique » et en libérant mystérieusement Yasar Öz, Haji Juma Khan, Bashir Noorzai et Viktor Bout pour continuer à soutenir ce commerce destructeur (de la même manière que des gens comme Charles Taylor et Abdullah Çatli ont quitté leurs poulaillers respectifs) ; et donne du pouvoir puis se débarrasse d'une myriade d'autocrates corrompus et de voyous dans la veine de Manuel Noriega et Juan Orlando Hernández, tandis que des oligarques liés à la drogue comme feu Miguel Facussé et les courtiers en pouvoir financier panaméens des administrations Endara et Pérez Balladares (et au-delà) s'en tirent sans peine et en tirent de généreux bénéfices (et l'homme dont l'organisation de transparence a mis en lumière certaines de ces informations est également persécuté extraterritorialement pendant plus de treize ans).
Pendant ce temps, tous, de Don Henry et Kevin Ives à Manuel Buendía et Enrique « Kiki » Camarena, perdent la vie apparemment pour s’être mêlés à de telles intrigues, consciemment ou non, et les modèles alternatifs au niveau local (comme la réponse communautaire à Cherán, au Mexique) et au niveau national (comme le programme SYSCOCA lancé par l’administration d’Evo Morales en Bolivie) sont rejetés en faveur d’une approche militariste descendante de la lutte transnationale contre les narcotiques, appliquée de manière sélective contre les dupes et les parvenus qui ont dépassé leur utilité, tandis que plusieurs de ceux chargés de poursuivre ce programme monopolisent ce racket entre la collecte illégale de revenus et des activités allant de l’écrémage des fonds de pension des Teamsters au détournement des investissements alloués au logement et au développement urbain, tout cela pour éviter le contrôle institutionnel et la responsabilité des citoyens et des vrais croyants au sein du système.
Je suis heureux que Consortium News publie un point de vue libertaire… Judging Freedom via YouTube vaut la peine d’être regardé car il inclut souvent Ray McGovern en tant qu’invité. Merci, juge Joe, pour votre travail pour la paix, non seulement au Moyen-Orient, mais aussi en Ukraine, où les médias grand public
et même ici sur cette plateforme, il est rarement couvert. Bénédictions pour le voyage ! Cookie de Flatbush
je me réponds à moi-même… je voulais dire merci juge Andrew (pas Joe)… en tout cas je vous suis autant que possible…
Excellent article qui expose les dangers d’un impérialisme déchaîné. Et le fait que les précédents que nous établissons peuvent logiquement et peut-être même moralement être utilisés contre nous sur la base de concepts liés à l’estoppel constitue un avertissement clair sur le monde « d’oies et de jars » que nous façonnons.
Le gouvernement gangster américain est au lit avec Netanyahu, donc s’ils le kidnappent et le jugent, ils devront se kidnapper et se juger eux-mêmes, et nous savons tous que cela n’arrivera pas…
Obama a « justifié ses meurtres en arguant qu’il avait tué moins de gens avec ses drones que ceux que ces gens auraient pu tuer s’ils avaient vécu. »
Ancien professeur de droit constitutionnel, pourtant.
Pour les États-Unis, l’État de droit c’est « c’est ma façon ou c’est la porte ouverte ».
Selon cette logique (avec laquelle je suis entièrement d’accord dans ce cas), moi – ou n’importe qui d’autre – serions parfaitement justifiés d’assassiner le prochain président américain (ou n’importe quel autre) afin de sauver les millions de personnes qu’il tuerait certainement.
« Il a justifié ses meurtres en affirmant qu’il avait tué moins de personnes avec ses drones que celles que ces personnes auraient pu tuer si elles avaient vécu. »
Cela me rappelle l’un des contes du savant Nasreddin :
Nasreddin et un camarade font respecter le couvre-feu à 7 heures dans une grande ville. À 6 h 50, une silhouette en gallabia apparaît et traverse la place en courant. En un instant, Nasreddin lève son fusil et le tue d'un seul coup.
« Tu es fou ?? s’exclame son partenaire, « ce n’est pas encore le couvre-feu ! »
« Oui ! » répond Nasreddin, « mais je sais EXACTEMENT où il habite et il n’y serait jamais arrivé ! »
Merci au juge Napolitano pour cette discussion éclairante. J'ai observé l'évolution de l'empire américain depuis les années 1970, époque à laquelle j'étais assez âgé pour comprendre ce que faisait le gouvernement. Après avoir observé leurs actions pendant des décennies, j'en suis arrivé à la conclusion que les deux partis politiques aux États-Unis se sont transformés en deux syndicats du crime organisé qui s'affrontent : les équipes rouges et bleues. Leurs actions sont devenues de plus en plus illégales, d'après ce que j'ai pu lire, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Leurs actions illégales n'ont fait que s'accélérer au fil du temps, au point que notre gouvernement agit de manière totalement illégale dans des endroits comme Gaza et l'Ukraine. Si vous voulez arrêter un syndicat du crime, vous devez arrêter, juger et condamner les chefs du crime. Vous ne pouvez pas simplement négocier pour revenir au respect des lois et de la constitution.
Bien que les opinions exprimées ici soient uniquement celles de l’auteur, je suis entièrement d’accord avec son point de vue sur ces questions.
Vers la fin, le juge écrit : « Thomas Paine a prévenu que la passion de punir est dangereuse pour la liberté, même pour la liberté de ceux qui punissent. Elle rend souvent la loi méconnaissable. »
Je dirais ici que l'exécution extrajudiciaire ordonnée par le président Obama de ces Américains au Yémen en 2011 est née dans l'esprit de notre appareil de sécurité nationale et de renseignement hors de contrôle.
La CIA est l'exemple parfait d'une agence devenue rebelle dès ses débuts. C'est la seule agence gouvernementale à s'être livrée à ce type d'activité depuis sa création, se mêlant ainsi à d'autres organisations rebelles qui empoisonnent actuellement la vie de l'humanité.
Les Américains n’ont pas besoin de chercher plus loin pour reconnaître et identifier publiquement cette agence de renseignement comme le premier des agents chargés de l’application de la loi aux mains des sionistes américains. Un groupe qui a rendu la loi méconnaissable.
C'est juste une pensée, une pensée très effrayante !
Merci Yer Honor!
Toujours reconnaissant des faits jusqu'ici inconnus sur les anciens présidents. Où est notre John Quincy Adams aujourd'hui ?
L’enchantement d’Obama pour le pouvoir et son refus de l’utiliser respectueusement au service du droit et de la justice font écho à ses talents rhétoriques – tout en air et en feu – flottant dans les éthers tandis que ses actes affichent dans une égale mesure le vide de sa fidélité essentielle à la magie finalement éphémère de sa rhétorique. Tant de dirigeants sans éthique ! Comment pouvons-nous, citoyens, saisir la nature morale/éthique de nos dirigeants avant qu’ils ne deviennent nos dirigeants ? Je me souviens vaguement d’un article sur le sénateur de l’Illinois Obama, selon lequel il était souvent absent lors de votes importants et que lorsqu’il était à la tête de la Harvard Law Review, personne ne savait où il se trouvait. C’est révélateur. Une autre manche à air comme Kamala.
Voilà ce qui se passe lorsque des sommes colossales de richesses sont utilisées pour acheter des fonctionnaires et des institutions gouvernementales. Tous les idéaux élevés nécessaires à l’établissement et au maintien d’un gouvernement du peuple, par et pour le peuple, sont mis de côté par des médiocres qui s’emparent du pouvoir au gré des riches sans se soucier de l’intérêt général. Tant que l’argent ne sera pas retiré du système, les abus ne feront qu’empirer.
Je ne pourrais être plus d'accord. Permettre à des individus, qui peuvent avoir des problèmes de santé mentale, d'accumuler des dizaines ou des centaines de milliards de dollars qu'ils peuvent ensuite dépenser auprès de responsables gouvernementaux et de candidats, en achetant des chaînes d'information entières et en manipulant les élections, c'est garantir l'anarchie.
Lois, je me demande si tu as lu le commentaire que j'ai laissé pour l'article Elon Musk ne protège pas la parole, il la monétise. 29,2024 août 100 @ Je suis d'accord avec toi à XNUMX %.
Je ne mâche pas mes mots lorsque j'attaque la décision la plus ridiculement stupide et ignorante jamais rendue par le corrompu S (show) U (us) T (the) M (money) SUTM SCOTUS de l'histoire.
Comme si Washington DC n'était pas déjà l'endroit le plus corrompu des États-Unis, la décision de Citizens United de 2010 n'a laissé aucun doute sur l'endroit en question. C'est le problème majeur que nous, le peuple, avons et nous devons annuler cette décision si nous voulons redresser le navire de l'État.
Cette décision est l’aboutissement d’une saga judiciaire lancée en 2002 par la Maison Blanche de Bush. Il suffit de faire une recherche Google sur « la décision des citoyens non liés » et on vous proposera l’explication politique que vous souhaitez examiner. Les avocats le font très bien lorsque des milliards sont en jeu.
Au cours d'un parcours juridique de huit ans, les millionnaires et milliardaires des deux partis politiques américains ont investi dans la mêlée pour obtenir la décision, un cadeau à guichets fermés pour les riches élites qui ruinent notre pays. La CIA a adoré chaque minute de cette fausse bataille bipartite avec la Cour dans le but de légaliser la corruption et d'injecter autant d'argent que possible dans la politique pour corrompre totalement le système bipartite.
Les deux partis ont joué un jeu avec nous tous et jusqu'à présent, ils s'en sont tirés sans problème.
C'est ainsi et ce pays pourrait très facilement sombrer dans un conflit interne à cause de ce changement. Le déséquilibre des pouvoirs n'est plus une condition critique à l'heure actuelle. Le pays est en train de s'effondrer.
Mais ne vous méprenez pas sur mon point de vue. Le système bipartite a cessé d'exister il y a bien longtemps et l'assassinat de JFK par ses ennemis politiques a scellé l'affaire. Israël a obtenu ses armes nucléaires en conséquence directe. Et avec ces armes nucléaires, ils n'ont cessé de faire chanter le gouvernement américain depuis.
C'est tout ce qu'il faut dire, maintenant, faites quelques recherches sur la fausse Cour suprême -> et sur la décision des citoyens non liés. Nous avons une Cour suprême corrompue.
Nous, le peuple, devons crier à tue-tête à Washington DC que les sionistes néoconservateurs de droite ruinent notre pays !
La récente collusion des États-Unis dans l’enlèvement du Mexicain et trafiquant de drogue Ismael Zamada est un autre exemple de ce dont parle le juge Napolitano. Non seulement le FBI et la DEA étaient impliqués dans l’enlèvement de Zambada, mais ils étaient également impliqués dans le meurtre de quatre autres citoyens mexicains qui ont été tués au cours de l’enlèvement. Le FBI et la DEA ont collaboré avec un autre trafiquant de drogue mexicain, l’un des fils d’El Chapo Guzman, dans l’enlèvement et le meurtre de citoyens mexicains au Mexique.
Certes, Zambada est un trafiquant de drogue, l’un des plus importants, mais cela n’excuse pas l’implication des États-Unis dans les meurtres et les enlèvements. Les États-Unis ont agi ainsi non pas parce que les forces de l’ordre mexicaines sont trop corrompues pour travailler avec elles, mais pour éviter de devoir composer avec les lois mexicaines, en particulier celles sur l’extradition. Les États-Unis auraient pu travailler avec les Marines mexicains, bien connus pour leur fiabilité et leur aversion pour la corruption, afin de capturer Zambada. Après tout, les Marines mexicains ont été impliqués dans l’arrestation d’environ 85 % des chefs des cartels de la drogue mexicains.
J'ai été choqué d'apprendre que cela s'est produit, mais encore plus choqué qu'aucun politicien ou journaliste américain n'ait même parlé d'actions aussi dangereuses et méprisables du gouvernement américain et de ses agents. Ce qui est si effrayant dans ce crime, c'est que personne ne semble s'en soucier.
« Ce qui est si effrayant dans ce crime, c’est que personne ne semble s’en soucier. »
Et malheureusement, je crois que Joe, personne ne s'en soucie. De nos jours, la société est celle du « tout le monde mange tout le monde ». Et plus on est haut dans la chaîne alimentaire, plus on s'en tire. (Et plus on a d'os sur lesquels aiguiser ses canines.)
Joe – « personne ne semble s’en soucier. » Cela me rappelle l’apathie des citoyens décrite par Wolin comme un aspect de notre « démocratie gérée » ou du totalitarisme inversé. » « Le totalitarisme inversé est un système dans lequel les puissances économiques comme les entreprises exercent un pouvoir subtil mais substantiel sur un système qui semble superficiellement démocratique. Au fil du temps, cette théorie prédit un sentiment d’impuissance et d’apathie politique, poursuivant ainsi le glissement vers l’éloignement de l’égalitarisme politique. » Wikipédia
Ce que je veux voir, ce sont de bons esprits nommer les manifestations du « pouvoir subtil mais substantiel des entreprises » qui nous mettent en transe comme le joueur de flûte de Hamelin – ce personnage qui a conduit les rats puis les enfants hors de la ville pour disparaître à jamais. !!!