Vijay Prashad : bradage « progressif » du Venezuela

De nombreux pays dotés de gouvernements soi-disant de centre-gauche ou de gauche ont rejoint les États-Unis dans des propositions visant à saper les processus démocratiques vénézuéliens.

By Vijay Prashad 
Tricontinental : Institut de recherche sociale

OLe 16 août, l'Organisation des États américains (OEA), dont le projet de 1948 formation comme une institution de la guerre froide a été incitée par les États-Unis, a voté une résolution concernant le Venezuela élections présidentielles. 

Le nœud du résolution proposée par les États-Unis a appelé l'autorité électorale du Venezuela, le Conseil national électoral (CNE), à publier dès que possible tous les détails de l'élection (y compris les procédure, ou les relevés de vote, au niveau du bureau de vote local). 

Cette résolution demande au CNE d'aller à l'encontre de la loi organique sur les processus électoraux du Venezuela (Ley Organica de Procesos Electorales ou LOPE). Puisque la loi n’exige pas la publication de ces documents, cela constituerait une violation du droit public.

Ce que la loi indique, c'est que la CNE doit annoncer les résultats dans les 48 heures (article 146) et les publier dans les 30 jours (article 155) et que les données des bureaux de vote (comme les actas) doivent être publiées sous forme de tableau. (article 150).

C'est une pure ironie que la résolution ait été votée dans la salle Simón Bolívar du siège de l'OEA à Washington, DC. 

Bolívar (1783-1830) libéra le Venezuela et les territoires voisins de l'Empire espagnol et chercha à mettre en place un processus d'intégration qui renforcerait la souveraineté de la région. C’est pourquoi la République bolivarienne du Venezuela rend hommage en son nom à son héritage. 

Quand Hugo Chávez Après avoir remporté la présidence en 1998, il a centré Bolivar dans la vie politique du pays, cherchant à perpétuer cet héritage à travers des initiatives telles que l'Alliance bolivarienne pour les peuples de nos Amériques (ALBA) qui poursuivrait le chemin vers l'établissement de la souveraineté du pays et de la région. 

En 1829, Bolivar écrit, « Les États-Unis semblent être destinés par la Providence à infester l’Amérique [latine] de misère au nom de la liberté. » Cette misère, à notre époque, est illustrée par la tentative américaine d’étouffer les pays d’Amérique latine par des coups d’État militaires ou des sanctions. Ces dernières années, la Bolivie, Cuba, le Nicaragua et le Venezuela ont été à l’épicentre de ce « fléau ». La résolution de l’OEA fait partie de cet étouffement.

La Bolivie, le Honduras, le Mexique et Saint-Vincent-et-les Grenadines ne sont pas venus au vote (et Cuba non plus, puisqu'elle en a été expulsée par l'OEA en 1962, ce qui a conduit Fidel Castro à dub l’organisation « Ministère des Colonies des États-Unis » ou Nicaragua, qui a quitté l’OEA en 2023). 

Le président mexicain Andrés Manuel López Obrador, connu sous le nom d'AMLO, a expliqué pourquoi son pays a décidé de ne pas se présenter à la réunion de l'OEA et pourquoi il n'est pas d'accord avec la résolution proposée par les États-Unis, citant article 89, section X de la Constitution mexicaine de 1917, qui stipule que le président du Mexique doit adhérer aux principes de « non-intervention ; règlement pacifique des différends; [et] interdire la menace ou le recours à la force dans les relations internationales. 

À cette fin, AMLO a déclaré que le Mexique attendrait « l'autorité compétente du pays » pour régler tout désaccord. Dans le cas du Venezuela, le Tribunal suprême de justice est l'autorité compétente, ce qui n'a pas empêché l'opposition de rejeter sa légitimité. 

Cette opposition, que nous avons qualifiée de extrême droite d'un type spécial, s’engage à utiliser toutes les ressources – y compris l’intervention militaire américaine – pour renverser le processus bolivarien. La position raisonnable d'AMLO s'aligne sur celle des Nations Unies Affrètement de 1945.

De nombreux pays dotés de gouvernements apparemment de centre-gauche ou de gauche se sont joints aux États-Unis pour voter en faveur de cette résolution de l'OEA. Parmi eux figurent le Brésil, le Chili et la Colombie. 

Le Chili, même s'il a un président qui admire Salvador Allende, tué lors d'une opération imposée par les États-Unis. coup en 1973, a affiché une orientation de politique étrangère sur de nombreuses questions, notamment celle du Venezuela et de l’Ukraine, qui s’aligne sur celle du Département d’État américain. 

Depuis 2016, à l'invitation du gouvernement chilien, le pays a accueilli près d'un demi-million de migrants vénézuéliens, dont beaucoup sont sans papiers et aujourd'hui faire la menace d'expulsion d'un environnement de plus en plus hostile au Chili.

C'est presque comme si le président du pays, Gabriel Boric, voulait voir la situation au Venezuela changer afin de pouvoir ordonner le retour des Vénézuéliens dans leur pays d'origine. Cette attitude cynique à l'égard de l'enthousiasme du Chili pour la politique américaine à l'égard du Venezuela n'explique cependant pas la situation du Brésil et de la Colombie.

Le dernier dossier de notre Tricontinental, «Pour faire face à la montée du néofascisme, la gauche latino-américaine doit se redécouvrir», analyse le paysage politique actuel du continent, en commençant par interroger l’hypothèse selon laquelle il y aurait eu une deuxième « marée rose » ou cycle de gouvernements progressistes en Amérique latine. 

Le premier cycle, inauguré avec l'élection d'Hugo Chávez au Venezuela en 1998 et arrivé à son terme fin à la suite de la crise financière de 2008 et de la contre-offensive américaine contre le continent, « a défié de front l’impérialisme américain en faisant progresser l’intégration latino-américaine et la souveraineté géopolitique », tandis que le deuxième cycle, défini par une orientation plus de centre-gauche, « semble plus fragile ». 

Cette fragilité est emblématique de la situation au Brésil et en Colombie, où les gouvernements de Luiz Inácio « Lula » da Silva et Gustavo Petro, respectivement, n’ont pas réussi à exercer leur plein contrôle sur les bureaucraties permanentes des ministères des Affaires étrangères. 

Ni le ministre des Affaires étrangères du Brésil, Mauro Vieira, ni celui de la Colombie, Luis Gilberto Murillo, ne sont des hommes de gauche ou même de centre gauche, et tous deux entretiennent des liens étroits avec les États-Unis en tant qu'anciens ambassadeurs dans le pays. 

Il convient de noter qu’il existe encore plus de dix bases militaires américaines en Colombie, même si cela ne constitue pas une raison suffisante pour expliquer la fragilité de ce deuxième cycle.

Dans le dossier, Tricontinental propose sept explications à cette fragilité :

1. les crises financières et environnementales mondiales, qui ont créé des divisions entre les pays de la région sur la voie à suivre ;

2. la réaffirmation par les États-Unis du contrôle qu'ils avaient perdu sur la région lors de la première vague progressiste, en particulier pour contester ce qu'ils considèrent comme l'entrée de la Chine sur les marchés latino-américains. Cela inclut les ressources naturelles et de main-d'œuvre de la région ;

3. l’ubérisation croissante des marchés du travail, qui a créé bien plus de précarité pour la classe ouvrière et a eu un impact négatif sur sa capacité d’organisation de masse. Cela a entraîné un recul significatif des droits des travailleurs et un affaiblissement du pouvoir de la classe ouvrière ;

4. la reconfiguration de la reproduction sociale, qui s'est centrée sur le désinvestissement public dans les politiques de protection sociale, plaçant ainsi la responsabilité des soins dans la sphère privée et surchargeant principalement les femmes ;

5. la puissance militaire accrue des États-Unis dans la région, principal instrument de domination en réponse au déclin de leur puissance économique ;

6. le fait que les gouvernements de la région ont été incapables de tirer parti de l'influence économique de la Chine et des opportunités qu'elle présente pour mener un programme souverain et que la Chine, qui est devenue le principal partenaire commercial de l'Amérique latine, n'a pas cherché à contester directement le programme américain pour assurer l'hégémonie sur le continent ;

7. les divisions entre les gouvernements progressistes qui, parallèlement à la montée du néofascisme dans les Amériques, entravent la croissance d’un programme régional progressiste, y compris des politiques d’intégration continentale similaires à celles proposées lors de la première vague progressiste.

Ces facteurs, et d’autres, ont affaibli l’affirmation de soi de ces gouvernements et leur capacité à concrétiser le rêve bolivarien commun de souveraineté et de partenariat hémisphérique.

Un point supplémentaire, mais crucial, est que l’équilibre des forces de classe dans des sociétés comme le Brésil et la Colombie n’est pas en faveur d’une politique véritablement anti-impérialiste. 

Les événements électoraux célébrés, comme les victoires de Lula et Petro en 2022, ne reposent pas sur une large base de soutien organisé de la classe ouvrière qui oblige ensuite la société à promouvoir un programme véritablement transformateur pour le peuple. 

Les coalitions qui ont triomphé comprenaient des forces de centre-droit qui continuent d’exercer le pouvoir social et empêchent ces dirigeants, malgré leurs qualités irréprochables, d’exercer leur liberté de gouvernance. La faiblesse de ces gouvernements est l’un des éléments qui permettent la croissance d’une extrême droite d’un type particulier.

Comme nous le soutenons dans le dossier, 

« La difficulté de construire un projet politique de gauche capable de surmonter les problèmes quotidiens de l’existence de la classe ouvrière a détaché nombre de ces projets électoraux progressistes des besoins de masse. » 

Les classes ouvrières, coincées dans des emplois précaires, ont besoin d’investissements productifs massifs, pilotés par l’État, fondés sur l’exercice de la souveraineté sur chaque pays et sur la région dans son ensemble. Le fait qu'un certain nombre de pays de la région se soient alignés sur les États-Unis pour diminuer la souveraineté du Venezuela montre que ces projets électoraux fragiles ont peu de capacité à défendre la souveraineté.

Dans son poème « Quo Vadis », la poète mexicaine Carmen Boullosa réfléchit à la nature problématique du fait de prêter allégeance au programme du gouvernement américain. « Las balas que vuelan no tienen convicciones » (« Les balles volantes n’ont pas de conviction »), écrit-elle. 

Ces gouvernements « progressistes » n’ont aucune conviction concernant les opérations de changement de régime ou les efforts de déstabilisation dans d’autres pays de la région. Il faut attendre beaucoup d’eux, mais en même temps trop de déception n’est pas justifiée.

Vijay Prashad est un historien, rédacteur et journaliste indien. Il est écrivain et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est éditeur de Livres LeftWord et le directeur de Tricontinental : Institut de recherche sociale. Il est chercheur principal non-résident à Institut d'études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont Les nations les plus sombres et Les nations les plus pauvres. Ses derniers livres sont La lutte nous rend humains : apprendre des mouvements pour le socialisme et, avec Noam Chomsky, Le retrait : l’Irak, la Libye, l’Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine.

Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.

Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.