Jim Hightower déclare que la décision du président Harris de conserver ou de supprimer Lina Khan à la FTC sera une première mesure de son engagement en faveur de la démocratie économique.
Lina Khan en 2022. (E Gillet, Flickr, domaine public)
By Jim Hightower
Autres mots
Wous avons récemment appris projet 2025, le projet du Parti républicain visant à laisser des agents corporatifs prendre le contrôle du gouvernement américain.
Mais il y a aussi un effort moins visible de la part de certains donateurs pour amener les démocrates à nommer des fonctionnaires soumis aux entreprises afin d'étendre leur pouvoir de monopole.
Les finalistes de la haute finance de Wall Street et de la Silicon Valley sont exigeant tranquillement que Kamala Harris s'engage [si elle devient présidente] à nommer des crapauds désignés pour superviser la soi-disant structure américaine de « libre entreprise ».
Leur cible principale est la Federal Trade Commission, une agence peu connue censée protéger et étendre la concurrence économique.
La FTC est désormais dirigée par Lina Khan, un opposant tenace aux fusions et rachats anti-consommateurs et anti-travailleurs. Elle reconnaît à juste titre que le « libre » dans la libre entreprise n’est pas un adjectif mais un verbe, exigeant une action publique agressive pour libérer l’entreprise des personnes qui sont désormais systématiquement exclues du marché par les géants monopolistiques.
Je pense que @linakhanFTC est sans doute l’un des meilleurs responsables de Biden : il utilise de manière agressive la loi antitrust contre les Big Tech et d’autres centres de pouvoir pour empêcher la concentration du pouvoir des entreprises qui nuit aux consommateurs.
Quelques Républicains l’aiment aussi : JD Vance en fait partie :https://t.co/9x3eh4KOVM
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 16 juillet 2024
Si nous voulons vraiment des marchés libres, dit Khan, alors libérons-les.
Oh, comme les vautours d'argent hurlaient ! "C'est une droguée", a fait rage l'intimidateur du rachat Barry Diller dans une fureur idiote.
Étant donné que bon nombre des titans monopolistiques offensés par le populisme progressiste par ailleurs très populaire de Khan appartiennent à la classe des donateurs les plus riches, ils ont une influence excessive.
Ils sont donc carrément exigeant la tête de Khan comme le prix à payer pour soutenir financièrement la campagne présidentielle de Harris. Le commissaire Khan, s’exclament-ils, ne comprend tout simplement pas « la façon dont se joue le jeu de Washington ».
Oh oui, elle le fait – et elle le rejette catégoriquement. Khan est le premier véritable champion antitrust que l’Amérique ait eu depuis des années. Mais les principaux démocrates auront-ils le courage et l’intégrité de la défendre ? Ou les pouvoirs du statu quo seront-ils rétablis ?
La réponse à cette question sera une première mesure de l’engagement d’une éventuelle administration Harris en faveur de la démocratie économique.
Autres mots Le chroniqueur Jim Hightower est commentateur radio, écrivain et conférencier.
Cet article d'opinion a été distribué par OtherWords.org.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Il est un peu surprenant que Jim Hightower, une voix de longue date et très fiable en matière de gouvernance éclairée et de bon sens, ne mentionne pas la distinction pertinente entre l'échec de la fondation par Milton Friedman du « monétarisme de libre marché » économique et le « monétarisme équitable » plus équilibré, fondé sur des principes et viable. « politique de marché » pratiquée par Lina Khan. Quelques-unes des déclarations les plus décadentes et les plus remarquables de Friedman ; « La plus grande responsabilité d'une entité réside dans la satisfaction des actionnaires. » et « Une société qui place l’égalité avant la liberté ne se retrouvera ni avec l’égalité ni avec la liberté. » sont devenus le fondement philosophique même du système de « libre marché » de laissez-faire actuellement défectueux et défaillant, et la cause qui en résulte de l’expansion actuelle de la disparité intenable des richesses et de la corruption des services financiers, tant publics que privés.
Comme d'habitude,
EA
Post-Script :
Est-ce que tout ce que JD fait ou dit signifie vraiment quelque chose ?
Non, Vance est un vaisseau vide.
Jim : Avez-vous des doutes ? Prenez-vous des paris ??
Quelque chose me dit que la campagne Harris-Walz fera pour l'instant un bruit public agréable concernant le maintien de Lina Khan, mais s'ils gagnent en novembre, Khan aura le dessus. Pensez à tous les groupes qui soutiennent Harris – Wall Street / Pentagone / agences de renseignement / Capitol Hill / mégadonateurs / lobby israélien / fabricants d’armes / Big Tech / Big Pharma / etc.
Exactement. Elle sera tranquillement déplacée. Les Démocrates adorent prendre des positions, mais ce sont des néolibéraux, ce qui n’est pas très différent des libertaires. Je reçois des courriels de collecte de fonds concernant le clown de droite, Louis de Joy, qui est en charge de la Poste, depuis que Biden est arrivé. Cela fait quatre ans qu'ils demandent de l'argent pour que, d'une manière ou d'une autre, Biden force de Joy à partir. Pourtant, De Joy est toujours là, et je reçois toujours de terribles avertissements et des demandes d'argent. Les Démocrates s’en moquent. Tout est performatif.
Les calculs de ma planche Ouija suggèrent fortement qu'il y a moins de 10 % de chances que l'équité économique, la justice sociale, les dommages environnementaux et même les préoccupations aussi évidentes et fondées sur la loi que les actions antitrust obtiennent bien plus que le traitement des relations publiques.
Oui. Si cette femme fait quelque chose de positif pour les gens ordinaires, sa nomination est probablement le résultat d’un oubli de la part de l’administration du bidet.