Jeffrey D. Sachs affirme que l'ONU devrait enquêter sur les accusations portées contre Imran Khan et Cheik Hasina a nivelé contre Washington.
Rassemblement de masse pour la victoire sur une autoroute surélevée à Dhaka, au Bangladesh, après la démission de Sheikh Hasina le 5 août. (Md Joni Hossain, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
TDeux anciens dirigeants de grands pays d’Asie du Sud auraient accusé les États-Unis d’opérations secrètes de changement de régime visant à renverser leur gouvernement.
L'un des dirigeants, l'ancien Premier ministre pakistanais Imran Khan, croupit en prison, sur la base d'une conviction perverse qui confirme les affirmations de Khan. L'autre dirigeant, l'ancien Premier ministre du Bangladesh, Sheik Hasina, a fui vers l'Inde à la suite d'un violent coup d'État dans son pays.
Leurs graves accusations contre les États-Unis, telles que rapportées dans les médias mondiaux, devraient faire l'objet d'une enquête de la part de l'ONU, car si elles étaient vraies, les actions américaines constitueraient une menace fondamentale à la paix mondiale et à la stabilité régionale en Asie du Sud.
Les deux cas semblent très similaires. Les preuves très solides du rôle des États-Unis dans le renversement du gouvernement d’Imran Khan augmentent la probabilité que quelque chose de similaire se soit produit au Bangladesh.
Dans le cas du Pakistan, Donald Lu, secrétaire d'État adjoint pour l'Asie du Sud et l'Asie centrale, a rencontré Asad Majeed Khan, ambassadeur du Pakistan aux États-Unis, le 7 mars 2022.
L'ambassadeur Khan a immédiatement répondu à sa capitale, transmettant l'avertissement de Lu selon lequel le Premier ministre Khan menaçait les relations américano-pakistanaises en raison de la « position agressivement neutre » de Khan à l'égard de la Russie et de l'Ukraine.
[En relation: Craig Murray : Le silence sur Imran Khan]
La note de l'ambassadeur du 7 mars (techniquement un chiffre diplomatique) citait le secrétaire adjoint Lu comme suit :
« Je pense que si le vote de censure contre le Premier ministre réussit, tout sera pardonné à Washington car la visite en Russie est considérée comme une décision du Premier ministre. Sinon, je pense que ce sera difficile d’avancer.
Dès le lendemain, les membres du parlement ont pris des mesures procédurales pour évincer le Premier ministre Khan.
Khan au sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai en juin 2019. (Kremlin, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Le 27 mars, le Premier ministre Khan a brandi le chiffre et a déclaré à ses partisans et au public que les États-Unis voulaient le faire tomber. Le 10 avril, le Premier ministre Khan a été démis de ses fonctions lorsque le Parlement a accepté la menace américaine.
Nous le savons en détail grâce au chiffre de l'ambassadeur Khan, dévoilé par le Premier ministre Khan et brillamment documenté par Ryan Grim de L'interception, y compris le texte du chiffre. De manière absurde et tragique, le Premier ministre Khan croupit en prison en partie pour des accusations d'espionnage, liées à la révélation du chiffre.
Coup d'État au Bangladesh
Les États-Unis semblent avoir joué un rôle similaire dans le récent coup d’État violent au Bangladesh. Le Premier ministre Hasina a été apparemment renversé par les troubles étudiants et a fui vers l'Inde lorsque l'armée bangladaise a refusé d'empêcher les manifestants de prendre d'assaut les bureaux du gouvernement. Pourtant, il se pourrait bien qu’il y ait bien plus dans l’histoire qu’il n’y paraît.
D’après articles de presse en Inde, la Première ministre Hasina prétend que les États-Unis l'ont fait tomber.
Plus précisément, elle affirme que les États-Unis l’ont destituée du pouvoir parce qu’elle a refusé de leur accorder des installations militaires dans une région considérée comme stratégique pour les États-Unis dans leur « stratégie indo-pacifique » visant à contenir la Chine.
Bien qu’il s’agisse de récits de seconde main des médias indiens, ils suivent de près plusieurs discours et déclarations qui Hasina a réalisé au cours des deux dernières années.
Le 17 mai, le même secrétaire adjoint Lu qui a joué un rôle de premier plan dans le renversement du Premier ministre Khan, visité Dacca pour discuter de la stratégie indo-pacifique américaine, entre autres sujets.
Quelques jours plus tard, Cheikh Hasina aurait convoqué les dirigeants des 14 partis de son alliance pour déclarer de manière surprenante qu'un « pays des gens à la peau blanche » essayait de la faire tomber, disant ostensiblement aux dirigeants qu'elle refusait de compromettre la souveraineté de son pays.
Comme Imran Khan, le Premier ministre Hasina a mené une politique étrangère de neutralité, incluant des relations constructives non seulement avec les États-Unis mais aussi avec la Chine et la Russie, à la grande consternation du gouvernement américain.
Cheik Hasina au sommet 2019 du Mouvement des non-alignés à Bakou. (Président.az, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Pour ajouter du crédit aux accusations d'Hasina, le Bangladesh a retardé la signature de deux accords militaires sur lesquels les États-Unis insistaient très fort depuis 2022, en fait par nul autre que l'ancien sous-secrétaire d'État. Victoria Nuland, la ligne dure néoconservatrice avec sa propre histoire d’opérations de changement de régime aux États-Unis.
L’un des projets d’accord, l’Accord sur la sécurité générale des informations militaires (GSOMIA), obligerait le Bangladesh à une coopération militaire plus étroite avec Washington. Le gouvernement du Premier ministre Hasina n’était manifestement pas enthousiaste à l’idée de le signer.
Les États-Unis sont de loin le principal praticien mondial des opérations de changement de régime, mais ils nient catégoriquement leur rôle dans des opérations secrètes de changement de régime, même lorsqu'ils sont pris en flagrant délit, comme dans le cas de Nuland. fameux appel téléphonique intercepté fin janvier 2014, ils planifiaient l’opération de changement de régime menée par les États-Unis en Ukraine.
Il est inutile de faire appel au Congrès américain, et encore moins au pouvoir exécutif, pour enquêter sur les affirmations des Premiers ministres Khan et Hasina. Quelle que soit la vérité, ils nieront et mentiront si nécessaire.
Rôle de l'ONU
Le personnel et les délégués de l'ONU au siège de l'ONU avant la réunion du Conseil de sécurité sur la consolidation et la pérennisation de la paix en mars. (Photo ONU/Manuel Elías)
C’est là que l’ONU devrait intervenir. Les opérations secrètes de changement de régime sont manifestement illégales au regard du droit international (notamment la doctrine de non-intervention, telle qu’exprimée par exemple dans Résolution 2625 de l'Assemblée générale des Nations Unies, 1970), et constituent peut-être la plus grande menace à la paix mondiale, car ils déstabilisent profondément les nations et conduisent souvent à des guerres et à d'autres troubles civils.
L’ONU devrait enquêter et dénoncer les opérations secrètes de changement de régime, à la fois dans l’intérêt de les inverser et de les empêcher à l’avenir.
Le Conseil de sécurité de l’ONU est bien entendu spécifiquement chargé, en vertu de l’article 24 de la Charte des Nations Unies, de « la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationales ».
Lorsqu’il apparaît qu’un gouvernement a été renversé grâce à l’intervention ou à la complicité d’un gouvernement étranger, le Conseil de sécurité de l’ONU devrait enquêter sur ces allégations.
Dans les cas du Pakistan et du Bangladesh, le Conseil de sécurité de l’ONU devrait solliciter le témoignage direct des Premiers ministres Khan et Hasina afin d’évaluer les preuves selon lesquelles les États-Unis ont joué un rôle dans le renversement des gouvernements de ces deux dirigeants.
Bien entendu, chacun devrait être protégé par l’ONU pour son témoignage, afin de le protéger de toute représailles qui pourrait suivre sa présentation honnête des faits. Leur témoignage peut être recueilli par vidéoconférence, si nécessaire, compte tenu de l'incarcération tragique en cours du Premier ministre Khan.
Les États-Unis pourraient bien exercer leur veto au Conseil de sécurité de l’ONU pour empêcher une telle enquête. Dans ce cas, l'Assemblée générale des Nations Unies peut se saisir de la question, en vertu de la résolution de l'ONU A/RES/76/, qui permet à l'Assemblée générale de l'ONU d'examiner une question bloquée par un veto au Conseil de sécurité de l'ONU.
Les enjeux pourraient alors être évalués par l’ensemble des membres de l’ONU. La véracité de l’implication américaine dans les récents changements de régime au Pakistan et au Bangladesh pourrait alors être objectivement analysée et jugée sur la base de preuves, plutôt que sur de simples affirmations et dénégations.
Les États-Unis se sont engagés dans au moins 64 opérations secrètes de changement de régime entre 1947 et 1989, selon des recherches documentées menées par Lindsey O'Rourke, professeur de sciences politiques au Boston Collage, et plusieurs autres qui étaient manifestes (par exemple à cause d'une guerre menée par les États-Unis).
Aujourd’hui encore, il continue de s’engager dans des opérations de changement de régime avec une fréquence choquante, renversant des gouvernements dans toutes les régions du monde.
C’est un vœu pieux que les États-Unis respectent eux-mêmes le droit international, mais ce n’est pas un vœu pieux que la communauté mondiale, qui souffre depuis longtemps des opérations de changement de régime américaines, exige leur fin aux Nations Unies.
Jeffrey D. Sachs est professeur d'université et directeur du Centre pour le développement durable de l'Université de Columbia, où il a dirigé l'Earth Institute de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau de solutions pour le développement durable des Nations Unies et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le haut débit. Pour le developpement.
Cet article est de Common Dreams.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Extrait de l'article : « . . . Le Premier ministre Khan a menacé les relations américano-pakistanaises en raison de la "position agressivement neutre" de Khan à l'égard de la Russie et de l'Ukraine.»
Ouah! Être « agressivement neutre » semble être une absurdité. . . jusqu'à ce que vous considériez le courage et l'effort musculaire requis pour résister aux attaques, aux menaces et aux pressions pour capituler devant un harcèlement diplomatie qui souligne « soit vous êtes avec nous, soit contre nous ». Honteux!
Peut-être que les pays du monde entier devraient prendre conscience de la menace que représentent les opérations américaines de changement de régime. Du Bangladesh au Pakistan ou de la Syrie à l’Ukraine, laisser ces types de la CIA/NED et leur appareil de propagande opérer en toute impunité est la raison pour laquelle ils ont été si efficaces.
Ces pays n’emprisonnent pas activement les traîtres qui travaillent avec les services de renseignement étrangers et ne bloquent pas leurs médias lorsqu’ils le devraient. C'est une véritable plaisanterie lorsqu'Imran Khan est accusé d'espionnage alors que les traîtres au Pakistan qui ont collaboré avec les États-Unis pour l'évincer s'en sortent indemnes.
De même, Hasina serait au pouvoir si, au lieu de se vanter de ne pas censurer les différentes chaînes de télévision, elle prenait le temps d'enquêter sur celles qui aident les Américains à organiser ces violentes manifestations et de les emprisonner pour trahison avant d'avoir suffisamment d'influence.
Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les États-Unis sont toujours aussi paranoïaques à l’égard de la soi-disant influence russo-chinoise ? C'est parce qu'ils projettent et c'est ce qu'ils font eux-mêmes en coulisses.
Les adaptations aux relations de pouvoir font leurs propres règles ! Il est bien d'essayer de générer de nouvelles relations de pouvoir (les règlements de l'ONU par exemple), mais il est naïf de penser que les « règles sur papier » peuvent remplacer les lignes de force soutenues par une violence réelle ; Le mieux que ces règles papier aient fait jusqu’à présent est d’exiger une tromperie et une malhonnêteté plus prudentes. Il semble qu’il n’y ait pas d’autre choix que de continuer à essayer.
Je suis assez surpris que M. Sach, après tout ce qui s'est passé ces dernières années, considère toujours les Nations Unies comme une institution internationale importante et libre de toute influence occidentale. À mon avis, il ne possède pas la profondeur analytique de Mearsheimer. Les Nations Unies ne s’opposeront jamais sans équivoque aux États-Unis ; il suffit d’examiner UN Watch, qui est fondamentalement sous contrôle sioniste et protégé par la Suisse.
Est-il un génie trop romantique ? Comparé à Mearsheimer un génie réaliste trop patriotique ? Le romantisme et le patriotisme limitent également l'esprit des génies, même si, à mon avis, être réaliste est bien mieux que d'être romantique lorsqu'il s'agit de comprendre le comportement humain.
Seulement le Pakistan et le Bangladesh ??? Et tous les autres ???
La même chose s'est produite en Roumanie.
De 2012 à 2019, le Parti social-démocrate avait (au début) une position pro-chinoise, puis une position très nationaliste et légèrement opposée aux intérêts américains.
Puis les intérêts américains ont commencé à montrer les dents. Victor Ponta, le Premier ministre social-démocrate (prochinois) a été contraint de démissionner en 2015 après un très violent incendie déclenché dans une discothèque qui a suscité d'énormes protestations. L'incendie est encore entouré de mystère.
Toutes les transactions commerciales chinoises menées par Victor Ponta ont été annulées, y compris la construction de petites centrales nucléaires (elles seront désormais construites par les Américains).
Et en 2019, le chef du Parti social-démocrate, Liviu Dragnea, a été envoyé en prison sur la base de fausses accusations et d’accusations ridicules.
Dragnea souhaitait augmenter les taxes sur les forages gaziers américains en mer Noire.
Une fois ces hommes destitués, le Parti national-libéral (aux côtés d’un président très pro-américain, Klaus Iohannis) est arrivé au pouvoir et a augmenté en 2021 les dépenses militaires et les achats d’armes américaines de 2 milliards de dollars.
Cela a été un choc pour tout le monde dans le pays.
Ce n’est que lorsque la guerre en Ukraine a éclaté que tout a pris un sens.
La Roumanie est désormais une colonie moderne des États-Unis.
« Les opérations secrètes américaines violaient habituellement les normes d'intervention justifiée : Washington a installé des dictateurs brutaux. Cela a enfreint le droit international. Il a collaboré avec de nombreuses organisations peu recommandables, notamment des mouvements sécessionnistes violents, des escadrons de la mort autoritaires, des extrémistes religieux, des mafieux, des trafiquants de drogue et de nombreux groupes connus pour avoir commis des massacres.
« À maintes reprises, les dirigeants américains n’ont eu aucun scrupule à violer ces normes tant que leur rôle pouvait rester secret. »
-Lindsey A. O'Rourke
Changement de régime secret p.25
Ce serait une bien meilleure idée de demander aux BRICS d’enquêter.
Puisque l’Inde a apparemment été touchée par le coup d’État au Bangladesh, les membres des BRICS pourraient être intéressés. Sauf qu’à ce stade, je suppose que c’est vraiment le RICS qu’ils devraient demander puisque B pour le Brésil suit maintenant la ligne du Département d’État américain sur les élections vénézuéliennes et fait donc partie de la machine putschiste qui est si active dans le monde en ce moment.
Tout ce que nous faisons est bon.
Tout ce qu’ils font est mauvais.
D’une manière ou d’une autre, je ne vois aucun régime américain obéir aux ordres américains d’arrêter les changements de régime.
L’ONU aurait dû mettre fin aux opérations américaines de changement de régime il y a des décennies. L’impunité dure depuis si longtemps que Washington considère (tout comme Israël) que l’ONU est un tigre de papier sans dents. Ce serait un changement rafraîchissant de le voir enfin demander des comptes à l’hégémonie mondiale. Le monde serait bien meilleur.
Les États-Unis contrôlent tellement l’ONU qu’ils violent désormais systématiquement leurs obligations conventionnelles en permettant aux diplomates d’assister à l’ONU. L'ONU s'y rallie désormais régulièrement, mais elle pourrait publier l'une de ses nombreuses déclarations de « regret ».
C'est à peu près le rôle de l'ONU. Lorsque les entreprises partenaires de l'ONU commettent des crimes contre l'humanité et d'autres délits, l'ONU publie une déclaration de « regret ». Ou peut-être de « préoccupation ». C'est le rôle de l'ONU dans le système de relations publiques des entreprises partenaires. Je suppose que les responsables des relations publiques sentent qu'ils ont besoin que quelqu'un dise qu'ils « regrettent » tout, juste pour que les masses pensent qu'il existe une sorte de système auquel elles peuvent faire appel pour obtenir du soulagement de la part des entreprises partenaires. Mais l’ONU a le regret de le dire…
La prétendue « Opération Orient Express » décrite par Richard A. Clarke qui a supprimé « M. Double Boutros » (comme David Swanson l’a fait référence à l’ancien secrétaire général de l’ONU) et la prétendue « Opération Céleste » qui a tué Dag Hammarskjöld sur la base d’une variété de preuves émergentes sont des paraboles d’avertissement pour les responsables des Nations Unies perçus comme insuffisamment flexibles. , comme je l'ai noté plus en détail dans un commentaire sur l'article de Patrick Lawrence « The US Bubble of Pretend », publié sur Consortium News le 5 avril 2022 (sans entrer dans les nombreuses autres victimes confirmées ou suspectées d'intrigues géopolitiques au sein des Nations Unies, de Folke Bernadotte à Bernt Carlsson en passant par David Kelly).