In Au lendemain de l'arrestation de Medhurst, Alexander Mercouris revient sur la genèse de la loi sur le terrorisme en vertu de laquelle le journaliste a été détenu.
L'ancien Premier ministre britannique Tony Blair. (Andrew Newton/Wikimedia Commons)
By Alexandre Mercouris
à Londres
Spécial pour Consortium News
Aà l’époque où le Premier ministre Tony Blair a présenté le Terrorism Act 2000 – notez que c’était avant 9/11 - Je travaillais dans les cours royales de justice. Si je me souviens bien, les avocats en parlaient, inquiets de son langage vague et bâclé, de son autoritarisme manifeste et de sa capacité à abuser.
Il y avait une incrédulité générale quant au fait que Blair, qui est lui-même avocat, tout comme bien sûr sa femme, et son ministre de l'Intérieur, Jack Straw, qui est également avocat et ancien conseiller de Barbara Castle, l'une des figures les plus vénérées de l'histoire travailliste moderne, , apporterait une loi comme celle-là.
En regardant en arrière et en repensant à cette époque, c'est incroyable à quel point nous étions naïfs.
Nous voilà et cette terrible loi est désormais utilisée contre les journalistes, et elle est utilisée d’une manière qui viole les droits humains fondamentaux.
Ce qui est terrible, c'est que c'est précisément au même moment que le gouvernement Blair introduisait dans la loi – avec un large soutien de la communauté juridique – le Human Rights Act de 1998, qui intégrait la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) dans le droit britannique. (La loi sur les droits de l'homme de 1998 a été promulguée en 1998 mais n'est entrée en vigueur que le 2 octobre 2000).
À l’époque, tout le monde dans le monde juridique pensait que la loi sur les droits de l’homme de 1998 était de loin la loi la plus importante et qu’elle aurait bien plus de conséquences que la loi sur le terrorisme de 2000.
En effet, je me souviens très bien de toutes sortes d’assurances circulant selon lesquelles il n’y avait pas lieu de s’inquiéter car la loi sur le terrorisme de 2000 serait restreinte et sa formulation vague interprétée par référence à la CEDH et à la loi sur les droits de l’homme de 1998.
En réalité, ce qui s'est passé est le contraire. Loin que la loi sur les droits de l’homme de 1998 atténue les effets de la loi sur le terrorisme de 2000, c’est la loi sur le terrorisme de 2000 qui prévaut sur la CEDH et la loi sur les droits de l’homme de 1998 – comme le Affaire Medhurst spectacles.
Rien de tout cela ne se serait produit sans un changement radical dans l’ensemble de la culture juridique et politique au Royaume-Uni, qui s’est produit depuis que ces deux lois ont été promulguées.
Je ne veux pas idéaliser le passé, mais la transition vers l’autoritarisme et la répression continue de la liberté d’expression et du journalisme, qui ont lieu depuis 2000, me semblent encore étonnantes et, dans une certaine mesure, inexplicables.
Les poursuites engagées contre Julian Assange et l'ancien diplomate britannique Craig Murray (emprisonné pour son journalisme pour outrage au tribunal) et l'utilisation abusive du Terrorism Act 2000 pour harceler les journalistes, notamment Murray, illustre cela.
Ce qui l’illustre encore davantage, c’est que tout cela se passe pratiquement sans protestation. Les médias britanniques maintiennent actuellement un silence de pierre sur l'arrestation de Medhurst, alors que si quelque chose de pareil s'était produit en 2000 ou avant, il y aurait eu une indignation.
C’est ce tournant autoritaire brutal dans la culture juridique et politique britannique – et l’absence de toute résistance à son encontre – qui me choque. Ses origines se trouvent évidemment aux États-Unis, mais l’ampleur avec laquelle elle balaie désormais l’Occident tout entier est étonnante.
J'ai entendu dire qu'en Allemagne, la situation est encore pire, avec des gens comme l'ancien ministre grec des Finances Yanis Varoufakis. empêché d'entrer dans le pays.
Ici, en Grande-Bretagne, nous rejetons les libertés pour lesquelles les gens se battaient autrefois, par exemple au XVIIIe siècle. Affaire Wilkes. De plus, nous le faisons sans murmurer. La liberté meurt en silence.
Concernant les spécificités de l’affaire Medhurst, je dirais deux choses :
1. Je pense que l'objectif est d'intimider et de faire taire Medhurst, et d'amener Google à supprimer sa chaîne YT, plutôt que de le poursuivre en justice. Même en tenant compte du climat actuel, je ne peux pas croire que les autorités britanniques vont engager des poursuites.
S’ils font quelque chose comme ça, alors les choses sont encore plus sombres que je ne le pensais. Cela dit, si j'ai raison, agir pour intimider et faire taire un journaliste, le privant ainsi de ses moyens de subsistance, est déjà assez révoltant.
2. Il ressort clairement du récit de Medhurst que la police agissait sous instructions et sous étroite surveillance. D'après ce qu'il dit, il semble que la police ait constamment vérifié et reçu des instructions tout au long de sa détention et de son arrestation.
Il serait intéressant de savoir de qui et quelle était la chaîne de commandement. Peut-être que dans des temps meilleurs nous le saurons.
Alexander Mercouris est analyste juridique, commentateur politique et rédacteur en chef de Le Duran.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Ceux qui disent que si vous n’avez rien fait de mal, vous n’avez rien à craindre sont des imbéciles ignorants. Si quelqu'un n'avait rien à craindre, c'était bien les saints martyrs, parmi les personnes les plus honnêtes qui aient jamais existé, mais ils ont tous été assassinés à cause de ce qu'ils disaient.
Nous sommes confrontés à une situation similaire, celle d’une ascendance de la droite et d’une crapule aux États-Unis en Australie. Le cas de Dan Duggan, emprisonné pendant 22 mois, dont une grande partie à l’isolement, et en attente d’extradition vers les États-Unis, en est un bon exemple. Voir document collé ci-dessous, envoyé par l'Australian Citizens Party. Bien que je ne sois pas membre du Australian Citizens Party, je pense qu’ils ont raison d’attirer l’attention sur la situation suivante. Ils m'ont envoyé un article (ci-dessous), qui est vraiment inquiétant. Il semble que l'Australie détienne depuis un certain temps un prisonnier politique en attente d'extradition vers les États-Unis.
Il s’agit d’une reconstitution de la situation Assange. Il faut que cela soit exposé au niveau international et que les responsables soient humiliés. J'ai téléphoné au bureau du procureur général australien et la personne qui a répondu au téléphone a admis que Dan Duggan n'avait commis aucun crime contre les lois australiennes, mais a déclaré que « les États-Unis le veulent ». Lorsque j’ai répondu qu’il n’aurait pas droit à un procès équitable, je me suis heurté à un mur de déni. Voir ci-dessous:
Après une lecture attentive, je pense que les ACP ont bien exposé la situation.
Si vous pouvez aider ce malheureux en diffusant la nouvelle concernant le prisonnier politique australien, je vous en serais reconnaissant.
J'écrirai au procureur général et aux politiciens.
Gillian Blair
De : Parti des citoyens
Répondre à : Craig Isherwood
Date : vendredi 16 août 2024 à 2h17
À:
Objet : Dites au procureur général : libérez Dan Duggan !
Parti des citoyens australiens
Communiqué de presse vendredi 16 août 2024
Craig Isherwood‚ Secrétaire national
Boîte postale 376‚ COBURG‚ VIC 3058
Courriel : info (at) citoyensparty.org.au
Site Web : hxxps://citizensparty.org.au
Dites au procureur général : libérez Dan Duggan !
La semaine prochaine, l'ancien pilote de Top Gun de l'US Navy, Dan Duggan, un Australien naturalisé, déposera tardivement sa dernière requête auprès du procureur général contre son extradition vers les États-Unis.
(La tentative de Duggan de déposer sa soumission finale le mois dernier a été interrompue par la panne de CrowdStrike.)
Un porte-parole de Duggan a déclaré que sa déclaration expliquerait l'injustice que lui et sa famille ont subie, la motivation politique derrière ses mauvais traitements, l'absence totale de preuves et de faits dans l'acte d'accusation américain contre lui et la manière dont les États-Unis s'étendent en Australie. et compromettre notre souveraineté nationale.
Bien qu'il n'ait aucun casier judiciaire et aucune accusation australienne contre lui, Dan Duggan est en sécurité maximale depuis 22 mois, depuis son arrestation alors qu'il déposait ses jeunes enfants à l'école en octobre 2022.
Une grande partie de ce temps a été passée en isolement cellulaire.
Il a été transféré trois fois, la dernière dans une prison plus éloignée de sa femme Saffrine et de leurs enfants, et plus éloignée de son équipe juridique.
Après tant de temps en prison, Duggan a écrit un poème, Love Trumps Power, réfléchissant à son amour pour ses six enfants et pour sa femme qui passe chaque moment libre à parcourir la campagne, renforçant le soutien à la lutte de la famille pour la justice.
Le poème s'ouvre :
« Est-ce que c'est le Pouvoir ou l'Amour qui l'emportera ?
Dans une bataille « David contre Goliath », une famille mêlée à une bagarre géopolitique…
L'Amour des enfants est beau, gentil, chaleureux, infini, des six,
Le pouvoir est souvent laid, méchant, froid, secret, à rendre malade.
Dans la solitude, il pense au « rire aux ailes argentées », il « danse le ciel »
Son cœur s'envole alors qu'il rêve des yeux aimants de sa femme… »
Faire un exemple
Sans que ce soit de sa faute, Dan Duggan et sa famille ont été pris au milieu de la confrontation géopolitique entre l'Amérique et la Chine, que les politiciens veules des principaux partis australiens ont trahi notre intérêt national indépendant et leur devoir de protéger les citoyens australiens.
Duggan est un ancien pilote de Top Gun qui a émigré en Australie, a créé une entreprise de vols joyeux, a épousé une Australienne, a fondé une famille et est devenu citoyen naturalisé.
Il a formé des pilotes chinois dans le cadre d'un contrat à court terme dans une école de vol d'essai sud-africaine en 2012, à une époque où tout le monde aux États-Unis et en Australie se précipitait pour faire des affaires avec une Chine en pleine croissance et où l'augmentation du niveau de vie de la Chine générait une demande sans précédent. pour le transport aérien et donc des pilotes formés.
Duggan insiste sur le fait qu’il n’a pas formé de pilotes militaires ni dispensé de formation militaire, et que la formation qu’il a dispensée n’était rien de plus que ce qui est accessible au public dans les manuels de formation en ligne, et n’est donc pas secret, ce que confirment les pilotes britanniques de l’école sud-africaine.
La partie la plus obscure de l’affaire est que la CIA a visité l’école en 2012 et n’a exprimé aucune inquiétude concernant la formation, mais voulait que l’école espionne effectivement les pilotes chinois pour le compte de la CIA, ce que l’école a refusé.
Toujours en 2012, de retour en Australie, l'ASIO et une agence de renseignement américaine ont rencontré Duggan, encore une fois peu préoccupé par la formation qu'il avait suivie en Afrique du Sud, mais plus intéressé par l'activité de conseil qu'il démarrait en Chine, et lui ont demandé de surveiller classer les gens en Chine pour les présenter.
Duggan voulait initialement coopérer, mais après qu'une opération des services de renseignement américains l'a mis en danger, la relation s'est rompue ; ce n’est qu’après cela, en 2017, que le ministère de la Justice de l’administration Trump l’a inculpé.
L'inculpation de Duggan par le DoJ semble être une sorte de revanche, mais au lieu de l'inculper pour ses activités tout à fait légales en Chine, ils ont concocté de fausses accusations selon lesquelles son travail en Afrique du Sud violait la réglementation américaine sur le trafic international d'armes (ITAR). , complété par les accusations obligatoires de complot et de blanchiment d’argent pour alourdir la peine maximale. (Le ministère de la Justice a un taux de condamnation d’environ 99 pour cent parce qu’il force ses cibles à négocier des peines beaucoup plus courtes en les menaçant de peines de plusieurs décennies.)
La police fédérale australienne a arrêté Duggan peu après son retour en Australie en 2022, pour faciliter une demande d'extradition américaine, même si les accusations ne répondent pas au test de double incrimination le plus élémentaire pour l'extradition en vertu du traité d'extradition entre l'Australie et les États-Unis, qui exige le prétendu cet acte constitue un crime dans les deux pays.
Compte tenu du dossier impeccable de Duggan et de ses liens familiaux en Australie, il aurait pu être assigné à résidence ou un équivalent, mais au lieu de cela, il a été soumis à la sévère punition de la sécurité maximale.
De plus, non contentes de ces abus cruels envers Duggan et sa famille, les autorités américaines ont réussi à obtenir qu'un tribunal australien gèle la vente des biens de Saffrine Duggan, afin d'empêcher la famille de disposer des fonds nécessaires pour payer sa défense juridique.
Dirigée par l'extraordinaire Bernard Collaery, qui a de l'expérience avec les agences de renseignement australiennes, ayant représenté le témoin K dans l'affaire d'espionnage au Timor Leste et qui a même été lui-même poursuivi jusqu'à ce que les accusations soient abandonnées, l'équipe juridique de Duggan en Australie doit travailler bénévolement pour le défendre. , parce qu'ils n'ont pas d'argent, sauf ce qu'ils reçoivent sous forme de dons du public, qu'ils ont dû dépenser pour embaucher des avocats américains, qui ne travaillent pas bénévolement, pour rechercher les lois américaines en vertu desquelles Duggan est accusé.
Il n'y a rien d'équitable dans ce à quoi Dan Duggan et sa famille ont été soumis, et il y a très peu de chances qu'il bénéficie d'un procès équitable s'il est extradé vers les États-Unis, car le gouvernement américain ne cherche qu'à faire de lui un exemple pour son programme hystérique consistant à diaboliser tout contact et à couper les liens économiques avec la Chine.
Les Australiens devraient appeler et envoyer un e-mail au procureur général Mark Dreyfus pour lui demander de cesser de torturer cette famille australienne pour plaire aux États-Unis, et de libérer Dan Duggan !
Ce que vous pouvez faire
Appelez ou envoyez un e-mail au procureur général Mark Dreyfus
Bureau électoral : 03 9580 4651 Bureau du Parlement : 02 6277 7300
E-mails : Mark.Dreyfus.MP (at) aph.gov.au et/ou avocat (at) ag.gov.au
Faites un don à Dan et Saffrine Duggan et à leur famille, qui ont besoin de toute l'aide possible.
Cliquez ici pour regarder la dernière mise à jour de l'interview du directeur de recherche du Australian Citizens Party, Robert Barwick, sur Dan Duggan, donnée à The Canada Files sur YouTube.
Cliquez ici pour rejoindre le Parti Citoyen en tant que membre.
Cliquez ici pour parrainer d'autres personnes et recevoir des mises à jour régulières par courrier électronique du Parti des citoyens.
Légère variante du récent post X :
Mercouris admirait le récent dormeur de John Helmer.
LE MUR DE BERLIN TOMBE ENCORE… SUR LE POURSUITE DE HEINRICH BUECHER
Mur? Du silence.
RE Non-reportage UE. « J’appelle à l’arrêt immédiat de toutes les livraisons d’armes et de tous les programmes de formation destinés à l’Ukraine. La diplomatie, pas les armes ; les efforts de négociation, permettent aux opposants à la guerre sans conditions préalables. Le sacrifice de l’Ukraine au profit des intérêts géopolitiques de l’Occident – l’affaiblissement stratégique de la Russie – est un crime de guerre monstrueux auquel il faut mettre un terme.»
PAS de « liberté » d’expression. Juste « une affaire privée devant des « fans ». » Le juge de première instance a appliqué correctement la loi [sic] en déclarant Buecher coupable de soutien à la Russie. Mais elle a rejeté la condamnation et l'amende au motif de « vie privée ». C'est encore un crime de déclamer des crimes monstrueux. L'Etat se repose !
Voici des temps meilleurs.
Medhurst est très probablement visé, car il est un fervent partisan des droits des Palestiniens et un critique sévère de la politique et des actions israéliennes. Le lobby israélien du Royaume-Uni montre une fois de plus ses muscles, et les grands médias affichent une fois de plus leur obéissance. Tout cela est un signe indubitable du déclin de l’Occident.
La Grande-Bretagne doit se débarrasser du Terrorism Act et les États-Unis doivent se débarrasser de l’Espionage Act et du Patriot Act !!
Alexander, je suis ravi de vous voir ici au CN. Il existe un cadre de compréhension qui donne un sens à tout cela : à savoir que la classe des donateurs extrêmement riches a conclu qu’elle avait désormais un contrôle total sur toutes les branches du gouvernement, les médias, les agences de régulation et les groupes de réflexion. Avec ce niveau de contrôle total, ils sont devenus extrêmement enhardis pour achever leur travail de domination mondiale. La seule chose qui reste sur leur chemin et échappe à leur contrôle, ce sont les récits alternatifs qui apparaissent sur Internet. S’ils ne peuvent pas utiliser leur argent pour étouffer ce discours, ils se tourneront plutôt vers l’intimidation policière. C’est le stade où nous en sommes actuellement. Attendez-vous à beaucoup plus d’actions de la part de la police, des entreprises et du gouvernement contre toute dissidence en ligne, en particulier contre le journalisme alternatif. La situation ne fera qu’empirer jusqu’à ce que quelque chose soit fait concernant leur richesse obscène.
"Peut-être que dans des temps meilleurs, nous le saurons."
S’il y a des temps meilleurs à venir… cela semble trop optimiste à ce stade. Peut-être que dans quelques décennies le ver se retournera…
La fin d’un empire est compliquée et de nombreuses prétentions et privilèges que nous pensions permanents (comme la liberté d’expression, la liberté de réunion, etc.) dans le monde anglo-américain vont être sérieusement attaqués et peut-être même être détruits et perdus.
Mais après tout, de quel côté êtes-vous, de l’Occident libre ou de ces « autocrates » contre lesquels nous luttons… ?
Ainsi, l’expression « Cela ne pourrait pas arriver ici » nous vient à l’esprit, mais nous sommes déjà venus ici. Mes parents l'ont vu se dérouler dans les années 1930, mon père et ses frères combattaient les chemises noires dans les rues de l'East End. Naïf?
Je suis d'accord avec la conclusion.