La vie privée est le droit personnel le plus violé, écrit Andrew P. Napolitano, en tant qu'agents du gouvernement échapper au droit naturel à la vie privée et prétendre que le Quatrième Amendement ne s’applique pas à eux.
Jetée de Milwaukee. (Corinna Barnard)
By Andrew P.Napolitano
"Chaque mouvement que tu fais
Et chaque vœu que tu brises
Chaque sourire que tu feins
Chaque réclamation que vous revendiquez
Je te surveillerai.
— «Every Breath You Take», chanson de The Police
TLe Quatrième Amendement à la Constitution américaine garantit le droit à la vie privée. Comme d'autres amendements à la Déclaration des droits, il ne crée pas de droit ; cela limite l’ingérence du gouvernement dans ce domaine.
Peu de temps avant d’annoncer son retrait de la course à la présidentielle, le président Joe Biden a mal cité le regretté juge Antonin Scalia, suggérant que le juge Scalia croyait que la Déclaration des droits créait des droits.
Comme l'a écrit le juge Scalia, reflétant son point de vue sur les origines de toute liberté personnelle, la Déclaration des droits garantit les droits, elle ne les crée pas ; cela les protège du gouvernement.
Ceux qui ont rédigé la Déclaration des droits ont reconnu que les droits de l'homme sont prépolitiques. Ils précèdent l'existence du gouvernement. Ils viennent de notre humanité.
L'idée selon laquelle les droits proviennent de notre humanité est l'essence de la théorie du droit naturel, formulée pour la première fois par Aristote en 360 avant JC. La loi naturelle enseigne que le bien et le mal peuvent être découverts par l'exercice de la raison et qu'il existe des domaines du comportement humain - l'exercice des droits – qui sont à l’abri de l’ingérence du gouvernement. Les vues d'Aristote seront plus tard affinées par Cicéron, codifiées par saint Thomas d'Aquin, expliquées par John Locke, intégrées dans la jurisprudence anglo-américaine par des juristes britanniques et américains, et immortalisées dans la Déclaration d'indépendance de Thomas Jefferson.
Ainsi, nos droits d'être en vie, de penser comme nous voulons, de dire ce que nous pensons, de publier ce que nous disons, d'adorer ou non, de nous associer ou non, de nous rassembler avec les autres, de nous défendre contre les fous et les tyrans, de voyager, posséder une propriété et rester seul sont tous ancrés dans notre nature humaine.
La nature est le moyen par lequel Dieu nous transmet ses dons. Nous sommes nés d’un acte biologique de la nature. Le plus grand don que Dieu nous fait est la vie, et Il a lié ce don au libre arbitre. Tout comme Il est parfaitement libre, nous le sommes aussi.
En exerçant notre libre arbitre, nous employons des droits. Les droits sont des revendications contre le monde entier. Ils ne nécessitent pas l'approbation d'un gouvernement, de voisins ou de collègues. Les mêmes droits existent pour chacun, quel que soit son lieu de naissance, et chacun les exerce comme bon lui semble. Le gouvernement ne devrait intervenir que lorsque quelqu'un viole les droits naturels d'autrui.
Montage basé sur la « Déclaration d'indépendance » du peintre John Trumbull. (ArteZoe, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Ainsi, si quelqu’un sans votre consentement construit une maison dans votre cour, vous pouvez la démolir et expulser les constructeurs ou vous pouvez demander au gouvernement de le faire.
Et si les constructeurs n’avaient pas consenti à l’existence du gouvernement ? Cela ne les absout pas. Bien que le gouvernement ne soit moral et légal que dans une société dans laquelle toutes les personnes y ont consenti – c’est l’argument du « consentement des gouvernés » de Jefferson dans la Déclaration – la seule exception au consentement réel est la légitimité du recours au gouvernement pour protéger les droits naturels.
Le professeur Murray Rothbard a modernisé la théorie du droit naturel en partie avec son principe de non-agression (NAP) : initier ou menacer la force ou la tromperie contre une personne ou ses droits est toujours moralement illicite. Cela s’applique à toute agression, notamment de la part du gouvernement. Les gens qui construisent une maison dans votre jardin ont eu recours à la force ou à la tromperie pour y arriver. Les deux violent vos droits naturels et donc le NAP.
Le droit personnel le plus violé
Siège de la NSA, Fort Meade, Maryland. (Wikimedia Commons, domaine public)
Revenons maintenant au quatrième amendement et à la vie privée. Dans une célèbre dissidence en 1928, qui est devenue la loi du pays deux générations plus tard, le regretté juge Louis Brandeis a soutenu que la surveillance gouvernementale constitue une perquisition en vertu du Quatrième amendement et que, par conséquent, selon le langage exprès de l'amendement, ne peut être menée par le gouvernement sans mandat délivré par un juge.
Il a qualifié la vie privée de droit le plus valorisé par les personnes civilisées et l’a décrit comme « le droit d’être laissé tranquille ».
Aujourd’hui, c’est le droit personnel le plus violé – non pas par des juges signant des mandats de perquisition pour surveillance, mais par des gouvernements ignorant et éludant le droit naturel à la vie privée et prétendant que le Quatrième Amendement ne s’applique pas à eux.
Le pivot de l'amendement est la détermination judiciaire de l'existence d'une cause probable, c'est-à-dire qu'il est plus probable qu'improbable qu'un crime ait été commis et qu'il existe des preuves de ce crime dans le lieu à perquisitionner et dans les choses à rechercher. être saisi.
Aujourd’hui, les autorités fédérales – et cela a été repris et imité par les gouvernements locaux et étatiques – se sont convaincues que tant qu’elles prétendent rechercher des menaces à la sécurité nationale, elles n’ont pas besoin de suivre le Quatrième Amendement.
Aujourd’hui, le gouvernement prend rarement la peine d’obtenir un mandat de perquisition pour la surveillance parce que cela est fastidieux et parce qu’il est si facile d’effectuer une surveillance à grande échelle sans en avoir un – et s’inquiète ensuite du Quatrième Amendement.
Aujourd'hui, la National Security Agency – l'appareil d'espionnage national du gouvernement fédéral, fort de 60,000 XNUMX personnes – capture chaque frappe sur chaque ordinateur et appareil mobile, et chaque conversation sur chaque ligne fixe et appareil mobile, ainsi que toutes les données transmises vers, depuis ou à l'intérieur du pays. États-Unis sans mandat de perquisition.
De plus, vous auriez du mal à trouver une zone géographique qui n'est pas couverte par la police utilisant un matériel « Sting Ray » qui suit les mouvements et l'utilisation des téléphones mobiles.
Lorsqu’Edward Snowden a fait part aux journalistes de Hong Kong des faits d’espionnage massif sans mandat sous les administrations Bush et Obama, il leur a demandé de mettre leurs appareils mobiles dans le réfrigérateur de sa chambre d’hôtel, comme n’importe où ailleurs pour alerter ses anciens collègues de l’endroit où ils se trouvaient collectivement.
Le gouvernement dépense des centaines de milliards de dollars chaque année rien que pour nous surveiller et nous suivre. Qui a autorisé cela ? Pourquoi le tolérons-nous ? Quel genre de société engage un gouvernement pour garantir les droits et le regarde ensuite les détruire ?
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visitez https://JudgeNap.com.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Le juge a tendu le cou pour apporter une bonne expression libre à la presse. La seule chose que Napitiliano a faite, et que la plupart des gens dans ce pays ne font pas, c'est d'être assez courageux pour mettre sa peau dans le jeu. Tout comme Ritter, critiqué, il a fait appel à des experts du secteur journalistique pour partager leurs opinions et révéler la vérité, bien cachée par les principaux médias de rue. Il a en ligne de mire les droits du peuple américain et a beaucoup écrit sur ces sujets. Je tire mon chapeau à quelqu'un qui est prêt à se lever et à dire ce qui doit être dit.
Je ne pourrais pas être plus d'accord avec Charles.
Ceux qui s’opposent à l’audition de la vérité ne sont pas des marginaux antisociaux et anti-américains. En fait, à mon avis, ils affichent des préoccupations très humaines, des préoccupations enracinées dans un véritable patriotisme.
Les Américains se sont égarés. Personne ne peut honnêtement imputer le 911 à autre chose qu’à un échec flagrant de la communauté de la sécurité et du renseignement. Un gouvernement qui a été largement averti des individus suspects voyageant aux États-Unis.
Pour citer Samuel Clemens, le patriotisme, c'est aimer et défendre son pays, ainsi que le gouvernement quand il le mérite. Vérifiez votre Constitution et les récents faux pas en Israël et en Ukraine.
La monstruosité contrôlée par les grandes entreprises actuellement au pouvoir nous enfonce le nationalisme dans la gorge. Et ils sont en avance sur tout mouvement visant à améliorer la politique américaine.
Il semble très évident, d'après le commentaire de « BOSTONS » sur le « comportement antisocial », qu'il est plus que disposé à juger comment les autres devraient vivre en se basant sur l'exemple ci-dessous. Surtout s’il est d’accord avec la soi-disant politique impliquée.
Plus je pense à sa déclaration, plus je suis convaincu qu’il est d’accord avec le fait d’être gouverné plutôt que gouverné, et c’est là que nous nous dirigeons.
BOSTON J'ai une question pour vous, pouvez-vous m'expliquer quel comportement est plus antisocial que le génocide ?
En effet, le gouvernement américain a été créé pour garantir les droits et est devenu tellement corrompu que nous le voyons les détruire. Pourquoi tolérons-nous la corruption totale de toutes les branches des gouvernements étatiques et fédéraux ? Parce que:
1. La plupart des citoyens sont trop jeunes, sans éducation ou inexpérimentés pour voir au-delà des simples récits de tubes de seins ;
2. Entrevoir la vérité laisse la plupart des gens terrifiés, indignés et impuissants, alors ils se replient sur le récit des HSH ;
3. Comme l'a noté HL Mencken : « L'homme moyen évite la vérité avec autant de diligence qu'il évite les incendies criminels, les régicides et la piraterie en haute mer, et pour les mêmes raisons : c'est dangereux, rien de bon ne peut en résulter, et cela n'a aucun effet. payer."
Les États-Unis sont ruinés et pourris. Il s'est développé ainsi pendant plus d'un siècle. Notre économie de marché non réglementée, moralement corrompue, n’élève que ses escrocs les plus bas. Notre gouvernement est désormais composé de traîtres et de subversifs au sommet, et de carriéristes achetés en dessous. Les trois branches du gouvernement fédéral et les médias sont complètement corrompus.
Les solutions sont :
1. Des amendements constitutionnels interdisant les activités électorales ou le financement au-delà de dons individuels limités ;
2. Amendements constitutionnels interdisant l'activité des médias de masse au-delà des dons individuels limités.
3. Éducation du public et des médias pour identifier et éviter une dépendance sociale dangereuse à l'égard des groupes tribaux ;
Y arriver est le problème. L'une des réformes proposées est le CongressOfDebate (dotcom), qui mènera des débats équilibrés sur les textes et fournira des résumés commentés par toutes les parties. Son administration pourrait être un modèle pour une démocratie incorruptible du futur.
Peut-on parler de perte des libertés individuelles sans évoquer le Patriot Act ainsi que les différentes NDA votées au fil des années ?
Vous avez le droit d’avoir votre opinion et j’ai aussi mes opinions et mes droits. Il se trouve que je ne suis pas du tout d’accord avec votre inférence selon laquelle vous ne voyez aucun problème sérieux avec le soi-disant Patriot Act. Le Patriot Act était censé être une sorte de mesure temporaire. Quelle que soit la manière dont vous la présentez, la loi et les NDA sont loin d’être sacro-saintes.
J'ai réussi à occuper une position dans mon emploi qui m'a permis de constater de très près à quel point le Patriot Act était excessif.
Je suis cependant intéressé par ce que vous avez à dire sur le sujet.
Je suis d’avis que la surveillance constante de l’ensemble de la population de la planète constitue un énorme gaspillage de ressources. Tout bien considéré.
Je pense que votre commentaire ici révèle que vous croyez à l'idée que les actions du gouvernement américain après le 911 septembre étaient justifiées. Comment ça?
Pas d’armes fumantes ni d’armes de destruction massive où que ce soit en Irak. Au lieu de cela, la droite américaine, dans une démonstration totalement embarrassante d’affection injustifiée pour le gouvernement d’extrême droite d’Israël, a réussi, à mon avis, à se cantonner à soutenir un groupe meurtrier de criminels d’extrême droite représentant le gouvernement israélien.
Donc, avec tout le respect que je vous dois, je refuse de reconnaître toute raison pour simplement éviter le(s) sujet(s).
Napolitano confond encore une fois à tort la Déclaration d’Indépendance avec la Constitution de 1787. Le fait qu’un certain nombre d’anciens combattants de l’armée continentale aient manifesté contre cette dernière, affirmant que le gouvernement qu’il proposait serait une trahison de ce pour quoi ils pensaient s’être battus, a été pratiquement effacé de la mémoire historique populaire.
Quant au dogme selon lequel « Dieu » a créé les humains dans un but qu'il connaît mieux, l'Évangile de Matthieu 5 : 28 déclare explicitement que le fondateur de la religion dominante de l'Occident n'a pas compris la distinction très réelle entre penser à « commettre l'adultère » et le faire réellement. il. En conséquence, son Église établie a historiquement usurpé l'obligation légitime de l'État de contrôler les expressions de comportement antisocial et légitimé les tentatives de régulation de la pensée des citoyens. Ce n’est pas un hasard si nos propres États-Unis ont adopté le premier gouvernement occidental depuis quatorze siècles, fondé, comme le dit John Adams, « sur la seule autorité naturelle du peuple, sans prétention de miracle ou de mystère ».
Les temps changent. Vous avez votre avis. J'aimerais voir quelques exemples pour le clarifier.
Vous ignorez complètement le problème de la surveillance constante de l’État à laquelle est soumise la population du pays.
La surveillance qui peut et est utilisée pour réprimer toute opinion selon laquelle « l’État » est abusif. Cette pratique est abusive et lorsque le gouvernement doit être mis sous contrôle, il évitera toute action visant à corriger les actions qu'il considère comme une menace pour le statu quo actuel.
L’État de sécurité nationale est hors de contrôle et ce depuis l’adoption du « Patriot Act ».
Ignorer le cancer autoritaire qui se développe à Washington ne fait rien pour modérer cette portée excessive.
Il se trouve que je suis tout à fait d’accord avec le juge et Scott Ritter.
Félicitations, monsieur, pour avoir exprimé un point de vue tout à fait correct ! Le Patriot Act était une prise de pouvoir par les mêmes personnes qui dirigent l’État profond, qui sont sous le contrôle du gouvernement israélien avide de pouvoir. Cela est évident dans l'effusion d'ovations adressées à un criminel génocidaire qui a été autorisé à parler à notre Chambre des Représentants. Cela a montré la totale faiblesse de nos dirigeants face à une entreprise criminelle. Ils avaient l’air idiots.
Nous sommes maintenant peints avec le même pinceau génocidaire sioniste qui a horrifié le monde entier. Nous devrions avoir honte de laisser cela se produire. Nos dirigeants ont laissé tomber notre pays. Nous paierons pour ce crime contre l’humanité, et les Israéliens sionistes le paieront à la pelle.
Il me semble que « le droit d'être laissé tranquille » se résume à un respect essentiel et à une empathie pour mes opinions personnelles sur ce qui est bien et mal dans cet environnement mondial où je lutte pour survivre et m'entendre. Ce droit s’applique alors aux préoccupations régionales quant à la fonction de voisins des pays du monde. Cela inclut une civilité de base en termes de maintien de la paix et d’évitement de l’utilisation d’armes horriblement cruelles, même en cas de désaccords profonds. Cela implique de ne pas mettre un journaliste en prison et de le torturer pendant vingt-quatre heures parce que nous n'aimons pas son opinion. Ce droit doit donc s’accompagner d’un comportement empathique et de valeurs humaines, que nous appelons « civiles » et « civilisées ». Il est particulièrement irritant de voir des comportements primitifs violer ce droit, ou la tentative de le renverser et de prendre le contrôle des autres, avec le comportement le plus dégoûtant d'intimidation et de sadisme que nous observons en Palestine. Mais nous devrions avoir le droit d'offrir nos points de vue et d'insister pour qu'ils soient corrigés, et de jeter à la poubelle une règle selon laquelle l'opinion de quelqu'un viole une « loi » ou un État intimidateur « proscrivant » ou interdisant arbitrairement ce qu'il n'aime pas. Merci au CN d'avoir fourni ce tableau et cette discussion.
Comme je l’ai cru au cours des 20 dernières années, l’Occident a adopté le communisme sous couvert de démocratie tandis que les pays de l’Est sont devenus plus démocratiques. C’est parce que les pays de l’Est ont vécu la terrible expérience du communisme et n’ont plus d’appétit pour ce que fait l’Occident.
« [Nos) droits d'être en vie, de penser comme nous le souhaitons, de dire ce que nous pensons, de publier ce que nous disons, d'adorer ou non, de nous associer ou non, de nous rassembler avec les autres, de nous défendre contre les fous et les tyrans. , voyager, posséder des biens et rester seul sont tous ancrés dans notre nature humaine.
Que l'auteur fait remonter à Aristote en 360 avant JC. Ce qui est effectivement hier. Parce que c’est à quel point notre civilisation moderne ressemble à la civilisation grecque de l’époque d’Aristote. Les seules différences résident dans les technologies ; de toutes les autres manières, ces gens pensaient et se comportaient comme nous le faisons aujourd'hui. C’est pourquoi leurs idées nous interpellent aujourd’hui.
Je suis favorable au droit à la vie privée dans mes pensées, mes écrits et mon comportement personnel. Mais je ne vois aucun fondement à l’affirmation selon laquelle il s’agit de droits naturels accordés par notre Créateur. Ce sont plutôt des privilèges que nous nous accordons, en fonction de la culture dans laquelle nous vivons et de notre statut au sein de celle-ci.
Une compréhension claire nécessite une expression claire, qui à son tour nécessite une réflexion claire. Il n'y a pas de substituts. Et s’appuyer sur une autorité antérieure telle qu’Aristote est exactement ce genre de logique faible. M. Napolitano peut faire mieux que cela.
Vous n'avez aucun droit. Ils peuvent faire de vous ce qu’ils veulent.
J'espère que vous ne prétendez pas être un patriote. Les patriotes peuvent abandonner le gouvernement, mais jamais leur pays !
Ceux d’entre nous qui aiment l’Amérique refusent de croire que nous n’avons aucun droit. Dirigez ou suivez, mais éloignez-vous avec votre rhétorique défaitiste.
La raison de tout cela, Monsieur le Juge, c'est que ceux qui sont au pouvoir se croient exemptés de la loi. Ils ont de bonnes raisons de le croire, car cela fait très longtemps qu’ils n’ont pas été tenus responsables d’une telle illégalité. Ce sont des criminels intrépides.
L’information du Consortium est au moins une source de vérité et de liberté réelle.
N'oubliez pas les neuvième et dixième amendements qui s'appliquent également…
Numéro neuf, numéro neuf
« Le neuvième amendement stipule que l’inscription de droits spécifiques dans la Constitution ne signifie pas que les gens n’ont pas d’autres droits qui n’ont pas été énoncés. »
Numéro dix
« Le dixième amendement stipule que le gouvernement fédéral ne dispose que des pouvoirs délégués par la Constitution. S'il n'est pas répertorié, il appartient aux États ou au peuple.
C'était toujours assez bizarre d'entendre en grandissant que la droite disait qu'il n'y avait pas de droit à la vie privée parce que la Cour suprême avait légalisé l'avortement sur la base du droit à la vie privée. Et pourtant, quiconque lit réellement la liste de la Déclaration des droits ne peut s'empêcher de voir ce passage qui anticipe manifestement et réfute cet argument en disant que simplement parce que nous avons énuméré certains de nos droits, cela ne doit jamais être considéré comme une liste complète. de tous nos droits.
Ce que le bon juge n’a pas inclus : nos soi-disant élus du gouvernement sont des marionnettes légalement soudoyées. Les États-Unis sont dirigés par une oligarchie et l’une des communautés épistémiques les plus puissantes de l’oligarchie est celle des BigTech/MassMedia. Le pouvoir monopolistique des seigneurs techno-féodals (voir Yanis Varoufakis) nie tout droit à la vie privée, a également dénoncé Ed Snowden.
Mais il est trop tard pour que le « secteur public » s'attaque aux monopoles. Le « secteur public » a été entièrement privatisé. Les discussions récentes sur la dissolution de Google se termineront comme la tentative de dissolution de Microsoft il y a plus de 20 ans (rien ne s'est produit)
Vous m'avez devancé. Les libertaires ont beaucoup à dire sur la portée excessive du gouvernement, mais ne relient jamais cette portée excessive aux intérêts des banquiers et des entreprises qui en ont pris le contrôle. C’est un angle mort flagrant qu’ils répugnent à aborder.
Oui, lorsque le procureur général des États-Unis a déclaré que les banques étaient « trop grandes pour faire faillite » et « trop grandes pour être emprisonnées » et qu'elles étaient effectivement au-dessus des lois, cela aurait dû rendre les choses extrêmement évidentes, si ce n'était déjà fait. Ensuite, SCOTUS a officialisé la corruption politique illimitée pour mettre la cerise sur le gâteau de la corruption. Certains trouveront peut-être moins perturbant de fermer les yeux, les dissonances cognitives et tout ça
Clair et concis ! Je voudrais ajouter un fait très important qui n'a pas été rapporté (par les médias grand public) : les avocats de la défense pénale sont la première ligne de défense des droits constitutionnels à la vie privée (4e amendement), des aveux forcés (5e amendement), un procès public rapide par un tribunal impartial. jury (6e amendement), un avocat pour représenter les personnes ACCUSÉES de crime (6e amendement) pas de peines cruelles et inhabituelles (8e amendement), liberté – ne pas être arbitrairement arrêté (4e et 14e amendements), procédure régulière – poursuites équitables (14e amendement ), et parfois la liberté d'expression (1er amendement). Cela est dû au fait que la première ligne de défense prévue pour ces droits – les procureurs – n’honore/ne fait très souvent pas respecter ces droits – mais peut se considérer comme des partenaires dans l’application de la loi avec la police plutôt que comme un organisme de surveillance. Le public ne voit généralement pas la grande importance de cet aspect de la défense pénale car, trop souvent, les hommes et les femmes ACCUSÉS d'avoir commis des crimes, avec l'encouragement des médias, sont considérés comme moins méritant de respect ou de soins.
Description concise et éloquente des droits naturels de tous les individus
et les abus de ces droits par les gouvernements.