Il est légal en droit britannique de soutenir les actes génocidaires et illégaux d'occupation coloniale d'Israël, mais il est illégal en droit britannique de soutenir les actes légaux de résistance armée de la Palestine à l'occupation coloniale et raciste.
Richie Medhurst sur son fil X le 19 août 2024, annonçant les détails de son arrestation. (X)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Wous attendions que Richard Medhurst arrive et rejoigne notre panel au Fête des Beaux Jours, lorsqu'il a été arrêté et emprisonné pendant 23.5 heures jeudi dernier. Évidemment, nous étions tous très inquiets pour lui.
Il est désormais plus facile d’énumérer les journalistes britanniques véritablement dissidents qui n’ont pas été arrêtés pour terrorisme que ceux qui l’ont été ! Ce stratagème fasciste consistant à qualifier les journalistes de terroristes est incroyable.
Le cas de Richard est légèrement différent de celui d'autres journalistes, dont moi-même, John Laughland, Vanessa Beeley, Johanna Ross, Kit Klarenberg et bien d'autres, qui ont subi le même traitement, dans le sens où Richard a été spécifiquement détenu sous Section 12 de la loi sur le terrorisme – qui interdit le soutien à une organisation interdite.
Oui, vous avez bien lu. Vous pouvez aller en prison pendant 14 ans pour eexprimer une opinion en soutien à une organisation interdite.
Royaume-Uni c. Droit international
Nous sommes désormais confrontés à un conflit extraordinaire entre le droit national britannique et le droit international.
La Cour internationale de Justice a justement le mois dernier déclaré définitivement à l'Assemblée générale des Nations Unies que l'occupation israélienne est illégale et qu'il est du devoir des États de ne pas la soutenir.
« En outre, la Cour considère que, compte tenu de la nature et de l’importance des droits et obligations en cause, tous les États ont l’obligation de ne pas reconnaître comme légale la situation résultant de la présence illégale d’Israël dans le territoire palestinien occupé. Ils ont également l'obligation de ne pas apporter aide ou assistance pour maintenir la situation créée par la présence illégale d'Israël dans le territoire palestinien occupé.
Il appartient à tous les États, tout en respectant la Charte des Nations Unies et le droit international, de veiller à ce que tout obstacle résultant de la présence illégale d'Israël dans le territoire palestinien occupé à l'exercice par le peuple palestinien de son droit à l'autodétermination soit mis un terme. En outre, tous les États parties à la Quatrième Convention de Genève ont l'obligation, tout en respectant la Charte des Nations Unies et le droit international, de veiller au respect par Israël du droit international humanitaire tel qu'il est consacré dans cette Convention.. »
Membres de la Cour internationale de Justice le 19 juillet, jour où ils ont rendu leur avis sur la légalité des politiques et pratiques israéliennes dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est. (CIJ)
Pourtant, il est parfaitement légal dans le droit britannique que les sionistes déclarent qu’ils soutiennent les forces de défense israéliennes et qu’ils espèrent que Tsahal tue tous les Palestiniens à Gaza.
En effet, les sionistes le déclarent tout le temps, soutenant une action totalement illégale au regard du droit international, et aucune mesure n’est jamais prise contre ces sionistes par l’État britannique.
Les membres de Tsahal qui ont effectivement participé au génocide peuvent venir vivre au Royaume-Uni sans être inquiétés.
Contrairement aux actes illégaux de la puissance occupante, le peuple palestinien a le droit de résister armée en vertu du droit international.
Ce droit est fondé sur le droit à l'autodétermination dans la Charte des Nations Unies et est encapsulé dans le Premier Protocole de la Convention de Genève (1977), article 1, paragraphe 4 :
« Les situations mentionnées au paragraphe précédent comprennent les conflits armés dans lesquels les peuples luttent contre la domination coloniale et l'occupation étrangère et contre les régimes racistes dans l'exercice de leur droit à l'autodétermination, tel qu'il est consacré dans la Charte des Nations Unies et la Déclaration. sur les principes du droit international concernant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations Unies.
Pourtant, en vertu de la loi britannique, il est légal d’exprimer son soutien aux opérations totalement illégales de Tsahal (illégal même sans considérer la question du génocide !), alors qu’il est illégal d’exprimer son soutien à des actes de résistance totalement légaux de la part de certains groupes palestiniens.
Permettez-moi de répéter cela.
Il est légal en droit britannique de soutenir les actes génocidaires et illégaux d'occupation coloniale d'Israël, mais il est illégal en droit britannique de soutenir les actes légaux de résistance armée de la Palestine à l'occupation coloniale et raciste.
J'ai été arrêté à l'aéroport d'Heathrow en vertu de la loi sur le terrorisme, article 12, en raison de mes reportages.
6 policiers m'attendaient à l'entrée de l'avion.
J'ai été détenu pendant près de 24 heures et interrogé.
Je crois que je suis le premier journaliste à être arrêté dans le cadre de cette… pic.twitter.com/pbf6q5dXIf
—Richard Medhurst (@richimedhurst) le 19 août 2024
Le Protocole à la Convention de Genève indique clairement que ceux qui participent à la résistance armée contre l’occupation ont droit aux mêmes protections humanitaires et sont tenus de respecter le même droit humanitaire que les autres combattants.
Il y a ici une tournure fascinante par rapport à l’époque où Robin Cook était ministre des Affaires étrangères et où j’étais chef adjoint du département Afrique du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth. En 1998, le Premier Protocole de la Convention de Genève a été incorporé dans le droit britannique, et le Royaume-Uni a formulé une réserve très révélatrice.
La loi britannique stipule que la reconnaissance du Premier Protocole selon laquelle une personne ne portant pas d'uniforme peut toujours être un combattant légal et avoir droit à toutes les protections de la Convention de Genève à condition qu'elle porte ouvertement ses armes, ne l'applique qu'en territoire occupé ou lorsqu'elle est engagée dans la lutte coloniale. ou une occupation raciste.
Regardons cela de plus près.
Annexe H de la loi britannique sur les Conventions de Genève (Premier Protocole) Ordonnance de 1998 stipule que
"ARTICLE 44, paragraphe 3
Le Royaume-Uni estime que :
la situation visée à la deuxième phrase du paragraphe 3 ne peut exister qu’en territoire occupé ou dans les conflits armés visés au paragraphe 4 de l’article 1 ; »
Ce qui signifie que cette disposition du Premier Protocole :
« Reconnaissant toutefois qu'il existe des situations dans les conflits armés où, en raison de la nature des hostilités, un combattant armé ne peut pas ainsi se distinguer, il conservera son statut de combattant, à condition que, dans de telles situations, il porte ouvertement ses armes. :
(a) Au cours de chaque engagement militaire, et
b) Pendant le temps où il est visible de l'adversaire alors qu'il est engagé dans un déploiement militaire précédant le lancement d'une attaque à laquelle il doit participer.
Les actes qui satisfont aux exigences du présent paragraphe ne seront pas considérés comme perfide au sens de l’article 37, paragraphe 1 (c).
S'applique uniquement en droit britannique où:
« Les situations mentionnées au paragraphe précédent comprennent les conflits armés dans lesquels les peuples luttent contre la domination coloniale et l'occupation étrangère et contre les régimes racistes dans l'exercice de leur droit à l'autodétermination, tel qu'il est consacré dans la Charte des Nations Unies et la Déclaration. sur les principes du droit international concernant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations Unies.
Ainsi, et il est absolument important que cela soit bien compris, le droit de lutter contre la domination coloniale et l'occupation étrangère et contre les régimes racistes n'est pas seulement un droit absolu en droit international, c'est également un droit spécifique dans la loi britannique.
Et la loi britannique reconnaît en outre spécifiquement que lorsque vous combattez la domination coloniale, les occupations étrangères et un régime raciste, vous n’êtes pas obligé de porter l’uniforme.
Appliquer cela au 7 octobre signifie que les combattants palestiniens armés qui n’étaient pas membres d’une organisation interdite (voir ci-dessous) étaient engagés dans une lutte armée légale au sens du droit britannique, à condition qu’ils respectent ce faisant le droit humanitaire international.
Tir à la roquette du Hamas depuis Gaza vers Israël, le 7 octobre 2023. (Agence de presse Tasnim, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Ce qui rend encore plus importantes les récentes clarifications selon lesquelles la majorité des victimes civiles ont été tuées par Tsahal et que les histoires de viols massifs et de bébés décapités étaient une pure invention.
Chaque puissance coloniale ou raciste qui a jamais fait face à une résistance armée a toujours qualifié les peuples autochtones qui résistaient de « terroristes », de « sauvages » ou autres. La guerre asymétrique est par nature non conventionnelle. Les atrocités systématiques et souvent légalisées du colonisateur déclencheront en effet souvent des actes de rage incontrôlés qui échappent à juste titre à ce que le droit international humanitaire tolère.
Nous nous trouvons donc maintenant dans une situation dans laquelle Richard Medhurst est arrêté pour avoir prétendument soutenu la résistance armée, ce qui est non seulement indéniablement légal en droit international, mais aussi spécifiquement légal en droit britannique.
La source de cette énigme réside dans le pouvoir extraordinairement arbitraire d’interdire une organisation.
Désormais, pour interdire une organisation, le gouvernement n’a pas besoin de prouver que ses actions étaient illégales, que ce soit au regard du droit international ou du droit britannique. Une organisation est interdite simplement sur la base de ce que le gouvernement le dit.
Si le gouvernement interdisait les Guides, vous risqueriez jusqu'à 14 ans de prison pour avoir exprimé votre soutien aux Guides, et aucun argument devant le tribunal selon lequel les Guides ne sont pas en fait une organisation terroriste ne vous aiderait.
Le Hamas et le Hezbollah agissent légalement en vertu du droit britannique, conformément au premier protocole de la Convention de Genève de 1998, mais exprimer leur soutien est néanmoins illégal car l’interdiction d’une organisation est un pouvoir totalement arbitraire de l’exécutif.
Statue de Nelson Mandela devant les bâtiments de l'Union à Pretoria. (Tourisme sud-africain, Flickr, CC BY 2.0)
Quand je dirigeais les ministères des Affaires étrangères et du CommonwealthEn 1985, au bureau politique sud-africain du gouvernement Thatcher, la position ferme était que l'ANC était une organisation terroriste et que Nelson Mandela était à juste titre emprisonné en tant que terroriste.
L’idée selon laquelle les gouvernements peuvent désigner de manière juste et impartiale des « terroristes » est évidemment absurde.
Il est important d’ajouter que cette analyse de la situation juridique n’implique en aucun cas que j’approuve ou non le Hamas ou le Hezbollah. En général, je ne suis pas favorable au mélange de l’État et de la religion, c’est pourquoi je viens d’un endroit très différent et j’ai mes critiques.
Mais il est également important de ne pas avoir peur d’affirmer que l’interdiction du Hamas en tant qu’organisation terroriste ne correspond pas à la position juridique du Royaume-Uni dans le Premier Protocole d’Ordonnance qui reconnaît spécifiquement le droit d’un peuple occupé à la résistance armée.
Cela provoque également une grande confusion. Par exemple, seule la branche militaire du Hamas est une organisation interdite. Pour autant que je sache, il ne serait pas illégal d'affirmer que le Hamas a fait un très bon travail dans la gestion des écoles et des hôpitaux de Gaza.
Mais il est très difficile d’en être sûr : la loi et son application sont arbitraires et imprévisibles.
Lorsque je me suis présenté aux élections à Blackburn, j'ai eu le soutien spécifique du ministère palestinien des Affaires étrangères qui avait été engagé avec la délégation sud-africaine dans l'affaire du génocide de la CIJ contre Israël à la Haye.
On m’a alors également proposé (non sollicité) le soutien du Hamas. Cela m’a causé quelques casse-tête et j’ai consulté un éminent avocat. Il a indiqué que même s’il serait illégal pour moi de soutenir le Hamas, il ne serait pas illégal pour le Hamas de me soutenir.
C’est particulièrement vrai si cela vient de l’aile politique et non militaire.
J'ai trouvé que cela avait l'air très amusant, mais peut-être pas assez amusant pour que je passe plusieurs années de ma vie à lutter contre cette affaire depuis une cellule de prison. Je n'ai donc pas accepté l'offre.
Toute loi qui prévoit qu’une personne peut être emprisonnée pendant 14 ans simplement pour avoir exprimé une opinion est une très mauvaise loi, quelle que soit cette opinion.
Utiliser un pouvoir aussi arbitraire pour chercher à faire taire ceux qui s’opposent à un génocide des plus épouvantables est l’action d’un État trop puissant dirigé par des gens méchants.
Je pense qu'il est très important que nous ne soyons pas réduits au silence. D'où cet article. La plupart de mes amis me conseillent de voyager à nouveau à l'étranger pendant un certain temps et j'essaie de me décider à ce sujet. Je devrais être reconnaissant pour vos opinions.
Le Royaume-Uni n’est manifestement pas un endroit sûr pour les dissidents politiques.
La raison de cet autoritarisme galopant est bien sûr la panique de la classe politique qui a perdu le consentement populaire, en particulier pour le sionisme, au vu de l’épouvantable génocide perpétré par l’État colonisateur terroriste.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Un grand respect pour M. Murray. Vous avez probablement vu ce que le FBI a fait récemment à Scott Ritter.
Si vous avez la liberté de vous déplacer dans une zone géographique hors de la juridiction du Royaume-Uni, vous pourrez alors avoir plus de tranquillité d'esprit tout en poursuivant votre travail très admirable, en aidant le monde occidental à se réveiller. Chaque fois que vous publiez sur le CN, je lis avec plaisir, comme beaucoup d’autres sûrement. Continuez votre bon travail et, hélas, peut-être gardez-vous la tête basse. Équilibre complexe – merci pour votre courage, restez fort et bas.
«Je devrais encore voyager à l'étranger pendant un certain temps»
Oui, vous devriez probablement le faire si vous le pouvez, étant donné que ceux que vous défiez ont été rendus fous par le pouvoir, ont été irrévocablement soumis à un chantage pour les obliger à l'obéissance ou sont tout simplement trop conscients qu'eux aussi peuvent être facilement éliminés, s'ils ne soutiennent pas l'éradication de tout. et tous les points de vue opposés à certaines politiques motivées par un agenda, par tous les moyens nécessaires.
Nous avons tous vu les images de Veritas sur l'élimination des députés britanniques qui ne remorquent pas de lignes.
Pour votre propre sécurité, vous devez supposer que ceux qui nous restent sont incroyablement compromis et prêts à faire tout ce qu'il faut pour se débarrasser de toute personne qu'ils considèrent comme une menace pour leurs plans.
Vous souvenez-vous de l'époque où personne ne croyait à l'existence d'un crime « organisé » ? Quand on se moquait de la notion de mafia ?
Nous vivons à une époque similaire maintenant, à l’OMI, seulement où l’une concernait les familles criminelles, l’autre concernait des entités élitistes qui, au fil du temps, ont acquis beaucoup trop de pouvoir.
TPTB fera tout ce qu’il veut pour s’assurer que les gens restent ignorants si cela les arrange. Et pour le moment, cela semble tout à fait répondre à leurs besoins, donc toute voix dissidente devrait tenir compte de son instinct à mon humble avis.
Pour une référence décente aux entités élitistes, je suggère de regarder un vieux clip impliquant Lord James of Blackheath et son court discours sur la Fondation X à la Chambre des Lords britannique. La Fondation X proposait de racheter la totalité de la dette britannique.
Puissiez-vous vivre longtemps et prospérer, M. Murray !
L'expression correcte est de TOE la ligne, comme si vos orteils étaient sur une ligne dans le sable. Pourquoi tant de gens se trompent-ils ?
J'ai compris! Voilà donc à quoi ressemble dans la pratique un monde unipolaire néoconservateur « fondé sur des règles ».
Ici, à Unistat, Inc., nous sommes sur le point d'avoir une élection présidentielle, ainsi qu'une partie du Sénat et l'ensemble de la Chambre des représentants. L'AIPAC est un sponsor important pour la plupart d'entre elles. Les Républicains, dominés par les néoconservateurs depuis Bush II et le vice-président Dick Cheney, reviendront-ils ? Ou les démocrates conserveront-ils la présidence ? Si tel est le cas, l’administrateur D gardera-t-il les néoconservateurs formés par Cheney pour diriger le département d’État de Biden ?
Quelqu’un croit-il vraiment que les changements seront autre chose que superficiels ?
…Ce contributeur de M. Murray remerciant encore une fois M. Murray ; Le conseil de base est de donner et/ou de prendre (« En attendant Godot ») le conseil de personne… à partir de cas spécifiques élucidés, nous voyons tous des raisons.
S'il vous plaît, parcourez les contradictions inhérentes, en ce qui concerne la tentative de Harris (HW Bush) de reprendre « mille points de lumière », en évitant totalement
poursuite des abominables crimes de guerre néoconservateurs de Biden ;
…remerciant encore une fois M. Murray ; Le conseil de base est de donner et/ou de prendre (« En attendant Godot ») le conseil de personne… à partir de cas spécifiques élucidés, nous voyons tous des raisons.
S'il vous plaît, parcourez les contradictions inhérentes, en ce qui concerne la tentative de Harris (HW Bush) de reprendre « mille points de lumière », en évitant totalement
poursuite des abominables crimes de guerre néoconservateurs de Biden ;
...................
« Biden a approuvé une stratégie nucléaire secrète se recentrant sur la menace chinoise »
Dans un document classifié approuvé en mars, le président a ordonné aux forces américaines de se préparer à d’éventuelles confrontations nucléaires coordonnées avec la Russie, la Chine et la Corée du Nord.
La Maison Blanche n’a jamais annoncé que M. Biden avait approuvé la stratégie révisée, appelée « Guide pour l’emploi nucléaire », qui vise également, pour la première fois, à préparer les États-Unis à d’éventuels défis nucléaires coordonnés de la Chine, de la Russie et de la Corée du Nord. Le document, mis à jour tous les quatre ans environ, est si hautement classifié qu’il n’existe aucune copie électronique, seulement un petit nombre de copies papier distribuées à quelques responsables de la sécurité nationale et commandants du Pentagone. »
Par David E. Sanger (NYT)
Nous, partisans de M. Murray, l’applauchons…
« L’Occident » est un système pour les hommes, pas pour des lois.
Cher Craig Murray, si vous souhaitez venir au Portugal, je serais honoré de vous rencontrer. Le CN peut partager mon courrier électronique avec vous, ou vous pouvez le trouver parmi vos abonnés Substack.
Tout cela dans le respect de la forme occidentale orwellienne de démocratie actuelle, ainsi que, sur le plan international, des ordres internationaux fondés sur des règles (nos règles, nos ordres).
Ainsi, le masque glisse encore plus et la véritable nature de la démocratie occidentale est exposée pour sa coquille vide de sens. Pas de véritable démocratie, juste un bellicisme constant dans le pays et à l’étranger pour soutenir la façade.
Arrêtons de parler de démocratie alors que ce n’est manifestement pas le cas. Il ne répond même pas aux critères les plus élémentaires : les élus représentent rarement, voire jamais, leurs électeurs, ils ne sont pas responsables et il n'y a aucune transparence. Ajoutez à cela une corruption flagrante du système juridique et un mépris du droit international.
Rien de tout cela n'est « démocratique » sous quelque forme que ce soit – même pas près !
Le peuple est devenu l’ennemi de l’État !
"Lorsque les habitants de Messane ont protesté contre l'illégalité des tribunaux, Pompée a crié: 'Cessez de nous citer des lois qui ont des épées'.
-Mike Duncan
La tempête avant la tempête p.249
Un livre sur la fin, le début de la fin, de l'Empire romain (capitaliste occidental rév. A).
Ironiquement, l’Italie semble être un endroit agréable à visiter.
Si nous pouvions simplement faire taire tous ces ferschluggener bellachers, alors nous pourrions mener notre génocide en paix.
Puisque vous l'avez demandé, merci, Craig. Révéler le mal que représentent les gouvernements occidentaux voyous est un service public précieux non seulement pour son propre pays mais pour le monde dans son ensemble. Il est grand temps qu'ils soient mis au pas afin que les gens ayant une vraie conscience n'aient plus besoin de continuer à les fuir en les traitant d'endroits méprisables qu'ils ne souhaitent jamais visiter ni acheter de produits (y compris, bien sûr, mon propre pays, dont le gouvernement me dégoûte complètement et j'essaie d'expliquer pourquoi à ceux qui prêtent moins attention à la situation ici parce que je considère que c'est mon devoir civique depuis la guerre du Vietnam qui m'a aidé à m'éduquer à notre réalité en grandissant).
Il s’agit là d’une double norme dans sa forme la plus vraie.