Phil Donahue, le légendaire animateur de talk-show de la télévision américaine, est décédé dimanche à 88 ans. L'auteur se souvient de ses apparitions dans l'émission la mieux notée de Donahue alors qu'il remettait en question la justification de l'invasion de l'Irak en 2003.
Phil Donahue présente la première nord-américaine du documentaire Body of War au Festival international du film de Toronto. (jbach/Flickr)
I a fait la connaissance de Phil en 2002, lorsqu'il est revenu sur le circuit des talk-shows télévisés sur MSNBC en tant qu'animateur de Donahue.
À cette époque, l’Amérique battait collectivement le tambour de la guerre, l’administration Bush faisant valoir que l’Irak possédait des armes de destruction massive qui constituaient une menace à la paix mondiale suffisante pour justifier une invasion militaire.
Phil, cependant, pensait qu’il était important de poser des questions avant de adhérer aux arguments du gouvernement en faveur de la guerre. Il a demandé à son producteur, Jeff Cohen, de trouver une voix contre la guerre. Jeff m'a appelé et m'a demandé si je serais l'invité de la première de Phil. J'ai accepté.
Donahue a été créée le 12 juillet 2002. Plus d'un million de personnes l'ont regardé, ce qui en fait l'émission la mieux notée en Amérique aux heures de grande écoute. Comme l'écrivait Eric Boehlert dans Salon Magazine,
« Il était révélateur que le premier invité de Donahue à l'émission inaugurale ait été Scott Ritter, l'ancien inspecteur en désarmement des Nations Unies devenu colombe, qui affirmait que les États-Unis n'avaient aujourd'hui aucune raison de déclarer la guerre à l'Irak. Ancien marine et fier républicain qui a passé des années à inspecter l'arsenal de Saddam Hussein, Ritter a été étonnamment absent du débat national sur une nouvelle guerre avec l'Irak. Donahue a réparé cet oubli en une nuit.
Selon Jeff, la décision de m'embaucher a créé une tempête de controverse au sein de NBC/MSNBC. Il a écrit sur les difficultés rencontrées pour recruter des voix opposées à la guerre :
« Tous les experts en armement ne s’étaient pas trompés. Prenez l'ancien Marine et ancien inspecteur de l'ONU, Scott Ritter. Au cours des derniers mois de 2002, il a déclaré à tout auditoire ou journaliste qui voulait l'entendre que les armes de destruction massive irakiennes ne représentaient aucune menace pour notre pays. « Envoyez les inspecteurs », a exhorté Ritter, « n'envoyez pas les Marines. »
Il est révélateur qu'à l'approche de la guerre, aucune chaîne de télévision américaine n'ait embauché d'analystes à l'antenne parmi les experts qui remettaient en question les allégations de la Maison Blanche concernant les armes de destruction massive. Personne n’embaucherait Ritter.
Au sein de MSNBC en 2002, Ritter a été la cible d'une diffamation selon laquelle il recevait des fonds secrets du gouvernement de Saddam Hussein. Cette insulte sans fondement visait évidemment à réduire ses apparitions dans les médias. Cela a fait surface comme sur des roulettes sur MSNBC lorsque nous avons cherché à réserver Ritter en tant qu'invité sur Donahue.
Le célèbre journaliste et commentateur politique américain Bill Moyers a interrogé Donahue à ce sujet en 2007 :
BILL MOYERS : Vous aviez Scott Ritter, ancien inspecteur en armement. Qui a dit que si nous envahissons, ce serait une erreur historique.
PHIL DONOHUE : Vous ne l'aviez pas seul. Il devait être là avec quelqu'un d'autre qui soutenait la guerre. En d’autres termes, Scott Ritter ne pouvait pas être seul. Vous pourriez avoir Richard Perle seul.
BILL MOYERS : Vous pourriez avoir le conservateur.
PHIL DONOHUE : Vous pourriez avoir uniquement les partisans du président. Et ils diraient pourquoi cette guerre est importante. On ne pouvait pas avoir un dissident seul. Nos producteurs ont reçu pour instruction de présenter deux conservateurs pour chaque libéral.
BILL MOYERS : Vous plaisantez.
PHIL DONOHUE : Non, c'est absolument vrai.
Le 25 février 2003, [trois semaines avant l'invasion de l'Irak le 19 mars] MSNBC annulé Donahue, son émission la mieux notée.
Un rapport interne de NBC décrit l'animateur Phil Donahue comme « un visage public difficile pour NBC en temps de guerre », notant que la haute direction inquiet que l'émission de Donahue pourrait devenir « un foyer pour l'agenda libéral anti-guerre au moment même où nos concurrents brandissent le drapeau à chaque occasion ».
La goutte d'eau qui a fait déborder le vase a été ma dernière apparition à Donahue, le 15 janvier 2003. J'y suis apparue aux côtés de Richard Butler, mon ancien patron aux Nations Unies.
La transcription parle d'elle-même :
DONAHUE : M. Ritter, un commentaire sur le dernier point qu'il a soulevé – brièvement, s'il vous plaît.
RITTER : Ce que je dirai, c'est que je suis en profond désaccord avec l'affirmation selon laquelle vous savez que l'Irak possède des armes de destruction massive.
BUTLER : Oh, allez, Scott. C'est du domaine public.
RITTER : Bien sûr que non. Le dossier public dit en fait, avec tout le respect que je vous dois…
BUTLER : Vous m'avez signé les papiers, lorsque vous travailliez pour moi, en me conseillant - avec toute votre intelligence et vos connaissances, vous m'avez signé des morceaux de papier disant que l'Irak a caché des armes de destruction massive.
RITTER : Jamais. Je vous ai signé des morceaux de papier disant que nous disposions d'informations de renseignement crédibles indiquant que l'Irak les détenait. Et je vous ai demandé la permission de procéder à une inspection. Mais comprenez, c'est une enquête. Vous venez de faire une déclaration définitive selon laquelle vous savez que l’Irak possède des armes de destruction massive. Mais, avec tout le respect que je vous dois, Richard, cela ne se reflète dans aucun des documents, même celui que vous venez de mentionner.
BUTLER : Ce n'est pas vrai.
RITTER : C'est vrai. Je l'ai ici ce soir. Voulez-vous parcourir le document page par page et le montrer aux gens ?
DONAHUE : Eh bien, probablement pas.
(RIRE)
BUTLER : Il est absolument établi que l’Irak n’a pas tenu compte de…
RITTER : Bingo. Je suis d'accord avec cela, n'a pas été pris en compte. Mais c'est une question de comptabilité.
BUTLER : Alors, où sont les 500 coquilles contenant de la moutarde ? Où sont les 400 tonnes de…
RITTER : Ce sont de bonnes questions, mais avez-vous la preuve qu’ils l’ont ?
BUTLER : Où sont les missiles ?
RITTER : Savez-vous qu’ils l’ont avec certitude, qu’ils le possèdent au moment où nous parlons ? Ou le problème est-il que l'Irak a fourni une version comptable du conflit, que nous n'avons aucune preuve pour l'étayer, que nous ne pouvons pas confirmer la version irakienne de la décision ? Mon point est…
BUTLER : Pourquoi supposez-vous un tel degré d’innocence de la part des Irakiens ?
Les parachutistes de l'armée américaine de la 173e Brigade aéroportée se préparent à monter à bord du C-17 Globemaster III à destination de l'Irak le 23 mars 2003 à la base aérienne d'Aviano, en Italie. (Photo de l'US Air Force par le sergent technique Stephen Faulisi)
RITTER : Parce que 200,000 XNUMX Américains partent en guerre sur la base de la perception d’une menace. Vous avez déclaré devant le Sénat américain que l’Irak possède ces armes. Et les gens vous ont écouté et vous ont accordé cette crédibilité, alors qu’en réalité, vous ne savez pas avec une certitude absolue que l’Irak possède ces armes.
BUTLER : Scott, les États-Unis…
(APPLAUDISSEMENTS)
RITTER : Et je ne vais pas rester les bras croisés et laisser les Américains mourir au combat parce que des gens comme vous induisent le Congrès américain en erreur. Je ne permettrai tout simplement pas que cela se produise.
BUTLER : Oh, pour l’amour de Dieu, pour l’amour de Dieu, j’ai induit le Congrès américain en erreur ?
RITTER : Vous avez dit que vous saviez où se trouvent les armes. Où sont-ils ?
BUTLER : S'il vous plaît, permettez-moi de terminer. Il y a dans le dossier des Nations Unies des morceaux de papier signés par vous…
RITTER : Je les ai ici.
BUTLER : … m’a été adressé en disant : ces gens ont dissimulé des armes. S'il vous plaît, autorisez-moi à aller les chercher.
RITTER : Et vous avez signé ces documents.
BUTLER : Parfois je l'ai fait et parfois je vous ai dit non.
RITTER : Donnez-moi un exemple lorsque vous avez dit non.
BUTLER : Je t'ai dit non parce que je pensais que ce que tu faisais était excessif.
RITTER : Donnez-moi un exemple, Richard.
BUTLER : Allez.
RITTER : Non, s'il vous plaît, devant les gens ici ce soir. Vous l'avez dit à plusieurs reprises. Vous avez remis en question ma crédibilité. Je peux documenter chaque fois que nous nous sommes rencontrés, chaque fois que je vous ai informé et chaque fois que vous l'avez signé. S'il vous plaît, pour le bénéfice du public ce soir, un exemple de votre refus.
Phil Donahue a alors interrompu le débat.
Il convient de noter que les documents auxquels j'ai fait référence faisaient partie des archives saisi par le FBI lorsqu'ils ont fait une descente chez moi le 7 août.
J'ai vu Phil Donahue pour la dernière fois au Fighting Bob Festival, dans le Wisconsin, en 2008. Il était de bonne humeur et nous avons échangé des souvenirs de la fois où nous avons tenté d'arrêter la guerre en Irak qui, à cette époque, faisait toujours rage.
Nous avions tous deux eu raison dans notre opposition à cette guerre.
Ceux qui ont encouragé la guerre ont continué à percevoir des salaires élevés dans le cadre de leur travail chez NBC et MSNBC, tandis que Phil et moi parlions aux foules locales à Chautauqua.
Avec le recul, Phil et moi avons eu raison de l’affaire.
Nous avons conservé notre honneur et notre intégrité.
Phil Donahue est décédé dimanche dernier.
Et avec son décès, l’un des derniers journalistes honnêtes d’Amérique a disparu.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Cela me rappelle que je ne me sens pas mal d'avoir mis fin à une amitié de 30 ans en 2005 après que mon ami ait indiqué, sans aucune hésitation ni aucun signe de doute ou de doute, qu'il votait pour GWB une deuxième fois en 2004, et qu'il était favorable à la guerre en Irak.
Mon ami était un chrétien fondamentaliste mais ne correspondait pas aux pires stéréotypes des personnes de cette conviction. Je l'ai rencontré au milieu des années 1970, alors que nous étions tous les deux étudiants diplômés et que nous travaillions à temps partiel parrainé par notre université d'État. J'étais chrétien, mais pas fondamentaliste, au moment où j'ai rencontré mon ami, et plus tard j'avais mes raisons d'être mécontent du christianisme, et mon ami acceptait.
J'étais gêné par le fait que mon ami était pour GWB en 2000, que n'importe qui sauf Gore et lui était fermement contre l'avortement, mais je l'ai accepté à l'époque.
Cependant, j'ai dû réévaluer mon amitié avec lui après qu'il ait voté pour GWB en 2004 et qu'il ait été en faveur de la guerre en Irak. Mon ami pensait que nous avions dû éliminer Saddam Hussein tout comme nous avions dû éliminer Hitler à la fin des années 1930, mais nous ne l’avons pas fait. Et il a estimé qu’il était normal que nous n’ayons pas trouvé les prétendues armes de destruction massive, car – a-t-il dit – le renseignement n’est pas une science exacte. Pour moi, cela revenait à excuser un président qui était « son type » de président.
J'ai proposé que si mon ami et moi nous réunissions, nous puissions parler du travail, de l'école et des personnes que nous connaissions tous les deux. Cependant, je ne voulais pas entendre les réflexions de mon ami sur une quelconque question controversée. Et je ne voulais entendre parler d'aucune activité religieuse ou chrétienne de mon ami ou de sa famille, et j'ai dit cela à mon ami sachant que l'église et les activités chrétiennes étaient très importantes dans la vie de sa famille.
Nous avons mutuellement convenu de mettre fin à notre amitié, et nous l'avons fait à l'amiable. Nous avons convenu que nous pourrions garder de bons souvenirs de notre relation passée et avons échangé nos meilleurs vœux pour l'avenir de chacun.
Je ne pouvais pas respecter la politique de mon ami, ni surtout sa foi religieuse, après avoir voté pour GWB une deuxième fois et avoir été en faveur de la guerre en Irak.
Compte tenu de certaines décisions récentes de la Cour suprême, notamment celles de « juges » nommés par GWB, cela me rappelle que je ne me sens pas mal d'avoir mis fin à notre amitié.
Une chose que je me demandais était ses sources d'information, d'où mon ami tirait ses nouvelles. Je n'ai pas pu le découvrir. Je suppose qu’il tirait ses nouvelles des grands médias, ainsi que des sources d’information et des commentaires chrétiens fondamentalistes.
Merci Scott pour votre service à votre nation.
Scott Ritter a affirmé que des agents israéliens lui avaient offert 3 millions de dollars pour « confirmer » que l'Irak possédait des armes de destruction massive. Il faut reconnaître que M. Ritter leur a dit de le bourrer.
Oui, mais certaines personnes auraient peut-être agi avec moins d’intégrité.
Bon article.
Mais faisons attention à Bill Moyers.
À cause de lui et d’autres, nous ne sommes plus autorisés à voir « Les hommes qui ont tué Kennedy : les hommes coupables ».
Ce documentaire ne nous montre que quelques-unes des preuves du rôle du vice-président Johnson dans l'assassinat de JFK.
La chaîne History Channel a accepté de ne plus le diffuser et a organisé une discussion en studio au cours de laquelle trois personnes ont déclaré que le documentaire n'aurait jamais dû être diffusé. Personne n'était autorisé à le défendre ni à la décision initiale de le montrer !
"Le documentaire, diffusé la semaine du 40e anniversaire de l'assassinat de Kennedy, a provoqué une tempête de protestations de la part d'éminents vétérans de l'administration Johnson, notamment du diffuseur Bill Moyers et de Jack Valenti, président de la Motion Picture Association of America."
« History Channel retire le documentaire sur JFK »
"Un documentaire controversé accuse l'ancien président Lyndon B. Johnson de complicité dans l'assassinat de Kennedy."
(Originaire de Reuters).
Merci Scott
S'il existe une menace imminente d'attaque, il faut savoir où se trouve la menace, sinon elle ne peut pas être imminente. Dans notre monde nucléaire, il existe une menace imminente reconnue, ce qui signifie en fait que nous devons immédiatement lancer une attaque préventive. C’est aujourd’hui pire par rapport à l’ensemble de la guerre froide.
Si l’on peut imaginer une menace imminente d’attaque, alors toutes les guerres sont possibles à tout moment, à tout moment.
Scott:
Vous êtes un homme bon et courageux. Merci pour ce souvenir. S'il vous plaît, continuez votre bon combat. D'un ami canuck
Je ne comprends pas comment quiconque peut croire un mot du gouvernement américain après le Magic Bullet, le golfe du Tonkin, les armes de destruction massive et, dernièrement, la fraude du Russiagate – parmi mille autres mensonges, petits et grands.
Pas étonnant que Gore Vidal ait qualifié l’Amérique d’« États-Unis d’amnésie ».
Bravo, Scott. Vous et Donahue apparteniez au même mode éthique, un mode que toute la puissance commune de notre pays moralement sale, éthiquement malade et pratiquement fou est déterminé à supprimer et à éradiquer.
Ils vous ont attaqué comme ils l'ont attaqué, pour les raisons les plus sinistres, les plus malhonnêtes et les plus lâches, et parce que vous refusez de vous soumettre à ces monstres vicieux, je crains pour votre vie.
C'était un homme tellement bon. Toujours à la recherche de la vérité. Ce qu’a fait MSNBC était l’antithèse de ce qu’est le journalisme. Leurs actions depuis renforcent chaque jour leur hypocrisie….
Tout à fait vrai. Mais ceux qui obtiennent leurs informations auprès des médias d’État ou d’entreprise savent peut-être très peu de choses sur ce que leur gouvernement fait réellement dans la vie. Je parle de médias gérés par l'État en vertu de la loi et ce n'est pas mon opinion puisque la FCC décide qui peut être diffusé avec une licence de diffusion. Lorsque la FCC approuve une licence, elle devient un média géré par l'État par définition de la loi. Cependant, lorsque les Américains ne sont pas informés de ces réalités, ils ont prouvé qu’ils pouvaient se laisser convaincre de presque n’importe quoi, même si ces informations étaient souvent mensongères.
Donahue était incroyable : pénétrant, cherchant. Scott était l'un des principaux inspecteurs d'armes à exprimer son scepticisme quant à la revendication de guerre et est devenu instantanément un héros. Les allers-retours se sont prolongés avec une sorte d’insistance suffisante de Bush à entrer en guerre. Enfin, vers mars, il a été annoncé que les États-Unis envahiraient l'Irak. . . à cause de la météo. Si on attendait plus longtemps, il ferait trop chaud. C’est à cela que se résume finalement le « raisonnement ».
Rachel Corrie a été assassinée 2 jours avant le début de la guerre, le 19 mars. J'étais aux côtés des « Grey Panthers » sur Eight Mile et Novi Roads dans le métro de Détroit pour protester contre cette guerre et nous avons reçu de nombreux klaxons d'accord. Très peu de chahut.
RIP Phil Donahue. Voilà un gars qui accueillerait Nader assez régulièrement et qui offrirait également une tribune non hostile aux voix anti-guerre. Il était le dernier d’une race en voie de disparition.