L'histoire regorge d'exemples de tyrans utilisant les pouvoirs de l'État pour tuer sans but moral, écrit Andrew P. Napolitano.
La Maison Blanche s'est éclairée en rouge, blanc et bleu en juillet. (Maison Blanche, Flickr Abe McNatt)
By Andrew P.Napolitano
Antiwar.com
Se temps avant de se retirer de la course à la présidentielle, le président Joe Biden a secrètement réaffirmé sa propre autorité volontaire et auto-créée pour tuer des personnes dans d'autres pays, à condition que la CIA et ses homologues militaires aient la « quasi-certitude » que la cible de la campagne présidentielle. L'homicide est membre d'une organisation terroriste. Cette norme a été concoctée par l’administration de George W. Bush en 2002.
Il n’existe pas de norme de « quasi-certitude » dans la loi, car l’expression est un oxymorique et défie toute définition rationnelle – comme « presque enceinte ».
Tout comme on est enceinte ou non, on est certain ou non. Il n’y a pas de « proche » là-bas.
Pourtant, la création de cette norme souligne l’absence lamentable de l’État de droit au sein du gouvernement actuel.
L’administration Biden et ses trois prédécesseurs immédiats ont tous déployé des drones pour tuer des personnes qui n’étaient pas impliquées dans des actes de violence au moment de leur assassinat, indépendamment de la quasi-certitude de leur appartenance à une organisation.
Le terme « terroriste » ne peut pas être une norme pour un assassinat extrajudiciaire car il est subjectif. Pour le roi George III, George Washington et Thomas Jefferson étaient des terroristes. Pour les pauvres de Libye et de Syrie, pour les gouvernements populairement élus renversés par la violence inspirée par la CIA en Iran en 1953 et en Ukraine en 2014, pour les innocents torturés par la CIA sur les sites noirs du monde entier, la CIA est une organisation terroriste. .
L’utilisation présidentielle de drones pour tuer des personnes à l’étranger a commencé en 2002 avec les assassinats ciblés ordonnés par Bush. Cela s’est poursuivi sous le président Barack Obama – qui a même tué des Américains à l’étranger. Les règles pour tuer étaient établies par chaque président.
Ces règles ont été assouplies sous le président Donald Trump, qui a donné aux hauts responsables de la CIA et aux commandants militaires le pouvoir de tuer sans son approbation expresse pour chaque meurtre. Les gens de Trump ont assassiné un général iranien et ses compagnons alors qu'ils se rendaient à déjeuner avec des généraux irakiens pour négocier la paix entre les deux pays.
Funérailles du général Qasem Soleimani à Qom, Iran, le 7 janvier 2020. (Mehdi Bakhshi, agence de presse Mehr, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
L’administration Biden a discrètement repris les pouvoirs accordés par Trump, de sorte qu’aujourd’hui, seul le président peut autoriser des assassinats ciblés. Pourtant, il n’existe aucune autorité morale, constitutionnelle ou légale pour justifier ces meurtres. Mais les présidents des deux partis politiques le font quand même.
« Les lois de la guerre »
Les lois de la guerre – une expression elle-même qui est un oxymore – qui sont généralement codifiées dans les Conventions de Genève et la Charte des Nations Unies, qui ont toutes été dirigées, écrites et ratifiées par les États-Unis, stipulent essentiellement que les guerres licites ne peuvent être que défensives et doit être proportionné à la menace posée ou au préjudice déjà causé.
En d’autres termes, les traités dont les États-Unis sont signataires interdisent au président de tuer des personnes dans d’autres pays avec lesquels les États-Unis ne sont pas légalement en guerre.
En vertu de la Constitution, les traités côtoient la Constitution elle-même en tant que loi suprême du pays. Les quatre derniers occupants de la Maison Blanche l’ont ignoré lorsqu’il s’agit de meurtres secrets.
Chacun a affirmé publiquement ou secrètement que l’Autorisation de recours à la force militaire de 2001, ou son cousin, l’AUMF de 2002, accordent d’une manière ou d’une autre aux présidents du Congrès l’autorisation de tuer qui bon leur semble – et d’une manière ou d’une autre, le Congrès peut légalement autoriser ces meurtres.
Pourtant, l’AUMF de 2001 prétendait autoriser Bush à traquer et à tuer les gens qu’il n’avait pas vu venir le 9 septembre (ce seraient ses amis, les Saoudiens), et dont il considérait raisonnablement qu’ils étaient à l’origine du 11 septembre.
L’AUMF de 2002 a autorisé Bush à envahir l’Irak à la recherche d’armes de destruction massive que Saddam Hussein ne possédait pas, selon les experts de la CIA et de l’extérieur. Les deux AUMF n’ont plus d’objet valable aujourd’hui, mais elles restent la loi.
Bush annonçant l'invasion de l'Irak le 19 mars 2003. (Maison Blanche, Paul Morse, Wikimedia Commons, domaine public)
La Constitution autorise le Congrès à déclarer la guerre aux pays étrangers, et non aux meurtres aléatoires.
Aucune des AUMF n’était ni n’est une déclaration de guerre valide, ce que la Constitution exige comme condition préalable à tous les assassinats présidentiels extrajudiciaires. Une déclaration de guerre définit l’objectif et fixe la fin.
Elle n’est pas illimitée comme l’ont prétendu les quatre derniers présidents à propos de ces deux lois de l’ère Bush.
Ne répond pas à la loi et à la Constitution
Si les présidents ont raison et que les AUMF les autorisent à tuer qui ils veulent – y compris des Américains – alors ce ne sont pas des présidents responsables devant la loi et la Constitution, mais des rois qui peuvent tuer sur un coup de tête, sans transparence ni conséquence juridique.
Le seul but de confiner le pouvoir de guerre au Congrès et le pouvoir de guerre au président était de maintenir ces pouvoirs séparés. L’histoire regorge d’exemples de tyrans utilisant les pouvoirs de l’État pour tuer sans but moral.
Les présidents américains se sont donné le pouvoir de tuer. C'est l'équivalent fonctionnel d'une arme chargée dans un tiroir du bureau du président.
Abraham Lincoln a été le premier chef d’État moderne de l’histoire du monde à prendre pour cible militairement des civils et le premier à s’engager dans le massacre aveugle de civils dans son propre pays.
Franklin D. Roosevelt a massacré des milliers de civils allemands innocents et sans défense à la fin de la Seconde Guerre mondiale en bombardant des villes allemandes, plutôt que de cibler l'armée allemande.
Harry Truman a massacré plusieurs milliers de civils japonais à Hiroshima et Nagasaki.
Tous ces meurtres ont reçu l’approbation populaire, car les cibles avaient été diabolisées par l’appareil gouvernemental – tout comme les « terroristes » que Bush, Obama, Trump et Biden ont tués.
Mais la diabolisation des cibles humaines et l’approbation populaire de leurs meurtres ne peuvent pas transformer un acte immoral en acte moral. Un acte est moral lorsqu'il est conforme à la Loi Naturelle.
Selon la Déclaration d’Indépendance, en vertu de la loi naturelle, toute personne est « dotée par son Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur ». Le droit de vivre est le droit naturel le plus important et le grand don divin fait à tous, pas seulement aux Américains.
Nul ne peut moralement être visé par la mort par le gouvernement pour quelque raison que ce soit, à moins qu'il ne soit actuellement nécessaire d'empêcher cette personne de tuer activement un innocent. Dans les cas cités ci-dessus, les assassinats présidentiels avaient pour but de terrifier les opposants politiques, les cibles civiles étant impuissantes. Et les tueurs ont été salués comme des héros.
Aujourd’hui, les troupes américaines sont sur le terrain en Ukraine pour montrer aux forces ukrainiennes comment utiliser les armes américaines pour tuer les troupes russes, et en Israël pour montrer aux forces de défense israéliennes comment tuer des civils à Gaza.
Cela a été fait sur la base d’ordres présidentiels secrets qui n’ont jamais été reconnus publiquement. Les troupes russes et les civils de Gaza ne représentent aucune menace pour la vie, la liberté ou les biens en Amérique.
Pourquoi les présidents américains tuent-ils ? Parce qu'ils peuvent s'en sortir.
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visitez https://JudgeNap.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Cet article est de Antiwar.com.
Amen. Bien joué. L’État de droit est aujourd’hui un outil permettant à ceux qui sont au pouvoir de s’assurer qu’ils ne seront jamais tenus pour responsables.
Merci André
d'accord avec tout cet article sauf que les allemands ont eu ce qu'ils méritaient
Wow, quelle humanité. J'adorerais vous voir tenir tête à la Gestapo pour protester contre votre gouvernement. De nombreux Allemands n’aimaient pas ce qui se passait, mais choisissaient de ne pas finir dans un camp de la mort.
Les Soviétiques ne sont pas descendus si bas. Ils n’approuvaient pas non plus le maintien de la division de l’Allemagne comme le demandaient les États-Unis et le Royaume-Uni.
Réessayer.
Les mêmes États-Unis qui larguaient des bombes sur l’Allemagne ont soutenu les nazis et leur ont inspiré leurs politiques discriminatoires au début de la Seconde Guerre mondiale.
Mon grand-oncle a refusé de prendre les armes pendant la Seconde Guerre mondiale. Lui, sa femme et ses trois enfants ont été transportés au camp de concentration de Stutthof. Mon oncle, ma tante et leur fille aînée ont survécu, les deux plus jeunes sont mortes de faim, comme c'est le cas actuellement à Gaza.
Je connais au moins deux citoyens américains, les al-Awlakis, père et fils. Y en a-t-il d'autres ? Il est difficile d’imaginer qu’il ne soit pas rempli d’ennemis personnels de tel ou tel polonais américain.
Heureux de vous voir ici au CN Judge. J’espère voir davantage de citoyens de gauche et de droite se rassembler pour tenter de réparer le désordre dans lequel se trouve ce pays. Les équipes rouge et bleue sont devenues anarchiques ; cela ressemble plus à des réseaux de crime organisé qu'à des partis politiques. Il faudra beaucoup d’actions concertées de la part de We The People pour réparer le mal qu’ils ont fait à notre pays.
La gauche et la droite de bonne foi doivent s’unir !
Soleimani était en civil et portait la réponse de l'Iran aux ouvertures de paix avec l'Arabie saoudite lors d'une réunion organisée à Bagdad qu'Israël voulait empêcher
Bien joué, juge.
Américains fidèles ! Unissez-vous contre la menace pour la paix.
Bien entendu, le « but moral » est la « défense de la patrie », pour reprendre le terme nauséabond utilisé par W pour désigner l’Amérique. Ceci est établi par des récits de propagande adaptés aux objectifs politiques et commerciaux. Le long glissement des notions de démocratie, de constitution et d’État de droit a été courbé et démoli de la manière la plus flagrante ces derniers temps, de sorte que nous en sommes réduits à une nostalgie éloquente de la décence et de la justice, comme le déplore ici le juge. Nous pouvons au moins lutter pour la vérité, en nous appuyant sur les vieilles notions sur ce qu’une société civile et une nation devraient viser pour éviter l’extermination.
Une image définit où et comment, aujourd’hui :
hxxps://caityjohnstone.medium.com/in-an-insane-world-madness-looks-moderate-and-sanity-looks-radical-635d9a3dce95
Dans un monde insensé, la folie semble modérée et la raison semble radicale
(Obama désigné pour les crédits de l'AIPAC, Biden en tant que vice-président, décerne la « Médaille de la liberté » américaine « W »)
Merci! Je me demandais si la « Kill List » existait toujours.
Selon la Déclaration d’Indépendance, en vertu de la loi naturelle, toute personne est « dotée par son Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur ».
Il ne faut jamais oublier que la définition de « personnes » était extrêmement étroite aux yeux de l’auteur des propos cités dans l’article, ainsi que de ses pairs.
"Nous ~ les personnes présentes dans cette pièce." Blanc, homme, misogyne, propriétaire d'esclaves et propriétaire foncier
La déclaration de la Déclaration est formulée « tous les hommes », une autre des libertés que notre auteur libertaire prend habituellement avec les faits historiques. Il peut être intéressant de noter que la Constitution n’utilise jamais le mot « esclave », mais plutôt le terme « personnes dont le service est dû ». Cela a conduit l’abolitionniste Alvan Stewart à déclarer en 1837 que les Fondateurs ont laissé la possibilité d’attaquer l’esclavage à une génération future si encline, puisque le Cinquième Amendement promet spécifiquement qu’aucune « personne » ne peut être privée de la vie ou de la liberté, sauf dans des conditions très spécifiques. En effet, le propriétaire d'esclaves James Madison a fait cette révélation étonnante dans son numéro fédéraliste 54, affirmant que la constitution proposée « les considère [les esclaves] sous un caractère mixte de personnes et de biens. . . il est admis que *si les lois devaient rétablir les droits qui ont été supprimés*, les Noirs ne pourraient plus se voir refuser une part égale de représentation avec les autres habitants.
George W « Les Français n'ont pas de mot pour dire imbécile » Bush. Ils ont rasé un singe et l'ont appelé Dubya.