Scott Ritter : le raid du FBI contre la paix

Peut-être que le FBI pensait que je serais intimidé par le raid et choisirait de garder le silence de peur de susciter une attention indésirable. Mais tout ce qu’il a réellement accompli ce jour-là a été d’exécuter un raid contre la paix, dit l’auteur.

By Scott Ritter
Scott Ritter supplémentaire

OLe mercredi 7 août, le FBI a exécuté un mandat de perquisition à ma résidence. Le FBI a affirmé qu'il enquêtait pour savoir si j'agissais en tant qu'agent non enregistré d'un gouvernement étranger. Mais ce qui se passait en réalité était une attaque frontale contre la paix.

Le 2 août, peu avant 5 heures, des avocats du district nord de New York, accompagnés d'agents de la Division de la sécurité nationale du Federal Bureau of Investigation (FBI), se sont réunis dans le cabinet de Christian F. Hummel, un magistrat américain. juge du district nord de New York. Hummel a été nommé à ce poste en septembre 2012.

Avant sa nomination, Hummel, diplômé de la faculté de droit d'Albany, a mené une carrière dans le contentieux civil en tant qu'avocat plaidant, avant d'être élu juge de la ville d'East Greenbush. Hummel est ensuite devenu juge du tribunal de la famille du comté de Rensselaer et, plus tard, substitut du comté de Rensselaer, poste qu'il occupait au moment de sa nomination en tant que juge d'instance américain.

Les avocats américains ont présenté à Hummel une série d'affidavits du FBI et éventuellement d'autres agences gouvernementales américaines qui, selon eux, établissaient une raison probable pour que les forces de l'ordre fédérales effectuent une perquisition dans ma résidence à la recherche de « tout ordinateur, équipement informatique, téléphone portable et/ ou tout autre support électronique ou dispositif de stockage.

Selon les affidavits (qui ne faisaient pas partie du mandat de perquisition qui m'a été présenté par les agents du FBI), ces appareils électroniques contenaient des informations qui, selon eux, pourraient faire avancer leur thèse selon laquelle j'agissais en tant qu'agent non enregistré d'un gouvernement étranger en violation de la Loi sur les agents étrangers et l'enregistrement.

D’après les questions qui m’ont été posées par le FBI au cours de cette perquisition, le gouvernement étranger en question était la Fédération de Russie.

Le mandat de perquisition exigeait que la perquisition soit effectuée de jour entre 6 heures du matin et 10 heures, ce qui signifiait que les avocats américains et le FBI soit n'avaient pas cherché à établir la raison d'une perquisition nocturne, soit étaient incapables de convaincre le juge Hummel de l'existence d'une telle raison. . De même, les avocats américains et le FBI n’ont pas tenté de retarder la notification de leur exécution du mandat de perquisition.

En bref, ce mandat de perquisition était un processus aussi non conflictuel que celui que l'on peut avoir lorsque plus de 20 agents armés du gouvernement américain envahissent votre maison et fouillent dans vos biens et ceux de votre famille.

Les agents du FBI impliqués dans la perquisition et l'interrogatoire ont fait preuve de professionnalisme et de courtoisie tout au long de l'événement de plus de cinq heures.

Quelques points à retenir d’une analyse rapide de ce mandat de perquisition. Premièrement, le FBI ne recherchait probablement rien en rapport avec la commission active d'un crime - je n'étais pas menotté et le processus d'entretien était entièrement volontaire de ma part - ils ne m'ont pas lu mes droits et on ne m'a pas non plus demandé d'y renoncer. mes droits.

Cela suggère que ni les avocats américains ni le FBI n’opéraient sur la base d’un acte d’accusation fédéral – si un tel acte d’accusation existait et avait été utilisé comme fondement de cette perquisition, la teneur de la procédure aurait été bien différente. En effet, à aucun moment le FBI n’a suggéré que j’avais commis un crime – ils ont simplement dit que le gouvernement américain craignait que je sois engagé dans des activités relevant du statut du FARA.

Deuxièmement, il m’a semblé que le FBI partait à la pêche. Les deux agents spéciaux qui m'ont interrogé tenaient chacun d'épais dossiers remplis de documents auxquels ils se référeraient lors de l'entretien. À une occasion, après avoir terminé une série de questions particulières, les deux agents se sont regardés, comme s'ils se demandaient comment procéder.

"Vous avez clairement quelque chose en tête," dis-je. «Dites simplement ce que c'est. Je suis complètement coopératif ici. Posez votre question et j'y répondrai du mieux que je peux.

À ce moment-là, l’un des agents a fouillé son dossier et en a sorti des copies d’un échange de courriels que j’ai eu en février 2023 avec Igor Shaktar-ool, conseiller principal de l’ambassade de Russie.

« Démasqué »

La production de cet email a démontré que le FBI avait très probablement obtenu un mandat de la FISA qui lui permettait, directement ou indirectement, de surveiller mes communications.

Cela ne signifiait pas nécessairement qu'ils avaient reçu l'autorisation de me surveiller directement : en tant que citoyen américain, je jouis de droits constitutionnels à la vie privée qui excluent une telle surveillance sans justification et autorisation très spécifiques, dont aucune n'aurait pu être respectée compte tenu de la situation. faits de l'affaire. (De plus, si un mandat de la FISA avait été émis et que ce produit en était le résultat, je doute que l'agent du FBI l'aurait partagé avec moi d'une manière aussi non conflictuelle.)

Le FBI est cependant autorisé à surveiller les courriels des diplomates étrangers, parmi lesquels Igor Shaktar-ool. En tant que citoyen américain pris dans toute communication interceptée, mon identité serait normalement « masquée », ce qui signifie que toute personne rencontrant le courrier électronique intercepté ne me connaîtrait que comme un « citoyen américain » sans visage et sans nom.

Cependant, à un moment donné, mes actions concernant la Russie ont dû atteindre un niveau de préoccupation tel que mon identité a été « démasquée » afin que les données contenues dans les courriels puissent être évaluées de manière plus approfondie.

Et ce « démasquage » a sans aucun doute conduit le FBI à demander une ordonnance du tribunal pour accéder aux courriels en question en dehors des procédures de la FISA, libérant ainsi les informations qu’ils contiennent pour qu’elles puissent être utilisées par un public plus large.

Cela semble être le cas.

Le 3 juin dernier, j'avais reçu un e-mail de Google m'informant qu'ils avaient « reçu et répondu à une procédure judiciaire émise par le FBI exigeant la divulgation d'informations relatives aux comptes Google liés ou associés à un identifiant spécifique ». La réponse de Google, indique l'e-mail, "incluait des informations sur votre compte".

Google s'était vu interdire de me divulguer ces informations par une « ordonnance du tribunal ». Cette ordonnance avait expiré ou avait été annulée, et Google était désormais autorisé à divulguer la réception de la demande du FBI.

Je ne crois pas beaucoup aux coïncidences. Le 3 juin, c'est aussi le jour où les agents des douanes et de la protection des frontières ont saisi mon passeport alors que je m'apprêtais à embarquer à l'aéroport JFK sur un vol qui devait m'emmener en Russie, où je devais participer au Forum économique international de Saint-Pétersbourg avant d'embarquer pour une tournée de plus de 40 jours en Russie.

Comme ce fut le cas pour le mandat de perquisition, si j'étais soupçonné d'avoir commis un crime, j'aurais été arrêté et détenu une fois qu'ils auraient saisi mon passeport.

Le fait que les agents des douanes et de la protection des frontières m'ont permis de partir sans entrave indiquait l'existence d'une enquête fédérale en cours par les forces de l'ordre qui craignait la connectivité non surveillée que j'aurais avec des Russes, y compris des représentants du gouvernement russe, lors d'un voyage en Russie.

Igor Shaktar-ool et la plupart des membres du personnel de l'ambassade de Russie utilisent Gmail comme fournisseur de messagerie.

En saisissant légalement mon passeport de la manière qu'ils l'ont fait, le gouvernement américain révélerait qu'une enquête fédérale est en cours contre moi. Cela nécessiterait la levée des scellés de l’ordonnance du tribunal relative à cette enquête. Ce qui permettrait à Google de m'envoyer l'e-mail concernant l'enquête du FBI.

La vie est plus étrange que la fiction.

Passons maintenant à la chaîne de courrier électronique en question.

J'avais visité l'ambassade de Russie, à ma demande, le 20 février 2023, pour informer le gouvernement russe de mon intention de me rendre en Russie plus tard au printemps dans le cadre d'une tournée de livres visant à promouvoir la publication de mes mémoires récemment publiés. Le désarmement à l’époque de la perestroïka : le contrôle des armements et la fin de l’Union soviétique – de mon temps en tant qu’inspecteur mettant en œuvre le traité sur les forces nucléaires intermédiaires (INF) en Union soviétique en 1988-1990.

Les États-Unis s’étaient retirés du traité INF en août 2019, une action qui, à mon avis, accélérait le risque de guerre nucléaire. À l’époque, je promouvais l’idée d’un grand rassemblement contre la guerre nucléaire ici aux États-Unis, et je pensais essayer d’organiser des rassemblements similaires en Russie.

Comme je l’ai expliqué aux Russes, mon expérience en tant qu’ancien officier du renseignement du Corps des Marines ayant travaillé en Union soviétique à ce titre déclencherait sans aucun doute l’alarme au Kremlin. Mon objectif en visitant l'ambassade de Russie – ce qui a été fait à ma demande et à mon initiative – était de répondre à toutes les questions que les Russes pourraient avoir sur mon prochain voyage afin qu'il n'y ait pas de perceptions erronées ou d'inquiétudes quant aux motifs.

La dernière chose que je souhaitais, ai-je dit aux diplomates russes que j’ai rencontrés, c’était d’être considéré comme une menace par le gouvernement russe.

Ma mission lors de mon voyage en Russie était de promouvoir de meilleures relations en rappelant au public russe qu'autrefois nos deux nations travaillaient activement ensemble pour faire avancer la cause de la paix en éliminant les armes mêmes - les missiles nucléaires - qui menaçaient nos relations mutuelles. existence.

L’histoire de mon expérience en tant qu’inspecteur en armement en Union soviétique a, à mon avis, servi d’exemple non seulement de ce qui était, mais aussi de ce qui pourrait – et, à mon avis, devrait – être à nouveau. Je voulais aller en Russie, engager une conversation avec le peuple russe sur la poursuite du contrôle des armements nucléaires et l’amélioration des relations, puis retourner aux États-Unis et éduquer le peuple américain sur la réalité russe telle que je la voyais.

Rage contre la guerre

Je devais prendre la parole dans le cadre du rassemblement « Rage Against the War Machine » prévu à Washington, DC, le 19 février 2023. Ma condamnation en tant que délinquant sexuel (injuste, basée sur un dossier fabriqué de toutes pièces, et qui Je continuerai de contester en appel), combinée à ce que mes détracteurs prétendent être mon attitude « pro-russe » à l'égard du conflit en cours en Ukraine, a créé une telle controverse que je me suis retiré de l'événement.

J'ai publié mes remarques préparées le 10 février sur mon Sous-empilement. Des extraits de ce discours non prononcé expliquent le mieux mon état d'esprit au moment de ma rencontre à l'ambassade de Russie le 20 février :

"Tous ceux qui sont ici aujourd'hui devraient réfléchir à cette déclaration et adresser un simple mot de remerciement à ces hommes et femmes, américains et soviétiques, qui ont fait du Traité sur les forces nucléaires intermédiaires une réalité et, ce faisant, ont littéralement sauvé le monde de la destruction nucléaire. .

Toutefois, le contrôle des armements ne fait plus partie du dialogue américano-russe. La machine de guerre américaine a conspiré pour dénigrer la notion de désarmement mutuellement bénéfique dans l’esprit du public américain, cherchant plutôt à utiliser le contrôle des armements comme un mécanisme permettant d’obtenir un avantage stratégique unilatéral.

Lorsqu’un traité de contrôle des armements devient incompatible avec l’objectif de domination mondiale américaine, alors la machine de guerre s’arrête tout simplement. Le bilan de l’Amérique à cet égard est condamnable – le Traité sur les missiles anti-balistiques, le Traité sur les forces nucléaires intermédiaires, le Traité Ciel ouvert – tous relégués aux poubelles de l’histoire au nom de la recherche d’un avantage unilatéral pour la machine de guerre américaine.

Dans un monde sans contrôle des armements, nous serons une fois de plus confrontés à une nouvelle course aux armements où chaque camp développe des armes qui ne protègent rien tout en menaçant tout. Sans contrôle des armements, nous reviendrons à une époque où vivre au bord du gouffre d’une annihilation nucléaire imminente était la norme, et non l’exception…

Dans le cas des relations américano-russes, cette peur est produite par une russophobie systémique imposée au public américain par une machine de guerre et ses serviteurs dociles dans les grands médias. Laissée à elle-même, la collusion entre le gouvernement et les médias ne fera que renforcer davantage la peur fondée sur l'ignorance à travers un processus de déshumanisation de la Russie et du peuple russe aux yeux du public américain, jusqu'à ce que nous soyons insensibles aux mensonges et aux distorsions, acceptant à première vue, tout ce qui est dit de négatif à propos de la Russie…

Il y a environ 60 ans, sur ces mêmes marches, en ce lieu même, un homme de paix a prononcé un discours qui a captivé l'imagination de la nation et du monde, gravé dans nos cœurs et nos esprits collectifs les mots : « J'ai un rêve ».

Le discours historique du Dr Martin Luther King a confronté l'histoire sordide de l'esclavage aux États-Unis, ainsi que l'inhumanité et l'injustice de la ségrégation raciale. Dans ce document, il rêvait « qu'un jour, cette nation se lèverait et vivrait le vrai sens de son credo : nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux ».

Tous les hommes sont créés égaux.

Ces mots résonnaient dans le contexte de la lutte interne désespérée de l’Amérique contre l’héritage de l’esclavage et de l’injustice raciale.

Mais ces paroles s'appliquent également, surtout lorsqu'elles sont prises dans le contexte où nous sommes tous des enfants de Dieu, noirs, blancs, riches, pauvres.

Américain.

Russe.

Vous voyez, moi aussi, je fais un rêve.

Que le public réuni ici aujourd'hui puisse trouver un moyen de surmonter les peurs fondées sur l'ignorance générées par la maladie de la russophobie, d'ouvrir nos esprits et nos cœurs pour accepter le peuple russe comme des êtres humains méritant la même compassion et la même considération que nos compatriotes. Américains – comme toute l’humanité.

Moi aussi, j'ai un rêve.

Que nous, peuple des États-Unis d'Amérique, pouvons nous unir dans une cause commune avec le peuple russe pour construire des ponts de paix qui facilitent l'échange d'idées, des esprits ouverts et fermés par la rhétorique haineuse de la russophobie promulguée par la machine de guerre. et ses alliés, et permettre à l'amour que nous avons pour nous-mêmes de se manifester par l'amour et le respect de nos semblables.

Surtout ceux qui vivent en Russie.

La troisième loi de Newton, selon laquelle chaque action entraîne une réaction égale et opposée, s'applique autant à la condition humaine qu'au monde physique.

Aime ton prochain comme toi-même est applicable à toute l’humanité.

Moi aussi, j'ai un rêve.

Qu'en surmontant la haine générée par la russophobie systémique, nous pouvons travailler avec nos semblables en Russie pour créer des communautés de compassion qui, lorsqu'elles sont unies, rendent indésirable un monde rempli d'armes nucléaires et des politiques fondées sur les principes d'un contrôle des armements mutuellement bénéfique. nature.

Moi aussi, j'ai un rêve.

Qu'un jour, que ce soit sur les collines rouges de Géorgie ou sur la terre noire du Kouban, les fils et les filles des hommes et des femmes qui exploitent aujourd'hui les arsenaux nucléaires russes et américains pourront, pour citer le Dr King, « asseyons-nous ensemble à la table de la fraternité.

Ce n’est pas un rêve impossible.

Je l'ai vécu. Autrefois, j'ai été corrompu par la haine née de la peur générée par l'ignorance de la réalité de ceux que j'avais été entraîné à tuer.

Mais je me suis ensuite lancé dans un remarquable voyage de découvertes, facilité par la mise en œuvre du même Traité sur les forces nucléaires intermédiaires qui a fini par sauver l’humanité de l’anéantissement nucléaire, où j’ai appris à connaître le peuple russe non pas comme un ennemi, mais comme un ami. Non pas comme adversaire, mais comme collègue. En tant que semblables, capables des mêmes émotions que moi, imprégnés du même désir humain de construire un monde meilleur pour eux-mêmes et leurs proches, un monde libre de la tyrannie des armes nucléaires.

Moi aussi, j'ai un rêve.

Que les personnes rassemblées ici aujourd'hui se joindront à moi dans un nouveau voyage de découverte, un voyage qui abattra les murs de l'ignorance et de la peur construits par la machine de guerre, murs conçus pour nous séparer de nos semblables en Russie, et qui, au lieu de cela, construira des ponts qui connectez-nous à ceux que nous avons été conditionnés à haïr, mais maintenant – pour le bien de nous-mêmes, de nos enfants et de nos petits-enfants – nous devons apprendre à aimer.

Ce ne sera pas un voyage facile, mais il en vaut la peine.

Ceci est mon voyage, votre voyage, notre voyage, où nous nous embarquerons, littéralement, sur la route la moins fréquentée.

Et oui, ce sera celui qui fera toute la différence.

Les responsables de l'ambassade de Russie connaissaient cet article (apparemment, ils s'abonnent à mon Substack — c'est un abonnement gratuit ! Le FBI devrait le faire aussi, s'ils ne l'ont pas déjà fait.) En plus de discuter de mes projets concernant la transmission du message de paix. et l'espoir contenu dans mon livre Le désarmement à l’époque de la perestroïka En Russie, notre conversation a porté sur la question de la russophobie aux États-Unis.

Je considérais la russophobie comme le plus grand obstacle à l’établissement de bonnes relations entre la Russie et les États-Unis : aussi longtemps qu’on apprendrait au peuple américain à avoir peur de la Russie, il ne serait jamais en mesure de s’engager de manière responsable sur la question de l’amélioration des relations. avec la Russie.

C'est à ce moment-là qu'Igor Shaktar-ool a mentionné que l'ambassadeur de Russie Anatoly Antonov avait récemment écrit un article sur le problème de la russophobie. On m'a montré une ébauche de l'article.

Igor a noté que dans le passé, l'ambassadeur aurait cherché à publier l'article sous forme d'éditorial dans l'un ou l'autre The New York Times or Les Washington post, qui avaient tous deux publié dans le passé des essais rédigés par des diplomates russes. Igor a souligné que dans le climat actuel, aucune des deux publications n'était favorable aux opinions d'un diplomate russe.

J'ai demandé si Igor pouvait me fournir une copie de l'article afin que je puisse le relire. Igor a promis de m'en envoyer une copie par e-mail.

Le lendemain, Igor m'a envoyé un email :

« Ce fut un plaisir de vous rencontrer à l'ambassade hier. Je vous remercie pour le débat très intéressant sur les relations russo-américaines dans le contexte de la crise ukrainienne.

Comme nous en étions convenus, je vous envoie notre article sur la russophobie.

Nous apprécierions que vous nous aidiez à le publier dans les médias américains, par exemple dans Nation ou Consortium News. Ce fut un plaisir de vous rencontrer à l'ambassade hier. Je vous remercie pour le débat très intéressant sur les relations russo-américaines dans le contexte de la crise ukrainienne.

J'ai contacté les deux La nation et  Nouvelles du consortium à propos de l'essai de l'ambassadeur Antonov. Je n'ai jamais eu de nouvelles de La nation, et Joe Lauria, rédacteur en chef de Nouvelles du consortium, hésitait à diriger quelque chose provenant directement de l'ambassade de Russie. Compte tenu de la réalité du climat actuel, je ne pouvais pas lui en vouloir.

J'ai envoyé un e-mail à Igor le 23 février pour l'en informer. Je lui ai aussi dit que j'avais pris l'initiative d'écrire mon propre article, en utilisant l'essai d'Antonov comme point de départ principal.

Vous êtes dirigé par le Russe

Au lieu d'essayer de placer l'essai dans une publication américaine, j'ai proposé de publier mon article sur mon propre Substack. «Je le publierais ensuite sur Twitter (plus de 100,000 80,000 abonnés), Telegram (plus de XNUMX XNUMX abonnés) et Facebook (je n'ai aucune idée du nombre d'abonnés). Il y a de fortes chances qu'il soit repris par d'autres médias », ai-je noté, ajoutant (avec optimisme) « Il pourrait facilement obtenir un million de vues. »

«J'ai utilisé chaque mot de votre essai tel qu'il est écrit. J'ai déplacé un paragraphe vers le début pour m'aider à préparer le terrain correctement.

Laissez-moi savoir ce que vous pensez. Je pourrais le publier dès que j'aurais obtenu votre approbation.

Ou si vous avez des inquiétudes, nous pouvons en discuter.

Et, en fin de compte, [si] vous préférez que votre essai soit publié tel quel, nous pouvons continuer d’essayer.

L'agent du FBI qui m'a montré l'échange de courriels entre Igor et moi a souligné la phrase en gras ci-dessus.

« Vous avez demandé son approbation », dit-elle. "Cela suggère que vous suiviez des instructions de l'ambassade de Russie."

J'ai ri. "Cela ne montre rien de tel", répondis-je. J'ai souligné que j'avais décalé les paragraphes, interrompant ainsi le cours de l'essai de l'ambassadeur Antonov tel qu'il avait été rédigé à l'origine. Il était tout à fait normal que je m'assure que la source était d'accord avec cela.

«Je suis journaliste», dis-je. « J'utilise du matériel écrit par quelqu'un d'autre. J'ai le devoir de m'assurer que j'utilise ce matériel d'une manière qui rencontre l'approbation de la source. C'est une pratique courante.

Igor m'a répondu le lendemain. Il m'a remercié pour mon intérêt pour l'article d'Antonov sur la russophobie et pour mon « approche créative avec des commentaires substantiels sur le problème que nous soulevons ».

Igor m'a demandé de donner à l'ambassade un peu de temps pour discuter de mon projet. "Je vous ferai part de notre décision", a-t-il écrit.

Igor a tenu parole en m'écrivant le 25 février. Il m'a dit que l'ambassade avait décidé de publier l'article d'Antonov sur la page Facebook de l'ambassade. "Cela n'enlève rien à notre grand intérêt pour votre article", a-t-il écrit, "que nous trouvons très fort, réfléchi, détaillé et bien écrit."

Igor m'a proposé de publier mon article dans un article séparé. Il m’a demandé de modifier le premier passage de l’article « pour des raisons objectives ».

"Et vous avez apporté ces changements", a déclaré l'agent du FBI. "Cela montre que vous êtes dirigés par les Russes et que vous vous conformez à leurs instructions."

Le passage d’ouverture du projet d’article que j’avais envoyé à Igor se lit comme suit :

«Récemment, j'ai eu l'occasion de m'entretenir avec un diplomate russe affecté à l'ambassade de Russie aux États-Unis. Il a partagé avec moi un essai préparé par l'ambassade et destiné à être publié dans un média américain. Dans le passé, c'était une pratique courante : dans le cadre d'une pratique séculaire dérivée des principes de liberté d'expression qui encouragent le débat, le dialogue et la discussion sur des questions d'actualité, les diplomates étrangers faisaient publier des essais, souvent sous forme d'articles d'opinion, dans les pages de prestigieux journaux américains.

Mais l’ambassade de Russie, lorsqu’il s’agissait de l’essai en question, s’était heurtée à un mur de silence. Il ne semblait pas y avoir d’intérêt à fournir une tribune à l’opinion russe.

Ce n’est pas comme si l’essai préparé par l’ambassade de Russie abordait une question controversée, telle que le conflit en cours en Ukraine. Il s’est plutôt adressé à l’éléphant dans la pièce lorsqu’il s’est agi d’expliquer la psychologie même qui a motivé la décision d’interdire l’essai russe des pages des journaux américains destinés à promouvoir et à provoquer la pensée : la russophobie.

Je crois comprendre que les Russes se sont opposés à ce qu’ils soient identifiés comme la source de l’essai. Alors, j'ai réécrit le passage.

« Récemment, je suis tombé sur un essai publié par l'ambassadeur de Russie aux États-Unis, Anatoly Antonov, dans le journal russe Rossiyaskaya Gazeta, puis publié sur la page Facebook de l'ambassade de Russie. Le titre de l’essai, « La russophobie en tant que tumeur maligne aux États-Unis », est certes provocateur – comme devrait l’être tout bon titre qui incite à la réflexion. Après l'avoir lu, il m'est apparu que, dans l'intérêt de la lutte contre la russophobie, je devais contribuer à faire connaître l'essai de l'ambassadeur au plus grand nombre.» 

Une fois de plus, l'agent du FBI a exprimé son inquiétude. "Vous avez clairement suivi les instructions de l'ambassade de Russie et vous vous êtes conformés."

Et encore une fois, je m'y suis opposé. « Je suis journaliste. Je respectais les souhaits de ma source concernant la façon de décrire la source du matériel. Rien de ce que j’ai écrit n’était inexact. Tous les journalistes font ça.

En répondant, je n'ai pas pu m'empêcher de rappeler le cas d'Evan Gershkovich, Les Wall Street Journal journaliste qui avait été arrêté et accusé d'espionnage par le gouvernement russe pour avoir reçu des informations classifiées d'un employé d'une installation militaro-industrielle sensible près de la ville d'Ekaterinbourg.

Dans les enregistrements diffusés par RT du rendez-vous de Gershkovich avec sa source, on entend la source dire à Gershkovich d'être « très prudent », ajoutant que les informations qu'il fournissait étaient « secrètes ».

Gershkovich a répondu que dans son article il ne mentionnerait pas avoir vu les documents en question et qu'il citerait des « sources anonymes » dans ce qu'il écrivait. De cette façon, Gershkovich cacherait le fait que des informations secrètes avaient été collectées et qu'une source avait divulgué ces informations classifiées.

Selon le rédacteur en chef de Gershkovich à Le Wall Street Journal, la tromperie de Gershkovich concernant la source des informations qu'il collectait était cohérente avec les mesures prises par un journaliste pour protéger l'identité de sa source.

Gershkovich pratiquait clairement la tromperie, et pourtant sa technique est considérée comme une pratique journalistique standard.

À bien des égards, mon passage réécrit était plus précis dans la description de la source d'information utilisée dans mon article que la version originale.

L’agent du FBI n’était visiblement pas satisfait de ma réponse. « Vous agissiez comme un agent étranger », a-t-elle déclaré.

La Loi sur l'enregistrement des agents étrangers (FARA) (22 USC § 611 et seq.), définit le terme « agent d’un commettant étranger » comme suit :

« toute personne qui agit en qualité d'agent, de représentant, d'employé ou de préposé, ou toute personne qui agit à tout autre titre sur l'ordre, la demande, ou sous la direction ou le contrôle, d'un mandant étranger ou d'une personne dont l'une des activités sont directement ou indirectement supervisés, dirigés, contrôlés, financés ou subventionnés en totalité ou en grande partie par un mandant étranger [qui] s'engage aux États-Unis dans des activités politiques pour ou dans les intérêts de ce mandant étranger [ou] agit au sein du États-Unis en tant que conseiller en relations publiques, agent de publicité, employé des services d’information ou consultant politique pour ou dans les intérêts de ce principal étranger.

Le statut du FARA note également que « le terme « agent d’un mandant étranger » n’inclut aucun service d’information ou de presse ».

J'ai rappelé une fois de plus à l'agent du FBI que j'agissais en tant que journaliste lorsque j'ai rencontré et échangé des courriels avec Igor Shaktar-ool, que c'était moi qui avais demandé la rencontre avec les Russes, pas eux, et que c'était moi qui avais soulevé la question. le thème de la russophobie.

C’est moi qui ai décidé d’écrire l’article en question. Le fait d’avoir une source d’information avec laquelle je travaillais pour m’assurer que les informations fournies étaient utilisées d’une manière qui lui plaisait relève du journalisme de base – ni plus, ni moins. Toute « demande » formulée par les Russes à cet égard s’inscrivait simplement dans le contexte de l’interaction entre un journaliste et sa source.

En bref, mes actions ne correspondaient pas à la définition d’un « agent d’un principe étranger », mais plutôt à celle d’un journaliste en activité.

Le FARA définit les « activités politiques » comme signifiant :

« … toute activité qui, selon la personne qui s'engage, influencera, ou qu'elle a l'intention d'influencer de quelque manière que ce soit, une agence ou un fonctionnaire du gouvernement des États-Unis ou toute partie du public aux États-Unis en ce qui concerne la formulation, l'adoption , ou modifier la politique intérieure ou étrangère des États-Unis ou en référence aux intérêts politiques ou publics, aux politiques ou aux relations d'un gouvernement d'un pays étranger ou d'un parti politique étranger.

Il ne fait aucun doute qu’une grande partie de mon travail relève de la catégorie « activité politique ».

Comme je l'ai écrit dans mon article Substack du 10 février, mon objectif était de vaincre la maladie de la russophobie afin que le peuple américain puisse disposer de connaissances et d'informations fondées sur des faits pour prendre des décisions susceptibles de conduire à l'amélioration des relations entre la Russie et la Russie. les États-Unis.

Je suis donc coupable d'avoir tenté d'influencer l'opinion publique américaine sur l'attitude des États-Unis à l'égard de la Russie et, ce faisant, de chercher à faire pression sur les décideurs politiques américains pour qu'ils formulent des politiques plus responsables qui ne se prêtent pas à une course aux armements nucléaires. avec la Russie.

C’est le devoir moral et la responsabilité de chaque citoyen américain : tenir ses représentants élus responsables de ce qui est fait en leur nom.

C’est le principe fondamental de la démocratie représentative.

Et maintenant, le FBI cherche à le criminaliser.

Je pratique ce qu’on appelle le « journalisme de plaidoyer », un genre de journalisme qui poursuit ouvertement un objectif social ou politique. Je suis un partisan de l'amélioration des relations entre les États-Unis et la Russie, non pas parce que je cherche à promouvoir les intérêts russes au nom de la Russie, mais parce que je crois fermement, en tant qu'Américain, qu'il est dans le meilleur intérêt de mon pays de faciliter la La coexistence pacifique entre les États-Unis et la Russie repose sur un désir mutuel d’éviter la guerre nucléaire et, à ce titre, d’adopter le contrôle des armements.

En poursuivant ce plaidoyer, j’ai veillé assidûment à ce que mes reportages découlent de la vérité fondée sur des faits, ce qui me distingue des préjugés qui ont corrompu les reportages « équilibrés » plus conventionnels des médias grand public.

Il ne fait aucun doute qu’il y a des gens aux États-Unis, notamment au sein du gouvernement américain (et très probablement au sein du ministère de la Justice et du FBI), qui sont extrêmement offensés de ce que je dis et écris à propos de la Russie. .

Comparez et contrastez mon approche du journalisme avec les aveux de la communauté du renseignement américain selon laquelle elle déclassifie délibérément et publie pour la consommation publique des informations de renseignement dont elle savait qu'elles étaient non vérifiées ou même fausses sur la Russie dans le seul but de façonner l'opinion publique du peuple américain afin qu'elle soutiendrait sans aucun doute les objectifs politiques américains à l’égard de la Russie, qui non seulement ont placé les États-Unis au bord d’un conflit direct avec la Russie en Ukraine, mais courent également le risque réel d’inciter à un conflit plus vaste qui pourrait, et conduirait probablement, à à une conflagration nucléaire qui mettrait en danger non seulement la vie des Américains, mais celle de l’humanité dans son ensemble.

Libre de censurer le gouvernement

Dans son opinion concordante sur la décision 6-3 de la Cour suprême dans l'affaire New York Times Co. c.États-Unis, le juge Hugo Black a écrit :

« La presse était au service des gouvernés, pas des gouverneurs. Le pouvoir du gouvernement de censurer la presse a été aboli afin que la presse reste à jamais libre de censurer le gouvernement. La presse était protégée afin de pouvoir dévoiler les secrets du gouvernement et informer le peuple. Seule une presse libre et sans retenue peut dénoncer efficacement les tromperies du gouvernement. Et l’une des responsabilités primordiales d’une presse libre est le devoir d’empêcher une quelconque partie du gouvernement de tromper le peuple et de l’envoyer dans des pays lointains pour mourir de fièvres étrangères et de tirs et d’obus étrangers.

C'est ma mission en tant que journaliste : empêcher mon gouvernement de tromper mes concitoyens et, ce faisant, empêcher que les hommes et les femmes qui nous honorent de leur service dans l'armée américaine ne soient envoyés se battre et mourir dans un pays lointain. pour faire avancer une cause qui a été construite sur la base de mensonges, de demi-vérités et de désinformation, dont la plupart, sinon la totalité, sont diffusées auprès du peuple américain au nom du gouvernement américain par des médias grand public complaisants et contrôlés.

Je ne travaille pas pour le gouvernement américain.

Je ne défends pas ses intérêts.

Je travaille pour moi.

Et je défends les intérêts du peuple américain.

Parce que je suis américain.

Un citoyen fidèle aux exigences de la citoyenneté, qui m'oblige à m'opposer aux gouverneurs lorsqu'ils agissent d'une manière qui, à mon avis, est au détriment des gouvernés.

Et maintenant, le FBI et le ministère de la Justice veulent criminaliser mon travail.

Si le ministère de la Justice veut avoir une lutte juridique sur la définition du journalisme et du journaliste en activité aux États-Unis, et sur les droits qui m'ont été accordés en tant que citoyen américain en vertu du premier amendement de la Constitution américaine (« Le Congrès ne fera aucun loi… interdisant son libre exercice ; ou restreignant la liberté d’expression ou de la presse… »), c’est un combat que je suis prêt à engager.

FARA est littéralement une loi adoptée par le Congrès américain.

Et, selon le FBI, il peut désormais être utilisé pour définir ce qui est ou n'est pas du journalisme aux États-Unis.

Le raisonnement du FBI et celui du ministère de la Justice dans cette affaire ne représentent rien de moins qu’une attaque frontale contre la liberté d’expression et la liberté de la presse, une attaque qui, si le FBI décide d’aller de l’avant, ne peut et ne restera pas incontestée.

La loi FARA a été promulguée ostensiblement pour servir les intérêts de sécurité nationale des États-Unis en refusant aux gouvernements étrangers la possibilité de s'immiscer dans les affaires politiques internes du peuple américain en cachant leurs actions par l'intermédiaire de citoyens américains agissant en leur nom. En apparence, c’est une bonne chose à essayer de prévenir.

Cependant, en cherchant à étendre la compétence du FARA afin qu’elle couvre la pratique du journalisme par les citoyens américains, il s’agit d’une attaque frontale contre le droit américain le plus précieux : la liberté d’expression et la liberté de la presse, le tout au nom de la « sécurité nationale ». »

Le juge Black a abordé cette question dans son New York Times Co. c.États-Unis avis concordant :

« On nous demande de considérer que… le pouvoir exécutif, le Congrès et le pouvoir judiciaire peuvent légiférer… restreignant la liberté de la presse au nom de la « sécurité nationale ». »

Pour permettre cela, le juge Black a soutenu :

« anéantirait le Premier Amendement et détruirait la liberté et la sécurité fondamentales des personnes mêmes que le gouvernement espère rendre « en sécurité »… [l]e mot « sécurité » est une généralité large et vague dont les contours ne devraient pas être invoqués pour abroger le loi fondamentale incorporée dans le premier amendement.

Il n’y a aucun intérêt légitime en matière de sécurité nationale à s’immiscer dans le travail d’un journaliste dont les idées sont jugées répréhensibles par le gouvernement américain. Le juge Black était d’accord. « Les rédacteurs du premier amendement », a-t-il écrit :

« pleinement conscient à la fois de la nécessité de défendre une nouvelle nation et des abus des gouvernements anglais et colonial, a cherché à donner à cette nouvelle société force et sécurité en garantissant que la liberté d'expression, de presse, de religion et de réunion ne soit pas restreinte. »

Dans leurs efforts pour me qualifier d’agent étranger en raison de mon activité journalistique, le FBI et le ministère de la Justice cherchent justement à faire cela : restreindre la liberté d’expression et la liberté de la presse.

Arrivé à ce stade, cependant, j’étais toujours préoccupé par les tactiques employées par le ministère de la Justice pour répondre à la seule « violation » présumée du FARA à laquelle ont fait allusion les agents du FBI qui m’ont interrogé.

Si cela était la base de leurs préoccupations, cela aurait pu – et aurait dû – être résolu en demandant à l'unité du FARA de m'envoyer une « lettre d'enquête » m'informant de mes obligations potentielles en vertu du FARA et en me demandant des informations supplémentaires qui j'espère avoir répondu à leurs préoccupations.

Au lieu de cela, ils ont exécuté un mandat de perquisition.

Pourquoi ?

C’est une question à laquelle seuls ceux qui ont prêté serment sous serment et qui ont été présentés au juge d’instance Hummel peuvent répondre.

Espérons qu’un jour ils le feront.

Le FBI, de son propre aveu, surveillait mes communications depuis plus de 18 mois.

Tout ce qu'ils ont eu, c'est une rencontre entre moi et des diplomates russes qui m'a valu de publier un article sur le danger de la russophobie.

Un article qui détaille la provenance des informations utilisées pour l’écrire.

Par ses propres actions, le FBI a démontré que cela, en soi, ne constituait pas une violation du statut du FARA, et encore moins un crime.

S'il s'agissait d'une violation flagrante du FARA, l'unité FARA du ministère de la Justice aurait émis une lettre d'enquête.

Au lieu de cela, le FBI a exécuté un mandat de perquisition basé sur des affidavits possédant des informations suffisantes pour convaincre un magistrat fédéral qu'il y avait une raison probable pour une fouille de mes appareils électroniques personnels qui, selon le FBI, révélerait… quoi ?

La commission d'un crime ?

No.

Si tel avait été le cas, la teneur totale de la perquisition aurait été différente.

J'aurais très probablement été arrêté.

Il s’agit donc pour le FBI de chercher des informations supplémentaires pour étayer sa théorie selon laquelle j’agis en tant qu’agent non enregistré du gouvernement russe.

Le FBI était clairement préoccupé par le temps que je passais en Russie, hors de leur contrôle.

Peut-être pensaient-ils que mon ordinateur et mon téléphone portable contiendraient des preuves d’une relation secrète entre moi et le gouvernement russe.

Ils seront déçus.

Détenu à la frontière américaine

À mon retour de mon premier voyage en Russie, j'ai été détenu par les agents des douanes et de la protection des frontières pendant plusieurs heures. Pendant ce temps, j'ai été interrogé en profondeur par un agent spécialisé en Russie au sujet de mon voyage. Il avait beaucoup de questions et j'ai eu de nombreuses réponses honnêtes.

Il inspecta mes bagages, y compris les cadeaux que j'avais reçus d'Alexandre Zyrianov, mon hôte, et que j'avais déclarés sur ma déclaration en douane. L'agent a alors exercé son option de renoncer à me facturer des droits de douane sur les cadeaux.

Le FBI a reconnu qu'il en était conscient.

Au retour de mon deuxième voyage, j'ai été retenu par les agents des douanes et de la protection des frontières pendant une heure. J'étais préparé avec un formulaire de déclaration en douane entièrement rempli.

J'étais prêt à répondre à toutes leurs questions.

Au lieu de cela, les agents du CBP m'ont relâché au bout d'une heure sans entretien ni inspection de mes bagages.

Juste un simple « bienvenue à la maison » de la part de l’agent du CBP alors qu’il me rendait mon passeport.

C'était après un voyage qui m'a conduit en Tchétchénie, où j'ai rencontré Ramzan Khadirov et parlé devant 25,000 XNUMX soldats tchétchènes.

Où j'ai visité les quatre « nouveaux territoires » de Kherson, Zaporizhia, Donetsk et Lugansk.

S’il y a bien une visite en Russie qui a retenu l’attention du CBP, c’est bien celle-là.

Et pourtant, ils m'ont laissé partir, sans questions, sans inspection.

Rétrospectivement, je crois que c'est à ce moment-là que le FBI a décidé de commencer à fabriquer son dossier contre moi, créant ainsi le fondement d'une cause probable basée sur des modèles de comportement démontrés qui pourraient étayer un argument devant un juge d'instance selon lequel j'étais impliqué dans des activités. ce qui m'obligerait à m'enregistrer en tant qu'agent étranger en vertu du statut du FARA.

Cette affaire aurait été compromise si les agents du CBP m’avaient interrogé, et si j’avais répondu aux questions aussi complètement et honnêtement qu’en 2023.

Cette affaire aurait été compromise si les agents du CBP avaient inspecté mes bagages, éliminant ainsi l'élément d'incertitude que le FBI a pu créer plus tard sur le contenu de mes bagages.

Cela explique également pourquoi mon passeport a été saisi par le CBP le 3 juin.

Le FBI prétendait que j'étais un agent russe non enregistré.

Que je travaillais sous le contrôle et la direction du gouvernement russe.

Et pourtant, le voyage que je devais commencer le 3 juin prouverait exactement le contraire : j’étais un journaliste dont l’intérêt pour la Russie était d’en apprendre davantage sur le peuple russe – « l’âme » russe – afin de pouvoir responsabiliser le public américain. à repenser leur attitude à l’égard de tout ce qui est russe, attitude façonnée en grande partie par la russophobie systémique.

Parce que le FBI surveillait mes communications, ils étaient au courant du programme, des buts et des objectifs de ce voyage prévu, qui comprenait la diffusion de mon podcast, Demandez à l'inspecteur, vers quelque 16 villes russes en 40 jours.

Le FBI savait que moi-même et mon co-animateur, Jeff Norman, avions collecté des fonds pour soutenir ce voyage et que nous étions dans les dernières phases de discussions avec un donateur qui allait fournir l'argent nécessaire pour réaliser cet ambitieux voyage. voyage une réalité.

Le FBI était au courant du budget détaillé que nous avions préparé et du fait que nous avions l'intention de payer chaque dépense associée à ce voyage.

Le FBI savait que si je faisais ce voyage, ils ne pourraient jamais réussir à monter un dossier fondé sur l’hypothèse que j’opérais sous la direction du gouvernement russe.

Le FBI a donc tué le voyage.

Et lorsque je me suis adapté à cette nouvelle réalité en recentrant mes efforts sur un grand rassemblement pour la paix organisé par Gerald Celente à Kingston, New York, prévu le 28 septembre, le FBI n'a eu d'autre choix que d'agir.

Peut-être pensaient-ils que le rassemblement de Kingston était dirigé et/ou financé par les Russes.

Il ne fait aucun doute que le rassemblement de Kingston sera un événement politique — dans le cadre de cet événement, j'organise Opération DAWN, un événement conçu pour aider à prévenir une guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie en posant les questions suivantes aux électeurs américains :

« Que feriez-vous pour sauver la démocratie, sauver l’Amérique, sauver le monde, en donnant le pouvoir à votre vote en novembre ? »

Tout ce que le FBI avait à faire était de me poser une question décrivant leurs préoccupations ; comme je l'ai démontré lors de leur entretien de plusieurs heures mené alors que mon domicile était perquisitionné, je suis pleinement coopératif et transparent lorsqu'il s'agit de mon travail.

Mais me poser simplement des questions ne permettrait pas d’atteindre ce que je crois être l’objectif plus large : nuire au rassemblement lui-même.

Pour arrêter l’opération DAWN dans son élan.

Peut-être que le FBI croit honnêtement que je suis un agent russe et qu’en tant que telle, l’Opération DAWN est une action politique interdite menée au nom du gouvernement russe.

Peut-être pensent-ils qu’il y aura une forme de communication entre moi et mes contrôleurs russes imaginaires détaillant cette perception de collaboration.

Ils seront déçus.

Ou peut-être que quelqu'un au FBI et/ou au ministère de la Justice, de son propre gré ou suivant les ordres d'en haut, a simplement décidé d'essayer de discréditer l'Opération DAWN et le rassemblement de Kingston en faisant la seule chose qu'ils étaient capables de faire à ce stade : exécuter un mandat de perquisition diurne de ma résidence d'une manière qui a généré le maximum de publicité, puis garder le silence sur les raisons pour lesquelles ils ont fait cela, sachant très bien que les grands médias dociles reprendraient le ballon et s'en serviraient, publiant des histoires scandaleuses basées sur un ressassement d'événements passés et pleines de spéculations irresponsables tirées de l'imagination de soi-disant « experts » qui ne connaissent absolument rien des faits de l'affaire (oui, Union Albany Times, je parle de toi.)

Peut-être que le FBI pensait que je serais intimidé par le raid et choisirait de garder le silence de peur de susciter une attention indésirable.

Mais tout ce que le FBI a réellement accompli ce jour-là a été d’exécuter un raid contre la paix.

Parce que c’est l’objectif de l’opération DAWN et du rassemblement du 28 septembre à Kingston : promouvoir la cause de la paix basée sur de bonnes relations entre les nations, prévenir la guerre nucléaire grâce à un contrôle significatif des armements.

Je ne sais pas encore comment se termine cette histoire.

Je sais comment cela devrait se terminer : avec le FBI rendant mes appareils électroniques et publiant une déclaration selon laquelle rien d'intéressant n'avait été trouvé.

Peut-être même déclarer que je n’étais plus un sujet d’intérêt.

Peut-être même rendre mon passeport.

Mais à notre époque de justice politisée, un tel résultat, même s’il est justifié, n’est pas assuré.

Mais je sais certaines choses.

Premièrement, je ne suis pas un agent du gouvernement russe.

Deuxièmement, je suis un patriote américain qui aime mon pays de tout mon être.

Troisièmement, je crois que la menace d’une guerre nucléaire représente aujourd’hui la plus grande menace existentielle pour mon pays.

Quatrièmement, l'une des dernières opportunités qui s'offrent au peuple américain pour contribuer à prévenir une guerre nucléaire est de donner plus de pouvoir à son vote lors de l'élection présidentielle de novembre en faisant en sorte que les candidats à ce poste le méritent en articulant des politiques qui promeuvent la paix, la prévention de la guerre nucléaire et la promotion du contrôle des armements.

Et enfin, cinq — si Dieu le veut, je serai à Kingston, New York, le 28 septembre, aux côtés de Gerald Celente et d'une foule d'amis et de collègues, y compris ceux physiquement présents et ceux qui participent à distance, pour promouvoir le cause de la paix qui constituent les principaux objectifs de l’opération DAWN.

J'espère que beaucoup d'entre vous qui liront ceci pourront nous rejoindre ce jour-là.

Fermons l'autoroute, comme ils l'ont fait lors du festival de Woodstock en août 1969.

Réalisons ce que le FBI et le ministère de la Justice semblent déterminés à empêcher.

Faisons de la paix, et non de la guerre, une priorité nationale.

Je te verrai à Kingston.

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l'époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.

Cet article provient du Substack de l'auteur, Scott Ritter supplémentaire.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.