S'adressant à Elon Musk, Trump a déclaré : « Nous devons éliminer » des centaines de milliers de migrants sans papiers à l'intérieur des États-Unis. Que voulait-il dire ? Nous avons demandé à Grok.
(Wikimedia Commons/Collage de Cathy Vogan)
By Cathy Vogan et Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
AÀ mi-chemin de sa conversation de mardi avec Elon Musk, l’ancien président américain a déclaré que les étrangers sans papiers étaient « dans notre pays par centaines de milliers ». Et nous devons les éliminer.
Que voulait dire Trump lorsqu’il a dit de « les éliminer ? » Le en ligne Dictionnaire Collinsy dit:
"Si vous prendre quelqu'un ande, vous les tuez, ou blesser eux donc mal qu'ils ne peuvent plus bats toi ou faire n'importe quoi pour nuire toi."
Trump s’est-il trompé ? Voulait-il simplement les expulser du pays, quelque chose comme « sortir les poubelles ? »
Nous n’avons reçu aucune aide de Musk, qui a raté l’occasion de lui demander ce qu’il voulait dire. Mais Musk avait signalé dès le début qu’il ne s’agirait pas d’un entretien contradictoire.
Même si Trump s’est mal exprimé, il a peut-être quand même envoyé un message à ses partisans qui pourrait être interprété par certains d’entre eux, même à tort, comme étant la chasse aux migrants aux États-Unis.
Voici le contexte complet des remarques de Trump :
« Nous devons nous débarrasser des criminels que d’autres pays nous ont confiés et qui se moquent de nous. Ils pensent que nous sommes stupides d'accepter ces gens. Il s’agit dans de nombreux cas de tueurs radicaux et de terroristes. Et ils sont dans notre pays par centaines de milliers. Et nous devons les éliminer.
Trump ne semble jamais citer de preuves pour étayer son affirmation répétée selon laquelle des « centaines de milliers » de criminels et de terroristes sont « envoyés » aux États-Unis par d’autres pays qui « ouvrent leurs prisons… et leurs asiles d’aliénés ».
On pourrait se demander où sont toutes les explosions s’il y a autant de terroristes en liberté ? WQuel genre de terroriste sont-ils ?
Grok répond
Le propre programme d'IA de Musk, appelé Grok, a donné la réponse suivante à la question de Nouvelles du consortium « sur les affirmations de Donald Trump concernant les demandeurs d'asile aux États-Unis et sur la manière dont son « appel à l'action » pourrait être interprété. Trump s’est-il trompé ?
Compagnie de Solution
«Oui, selon les informations disponibles, il semble que Trump se soit mal exprimé lorsqu'il a affirmé que des «centaines de milliers» de criminels et de terroristes avaient été amenés aux Etats-Unis par d'autres pays. Il n’existe aucune preuve étayant l’entrée d’un nombre aussi élevé de criminels ou de terroristes dans le pays.
Question
«Que voulait dire Trump par 'les éliminer' et comment cela pourrait-il être interprété par des millions d'Américains ?
Compagnie de Solution
« D'après le contexte et les informations disponibles, lorsque Trump a dit « éliminez-les », il voulait probablement expulser ou expulser les criminels et les terroristes auxquels il faisait référence. Cette expression peut être interprétée dans un sens littéral, signifiant expulser ou emmener physiquement ces individus du pays.
Grok répond. (Cliquez pour agrandir)
Cependant, l'expression peut également être interprétée dans un sens plus métaphorique ou figuratif, signifiant éliminer ou se débarrasser de ces individus de la société, ce qui pourrait être considéré comme plus agressif ou extrême.
Compte tenu de la nature polarisée de la politique américaine et de la tendance à interpréter les déclarations de Trump de diverses manières, il est probable que des millions d’Américains interpréteraient différemment le principe du « retrait ».
Les partisans de Trump pourraient l’interpréter dans un sens plus littéral, en se concentrant sur la nécessité d’expulser les criminels et les terroristes du pays. Les critiques de Trump pourraient l’interpréter de manière plus métaphorique, suggérant une approche plus agressive ou extrême.»
Question
Comme éliminer ou tuer ?
Compagnie de Solution
Oui, comme éliminer ou tuer.
Menace de l'UE
L’échange Trump-Musc fait suite à une lettre du commissaire européen Thierry Breton, concernant les restrictions imposées par la loi sur les services numériques (DSA) à la diffusion de contenus « incitant à la haine, au désordre, à l'incitation à la violence ou à certaines formes de désinformation » auprès d'un public européen – environ un tiers de l'audience de la plateforme X utilisateurs.
Citant les récentes émeutes anti-migrants en Grande-Bretagne, déclenchées en partie par de fausses informations sur les réseaux sociaux, la Commission européenne a envoyé lundi une lettre à Musk, l'avertissant que sa conversation avec Trump serait étroitement surveillée pour violation du DSA.
Selon à Politico:
«Le commissaire européen au numérique, Thierry Breton, a rappelé à l'homme le plus riche du monde son obligation légale de mettre un terme à 'l'amplification des contenus préjudiciables'. …
Breton a ajouté que « tout effet négatif d'un contenu illégal » pourrait conduire l'UE à prendre des mesures supplémentaires contre X, en utilisant « toute notre boîte à outils, y compris en adoptant des mesures provisoires, si cela s'avère justifié pour protéger les citoyens de l'UE contre tout préjudice ».
Politico ajouter:
« Répondant à Breton, Musk a tweeté un mème contenant les mots : « Prenez un grand pas en arrière et littéralement, baisez-vous la gueule ! »
Un porte-parole de la campagne Trump a déclaré : « L’Union européenne devrait s’occuper de ses propres affaires au lieu d’essayer de s’immiscer dans l’élection présidentielle américaine. »
La lettre de Breton a soulevé des inquiétudes quant au fait que l'UE menace de punir Musk et sa plateforme X et de supprimer non seulement la sienne, mais aussi celle de l'ancien président américain et actuel candidat à la présidentielle.
La Financial Times rapporté Mercredi, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, n'avait pas approuvé la lettre envoyée par Breton, tout en soulignant que son approbation n'était pas requise. Le FT dit:
«Bruxelles a accusé son commissaire au marché intérieur de s'être montré malhonnête en envoyant une lettre à Elon Musk le menaçant de sanctions s'il s'avérait que le contenu publié sur le réseau social X exposait les citoyens de l'UE à un 'préjudice grave'. …
"Le calendrier et la formulation de la lettre n'ont été ni coordonnés ni convenus avec le président ni avec les [commissaires]", a déclaré [la Commission]. Un responsable européen, qui a demandé à rester anonyme, a déclaré : « Thierry a son propre esprit, sa propre façon de travailler et de penser. »
Cathy Vogan est cinéaste et productrice exécutive de CN en direct!
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium.
Trump n'est-il pas un criminel ? Condamné pour agression sexuelle ? 34 autres délits ?
J'ai regardé toute l'interview pour voir par moi-même ce qui se disait.
Trump a répété à maintes reprises que les pays régulièrement diabolisés « vident leurs prisons et leurs asiles d’aliénés » et « envoient leurs pires criminels – les meurtres et les violeurs » pour détruire les États-Unis. Aucune mention des coups d’État, des guerres, des guerres par procuration et des sanctions américaines qui ont rendu la vie impossible aux personnes qui vivaient dans des pays détruits par les États-Unis et qui fuient donc vers les pays du Nord où ils pourraient peut-être survivre.
Il est vrai que les personnes situées au bas de l'échelle socio-économique dans l'Occident collectif sont concurrencées pour les emplois mal payés et les maigres services sociaux, mais au lieu de suggérer des réparations pour les pays détruits afin que les gens ne soient pas obligés de les quitter, et d'arrêter La destruction par les États-Unis de sociétés entières – sans parler de la punition des responsables américains responsables de cette sauvagerie pour que cela cesse – Trump et d’autres diabolisent et font des migrants des boucs émissaires pour les difficultés économiques que la population américaine endure depuis des décennies parce que l’oligarchie américaine a délocalisé l’industrie manufacturière, tout financiarisé et imposé une austérité brutale au sein de l’empire américain.
Musk a demandé à maintes reprises à Trump au cours de l’interview de réduire les dépenses publiques et d’abroger les réglementations sur les entreprises américaines.
Le pire dans cette interview, ce sont les millions de personnes qui adhèrent à la politique de Trump et d’Elon Musk, qui est d’ailleurs égalée en horreur par celle des démocrates.
Consortium News critique à la fois les principaux partis et les candidats. Au cours des neuf derniers jours, nous avons publié « La carrière distinguée de Kamala Harris au service de l'injustice ». hxxps://consortiumnews.com/2020/08/13/kamala-harriss-distinguished-career-of-serving-injustice/
« Caitlin Johnstone : Kamala Harris et le génocide » hxxps://consortiumnews.com/2024/08/08/caitlin-johnstone-kamala-harris-genocide/
"Tu es avec elle, mais est-elle avec toi?" hxxps://consortiumnews.com/2024/08/05/youre-with-her-but-is-she-with-you
Donald Trump a une influence énorme sur des millions de personnes. Il doit faire attention à ce que ce qu’il dit ne soit pas mal interprété. Nous estimons que des propos aussi vagues sont irresponsables, en particulier dans le contexte des récentes émeutes anti-migrants en Grande-Bretagne.
Vingt-quatre ans se sont écoulés depuis que Bush a volé les élections à Gore.
Depuis, nous avons eu une répartition 50/50 dans les administrations entre les deux partis.
L’état du pays s’est globalement détérioré, je suppose, malgré quelques victoires progressives et limitées dans certains domaines.
À chaque fois, le DNC a appelé tous les électeurs à rester unis. Cependant, chaque élection a affaibli la position de la vraie gauche et poussé le pays encore plus à droite. Alors, les démocrates ont-ils changé quelque chose ?
En fait, là où ils ont excellé, c’est dans la prévention contre Sanders. Nominalement l'un des leurs.
Très.bien.fait !
Supposons que Gore aurait gagné en 2000, Kerry en 2004 et Clinton en 2016.
Est-ce que quelqu'un croit vraiment que cela aurait fait une différence ?
Je ne plaide pas pour que les gens votent pour le GOP. Mais que se passe-t-il si le DNC a besoin d’une défaite vraiment humiliante pour laisser la gauche prendre le pouvoir ?
Depuis : qu’est-ce qui va changer avec une présidence Harris/Walz ?
Soyons réalistes : rien.
Parcourez la liste et il y aura quelques cases à cocher. Mais cela pourrait même nourrir des illusions de progrès et de changement là où il n’y en a pas. Les médias traditionnels qui ont trahi les États-Unis et le monde à maintes reprises se réjouiraient et feraient éclater les bouteilles de champagne, considéreraient leur conduite insultante comme affirmée et récompensés par encore plus de latitude pour mentir, fabriquer, manipuler.
Pour le changement nécessaire, cela ne suffira pas. Et avec le GOP et le DNC, c’est essentiellement la même chose, ce ne sera jamais le cas.
Dans certains domaines comme la politique étrangère, nous craignons, en Europe, qu’une victoire de Harris ne soit encore pire.
Même si je le conteste toujours. Ces voix ne devraient pas surestimer la marge de manœuvre de Trump contre la CIA, par exemple.
Après tout, la situation internationale du point de vue des intérêts impérialistes américains s’est aggravée et la pression sur n’importe quel président sera plus grande qu’en 2016.
Mais qu’est-ce qui serait différent si une administration Trump et Vance – fictive – « douce » prenait effectivement le relais ?
Et s’ils parvenaient à réduire les services de renseignement qui, de l’avis de certains comme Jeffrey Sachs, Patrick Lawrence, Chris Hedges et, je suppose, Caitlin Johnstone également, sont les véritables détenteurs du pouvoir lorsqu’il s’agit des décisions qui comptent le plus.
Aux côtés de la classe des milliardaires telle que décrite dans le prochain livre de Peter Phillips « Les Titans du Capital : Comment la richesse concentrée menace l'humanité »,
hxxps://jacobin.com/2024/08/finance-titans-democracy-climate-davos
Que sont censés faire les électeurs ?
Voter pour Stein et West là où ils sont autorisés à le faire (incroyable que personne en Europe ne parle de cette manipulation des bulletins de vote) dans l’espoir d’avoir une influence sur le DNC ?
Quelque chose me dit que ça ne marchera pas. Mais je suis à 10.000 XNUMX milles. Ma perspicacité est donc limitée et je pourrais très bien passer à côté de détails importants.
D’après ce que j’ai lu ici, je déduis que Trump et Musk ont fait valoir que, rappelez-vous qu’ils sont tous deux milliardaires, ils présentent tous deux un danger clair et présent pour les autres.
Il est peut-être temps pour tous deux d’abandonner une grande partie de leur pouvoir, qu’ils utilisent pour perturber la vie des autres.
Comme dirait l'homme dans le hangar : « Ce n'est qu'une pensée qui, comme les idées, vit et meurt par son propre mérite.
Qu’est-ce qui donne à Musk le droit d’utiliser une vulgarité aussi extrême ?
Qui a le droit, Julia, d'établir toutes les exceptions que certains (sans doute beaucoup !) voudraient faire pour limiter la liberté d'expression, la liberté de la presse, etc. ? (Appelons cela simplement la liberté même de communiquer en public.) Je suis sûr que tout le monde va commencer à revendiquer ce privilège, en particulier ceux qui ont déjà beaucoup de pouvoir et d'argent. Je ne pense pas que les « cinglés » extrémistes seraient dans la position la plus avantageuse pour « infecter votre esprit » avec un « virus mental », comme Musk lui-même aime appeler les mèmes avec lesquels il n'est pas d'accord.
Écoutez, je suis en fait d’accord avec lui lorsqu’il parle des dommages que l’extrémisme « éveillé » cause aux jeunes d’aujourd’hui. Il n’a peut-être pas réussi à sauver son propre enfant d’une chirurgie esthétique irréversible (le transformant en un eunuque stérile mais certainement pas en une femme) sous l’illusion que son sexe serait véritablement changé, probablement sans conséquences que lui, désormais pseudo « elle » », n’a pas pris en compte – et peut-être parce qu’il a été effectivement caché de la vérité par des militants militants (tant que leur mouvement reste populaire). M. Musk dit qu’il a fait de son mieux pour éduquer son ancien fils, qu’il considère désormais comme mort pour lui. Je pense qu'il se rend compte que sa cause n'aurait pas été défendue même s'il contrôlait plus que les modalités de communication publique (médias audiovisuels, médias en ligne, presse écrite, etc.), c'est-à-dire qu'il pouvait contrôler le droit même de son concitoyens de parler de telles choses.
Au fil des siècles, notre gouvernement a prouvé qu’il pouvait effectivement interdire de nombreuses activités en en faisant des crimes (certains de ces épisodes – comme la prohibition – finissent par être des gloussements vraiment extrêmes). Cependant, il n’a jamais réussi à faire cesser de parler de telles choses, surtout si elles sont considérées comme vraiment importantes ou critiques pour nos libertés constitutionnelles, comme la possession d’armes ou l’avortement. Dire aux gens que quelque chose ne va tellement pas qu’ils n’en parlent même pas est le moyen le plus sûr de leur donner envie que le monde connaisse leur opinion et pourquoi elle doit prévaloir sur toutes les autres !
@réaliste
je ne veux pas limiter la liberté d'expression.
je souhaite juste aux gens qui aiment se déchaîner
d’autres y réfléchiraient à deux fois avant de se déchaîner.
je souhaite juste aux gens qui aiment désinformer
d’autres y réfléchiraient à deux fois avant de le faire !
respect, dignité, décence, amour et tout ça…
quant à « l’extrémisme réveillé » [re. questions de genre] :
pendant des siècles, beaucoup de gens ont considéré
« homme » et « femme » sont la norme, du moins dans
pays occidentaux. nous ne sommes tout simplement pas habitués
imaginer/accepter qu'il y a plus à faire
l'existence humaine que l'un ou l'autre/ou féminin/masculin.
[à mon humble avis, il n’y a aucun extrémisme là-dedans.]
tout comme vous prônez la liberté d'expression
vous pourriez envisager de plaider
liberté de choix dans d’autres domaines de la vie.
respect, dignité, décence, amour, variété et tout ça…
[si l'homme le plus riche du monde ne peut pas apporter
lui-même doit respecter/aimer son enfant parce qu'il/elle
ne répond pas à ses attentes – eh bien,
est-ce que cela ne rend pas cet homme riche pauvre ?]
L’argent n’est PAS un discours simplement parce qu’un activiste corrompu, SCOTUS, l’a gouverné comme tel. Voir mon message précédent ici, je suis d'accord avec JonnyJames.
Les gens, les humains se parlent pour communiquer. Prenez ce jargon juridique d'entreprise et couchez avec le visage de Musk et voyez que cela fonctionne de la même manière.
Allez, sois réaliste !
Je souhaite modifier mon commentaire précédent. La censure n’est pas « probablement » pire que la propagande. C'est certainement, sans aucun doute, pire.
La censure est probablement pire que la propagande. L’ancienne rubrique « parler, voir, dire sans mal » est destinée aux singes qui imitent les singes. Les cœurs et les esprits ouverts s’appuient sur la liberté d’expression et la liberté d’association. Je m'appuie sur Consortiumnews et sur des commentaires comme ceux de Realist.
Comme c’est merveilleux de vivre dans une société perverse et corrompue où la grande majorité de l’argent, des ressources et du pouvoir est concentrée dans une oligarchie. Les oligarques individuels et leur monopole BigTech (voir : TechnoFeudalism de Yanis Varoufakis) peuvent dicter le discours « public ». (Elon l'oligarque n'est qu'un exemple)
Ne vous inquiétez pas, la mentalité paysanne médiévale prévaudra, le syndrome de Stockholm collectif prévaudra : des millions de personnes se rendront aux urnes et voteront volontiers pour la marque D du génocide et la tyrannie, ou pour la marque R du génocide et de la tyrannie. La plèbe fera ce que les médias oligarchiques lui demandent.
Krishnamurti : « Être bien adapté à une société profondément malade ne constitue pas une mesure de santé. »
Que nous apportent les médias sur les conflits, par exemple en Ukraine ou en Palestine, sinon la décision de vérité de quelqu'un avec laquelle beaucoup de gens ne seront pas d'accord ?
Je suis d’accord avec le commentaire de « The Realist » ici. Liberté d'expression.
Liberté d'expression ? Comme c'est pittoresque. L’argent est légalement défini comme la « liberté d’expression ». L’oligarchie a acheté et payé pour toute la liberté d’expression et aucune pour nous. Soyons réalistes
Mais pas seulement pour les milliardaires.
Meurtre et chaos
ce n'est PAS la liberté d'expression !
La lettre de l’UE était destinée à Mush, pas à la campagne électorale.
Ainsi, publicité gratuite pour les republications.
Trump a parlé d’« extraterrestres ». Je me demande de quelle planète ils viennent. Il n'en a pas parlé. Peut-être envisage-t-il de produire un nouveau film de science-fiction. Qu'en penses-tu?
Je pense qu'un dictionnaire vous serait utile. J'ai apprécié la série de films « Aliens », mais Trump n'y faisait pas référence.
Je ne pense pas que ce que Musk, Trump ou quiconque avec lequel vous pourriez être en désaccord vous confère, à vous, au gouvernement ou même à Dieu tout-puissant, le droit ou l'obligation de vous fermer de force (vous censurer ou bloquer de quelque manière que ce soit votre liberté d'expression). Si vous êtes tellement ému par les paroles de quelqu'un d'autre, cela devient votre obligation d'expliquer au monde, en termes civils, pourquoi cela se produit et comment le fait d'imprimer votre point de vue sur le monde pourrait (ou pourrait) l'améliorer d'une manière ou d'une autre. Mais ni vous, ni le roi de Siam, n’avez le droit de faire taire physiquement qui que ce soit.
Quelqu’un croit-il que les États-Unis ont évité de devenir un État marxiste en excluant toute discussion sur ce qu’est le marxisme, comment il serait mis en œuvre et quelles seraient les conséquences sur l’ensemble des contingences socio-économiques ? Comment avons-nous pu savoir quelles étaient les choses terribles qu’Hitler représentait, autrement qu’en écoutant ce que lui et ses nombreux substituts avaient à dire ? La plupart d’entre nous ont appris (ou pensent l’avoir fait) en écoutant et non en évaluant les autres. Il n’y a pas de vérité si horrible qu’elle soit totalement indicible. Être inconscient du mal entraînerait de plus grandes conséquences que d’y faire face carrément à long terme. En fait, comment mieux éviter de telles choses ? On dit qu’« être prévenu, c’est être préarmé ».
Ainsi, les humains ont cru avant tout à la vérité, au fil de nombreuses générations et dans de vastes zones géographiques. Répondre aux mensonges ne constitue pas une exception justifiable à la règle. Une partie de votre tâche consiste simplement à contrer les mensonges avec vos propres paroles véridiques. S’il en était autrement, Jésus aurait très bien pu ajouter une neuvième béatitude sur la Montagne : « Bienheureux les menteurs, car ils nous épargnent la peine de réfléchir réellement, de rassembler la vérité, d’apprendre à reconnaître les mensonges, d’organiser nos pensées et de contrer nos pensées. les paroles de nos opposants, non pas avec notre rhétorique la plus lucide, mais avec des actions faciles, répressives, violentes, voire meurtrières.» Pourquoi s'embêter avec de telles subtilités ? disent les sauvages. Parce que l’objectif est de minimiser les contrevérités et les faux récits, et non de supprimer, de nier les droits personnels ou de nuire de quelque manière que ce soit aux personnes qui les expriment (ou à ce que vous pouvez croire à tort comme étant un mensonge). Ce devraient toujours être les mots, la rhétorique, les philosophies, les vues empiriques du même phénomène simplement vu sous différents points de vue, qui devraient être en désaccord, et non les esprits humains organiques et les êtres vivants exprimant ces idées. Maximiser la vérité ne s’obtient pas en minimisant la liberté. Bien au contraire. C’est du moins la croyance qui s’est progressivement affinée au cours des derniers millénaires dans la civilisation occidentale. Ou du moins, disons-nous.
@réaliste
dans un monde relativement idéal, des gens relativement raisonnables
avec des avis contradictoires, je prendrais le temps de m'asseoir
et discuter des choses jusqu'à ce qu'elles atteignent des résultats relativement satisfaisants
accords sur la voie à suivre.
Jésus n'a pas vécu à l'ère numérique.
il aurait pu le souhaiter – donc tout son
les messages pourraient se propager très rapidement.
il n'a pas eu à affronter des robots,
algorithmes et de nombreux autres appareils qui
propager des mensonges plus rapidement que les incendies de forêt
et ATTEINDRE les personnes qui, trop volontiers,
CROYEZ ces mensonges avant de chercher
car [la] vérité[s] est trop fastidieuse, après tout…
y a-t-il une méthode dans la folie de notre
des systèmes éducatifs si complètement défaillants
cela devrait empêcher les gens de tomber
pour désinformation délibérée.
[rappelez-vous l'ancien chef de la CIA, William Casey :
« notre programme de désinformation sera terminé une fois
tout ce que le public américain croit est faux. »]
était-il temps de s'asseoir avec les anti-britanniques
des émeutiers migrants qui – délibérément mal informés
sur les motivations et l'origine nationale du
citoyen britannique qui a poignardé à mort 3 enfants –
créé le chaos pendant des jours.
était-il temps de s'asseoir avec eux, de leur faire
voir raison et finalement changer d'avis ?
PEUT-ÊTRE que je vous ai mal lu ?
je suis pour des discussions pacifiques avec les opposants.
mais à l'ère numérique des « faits alternatifs », j'ai tendance à
se sentir dépassé, notamment par quelqu'un qui,
au lieu de vouloir m'asseoir et parler, il me dit
pour « prendre un grand pas en arrière et littéralement f… »
[voir la citation complète ci-dessus].
BTW, je suis fatigué des magnats des médias et insatiable
les géants de la technologie essayent constamment de me faire
de plus en plus dépendantes de leurs services.
[sans parler de leur terrible éthique fiscale !]
Votre affirmation selon laquelle les gens doivent faire preuve de prudence, de retenue, d'étiquette réciproque et de bon sens avant de s'exprimer sur des sujets controversés, incendiaires ou insultants est une tout autre affaire que de se voir interdire de parler d'un sujet sous peine de loi ou d'être piégé sous les rouages d'une pouvoir et richesse. Il n’est certainement pas nécessaire de tout dire simplement parce que cela peut être dit. Maintenir un silence stratégique fait certainement partie de l’art d’une communication efficace, en particulier dans des domaines comme le débat et la diplomatie. De nombreuses épigrammes sages ont été développées sur le sujet, telles que « Ce dont on ne peut parler, il faut le taire » et « Mieux vaut garder le silence et passer pour un imbécile que de parler et dissiper tout doute ». Je doute que vous soyez en désaccord, en fait, je pense que vous disiez cela en d’autres termes.
« Quelqu’un croit-il que les États-Unis ont évité de devenir un État marxiste en excluant toute discussion sur ce qu’est le marxisme, comment il serait mis en œuvre et quelles seraient probablement (ou éventuellement) les conséquences sur l’ensemble des contingences socio-économiques ?
Je vis aux États-Unis depuis près de 78 ans et je n'ai jamais eu l'occasion de participer à une telle discussion. Tout ce que j'ai entendu toute ma vie, c'est de la propagande antisocialiste à sens unique. Et tout ce que j’ai vu, c’est la subversion et le sabotage de tout pays qui tentait de mettre en œuvre une solution socialiste.
Vous avez raison : ceux qui tenteraient de truquer le système et de mettre fin à la liberté d’expression pour obtenir ou maintenir le monopole du pouvoir ne manquent pas. C'est pourquoi vous devez défendre (au moins le principe de) la liberté d'expression chaque fois que vous la voyez contestée ou attaquée. Faites votre propre tapage même si vous pensez que cela échouera. Si rien d'autre, écrivez un commentaire sur le tableau du CN. Les choses deviendront encore pires que ces nombreuses années que nous avons vécues tous les deux si vous ne le faites pas. Gardez l’esprit ouvert et n’ignorez pas les absurdités émanant des deux « côtés ». Avant, je pensais que les Républicains étaient les voleurs les plus ignobles de notre liberté et de notre bien-être économique, et que les Démocrates étaient, comme on le prétendait, le moindre des maux. Devinez quoi? Sur la base de leurs actions, les rôles des deux parties (quand elles ne sont pas effectivement et activement de connivence à la vue de tous) se sont diamétralement inversés au fil du temps. Surveillez constamment ce qu’ils disent et font car la tromperie est monumentale. Expliquez-moi comment, quatre-vingts ans après Hitler, les Juifs d'Israël commettent ouvertement un génocide et comment leur chef reçoit 78 ovations debout lors d'une session conjointe du Congrès ? Tout ce qu'ils veulent, c'est quoi ? Le peuple américain pour les aider dans leur travail meurtrier ! Bibi dit « sauter » et Joe demande « à quelle hauteur ? Les Américains semblent avoir oublié depuis longtemps comment utiliser notre liberté d’expression pour nous défendre et défendre nos prétendus principes. Nous ne nous soucions plus exactement de ce qui est fait, aussi odieux soit-il, plutôt que simplement de savoir qui est le coupable présumé de ces actes répréhensibles.