Le journalisme n’est pas comme la guerre : dans la guerre, les vainqueurs écrivent l’histoire ; dans le journalisme d'aujourd'hui, ce sont les perdants qui l'écrivent.
Le président élu Donald Trump en tournée post-électorale à Hershey, en Pennsylvanie, Décembre 16, 2016. (Michael Vadon, Flickr, CC BY 2.0)
By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
RUssiagate continue de survivre comme un monstre de science-fiction résistant aux balles.
Le dernier effort de réhabilitation est une interview d'Adam Rawnsley dans le numéro actuel de Rolling Stone magazine d'un certain Michael van Landingham, un analyste du renseignement qui est fier d'avoir rédigé la première ébauche de « l'analyse » fondamentale du Russiagate, la soi-disant évaluation de la communauté du renseignement.
L’ICA a accusé les Russes d’avoir aidé Trump à vaincre Hillary Clinton en 2016. L’article a été publié deux semaines avant l’entrée en fonction de Trump. Cette évaluation, profondément politisée, a embarrassé la profession du renseignement.
Pire encore, cela a eu pour conséquence d’émasculer Trump pour l’empêcher d’œuvrer à une relation plus décente avec la Russie.
En juillet 2018, l’ambassadeur Jack Matlock (le dernier envoyé américain en Union soviétique) a été amené à écrire son propre message. évaluation des picotements de « l’évaluation » sous le titre : « Un ancien envoyé américain à Moscou qualifie le rapport des services de renseignement sur les prétendues ingérences russes de « politiquement motivé ».
En janvier 2019, je écrit ce qui suit à propos de l’ICA :
« Un coup d'œil sur le titre du Évaluation de la communauté du renseignement (ICA) (qui n'a pas été approuvé par l'ensemble de la communauté) – « Évaluation des activités et des intentions russes lors des récentes élections américaines » – suffirait à montrer que le bureau de renseignement du Département d'État, largement respecté et indépendant, aurait dû être inclus. Les services de renseignement de l’État s’étaient opposés à plusieurs points avancés dans l’estimation d’octobre 2002 sur l’Irak, et avaient même insisté pour inclure une note de dissidence en bas de page.
Clapper : Vous présentez des preuves triées sur le volet ? (Pete Souza, Maison Blanche)
James Clapper, alors directeur du renseignement national qui a mis sur pied l’ICA, ne le savait que trop bien. Il pensait donc évidemment qu’il valait mieux ne pas impliquer des dissidents gênants, ni même les informer de ce qui se passait.
De même, la Defense Intelligence Agency aurait dû être incluse, d’autant plus qu’elle possède une expertise considérable sur le GRU, l’agence de renseignement militaire russe, accusée du piratage russe des courriels du DNC.
Mais DIA a également un côté indépendant et, en fait, est capable de porter des jugements que Clapper rejetterait comme un anathème. …
Avec l'aide du Horaires et d’autres médias grand public, Clapper, principalement par son silence, a pu alimenter la mascarade selon laquelle l’ICA était en réalité un véritable produit de l’ensemble de la communauté du renseignement, aussi longtemps qu’il pouvait s’en sortir. Après quatre mois, le moment est venu de avouer que l'ICA n'avait pas été préparée, comme la secrétaire d'État Clinton et les médias ne cessaient de le prétendre, par « les 17 agences de renseignement ».
En fait, Clapper a fait encore mieux, affirmant fièrement – avec une naïveté frappante – que les rédacteurs de l’ICA étaient des « analystes triés sur le volet » provenant uniquement du FBI, de la CIA et de la NSA. Il a peut-être pensé que cela renforcerait la crédibilité de l'ICA. Il va de soi, cependant, que lorsque vous voulez des réponses triées sur le volet, il est préférable de sélectionner les analystes. Et c’est ce qu’il a fait.
[Voir: L’« évaluation » de janvier 2017 sur le Russiagate]
Enterré dans l'Annexe B de l'ICA est-ce curieux avertissement:
"Les évaluations sont basées sur les informations collectées, qui sont souvent incomplètes ou fragmentaires, ainsi que sur la logique, l'argumentation et les précédents. … Une confiance élevée dans un jugement n’implique pas que l’évaluation soit un fait ou une certitude ; de tels jugements pourraient être erronés.
Il n'est donc pas étonnant qu'un le rapport du jour de la publication de l'ICA notait :
«Ce qui manque dans le rapport public, c'est ce que de nombreux Américains attendaient avec impatience : des preuves solides pour étayer les affirmations des agences selon lesquelles le gouvernement russe a orchestré l'attaque électorale. C’est une omission importante… »
Enterrer le rôle d'Obama
Le directeur du FBI, James Comey, informe le président Barack Obama en juin 2016. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza/Flickr)
Le journalisme grand public a réussi à enterrer certaines parties de l’histoire du Russiagate, notamment le rôle joué par l’ancien président Barack Obama.
Obama était-il au courant de la chicane du « hack russe » ? Il existe de nombreuses preuves qu’il était « à fond ». Plus d’un mois avant les élections de 2016, alors que le FBI attendait toujours les conclusions de la cyber-entreprise CrowdStrike, que le Parti démocrate avait embauchée à la place du FBI pour découvrir qui avait piraté leurs serveurs, Obama a déclaré à Clapper et au Dept. du chef de la sécurité intérieure, Jeh Johnson, de ne pas attendre.
Ainsi, à l'approche des élections, les deux hommes ont consciencieusement publié un Déclaration conjointe le 7 octobre 2016:
« La communauté américaine du renseignement (USIC) est convaincue que le gouvernement russe a dirigé la récente compromission de courriers électroniques provenant de personnes et d'institutions américaines, y compris d'organisations politiques américaines. Les récentes révélations de courriels présumés piratés sur des sites comme DCLeaks.com et WikiLeaks et par le personnage en ligne Guccifer 2.0 sont cohérentes avec les méthodes et les motivations des efforts dirigés par la Russie. Ces vols et divulgations visent à interférer avec le processus électoral américain. … »
Le rôle d'Obama a été révélé en 2022 lorsque le Le FBI a été contraint de rendre publics ses courriels dans le cadre du procès de son compatriote conspirateur du Russiagate, l'avocat démocrate Michael Sussmann
Clapper et les directeurs de la CIA, du FBI et de la NSA ont informé Obama de l'ICA le 5 janvier 2017. C'était la veille de la remise personnelle de l'accord au président élu Donald Trump, lui disant que cela montrait que les Russes l'avaient aidé à gagner. et qu'il venait d'être rendu public.
Le 18 janvier 2017, lors de sa dernière conférence de presse, Obama a utilisé langage juridique dans une tentative maladroite de couvrir son derrière :
« Les conclusions de la communauté du renseignement concernant le piratage russe n’étaient pas concluantes quant à savoir si WikiLeaks était volontairement ou non le canal par lequel nous avons eu connaissance des fuites d’e-mails du DNC. »
Nous nous sommes donc retrouvés avec des « conclusions non concluantes » sur ce point certes crucial… et, pour faire bonne mesure, à l’utilisation des deux mots – « piratage » et « fuite ».
L'histoire selon laquelle la Russie aurait piraté le Comité national démocrate en 2016 a ensuite été réfutée le 5 décembre 2017 par le chef de CrowdStrike. témoignage sous serment au Congrès. Shawn Henry a déclaré à huis clos au comité du renseignement de la Chambre que CrowdStrike n'avait trouvé aucune preuve que quiconque avait réussi à pirater les serveurs DNC.
Mais c'est encore largement cru parce que The New York Times et d’autres médias institutionnels alliés aux démocrates n’ont jamais rendu compte de ce témoignage lorsqu’il a finalement été rendu public le 7 mai 2020.
Entre Michael van Landingham
Pierre roulante's article le 28 juillet, van Landingham déclare qu'il est toujours fier de son rôle en tant qu'un des « analystes triés sur le volet » dans la rédaction de l'ICA discrédité.
L’article est intitulé : « Il a confirmé que la Russie s’est ingérée en 2016 pour aider Trump. Maintenant, il s'exprime. Il dit: "Trump considérait le rapport de renseignement de 2017 comme son « talon d'Achille ». L’analyste qui l’a écrit parle de Trump, de la Russie et de ce qui s’est réellement passé en 2016.»
Sans jamais mentionner que les conclusions de l'ICA se sont révélées fausses, par le témoignage de Henry et les conclusions de l'enquête du procureur spécial Robert Mueller qui n'a trouvé aucune preuve de « collusion » entre Trump et la Russie. Roulant Pierre dit:
« L'évaluation de la communauté du renseignement (ICA) de 2017, intitulée « Évaluation des activités et des intentions de la Russie lors des récentes élections américaines », a été l'un des documents les plus importants de l'histoire américaine moderne. Cela a contribué à déclencher des enquêtes des commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat ainsi qu’une enquête du conseiller spécial, et cela a alimenté une rancune que Trump entretient depuis huit ans contre la communauté du renseignement.
Rawnsley écrit dans Rolling Stone ce qui suit comme vérité d’évangile, sans fournir aucune preuve pour l’étayer.
«Lorsque WikiLeaks a publié une partie des courriels de [John] Podesta fin octobre, le lien entre les pirates russes et ces publications est devenu indéniable. Le dump contenait le message original de spear phishing que les pirates russes avaient utilisé pour tromper Podesta et lui faire cracher son mot de passe. Les médias se sont rapidement emparés de l’e-mail, le créditant pour ce qu’il était : la preuve que les Russes étaient derrière la campagne.»
Parce que Rawnsley ne nous l'a pas dit, il n'est pas clair comment ce « message de spear phishing » fournit une preuve « indéniable » que la Russie était derrière tout cela. Nouvelles du consortium a contacté Rawnsley pour fournir plus de détails pour étayer son affirmation.
Couvertures du mur de RollingStone dans les bureaux new-yorkais du magazine, 2009. (La vie enterrée, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Craig Murray, ancien ambassadeur britannique en Ouzbékistan et ami proche de Julian Assange, a suggéré à Scott Horton dans l'émission de radio Horton en 2016 que la fuite du DNC et celle de Podesta provenaient de deux sources différentes, aucune d'elles n'étant le gouvernement russe.
"Les courriels de Podesta et ceux du DNC sont, bien entendu, deux choses distinctes et nous ne devrions pas en conclure qu'ils proviennent tous deux de la même source", a déclaré Murray. "Dans les deux cas, nous parlons d'une fuite, pas d'un piratage, dans la mesure où la personne responsable de la diffusion de ces informations avait un accès légal à ces informations."
En lisant entre les lignes de l'interview, on pourrait interpréter les commentaires de Murray comme suggérant que la fuite du DNC provenait d'une source démocrate et que la fuite de Podesta provenait de quelqu'un au sein de la communauté du renseignement américain, qui surveillait peut-être les courriels de John Podesta parce que le groupe Podesta , qu'il a fondé avec son frère Tony, était un « agent étranger » enregistré pour l'Arabie saoudite.
« John Podesta était un lobbyiste rémunéré pour le gouvernement saoudien », a noté Murray. «Si les services de sécurité américains ne surveillaient pas les communications du lobbyiste rémunéré du gouvernement saoudien à Washington, ils ne feraient pas leur travail. … Ses communications vont également intéresser un grand nombre d'autres services de sécurité.»
Fuite par les Américains
Horton a ensuite demandé : « Est-il juste de dire que vous dites que la fuite de Podesta est venue des services de renseignement, de la NSA [l'agence de sécurité nationale d'espionnage électronique] ou d'une autre agence ?
"Je pense que ce que j'ai dit était certainement compatible avec ce genre d'interprétation, oui", a répondu Murray. "Dans les deux cas, ce sont des fuites américaines."
William Binney, ancien directeur technique de l'Agence de sécurité nationale des États-Unis, a déclaré Nouvelles du consortium ceci concernant Rolling StoneL'affirmation de à propos des e-mails de Podesta :
« Dire quelque chose ne le rend pas ainsi. Il n’y a aucune preuve que les hameçonneurs ou les pirates informatiques étaient russes. Dans les réseaux d'aujourd'hui, vous devez vraiment disposer du protocole Internet sous-jacent (n° IP) ou du contrôle d'accès au support de l'appareil (n° MAC) pour afficher le routage vers/depuis les appareils [d'envoi et de réception] afin d'afficher l'exfiltration ainsi que la preuve de l'itinéraire de trace pour montrer si cela les données sont allées plus loin.
[En d’autres termes, vous auriez besoin des adresses informatiques uniques de la personne piratée, du pirate informatique et de toute personne à qui il aurait pu le transmettre, s’il s’agissait d’un piratage.]
[Rawnsley] ne donne aucune donnée de ce type. Donc, jusqu’à ce qu’il fournisse ce type de données, je considère ses déclarations comme une opinion qui ne vaut pas grand-chose.
L’ensemble du réseau mondial doit disposer de ces numéros pour transmettre des données d’un point A à un point B dans le monde. Personne (y compris la NSA) n’a montré que ces données étaient envoyées à Wikileaks pour publication. Les 5EYES ont Wikileaks sous couverture/analyse en fonte et le sauraient et le signaleraient.
"Il y a un autre aspect qu'il est important de prendre en compte », a ajouté Binney. « C'est le journal du réseau. Celui-ci contient un enregistrement de chaque instruction envoyée sur le réseau ainsi que les adresses de l'expéditeur et du destinataire. Il est conservé pendant une période de temps en fonction du stockage qui lui est alloué.
Binney a dit :
"Donc, s'il y a un piratage, alors les instructions pour réaliser le piratage se trouvent dans le journal. N'oubliez pas que Crowd Strike a analysé le serveur DNC tout au long de cette période et n'a jamais parlé du journal réseau. Désormais, l'ordinateur de Podesta ne dispose pas d'un journal réseau, contrairement à la DNC et aux fournisseurs de réseau mondiaux.»
Binney en 2015. (Nicoleon, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Binney a dit CN qu'il a proposé une analyse automatisée du journal mondial pour la NSA en 1992, "mais ils l'ont refusée car cela révélerait tout l'argent et la corruption des programmes dans les contrats de la NSA".
Binney a déclaré qu'il avait intégré cette fonction dans le programme ThinThread en 1999/2000 qu'il développait pour la NSA, mais que l'agence « l'a supprimée en 2001, après le 9 septembre ».
A rapport par la société privée de cybersécurité SecureWorks en juin 2016 évalué avec «confiance modérée » qu'un groupe identifié comme APT28, surnommé « Fancy Bear » entre autres noms « opérant depuis la Fédération de Russie… rassemblant des renseignements pour le compte du gouvernement russe » était à l'origine du phishing de Podesta, bien que, comme le souligne Binney, la NSA n'ait trouvé aucune preuve de ce type, alors qu’elle aurait dû le faire si la Russie l’avait fait.
Le nom « Fancy Bear » des pirates informatiques présumés du GRU, l'agence russe de renseignement de défense, a d'ailleurs été inventé par Dmitri Alperovich, le co-fondateur russe anti-Poutine de CrowdStrike.
« Toute cette affaire du Russiagate était une concoction du DNC, des Clinton, du FBI, etc. et aucun d’entre eux n’a produit de preuves de base spécifiques pour étayer leurs affirmations », a déclaré Binney. "L'idée selon laquelle le mot "ours" implique la Russie concerne le niveau d'intellect technique auquel nous avons affaire ici."
Binney a déclaré que ce sont les questions techniques clés auxquelles il reste encore à répondre :
1. Quels sont les numéros IP et/ou MAC concernés ? Et quelles sont les attributions de ces numéros par l'Internet Assigned Numbers Authority (autorité d'attribution des numéros de réseau) ?
2. Quels sont les itinéraires des paquets piratés qui traversent le réseau mondial ?
3. Quelles instructions figurent dans le journal réseau indiquant l'exfiltration des données ?
4. Existe-t-il d’autres aspects techniques spécifiques pertinents pour un piratage potentiel ? Aucune opinion ni supposition, ce n'est pas une preuve factuelle de quoi que ce soit au-delà des préjugés des écrivains.
Binney a déclaré dans un e-mail :
« Même si vous supposez que ce sont les Russes qui ont commis le piratage et que vous disposez des courriels du DNC/Podesta, vous devez quand même montrer le transfert de ces courriels à Wikileaks pour savoir qui a réellement commis l’acte. Jusqu’à présent, personne n’a la preuve que les courriels ont été envoyés à Wikileaks.
Plus important encore, Julian Assange a déclaré publiquement que ce n’était pas les Russes. Kimdotcom a déclaré qu'il avait aidé d'autres personnes (pas les Russes) à transmettre des données à Wikileaks. Craig Murray a parlé du transfert physique des données. Ces déclarations de personnes impliquées dans Wikileaks est clairement cohérent avec les preuves techniques que moi et d’autres avons rassemblées.
Binny a déclaré que « jusqu'à ce que ces autres produisent des preuves techniques spécifiques pour examen et validation par les pairs (comme nous l'avons fait), ils poussent simplement les boues vers le haut d'un plan incliné avec une raclette étroite en espérant pouvoir les faire passer par-dessus et les accepter par tous. .»
Binney a noté que l’ancienne école grecque du sophisme appelait cela l’erreur de la répétition. "C'est là qu'ils continuent de répéter un mensonge encore et encore jusqu'à ce qu'on le croie (cela aide quand ils disent la même chose dans de nombreuses directions différentes, en particulier par des personnes en position d'autorité)", a déclaré Binney.
Le responsable de CrowdStrike témoigne donc qu'il n'y a aucune preuve chacun.e a piraté le DNC et, selon Binney et Murray, il n’existe aucune preuve définitive que la Russie soit à l’origine de l’expédition de phishing de Podesta. Wikileaks soutient qu’un acteur étatique n’en était pas à l’origine.
Et pourtant, le mythe du Russiagate persiste. C'est utile à bien des égards pour ceux aux États-Unis qui veulent encore attiser encore plus les tensions avec la Russie (comme si l'Ukraine ne suffisait pas) et pour qu'un parti politique puisse peut-être expliquer à nouveau une défaite électorale si elle se produisait en novembre. .
Grâce à Bill Binney et à deux autres « anciens élèves » VIPS de la NSA, ainsi qu’aux graphiques détaillés et autres données révélés par Edward Snowden, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) a pu publier un rapport. mémorandum le 12 décembre 2016 qui, sur la base de preuves techniques, a qualifié les allégations de piratage russe de « sans fondement ». En juillet suivant, nous avons publié un VIPS similaire note, dont le titre pose la question névralgique : « Le « piratage russe » était-il un travail interne ? La question persiste.
J'ai maintenant posté un Articles sur X pour attirer l’attention sur cette dernière indignité du Russiagate.
Je ne peux m'empêcher de conclure que le journalisme n'est pas comme la guerre : dans la guerre, les vainqueurs écrivent l'histoire ; Dans le journalisme d'aujourd'hui, ce sont les perdants – ceux qui se trompent – qui l'écrivent.
Ô Tempora, ô Mores !
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Au cours de ses 27 années de carrière à la CIA, il a supervisé l'analyse du renseignement en tant que chef de la branche de la politique étrangère soviétique, en tant que rédacteur/présentateur du Dossier quotidien du président, en tant que membre du personnel d'examen de la production et président du National Intelligence Estimates. À la retraite, il a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Michael Parentti a écrit que Lord Acton avait tort. Ceux qui apprennent de l’Histoire répètent ce qu’ils en retirent.
Continuez votre bon travail, M. McGovern ! Une explication rationnelle des principales affirmations concernant le « Russiagate » doit être répétée et répétée !
Dans un siècle, le « Russiagate » paraîtra aux historiens aussi insensé que la fiction fantastique de Leo Taxil sur les francs-maçons. La vraie question dans les deux cas est la suivante : pourquoi tant de gens étaient-ils si désireux de croire des absurdités évidentes ?
Merci, Ray. Lorsque nous pouvons reconnaître nos vices, nous pouvons tirer des leçons de cette histoire et les corriger. La R&D est à peu près aussi morte que la R&D des entreprises aujourd’hui. Jeu de mots intentionnel.
« Le temps [encore] est déréglé – ô maudit dépit ! »
des journalistes courageux, tous nés avec un cerveau
et les backbones, il faut maintenant le configurer en écriture.
merci, Ray Mc Governor,
pour vos contributions à la santé mentale.
sans eux, j'aurais pu friser la folie,
étant donné la couverture médiatique absolument vraie et impitoyable
l’actualité se déroule dans mon pays de l’UE…
Oh, bien sûr, nous, les petits, devrions croire l’élite du parti D. Hack hack hack ! « Hack » est aussi un vieux terme désignant les fonctionnaires politiques qui servent leur parti quoi qu’il arrive.
Les D sont à peu près aussi fiables sur ce point que dans leurs affirmations actuelles de se soucier de nous, les travailleurs. Comme si notre capacité d’attention était si courte que nous avions oublié comment ils ont abandonné le New Deal et embrassé la déréglementation financière. Et qu’ils sont des néolibés esclaves d’un système économique qui considère la dévastation des ressources humaines et naturelles comme des externalités non pertinentes. Comme si nous ignorions que le « panier des déplorables » contient chacun de nous, des consommables déclassés.
Lorsque la désinformation du Russiagate a commencé à circuler, il n’a pas été facile de déterminer où se trouvait la vérité. Ou quel pourcentage de toute nouvelle était vérité ou mensonge. La Russie = mauvaise… peut-être, mais c’est un vieux thème incontournable de l’histoire occidentale de la zone euro et des États-Unis et donc discutable. Ensuite, tenez compte du fait que le Département d’État de Biden est désormais ouvertement dirigé par des néoconservateurs formés par Cheney – des fans de l’empire par tous les moyens. Y compris des guerres sans fin. Peu importe le rapport avec les infrastructures négligées. Ou comment la privatisation de tâches traditionnellement militaires est liée aux profits lucratifs des entreprises.
Je réalise que cela serait choquant pour la classe supérieure d’Ivy D, mais certains d’entre nous, paysans cols bleus, savent lire, écrire et penser. De plus, à cause des rumeurs sur Internet et des médias serviles, nous avons dû nous renseigner sur les erreurs logiques, remarquer ce qui n'existe pas et nous demander à qui profite ce qui est proposé.
Compte tenu de toutes les raisons que j'ai énumérées ci-dessus, il semble raisonnable que Ray McGovern soit l'un des rares à dire la vérité.
Merci Ray pour votre article, dont nous, lecteurs, avons besoin ! Bonne chance toujours ! ton amie Carolyn alias Cookie
Merci Ray d'avoir rappelé à tout le monde la folie qu'est le Russiagate. Ce que je trouve si amusant (?), c'est – devant Dieu et le gang – l'AIPAC non enregistré au FARA qui est une créature du gouvernement israélien a dépensé plus de 14 millions de dollars pour vaincre quelques critiques américains anti-israéliens et personne n'a dit Bouh. ! Personne n’a suggéré que l’AIPAC essayait de manipuler les élections américaines, même si c’était le cas. Personne n'a suggéré que l'AIPAC s'enregistre auprès du FARA, alors que selon les règles, ils devraient le faire. On se demande un peu.
Merci, Ray, que dire de plus. Le titre de votre écriture dit tout. Continuez à écrire. Vos paroles valident exactement ce que nous pensons depuis 2016… juste une autre arnaque politique avide de pouvoir.
Bon article, mais deux choses m'énervent en ce moment, l'utilisation excessive du mot tranche, "tranche des e-mails de [John] Podesta", "première tranche du fonds pour la paix en Ukraine (Russie)", etc. l'autre est le bug dans n'importe quel logiciel. ces journalistes démocrates avaient l'habitude de se retrouver avec des fautes d'orthographe là où c'était probablement correct au départ.
Je sais que je suis pédant, mais si cette bande d'escrocs ne peut même pas prendre la peine de vérifier les mots écrits, je peux être sûr que le contenu est également pour la plupart absurde.
Good one
Je n’ai jamais compris l’attrait du Russiagate. Mme Clinton a perdu les élections parce qu’elle n’était trop visiblement qu’une républicaine parmi d’autres, légèrement déguisée !
Exactement. Comme je l’ai dit dans mon commentaire principal, « comme si nous ignorions que le « panier de déplorables » contient chacun de nous, des consommables déclassés ». Les élitistes Ivy D ont laissé sortir leurs sentiments de gros du sac avec celui-là.
Comme ce lecteur du CN est reconnaissant d'avoir cette enquête prophétique
journaliste approfondit notre souvenir du chemin parcouru
dans un État policier – C'est Ray McGovern qui a prévenu, à l'époque où
la tromperie du Russiagate était avancée par le FBI, à quel point
Il est dangereux, dans une démocratie, d’avoir une politique aussi « politisée ».
institution chargée de l'application de la loi qui surveille votre gouvernement.
Et voilà ! Hier encore, le FBI fait irruption dans la maison de Scott.
Ritter, ancien colonel de la Marine, inspecteur des armes de l'ONU [et chroniqueur de Consortium News], déclarant en 2003 que Saddam Hussein ne possédait aucune arme de destruction massive.
Attendez, cette vérité est une trahison envers une guerre psychotique militaro-industrialisée
États-Unis d'Israël
Merci aux rédacteurs du CN, j'avais oublié ça malgré
j'attends toujours avec impatience ses écrits
Merci, Ray, pour votre travail là-dessus.
L’aspect le plus significatif de l’histoire du « Russia-gate » continue d’être ignoré et peu étudié. Dans le numéro du 10 avril 2023 de « The Nation », James Bamford explique comment ce sont des agents israéliens qui ont abordé la campagne Trump au printemps 2016 avec des informations qui pourraient être bénéfiques à son élection. Les informations concernant Clinton et la Russie ont été offertes à Trump en échange du soutien américain à deux futures propositions bénéfiques pour Israël. Premièrement, les États-Unis devraient reconnaître Jérusalem comme la capitale des Juifs (Israël). Deuxièmement, les États-Unis abandonneraient l’accord nucléaire entre les États-Unis et l’Iran. Il est probable que ces détails du « Russia-gate » aient été découverts lors d’enquêtes gouvernementales ultérieures, mais cachés au public américain dans des rapports fortement expurgés… tandis que les médias ont tourné notre attention vers l’empire maléfique de la Russie… faisant d’un coup deux oiseaux. pierre.
Pour relier les points… lorsque Trump a été élu, ces deux conditions étaient remplies… et Vladimir Poutine est depuis devenu l’ennemi public n°1.
@eric
j'étais sur le point de commenter dans le même sens.
il semble probable qu'Israël ait aidé #45 à devenir potus et
il a rapidement rendu la pareille en déplaçant l'ambassade américaine à
Jérusalem…
Quant à l'ennemi public n°1 :
en 1997, le consultant politique zbigniew brzezinsky a publié son livre
« le grand échiquier. la primauté américaine et ses impératifs géostratégiques »,
où il a déclaré que l'Ukraine devrait faire partie de l'Europe d'ici 2010 – afin
affaiblir la Russie. w. En fait, le prédécesseur de Selenski ne voulait PAS rejoindre l'OTAN.
donc il a dû y aller…
L'URSS et la Russie sont les ennemis publics n°1 de l'Amérique du Nord depuis des décennies.
à mon grand désarroi et au détriment de mon pays de l'UE où, en 2026,
Des missiles hypersoniques américains « Dark Eagle » de pointe seront déployés. *soupir!*
Merci, Ray. Heureux que vous ayez abordé le tropère absurde déguisé en journalisme dans l’article de Rolling Stone. J'espère que CN ou vous avez envoyé 2 exemplaires aux éditeurs de Rolling Stone, un pour eux-mêmes et un pour van Landingham.
Une chose importante que nous devons tous garder à l’esprit : comme vous l’avez souvent souligné il y a longtemps, les dirigeants russes (et en particulier Poutine) veulent que les gouvernements opposés soient dirigés par des dirigeants rationnels et stables. Ainsi, penser que les Russes préféreraient Trump « déjanté » à Clinton (oui, même au vitriol, Clinton qui déteste Poutine) est absurde, une indication supplémentaire de l’ignorance de la Russie. Notez qu’avant que Biden ne se retire de la course à la présidentielle, Poutine a déclaré qu’il préférerait même un Biden moins que Trump à Trump lors des prochaines élections.
Pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur l’incroyable William Binney, découvrez un magnifique documentaire biographique, « A Good American », que vous pouvez retrouver sur Youtube.
Avec admiration pour mon frère Ray, PAS en décomposition, PAS décrépit, PAS trompeur (et beaucoup plus âgé :-)),
Larry McGovern
Et mon admiration pour le discours de votre frère à l'ONU dans cette vidéo. Je me souviens quand je l'ai vu pour la première fois, comment j'ai commenté sa jolie voix et vous avez répondu avec une plaisanterie dont je ne me souviens plus. Mais ses derniers mots dans cette vidéo (après sa chanson) sont les plus précieux et les plus poignants :
Xxxx//m.youtube.com/watch?v=ZPayVDfePgc
Merci beaucoup, Ray, pour le récapitulatif détaillé des événements. Je commençais à perdre mon emprise sur eux.
Désolé, vous devez continuer à atténuer la tromperie latente du Russiagate, Ray McG. Mais vous le faites de manière tellement concise. Pourtant, c'est comme ce feu de charbon souterrain là-haut dans le nord de l'Autorité palestinienne qui ne s'éteint jamais mais libère de la fumée et des vapeurs nocives pendant des années. Il semble que rien ne soit plus comme avant. Je sais que c'est trop large pour être complètement vrai. Mais c’est certainement le cas pour Rolling Stone. Il n'est pas seulement incrusté de mousse, mais il s'est immobilisé dans un marécage lugubre et s'est emmêlé dans des algues bleu-vert.
Le Russiagate et l’idée selon laquelle la Russie s’ingère dans nos élections me rappellent les films d’Halloween dans lesquels le méchant Michael Myers ne meurt jamais.
La Russie s’immisce absolument dans les élections américaines. Israël aussi. L’Iran aussi. La Grande-Bretagne aussi. Et l'Allemagne. Et ainsi de suite. Et l’Amérique se mêle des élections de tous les autres. C’est ainsi depuis les échanges entre la CIA et le KGB pendant la guerre froide, et même quelques incidents avant cela.
Le mensonge du Russiagate était que l’ingérence russe était quelque chose de nouveau et d’inhabituel (plutôt qu’une partie intégrante de chaque élection américaine), que la Russie était le seul pays à le faire (manifestement faux) et que l’Amérique ne ferait jamais une telle chose (MDR). .
@steve
comment/pourquoi l'Allemagne [doit] intervenir
aux élections américaines ? L'Allemagne est un État vassal des États-Unis.
Raisons économiques. Pour lutter contre les tarifs douaniers dans le secteur automobile. La même raison pour laquelle les États-Unis interviennent dans les élections de leurs alliés.
Le Kremlin n’est pas intervenu dans l’élection présidentielle de 2016, point barre. Sous-entendre autre chose, c’est être un menteur mal informé. Le Kremlin savait en 2016 que Trump ne serait guère meilleur que Killary. Les responsables russes savaient que, quel que soit le président élu, ce sont les hommes vêtus de costumes noirs et portant des porte-documents qui dirigent véritablement le spectacle.
Goebbels pensait qu'il écrivait l'histoire jusqu'en 1945. Mais sa version, dans laquelle la Pologne attaquait l'Allemagne et les Allemands patriotes ne répondaient qu'en état de légitime défense en envahissant la Pologne… ce n'est pas ce que l'on trouve dans les livres d'histoire aujourd'hui. Si vous perdez une guerre, votre capacité à simuler l'histoire et à créer votre propre réalité a une durée de vie décidément courte, qui ne dure que jusqu'à ce qu'une armée populaire atteigne vos bunkers.
J'aimerais que les gens s'en rendent enfin compte…. le journalisme est mort ! Mort, nada, décédé, plus, parti, fini, fini, la fin. Et ce depuis un certain temps. Ils ont dû retirer le cadavre de son perchoir car il puait et des morceaux tombaient dans le NYT répartis au fond de la cage.
Ce qu’on appelle « journalisme » relève en réalité du contrôle mental des entreprises. Ce qui est bizarre, c'est que ceux qui sont contrôlés par l'esprit ont encore cette étrange croyance en cette vieille idée appelée « journalisme » qui n'a pas été vue en Amérique depuis que Reagan et Clinton ont détruit l'ancien système et créé le nouveau dans lequel un petit nombre d'entreprises contrôlent tout. vous voyez, lisez et entendez…. jusqu'à ce que vous ayez enfin assez de bon sens pour appuyer sur l'interrupteur OFF.
Fait intéressant, une personne devient bien mieux informée sur le monde à la seconde où elle éteint les journalistes. C'est à ce moment-là que le brouillard commence à se dissiper et que l'on se rend compte qu'au lieu d'éclairer, les journalistes font fonctionner une machine à brouillard géante.
Le « Russiagate » était très instructif, à condition que vous ne laissiez pas les autres vous dire quoi penser. La belle Hillary était confrontée à une crise, elle avait truqué les primaires de 2016 pour garantir sa victoire, mais maintenant, la fuite se révélait, comme on pouvait s'y attendre, à l'exception d'un Clinton ou d'un Bush. Elle était désormais en difficulté, car elle ne pouvait pas prendre la place de Bill à la Maison Blanche sans les progressistes qu'elle venait de voler, de tromper et de refuser la démocratie. Elle a donc blâmé la Russie. La belle Hillary était prête à attiser les tensions avec une puissance nucléaire pour son gain politique personnel et son profit. Comme je l’ai dit, le Russiagate a été très révélateur à la fois sur Hillary et sur le reste des principaux démocrates. L'avidité et le pouvoir sont si importants pour eux qu'ils sont prêts à conduire le monde vers la fin du monde pour en obtenir davantage. Et les progressistes sont soit assez stupides, soit assez cupides pour jouer le jeu, et continuent de scander Four More Years comme s'il nous restait encore ce temps.
Alors que l’horloge de la fin du monde descend en dessous de One, merci d’avoir imprimé cet article expliquant comment nous y sommes arrivés.
Dans la conclusion finale de Ray, je dirais que les perdants de la guerre écrivent également l’histoire tant qu’ils contrôlent le récit chez eux. Les États-Unis sont passés maîtres dans ce domaine. Ce qui est remarquable, c’est la façon dont l’histoire est écrite en temps réel. Il est temps pour Rolling Stone d’entrer dans la poussière de la vie. C'est vraiment pathétique.
En effet. Si vous êtes un journaliste qui répète et améliore le récit de l’establishment, peu importe si vous n’avez aucun fait de votre côté. Vous faites l'œuvre de Dieu et devez être félicité, vénéré et récompensé tant financièrement que réputationnellement pour vos efforts.
Contrairement à certains de mes amis les plus crédules, j’ai lu cette « évaluation » idiote dès sa sortie. Il n'en fallait pas plus pour remettre immédiatement en question les fondements du « Russiagate » : en fait, lire les cochonneries que ces charlatans de la soi-disant communauté du renseignement publient comme preuves. C’était une arnaque que vous pouviez repérer à un kilomètre et demi si vous vous engageiez réellement dans leurs affirmations au lieu de supposer leur crédibilité à sa valeur nominale.
Moi aussi, j’ai lu cette « évaluation » au moment de sa publication. N’importe quel lecteur dont la capacité de pensée critique n’avait pas été effacée par des années de propagande à grande échelle et d’alimentation des affinités tribales aurait tout de suite vu à quel point c’était mauvais – voire sophomorique –. Bien que le discours soit plein de propos accusant la Russie et la liant (ainsi que Poutine) à Trump, aucune preuve réelle n’a été fournie. Juste des déclarations comme : « Nous estimons que… » La Russie a piraté des serveurs et divulgué des communications au profit de Trump. Pas la moindre preuve ou déclaration suggérant qu’ils l’avaient.
Comme Ray s’en plaint depuis longtemps, les services de renseignements – la CIA et d’autres – s’étaient égarés il y a quelque temps, changeant effectivement leur mode opératoire, passant de la simple fourniture de renseignements réels (faits et analyses) au président à la promotion de programmes politiques. Cela a naturellement conduit à une sélectivité dans les informations fournies et à un usage concordant de la désinformation. Et ils diffusent leurs récits auprès du grand public par l’intermédiaire de leurs porte-parole au sein des grands médias, qui publieront la désinformation comme un évangile, citant des « sources anonymes du renseignement ».
Ray, Bill Binney et autres sont les meilleurs premiers antidotes à cette situation dysfonctionnelle et antidémocratique. Nous avons probablement besoin d’une campagne « Defund the Spooks » ! (Et probablement, pendant que nous y sommes, un mouvement « Defund the MIC » également.
Les perdants roulent !