Nat Parry réfléchit sur un thème démocrate – que Biden a soulevé dans son annonce de retrait la semaine dernière – selon lequel leur parti protéger la démocratie de Donald Trump.
L'ancien président américain Donald Trump lors d'un rassemblement en 2024 à Phoenix en juin. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Nat Parry
Spécial pour Consortium News
Eles élections de 2024 ont basculé ce mois-ci dans un territoire surréaliste et inexploré avec une tentative d'assassinat contre le candidat républicain et le retrait du candidat démocrate à huit jours d'intervalle, des événements sans précédent en une seule campagne qui ont jeté une ombre sur le processus démocratique aux États-Unis.
Beaucoup de questions reste à répondre sur le quasi-assassinat de Donald Trump lors d'un rassemblement à Butler, en Pennsylvanie, le 13 juillet – y compris sur la façon dont le tireur Thomas Matthew Crooks a réussi à commettre son acte malgré que les services secrets l'aient identifié comme une personne suspecte autorisée à piloter un drone sur le site du rassemblement ce jour-là et pourquoi Trump a été autorisé à monter sur scène au lieu de retarder l'événement pour enquêter sur la situation. Certains se demandent naturellement s’il n’y a pas eu complot.
"Je pense que la plupart des gens raisonnables peuvent conclure, sur la base de toutes les déclarations, rapports des médias, déclarations des forces de l'ordre, lanceurs d'alerte, etc., que cela a été autorisé à se produire", a déclaré le commentateur conservateur Tim Pool sur son podcast.
Après tout, comme l’ont affirmé certains partisans de Trump, l’establishment de Washington a tenté, sans succès, de neutraliser Trump depuis près d’une décennie à travers le soi-disant canular du Russiagate, deux destitutions, quatre inculpations et de nombreuses tentatives pour le retirer du scrutin. Selon ce point de vue, la tentative d’assassinat suivrait une tendance à l’escalade dans la campagne en cours visant à éliminer une fois pour toutes « la menace Trump ».
Dans le même ordre d’idées, il y a près d’un an, Tucker Carlson avait prédit que Trump serait victime d’une tentative d’assassinat, soulignant que c’était la dernière option dont disposaient ses ennemis politiques après avoir essayé presque tout le reste.
Photographie aérienne du terrain d'exposition de Butler Farm, à droite, à Butler, en Pennsylvanie, prise 10 minutes avant une tentative d'assassinat de Donald Trump le 13 juillet. (Designisme, Wikimedia Commons, CC0)
« Si vous commencez par des critiques, puis vous allez protester, puis vous allez à la destitution, maintenant vous allez à l’accusation et aucun d’eux ne fonctionne. Et après? Tracez-le graphiquement, mec. Nous nous dirigeons vers l'assassinat, évidemment », Carlson a dit Le spectacle d'Adam Carolla en Août 2023.
À l'époque, Carlson était fustigé par les grands médias pour avoir « attisé les complots » et formulé des affirmations farfelues « présentées sans preuve ». Cependant, après la tentative d'assassinat du 13 juillet, des militants de droite ont insisté sur le fait que Carlson avait été innocenté, et exigé excuses de ceux qui l'avaient critiqué un an plus tôt.
Kimberly Cheatle en 2018. (Département américain de la Sécurité intérieure, Wikimedia Commons, domaine public)
Bien sûr, il n’existe toujours aucune preuve claire qu’un complot était impliqué dans la fusillade de Butler, mais il y avait au minimum un haut niveau d’ineptie qui a contribué à permettre la tentative d’assassinat, conduisant les démocrates et les républicains à exiger des comptes.
À la suite d'une audience controversée du Comité de surveillance de la Chambre des représentants au cours de laquelle la directrice des services secrets, Kimberly Cheatle, a été dit elle était « pleine de merde » et face à des appels répétés pour sa démission, elle a décidé de démissionner le lendemain. En elle lettre de démission le 23 juillet, Cheatle a souligné que les services secrets sont « fondés sur l'intégrité et composés d'individus au dévouement et au talent exceptionnels », reconnaissant cependant qu'ils « n'ont pas rempli » leur mission « de protéger les dirigeants de notre nation ».
Trump, cependant, a carrément rejeté la faute sur l’administration Biden. Suite à la démission de Cheatle, l'ancien président posté sur TruthSocial : « L’administration Biden/Harris ne m’a pas correctement protégé et j’ai été obligé de prendre une balle pour la démocratie. C'ÉTAIT MON GRAND HONOROIR DE LE FAIRE ! »
Biden démissionne
Le lendemain de la démission de Cheatle, Joe Biden s’est adressé à la nation pour tenter d’expliquer son retrait de la course à la présidentielle trois jours plus tôt. L'homme de 81 ans a déclaré que sa principale motivation pour suspendre sa campagne était de protéger la démocratie américaine – faisant écho à un thème que le Parti démocrate vante depuis des années, à savoir que Trump et son mouvement MAGA constituent une menace existentielle pour la république et que l’élection des démocrates est le seul espoir de préserver la liberté américaine.
Quelques lignes seulement après son discours, Biden a cité « la défense de la démocratie » pour justifier sa décision de se retirer, à laquelle il avait résisté avec véhémence depuis son débat désastreux en juin. « Ceux d’entre nous qui chérissent cette cause – la chérissent tellement – la cause de la démocratie américaine elle-même – doivent s’unir pour la protéger » Dit Biden. Il a ajouté que « rien – rien – ne peut empêcher de sauver notre démocratie ».
Pour ce faire, Biden a déclaré qu’il avait « décidé… de passer le flambeau à une nouvelle génération », le qualifiant de « meilleure façon d’unir notre nation ».
Biden s’est adressé à la nation la semaine dernière au sujet de sa décision de se retirer de la course de 2024. (C-Span toujours)
Le président n'a pas dit la vérité gênante selon laquelle rien concernant le transfert de la nomination du Parti démocrate à la vice-présidente Kamala Harris – qui aura vraisemblablement lieu lors de la Convention nationale démocrate qui se tiendra à Chicago du 19 au 22 août – ne pourrait être envisagé. démocratique » au sens traditionnel du terme.
Harris, bien sûr, n’a pas reçu une seule voix des électeurs des primaires du Parti démocrate, qui ont en revanche voté au total 14.5 millions de voix pour Joe Biden lors des élections primaires. Biden a lui-même fait valoir ce point dans une lettre de défi adressée aux démocrates de la Chambre quelques semaines plus tôt dans laquelle il dit catégoriquement "que malgré toutes les spéculations dans la presse et ailleurs, je suis fermement déterminé à rester dans cette course, à la mener jusqu'au bout et à battre Donald Trump."
Biden a souligné dans sa lettre du 8 juillet qu'il y avait un « processus de nomination » dans lequel « les électeurs se sont exprimés de manière claire et décisive », recueillant « plus de 14 millions de voix » pour lui, soit « 87 % des voix exprimées sur l'ensemble de la procédure de nomination ». processus."
Biden avec ses partisans à Atlanta le 27 juin. (David Lienemann/Biden pour le président, CC BY-NC-SA 2.0)
Biden a affirmé que la primaire « était un processus ouvert à tous ceux qui voulaient se présenter », et quelques personnes ont choisi de le faire, dont « une si mauvaise qu’il a quitté les primaires pour se présenter en tant qu’indépendant ». Les candidats à l'investiture comprenaient Dean Philips, Marianne Williamson et Jason Palmer, qui ont reçu un total combiné de plus d'un million de voix.
Le principal challenger aux primaires, Robert F. Kennedy Jr., aurait peut-être pu recevoir plus que les totaux de Philips, Williamson et Palmer s'il ne s'était pas retiré des élections primaires de septembre 2023 après avoir déterminé qu'une élection équitable n'était pas possible. Le Comité national démocrate, s'est plaint Kennedy, mettait en œuvre des changements de règles et introduisait de nouvelles procédures pour entraver la concurrence et aider l'opérateur historique.
Il n’y avait rien de secret dans ces efforts du DNC pour garantir que Biden serait nommé candidat sans le désordre d’une élection primaire ouverte et compétitive.
Comme l’a déclaré Symone Sanders, membre du Parti démocrate, en mai 2023, « le Comité national démocrate ne facilitera pas un processus primaire ». déclarant ostensiblement qu '«il n'y aura pas de débat pour Bobby Kennedy, Marianne Williamson ou qui que ce soit d'autre». S'exprimant dans l'émission « Morning Joe » de MSNBC, Sanders a déclaré que le DNC « ne va pas mettre en place un processus primaire de débat pour que quelqu'un puisse défier le chef du Parti démocrate ».
Non seulement le DNC a clairement indiqué qu’il n’organiserait pas de débats ouverts entre Biden et ses principaux adversaires, mais il a également décidé de déplacer la première primaire du New Hampshire – où Biden avait obtenu de mauvais résultats en 2020 – vers l’État de Washington, plus favorable à Biden. Caroline du Sud. La stratégie semblait avoir été conçue pour garantir que le premier concours aboutirait à une victoire claire de Biden afin de contribuer à cimenter l'image de l'inévitabilité de sa nomination.
Dans une lettre adressée au président du DNC, Jaime Harrison, Dennis Kucinich, alors président de la campagne Kennedy, a noté que la campagne Biden semblait être directement impliquée dans l'élaboration des règles primaires du DNC et que le DNC avait créé une nouvelle classe de superdélégués – en violation du restrictions sur le pouvoir de vote des superdélégués mis en œuvre après la débâcle de 2016 – qui étaient habilités à contrecarrer la volonté du peuple.
Jaime Harrison en 2017. (Edward Kimmel, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
« Malheureusement, il semble que le DNC ait créé une classe de délégués engagés, appelés chefs de parti et élus (PLEO), qui sont essentiellement les mêmes que les superdélégués, en raison du degré de contrôle que le parti exerce sur les élus. » Kucinich a dit. « Cela place le DNC, une fois de plus, dans la position de renverser la volonté des électeurs à travers les États-Unis. »
En réponse aux changements de règles du DNC, Kennedy a rappelé la longue histoire de pratiques antidémocratiques au sein du Parti démocrate que les élections primaires étaient censées surmonter.
« Le DNC semble avoir oublié, au départ, le but du système primaire moderne » Kennedy a dit, « qui devait remplacer la politique de copinage en coulisses par un processus démocratique transparent ». Il a ajouté que « si la campagne Biden pense qu’elle peut gagner grâce à des astuces et des évasions administratives, elle aura une rude surprise dans le New Hampshire et en Caroline du Sud ».
Mais en fin de compte, Kennedy est parvenu à la conclusion que le DNC ne permettrait pas une contestation significative de Biden et a décidé d’abandonner le Parti démocrate. En tant qu'initié de la campagne Kennedy dit Mediaite fin septembre 2023, « Bobby estime que le DNC modifie les règles pour exclure sa candidature, donc une candidature indépendante est la seule voie à suivre ».
Peu de temps après, Kennedy a annoncé sa candidature indépendante.
Kennedy lors d'un rassemblement électoral à Phoenix en décembre 2023. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
« Je suis ici pour me déclarer candidat indépendant à la présidence des États-Unis », a annoncé Kennedy lors d'un rassemblement à Philadelphie le 9 octobre 2023. « Nous déclarons notre indépendance face aux élites cyniques qui trahissent nos espoirs et qui amplifient nos divisions. . Et enfin, nous déclarons notre indépendance des deux partis politiques.»
Alternatives tierces
En déclarant son indépendance, Kennedy avait rejoint une longue lignée de personnalités politiques – de Teddy Roosevelt à Robert La Follette en passant par John Anderson – qui étaient auparavant parvenues à la conclusion que leurs opinions ne pouvaient pas être correctement représentées dans les limites limitées du système bipartite. système.
En évitant le Parti démocrate, Kennedy aJ'ai également donné la parole à certains des millions d'Américains quiJe soutiens des alternatives aux choix proposés par les démocrates et les républicains – un énorme 63 pour cent du public américain qui souhaitent voir plus d'options sur le bulletin de vote, selon un sondage Gallup.
Cependant, il a également rejoint un groupe relativement nombreux de candidats indépendants et tiers en lice pour la présidence en 2024, qui sont tous confrontés à une bataille difficile pour accéder aux scrutins nationaux et attirer l'attention des médias nationaux.
Non seulement les partis libertaires et verts présentent des candidats, mais aussi le Parti de la Constitution, le Parti du socialisme et de la libération et le Parti de la solidarité américaine, avec divers degrés de succès pour accéder au scrutin dans tout le pays. Naviguer dans la mosaïque complexe des lois nationales sur l’accès au vote – avec divers délais de dépôt et les exigences de signature – est notoirement difficile, et actuellement seuls les Libertaires et les Verts sont qualifiés pour représenter un nombre suffisant d’États pour remporter le collège électoral, apparaissant sur les bulletins de vote dans 35 États et 23 respectivement.
Candidats à la présidentielle de gauche à droite : Chase Oliver du Parti Libertaire, Jill Stein du Parti Vert et Randall Terry du Parti Constitutionnel s'exprimant lors du débat présidentiel sur les élections libres et égales à Las Vegas le 12 juillet. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
L'indépendant Cornel West, qui a reçu des candidatures d'une poignée de petits partis, est actuellement en lice dans neuf États. Pour sa part, Kennedy est certifié pour le scrutin dans 15 États, avec un total combiné de 192 électeurs, et attend d'être certifié dans 17 autres États avec 218 électeurs.
Les défis posés à l'accès au vote des tiers ont été particulièrement prononcés au cours de ce cycle électoral, le Parti démocrate ayant agressivement intenté des poursuites judiciaires pour empêcher les candidatures de West et Kennedy, ainsi que celle de Jill Stein du Parti vert. Le calcul semble être que West, Kennedy et Stein pourraient « siphonner les votes » du candidat du Parti démocrate et donc, afin de « protéger la démocratie », ces candidats devraient être retirés du scrutin.
Au Nevada, malgré recueillant près de 30,000 XNUMX signatures — trois fois l'exigence légale pour l'accès au scrutin — le Parti Vert a été contesté par les démocrates qui prétendent que certaines des signatures ne répondent pas aux exigences de l'État. Sur la base d'un examen limité, le Parti démocrate a déclaré que certaines des signatures avaient été recueillies avant que le Parti Vert ne dépose son certificat de continuité d'existence auprès des responsables électoraux de l'État en janvier et qu'elles devraient donc être invalidées.
Les démocrates contestent également la candidature de Kennedy dans des États comme le Nevada, la Caroline du Nord, le Texas et la Géorgie, et semblent être avancer vers un défi de son statut de électeur en Floride. Kennedy est actuellement certifié pour le scrutin de Floride en tant que candidat du Parti réformiste de l'État, mais un avocat du DNC a envoyé en mai à la Division électorale de Floride une demande de documents relatifs à l'enregistrement du Parti réformiste et à sa correspondance avec le bureau, indiquant que ils réfléchissent à une contestation judiciaire.
West s'exprimant à Tempe, Arizona, en janvier 2018. (Gage Skidmore, CC BY-SA 3.0)
Cornel West s'est également retrouvé dans la ligne de mire des avocats du Parti démocrate, qui déposé une plainte avec la Commission électorale fédérale le 19 juillet, alléguant que « les efforts de la campagne présidentielle de West pour accéder aux élections en Arizona et en Caroline du Nord sont en grande partie financés par des contributions en nature illégales de personnes alliées aux républicains ». Plus précisément, les démocrates affirment que les sociétés Wells Marketing et Blitz Canvassing ont proposé de manière inappropriée leurs services de pétition électorale.
La campagne occidentale a rejeté les accusations et affirmé que ses efforts pour recueillir des signatures étaient honnêtes et alimentés par un activisme populaire. «C'était un leadership courageux et visionnaire» Ouest a dit. « Et pourtant, nous avons quand même été confrontés à des contestations judiciaires injustifiées et infondées, puis à une campagne de diffamation visant à prétendre que nous avons été manipulés d’une manière ou d’une autre. »
Contributions en nature
Mais tout en lançant des accusations contre des partis mineurs, les démocrates font l'objet de leurs propres accusations, à savoir qu'ils bénéficient de contributions en nature de leurs alliés dans les grands médias – en particulier en ce qui concerne une prétendue collusion avec des sociétés de médias sur le format des programmes télévisés. débats présidentiels.
Plus tôt cet été, la campagne Biden annoncé qu'il ne participerait pas aux événements organisés par la Commission des débats présidentiels (CPD), qui organise les débats depuis des décennies selon des règles bien établies. Citant « les intérêts du peuple américain [qui] sont mieux servis par des débats présidentiels qui… permettent une comparaison directe des deux candidats avec une chance de gagner l'élection », la campagne Biden a affirmé que le modèle de débat du CPD « est en décalage avec les changements dans la structure de nos élections. »
Antonia Hernández et Frank Fahrenkopf, coprésidents du DPC regret exprimé sur la décision de la campagne Biden, déclarant que depuis sa création en 1987, le CPD a proposé un format neutre qui permet de « se concentrer sur le candidat et les questions les plus importantes pour le peuple américain ».
Au lieu de participer aux débats du CPD, la campagne Biden a annoncé qu’elle participerait à deux événements organisés par CNN et a souligné que les « débats devraient être en tête-à-tête, permettant aux électeurs de comparer les deux seuls candidats avec des statistiques quelconques ». chance de l’emporter au Collège électoral – et de ne pas gaspiller le temps de débat sur des candidats sans perspective de devenir président.
En conséquence, CNN a annoncé qualifications rigoureuses pour participer à ses débats, à savoir que les candidats doivent recevoir au moins 15 pour cent de soutien dans quatre sondages nationaux et avoir confirmé leur accès au vote dans suffisamment d'États pour potentiellement remporter la majorité au collège électoral.
Le débat Trump – Biden sur CNN le 27 juin. (C-Span toujours)
Malgré un sondage HarrisX/Forbes de 15 pour cent, Kennedy oscille autour de 9 % dans une moyenne nationale, tombant de plusieurs points de pourcentage par rapport aux critères de CNN. Ses efforts d’accès aux bulletins de vote sont également actuellement en deçà des 270 voix électorales nécessaires pour remporter le collège électoral. Ainsi, citant ses règles, CNN a refusé de lui adresser – ou à tout autre candidat tiers – une invitation.
Les règles de CNN sur l'accès aux bulletins de vote ont été critiquées par des observateurs extérieurs comme étant draconiennes et incohérentes.
Il a été souligné que les règles de CNN auraient interdit non seulement à Kennedy et à d'autres partis tiers de se présenter à ce cycle électoral, mais également à tout candidat indépendant à la présidentielle au cours des 112 dernières années. Les élections générales étant encore dans quelques mois et les délais de dépôt de nombreux États pas encore passé, l’exigence selon laquelle tous les candidats potentiels doivent se qualifier avec suffisamment de bulletins de vote pour remporter le Collège électoral était prématurée et « probablement rédigée par des individus qui n’avaient aucune connaissance du calendrier typique pour les candidats à la présidentielle se présentant comme indépendants », Nouvelles sur l'accès au scrutin noté.
De plus, les règles de CNN ne sont pas cohérentes en interne, car elles exigent certitude pour les candidats indépendants, mais seulement probabilité pour les candidats démocrates et républicains.
Puisque ni Biden ni Trump n’avaient été officiellement nommés par leurs partis au moment du débat sur CNN, ni l’un ni l’autre n’ont pu prouver qu’ils figureraient sur un bulletin de vote en novembre et, en effet, comme nous le savons maintenant, Biden ne sera pas le candidat démocrate après tout. . Par conséquent, CNN a violé ses propres règles en donnant une tribune à Biden et Trump tout en en refusant une aux candidats indépendants, ce qui a conduit à une plainte. en cours de dépôt à la Commission électorale fédérale que l'accord entre les démocrates et les républicains avec CNN équivalait à une contribution en nature illégale.
Toutefois, cela serait comparable à ce qui se passe lors des élections américaines et serait largement conforme aux avantages dont bénéficient les candidats des principaux partis. Les avantages dont bénéficient les démocrates et les républicains sont substantiels, les lois sur l’accès au scrutin, la couverture médiatique garantie et les disparités massives en matière de financement étant les plus évidents.
Alors que les deux principaux partis, par exemple, ont un accès garanti au scrutin dans les 50 États, les petits partis doivent employer des ressources considérables dans la bataille difficile pour obtenir leur inscription dans juste assez d'États pour remporter théoriquement le collège électoral.
La campagne de Kennedy est aurait dépensé beaucoup sur l'effort, accumulant des dettes, licenciant des membres du personnel et détournant des ressources d'autres efforts alors qu'il se concentre presque uniquement sur l'obtention de son nom sur les bulletins de vote de l'État. Cela laisse peu d’argent pour les événements, l’organisation, la publicité et d’autres priorités de campagne traditionnelles.
Pendant ce temps, d’énormes sommes d’argent continuent d’affluer dans les trésors de guerre des deux principaux partis, qui ne sont pas accablés par les obstacles juridiques et procéduraux auxquels sont confrontés les petits partis et les indépendants.
Money Talks
Harris lors d'un rassemblement primaire à Orangeburg, en Caroline du Sud, en février. (Eric Elofson/Biden pour le président, CC BY-NC-SA 2.0)
Il est trop tôt pour dire combien d'argent sera dépensé au cours de ce cycle électoral, mais si les tendances récentes se poursuivent, on pourrait s'attendre à ce que cela représente des dizaines de milliards de dollars, dont la quasi-totalité bénéficiera aux deux principaux partis. Le la majeure partie de cet argent sera consacré aux dépenses médiatiques, qui à leur tour subventionneront les salaires somptueux des journalistes et des experts couvrant les campagnes.
Il y a quatre ans, Open Secrets a signalé, le financement de la campagne a totalisé 14.4 milliards de dollars, battant des records de dépenses politiques. Les dépenses des démocrates et des républicains en 2020 ont plus que doublé le coût total du cycle record de l’élection présidentielle de 2016 et éclipsé les budgets de tiers. Alors que Biden et Trump disposaient de plus de 2 milliards de dollars pour leurs campagnes, les candidats libertaires et verts avait juste 2.8 millions de dollars et 500,000 XNUMX dollars, respectivement.
En ce qui concerne le financement de la campagne électorale de 2024, les démocrates étaient donné un coup de pouce majeur avec le remplacement de Biden par Kamala Harris, avec des dons record affluant dès l’annonce de la démission de Biden.
Dans les 24 heures qui ont suivi l'annonce de Biden le 21 juillet, Harris a levé 81 millions de dollars – la plus grosse récolte en une journée de l'histoire des États-Unis – et a reçu le lendemain 20 millions de dollars supplémentaires. Cette injection de fonds de 100 millions de dollars sur une période de 36 heures a plus que doublé les 96 millions de dollars dont disposait la campagne Biden-Harris fin juin.
Bien que la campagne Harris n'ait pas précisé quelle part des 100 millions de dollars provenait de petits et de grands donateurs, ActBlue, la plateforme en ligne de traitement des dons des démocrates, a rapporté que les petits donateurs avaient donné 46.7 millions de dollars au cours des sept premières heures.
Aussi impressionnant que soit le nombre de ces petits donateurs, ils pourraient finalement être éclipsés par les contributions des bailleurs de fonds les plus riches du Parti démocrate. Future Forward USA, un PAC soutenant la réélection de Biden, dit Politico qu'il avait reçu 150 millions de dollars de nouveaux engagements de la part de donateurs majeurs depuis que Harris a lancé sa campagne.
En fait, cela a peut-être été l’une des principales motivations du remplacement de Biden par Harris. Non seulement les démocrates étaient profondément préoccupés par sa performance lors du débat de juin et par son état cognitif manifestement en déclin, mais les contributions des principaux donateurs s’étaient pratiquement taries alors que les gens commençaient à perdre confiance dans sa capacité à battre Trump. En fait, plusieurs donateurs majeurs auraient menacé de suspendre leurs contributions après le débat, conduisant à ce que Chris Hedges a appelé « Biden [being] rejeté par la même classe de milliardaires qu’il a servi assidûment tout au long de sa carrière politique. »
Dans un article récent, Hedges a noté que Biden « était leur créature », mais finalement, « ses partisans milliardaires ont débranché ».
Avec Kamala Harris désormais désignée candidate démocrate, même s’il n’a reçu aucune voix aux élections primaires, ces partisans milliardaires sont censés être ceux qui « sauveront la démocratie » de la menace posée par Trump. Il est cependant difficile de dire exactement quelle sorte de démocratie ils sauvent.
Nat Parry est l'auteur du livre qui vient de paraître Samuel Adams et le vagabond Henry Tufts : la vertu rencontre le vice à l'ère révolutionnaire. Il est l'éditeur de Dépêches américaines : un lecteur de Robert Parry.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Il n’y a pas de démocratie en Occident. La tenue d'élections ne rend pas un pays démocratique, pas plus que le fait d'avoir un parlement. Il en faut beaucoup plus pour rendre un pays véritablement démocratique.
Quel gaspillage d'argent. Et tout cela pour un choix entre seulement deux candidats qui n'y changeront rien.
Il est important de connaître les détails de la façon dont cela se produit.
Merci Nat
Le contrôle de fer de l’État profond (MICIMATT) sur les États-Unis, qui menace désormais le monde d’une confrontation/extinction thermonucléaire, pourra-t-il un jour être brisé ? Eisenhower nous a mis en garde pour la première fois contre le danger qu'ils représentent en 1961. JFK a menacé de briser la CIA et de la disperser aux quatre vents, et ils l'ont tué en 1963. Puis ils ont tué RFK, MLK, Malcolm X, Fred Hampton, etc.
Le Dr Jill Stein est la meilleure candidate pour le prochain POTUS, mais le système est truqué contre elle et son risque d'être tuée en cas de succès est élevé. Trump, bien qu’il soit un ignoble narcissique, est un moindre mal que l’invertébré docile Harris, qui peuplera tout son cabinet de CAWP*, qui provoquera ensuite la Troisième Guerre mondiale.
Trump en veut à l’État profond, contre lequel il veut se venger d’avoir tenté de le tuer, ce qui pourrait être bénéfique pour nous tous. Il est maintenant très paranoïaque quant à sa sécurité, donc essayer de le tuer à nouveau sera beaucoup plus difficile. Il proposera probablement un poste au cabinet à RFK Jr, qui nourrit une haine intense similaire à celle de l’État profond qui a tué son père et son oncle. Trump poursuivra malheureusement le génocide à Gaza mais pourrait réduire les tensions militaires contre la Russie et la Chine. Il tentera une guerre commerciale contre la Chine, mais il est assuré de la perdre. Pénurie économique pour l’Occident mais au moins éviter l’extinction thermonucléaire.
*Fauteuil de poulette Psychopathes bellicistes AKA Néocons
Alors que le juge William Zloch a statué contre Bernie Sanders et ses partisans, les démocrates (et les républicains) ont parfaitement le droit de choisir leurs candidats sans la participation des électeurs et de voler les contributions de leurs finalistes. Cela ressemble beaucoup à un yacht club, comme l’ont noté certains experts, mais les « primaires » des yacht clubs ne sont pas financées par les contribuables. Juste un autre exemple de « démocratie américaine ! » comme l’Ukraine, la Libye et Israël.
« Protéger la démocratie ! » n’est qu’une autre promesse vide de sens comme l’accès à l’avortement. Obama et Biden ont promis que la première chose qu’ils feraient s’ils étaient élus serait de codifier Roe vs Wade dans le droit fédéral. w; tous deux avaient le contrôle du Congrès au cours de leurs deux premières années mais n’ont rien fait. Lorsqu’Obama a été critiqué pour sa promesse non tenue, il a déclaré que ce n’était pas une priorité. L’accès à l’avortement est bien plus important en tant que promesse électorale pour obtenir des votes qu’en tant que droit américain.
L’accès à l’avortement est peut-être une promesse de campagne électorale, mais elle est vide de sens. L’approche américaine en matière d’avortement a toujours été imparfaite, ce qui a donné lieu à une décision erronée Roe vs Wade. Tant que l’avortement est un « soin de santé », il relève de la compétence de l’État, comme l’a correctement déterminé la récente décision de la Cour suprême. Si Obama avait « codifié » l’avortement, il aurait fallu qu’il ne soit pas médical, sinon l’affaire aurait fini devant la Cour suprême sous la forme d’un conflit de compétence en vertu de la Constitution. La schizophrénie autour de l’avortement aux États-Unis n’a pas réussi à s’attaquer aux raisons sous-jacentes de l’avortement. Si ces problèmes sont correctement pris en compte, la demande diminuera et les positions extrémistes adoptées ne tiendront plus la route. L’avortement n’est pas une question noire ou blanche. C’est complexe et nuancé. Faire semblant que ce n’est pas le cas ne finira jamais bien.
« Il est cependant difficile de dire exactement quelle sorte de démocratie ils sauvent. »
Comme vous l’indiquez, le type de démocratie préconisé est faux, un subterfuge. C’est un euphémisme pour désigner des intérêts particuliers/contrôlés par la ploutocratie. De toute évidence, les considérations financières doivent être mineures, et non majeures, afin que nous puissions entendre les idées et propositions précieuses des candidats tiers et soutenir tout programme proposant une réforme sérieuse et allant de l’avant, y compris en faveur de l’harmonie mondiale au lieu de l’exploitation. Certes, entendre les idées de plusieurs partis et de personnes comme Jill Stein et Cornel West peut être arrangé au lieu d’être étouffé. Mais pas dans un système truqué.
Washington est un spectacle de clowns qui se dégorgent sans cesse d’une petite voiture. Dans un pays qui pense que l’argent, plutôt que l’honnêteté, l’intégrité et le travail acharné au nom du peuple, est une solution viable, ce qui est présenté comme un gouvernement dans ce pays n’est pas une grande surprise. Nous sommes dans une situation difficile, et aucune personne ou groupe crédible ne s’est montré disposé ou capable de critiquer le gros chat du complexe militaro-industriel-congrès pour commencer à remettre le pays sur les rails. Les trois branches du gouvernement sont aux prises, une véritable confrérie de voleurs et de coquins.
merci beaucoup, Nat Perry,
pour m'avoir rappelé tous les détails systémiques.
quelle déMOCKracie !
se moquer de chaque principe
qu'un gouvernement du peuple, par le peuple
et pour le peuple il faut s'appuyer fermement dessus.
Merveilleux résumé de la démocratie américaine, suffisamment pour que tout le monde puisse le comprendre.
@anaisesse :
merci pour votre retour amical.
j’inclus – pas seulement – mon propre pays de l’UE dans la définition.
leur soi-disant « ordre fondé sur des règles » continue de faire des ravages
et ne créent rien d'autre qu'un désordre épouvantable dans le monde entier.
pourtant, ils prétendent TOUJOURS que ce n’est jamais de leur faute.
Oui, Nat Parry, je souhaite me joindre à Julia Eden, pour vous remercier tout particulièrement pour votre fine analyse.
Cela fait beaucoup de mots. Ouais, je comprends, tu détestes le parti démocrate. Appelons également le GOP à être terrible. Et Kennedy est un imbécile. Rendez votre papa fier, intensifions un peu votre jeu. Nous devons tout changer et comment cela se fait-il ? Comment peut-on commencer ? Essayer d’obtenir de l’argent et des lobbyistes est un début, car nous n’avons plus qu’une bande d’argent avide de pouvoir qui arrache les gens qui dirigent les choses. Et d’ailleurs, les primaires ne sont qu’un vote de préférence, donc fondamentalement, la plupart de ces quatorze millions ont effectivement voté pour Harris s’ils comprenaient la situation. L’argument des électeurs privés de leurs droits primaires est stupide. Maintenant, les millions de votes non engagés lors de la primaire démocrate, maintenant il y a une histoire
Les primaires sont une pure imposture et le système bipartite non démocratique supprime les alternatives. Mais allez-y et continuez à approuver cette corruption.
Ce qui est en réalité stupide, c'est que le Parti démocrate a choisi de ne pas organiser de primaires ouvertes et compétitives il y a un an. Le déclin rapide de l’état cognitif de Joe Biden est évident pour quiconque n’a pas été informé de ses nouvelles par MSDNC et aurait dû être reconnu bien avant le débat de juin. Joe Biden est passé de « tranchant comme un clou » à « inapte à se présenter » (mais d’une manière ou d’une autre, toujours apte à exercer les fonctions de président) en quelques minutes.
Heureusement, le Parti démocrate compte suffisamment d’électeurs crédules et dociles (comme vous) pour savoir qu’aucune de leurs manigances n’a d’importance et qu’ils obtiendront toujours un laissez-passer. Et au fait, je pense que mon père serait fier, même si ça ne te regarde pas.
Je suis d’accord que la façon dont ils ont présenté Biden uniquement à la primaire était une grosse erreur. De plus, je ne pense pas qu’ils aient même organisé des primaires dans chaque État. Mais un vote pour Biden était à peu près un vote pour Harris, non seulement lors des primaires mais aussi en 2020. Ce qui est vraiment stupide, c'est la façon dont le Congrès s'est vendu aux gros sous et ne fait vraiment rien de valeur la plupart du temps. . Ils devraient s’efforcer de retirer tout cet argent du processus, ce qui pourrait permettre aux candidats des partis tiers de gagner du terrain et de donner aux citoyens un choix autre que le bleu corrompu à guichets fermés ou le rouge à guichets fermés corrompu.
Quand vous avez la moitié du Congrès remplie de millionnaires et plus, n'est-il pas illusoire de penser que cet équipage abandonnerait tous les moyens (copinage, tromperies, armement puissant, sape, escroquerie, manipulation, contrôle, vol légal et moyens plus sombres pour obtenir un gain matériel et pouvoir) ils avaient l'habitude de bricoler leurs marmites d'or pour servir avec passion la vie des travailleurs ? Ou même comprendre les précarités de la vie des travailleurs ? De toute évidence, nous avons des princes et des princesses démocrates hautement qualifiés dans la mentalité et la boîte à outils des entreprises, qui affichent leur marchandisation de la « démocratie » (le mot) comme de la propagande tout en agissant comme n’importe quel autoritaire d’entreprise digne de ce nom en contrôlant qui entre « dedans » et qui. est mis à l’écart. La méchanceté des entreprises réduit à néant la démocratie (le processus, les objectifs et sa philosophie). L’establishment démocrate corporatisé est comme le leadership mondial des États-Unis : il élabore les règles et les refait quand cela leur convient pour tenir l’opposition à distance lorsqu’elle menace. désert sans âme de matérialisme, de narcissisme et de pouvoir sur.
«Quand la moitié du Congrès est remplie de millionnaires et plus,…»
En 1970, j'ai eu une conversation avec une parente plus âgée au sujet des candidats (R et D) qui se présentaient aux élections dans sa circonscription. Sa réponse a été : « Cela n'a pas d'importance ». Elle a poursuivi en disant que ces personnes entrent au Congrès avec d’énormes dettes de campagne et qu’après deux mandats, elles sont millionnaires, puis elle a demandé rhétoriquement : « Comment cela se produit-il ? Sans perdre de temps, elle a énuméré les façons dont ils procèdent : petit-déjeuner avec le membre du Congrès 2 à 2 fois par semaine à 3 $ l'assiette ; dîner hebdomadaire avec le membre du Congrès 50 $ + une assiette ; délit d'initié ; etc. À l’époque, mon salaire net était de 250 $ par semaine en travaillant dans une usine syndiquée. Je n'ai aucun doute que les choses sont les mêmes, juste plus chères.
Je suis d'accord Nat, et je voudrais souligner que la racine du problème est que les milliardaires contrôlent totalement les deux partis, le gouvernement, évidemment les entreprises, les agences de régulation, l'armée et, surtout, le Actualités appartenant à l'entreprise (CON). Les États-Unis ont toujours été censés être une république constitutionnelle, mais ils n’ont jamais été une démocratie. Toute cette histoire de démocratie n’est que du gaz à effet de serre. Jusqu’à ce que le public s’en prenne à la classe des milliardaires (oui, j’appelle à une véritable guerre de classes), les choses ne feront qu’empirer. Vous ne pouvez pas réparer le gouvernement si la racine du problème se situe en dehors du gouvernement.
Merci Nat
En ce qui concerne la fusillade, je pense qu’elle peut être attribuée à l’incompétence des forces de l’ordre. Bon sang, ils sont autorisés à tirer sur les gens, pratiquement à volonté de nos jours (surtout s'ils ont la peau foncée), ce qui ne demande aucun intellect, et apparemment, c'est tout ce pour quoi ils sont bons. Les flics pensaient. Désormais, ils réagissent, généralement avec une puissance de feu. Ce n’est pas surprenant dans un pays en effondrement.
Les États-Unis sont en train de devenir un pays très étrange. Processus manifestement antidémocratique visant à déterminer un candidat à la présidentielle qui « sauvera la démocratie ». Ajoutez à cela une dépense de 14 milliards de dollars pour élire l’un des deux candidats possibles. Nous sommes une république constitutionnelle sur le papier, qualifiée de démocratie par une majorité d’Américains, mais dans la réalité, c’est un véritable gâchis. Cependant, cela n’empêche pas Washington DC de faire la leçon au monde sur la nécessité d’un bon gouvernement.
C'est le meilleur que nous ayons. Et cela nous protégera de Donald Trump. Cet objectif devrait impressionner suffisamment chaque électeur américain pour qu’il soutienne Harris et tous ceux qui sont en baisse en novembre. Je suis curieux de savoir quelque chose cependant… pourquoi les candidats des tiers partis n'obtiennent-ils pas le soutien de la base au niveau de la communauté et de l'État ? C'est là qu'ils peuvent exercer le plus d'influence sur le fonctionnement de la localité ou de l'État. Si leur message résonne, ils recevront de plus en plus de soutien et seront alors prêts à occuper des fonctions fédérales. Est-ce une approche erronée ?
"C'est le meilleur que nous ayons." Comment cette attitude a-t-elle fonctionné pour nous au cours des dernières décennies ? Mieux vaut peut-être remédier à ce qui ne va pas au sein de l’establishment démocrate afin que nous n’ayons pas besoin de quelque chose de mieux.
"Et cela nous protégera de Donald Trump." Joe Biden est-il en train de lire le mantra de l’establishment démocrate à partir d’un prompteur ? Il y avait suffisamment de gens pour élire Donald Trump il y a 8 ans tout en recherchant quelque chose de mieux et ils pourraient le faire à nouveau cette année dans l’espoir qu’il ait suffisamment appris pour être autre chose qu’un canon libre qui s’agite dans un establishment national hostile et dominé par des intérêts particuliers.
« Est-ce une approche erronée ? Oui, parce que vous partez de l’hypothèse que les candidats de tiers ne sont pas préparés à occuper une charge fédérale (la démocratie dans le processus d’élection des titulaires de charges fédérales étant le sujet abordé dans cet article). On dirait que vous souhaiteriez que des tiers n’interfèrent pas avec le duopole national dominé par des intérêts particuliers dont nous avons la chance.
HTH.
…On ne peut pas être plus hypocrite que le Parti démocrate !
Ils mentent constamment et s’attendent à ce que nous hochions tous la tête en signe d’accord. Nous sommes gouvernés plutôt que gouvernés par le pire de l’humanité. Cela ne peut pas continuer.
« … un thème démocrate – que Biden a soulevé dans son annonce de retrait la semaine dernière – selon lequel leur parti protégera la démocratie de Donald Trump. »
Hah ! Quelle démocratie ?!
À ce stade, je suis surpris que CNN n’ait pas également ajouté l’exigence selon laquelle les candidats à la présidentielle doivent « épeler à l’envers, en avant » afin de se qualifier pour leurs débats.
exactement