Quel que soit le vainqueur parmi les deux principaux candidats en novembre, les États-Unis sont sur la bonne voie pour connaître une crise existentielle majeure avec la Russie en Europe courant 2026..
Essai d'armes nucléaires au Dakota, 26 juin 1956. (Département américain de l'Énergie/Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Sous-empilement
AAlors que l’Amérique est aux prises avec la question de savoir qui sortira victorieux du cirque à trois anneaux qu’est l’élection présidentielle de 2024, on parle de plus en plus de la nature existentielle de cette élection et du rôle joué par les deux candidats à la primaire – le candidat présumé de l’élection présidentielle de XNUMX. Le Parti démocrate, Kamala Harris, et son challenger, le candidat du Parti républicain, Donald Trump, ont amené la nation au bord du gouffre lorsqu’il s’agit de l’avenir de la démocratie américaine en tant qu’institution.
Les choix ne pourraient pas être plus difficiles : l’incarnation vivante du « politicien de l’establishment du DEI » (Harris) versus la définition classique d’un « étranger politique populiste » (Trump).
À bien des égards, les discours sur le caractère crucial de la course à la présidentielle de 2024 ne sont pas exagérés : en termes de viabilité politique durable, les enjeux ne pourraient pas être plus élevés.
Une victoire de Harris mettrait effectivement fin au mouvement MAGA, puisqu’il s’agit en grande partie d’un exercice populiste construit autour du culte de la personnalité qui entoure Donald Trump, dont la plupart des gens s’accordent à dire qu’il mène sa dernière course politique.
Une victoire de Trump, cependant, projetterait dans le courant politique son colistier, JD Vance, qui aurait la possibilité de revendiquer le trône de MAGA en 2028, créant ainsi le potentiel d'une course de 12 ans à MAGA qui pourrait très bien signifier le fin de la politique de l’establishment en Amérique telle que nous la connaissons.
L’Amérique a connu de nombreuses élections présidentielles au cours de ses 248 années d’histoire, dans lesquelles l’essence de la nation pourrait être considérée comme en jeu.
La première d’entre elles a eu lieu en 1800, lorsque Thomas Jefferson a battu John Adams dans une course qui a littéralement décidé de l’avenir des États-Unis en mettant fin à l’emprise des fédéralistes conservateurs sur le pouvoir politique et en le remplaçant par le parti démocrate-républicain, plus progressiste.
La victoire d'Andrew Jackson sur John Quincy Adams en 1824 a vu la réémergence de l'idéologie fédéraliste sous la forme du nouveau Parti démocrate l'emporter sur Adams et les républicains lors d'une élection qui a servi de fondement à l'émergence du système bipartite qui domine la politique américaine. jusqu'à aujourd'hui.
Et les élections de 1860, remportées par Abraham Lincoln, ont littéralement entraîné des décisions de vie ou de mort qui ont propulsé l’Amérique dans une guerre civile. Il s’agit de la seule élection américaine qui puisse véritablement être qualifiée d’existentielle au regard de ses conséquences.
Ce qu’il faut souligner ici, c’est que quoi qu’on dise à propos de 2024, alors que l’orientation future de la politique américaine et les problèmes sociétaux qui en découlent seront décidés en novembre, le sort existentiel des États-Unis n’est pas en jeu.
Le sort de la « démocratie américaine » ne l’est pas non plus.
Toute existence est en jeu
La course à la présidentielle de 2024 a cependant un impact direct sur la survie existentielle des États-Unis, du peuple américain et même du monde entier, mais pas en raison de son résultat.
La dure réalité est que quel que soit celui des deux principaux candidats qui remportera la victoire en novembre, la politique américaine vis-à-vis de la Russie, notamment en matière de posture nucléaire et de contrôle des armements, est programmée pour parvenir au même résultat.
Et c’est ce résultat qui scelle le sort de toute l’humanité, à moins qu’un moyen ne soit trouvé pour inciter à repenser de manière critique les politiques sous-jacentes qui produisent le résultat escompté.
La future administration Harris est sur la bonne voie pour poursuivre une politique qui s’engage à la défaite stratégique de la Russie, à l’abaissement du seuil d’utilisation des armes nucléaires en Europe et à la fin du dernier traité de contrôle des armements (New START) en février 2026. , et le redéploiement de missiles à portée intermédiaire en Europe, également en 2026.
Trump, quant à lui, a tenu un discours qui a amené beaucoup à croire qu’il mettrait fin au conflit en Ukraine et ouvrirait ainsi la porte à de meilleures relations avec la Russie.
L'« appel parfait »
Poutine et Trump (Président de la Russie)
Mais cette politique repose sur le concept de « l’appel téléphonique parfait » entre Trump et le président russe Vladimir Poutine, au cours duquel le dirigeant russe accède aux conditions dictées par les États-Unis concernant l’Ukraine, qui seraient bien en deçà des objectifs déclarés de la Russie.
Trump a clairement indiqué que si Poutine ne mettait pas le genou à terre face à l’Ukraine, il inonderait alors l’Ukraine d’armes – essentiellement la politique de Biden consistant à vaincre stratégiquement les Russes sous stéroïdes. C’est Trump qui s’est retiré du traité INF en 2019 et a ainsi mis en œuvre l’orientation politique selon laquelle les armes INF américaines reviendront en Europe en 2026.
Et Trump n’est pas un partisan des traités de contrôle des armements, donc l’idée qu’il sauverait le nouveau traité START ou le remplacerait par un nouveau instrument de traité est remise en question par la réalité.
Quel que soit le vainqueur parmi les deux principaux candidats en novembre, les États-Unis sont sur la bonne voie pour connaître une crise existentielle majeure avec la Russie en Europe dans le courant de 2026. La réintroduction de systèmes INF à capacité nucléaire par les États-Unis déclenchera un déploiement similaire par la Russie de systèmes INF à capacité nucléaire ciblant l’Europe.
Dans les années 1980, le déploiement de systèmes INF par les États-Unis et la Russie avait créé une situation intrinsèquement déstabilisante dans laquelle une simple erreur aurait pu déclencher une guerre nucléaire.
L'expérience d'Able Archer '83, un exercice de commandement et de contrôle de l'OTAN qui s'est déroulé à l'automne 1983, témoigne de cette réalité. Les Soviétiques ont interprété cet exercice comme une couverture pour une première frappe nucléaire de l'OTAN et ont mis ses forces nucléaires en état d'alerte maximale.
Il n’y avait aucune place à l’erreur : une erreur de calcul ou de jugement aurait pu conduire l’Union soviétique à prendre la décision d’anticiper ce qu’elle croyait être une attaque nucléaire imminente de l’OTAN, déclenchant ainsi une guerre nucléaire à grande échelle entre les États-Unis et l’Union soviétique.
Le traité INF, signé en 1987, a retiré ces armes déstabilisatrices d’Europe. Mais aujourd’hui, ce traité n’existe plus et les armes qui ont mené l’Europe et le monde au bord de la destruction dans les années 1980 reviennent sur un continent européen où les notions de coexistence pacifique avec la Russie ont été remplacées par une rhétorique promouvant l’inévitabilité du conflit.
Si l’on combine l’existence d’un objectif politique (la défaite stratégique de la Russie) qui, associé à une politique de soutien à une victoire ukrainienne sur la Russie, reposait sur la reprise par l’Ukraine du contrôle physique de la Crimée et des quatre territoires de Novorossia (Nouvelle Russie – Kherson, Zaporizhia, Donetsk et Lugansk), on a déjà une recette pour le désastre.
Cette politique, si elle réussit, déclencherait automatiquement une réponse nucléaire russe, puisque, selon la doctrine, les armes nucléaires seraient utilisées pour répondre à tout scénario non nucléaire où la survie existentielle de la Russie est en jeu. (La perte de la Crimée et des Nouveaux Territoires est comme la perte du Texas, de la Californie ou de New York par les États-Unis – une situation existentielle littérale.)
Ajoutez à cela la fin du contrôle des armements tel que nous le connaissons en février 2026, lorsque le traité New START expirera. L’administration Biden a déclaré qu’elle chercherait à ajouter de nouvelles armes nucléaires « sans limitation » une fois que les plafonds du nouveau START sur les armes déployées auront expiré – la définition littérale d’une course aux armements hors de contrôle.
On ne peut qu’imaginer que la Russie serait obligée de s’aligner sur cette activité de réarmement.
Les INF de nouveau en Europe
Affiche soviétique Anti-Pershing 2, v. 1985. (Reddit)
Enfin, le récent accord entre les États-Unis et l'Allemagne visant à redéployer des missiles à portée intermédiaire sur le sol européen en 2026, et la décision de la Russie d'accompagner cette action en construisant et en déployant ses propres missiles à portée intermédiaire, recrée l'instabilité situationnelle même qui menaçait la région et l'Europe. sécurité mondiale dans les années 1980.
Lorsque l’on examine ces facteurs dans leur ensemble, la conclusion incontournable est que l’Europe sera confrontée à une crise existentielle qui pourrait culminer dès l’été 2026.
Le potentiel d’utilisation d’armes nucléaires, que ce soit par conception ou par accident, est réel, créant une situation qui dépasse la crise des missiles de Cuba en termes de risque de guerre nucléaire d’un ordre de grandeur ou plus.
Même s’il est très probable qu’un futur conflit nucléaire éclate en Europe, il sera pratiquement impossible de contenir l’usage des armes nucléaires sur le continent européen. Toute utilisation d’armes nucléaires contre le sol russe ou le territoire de son allié, la Biélorussie, déclencherait une réponse nucléaire russe générale qui conduirait à une guerre nucléaire générale et meurtrière.
La question à laquelle les Américains sont confrontés aujourd’hui est de savoir quoi faire face à cette menace existentielle qui pèse sur leur survie même.
La réponse avancée ici est de donner plus de pouvoir à votre vote lors de la prochaine élection présidentielle en le liant non pas à une personne ou à un parti, mais plutôt à une politique.
Affiche anti-Pershing 2 ouest-allemande.
En bref, donnez du pouvoir à votre vote en l’accordant au candidat qui s’engagera à donner la priorité à la paix plutôt qu’à la guerre et qui s’engage à faire de la prévention d’une guerre nucléaire, et non de la promotion des armes nucléaires, la pierre angulaire de sa politique de sécurité nationale.
Ne donnez pas votre vote en vous engageant en faveur d'un candidat à ce stade précoce. Lorsque vous faites cela, vous n'avez plus d'importance, car les candidats tourneront simplement leur attention vers ces électeurs non engagés dans le but de les convaincre.
Faites en sorte que les candidats méritent votre vote en liant celui-ci à une posture politique qui reflète vos valeurs fondamentales.
Et lors de cette élection, vos valeurs fondamentales devraient être exclusivement centrées sur la promotion de la paix et la prévention d’une guerre nucléaire.
Une telle posture politique reposerait sur quatre piliers fondamentaux.
1. Mettre fin immédiatement à la politique déclaratoire actuelle des États-Unis, qui fait de la défaite stratégique de la Russie l’un de leurs principaux objectifs, et la remplacer par une déclaration politique qui fait de la coexistence pacifique avec la Russie l’objectif stratégique de la politique étrangère et de sécurité nationale des États-Unis.
Une telle réorientation politique inclurait, par nécessité, l’objectif de repenser les cadres de sécurité européens qui respectent les préoccupations légitimes de sécurité nationale de la Russie et de l’Europe, et intégrerait la nécessité d’une Ukraine neutre.
2. Un gel du redéploiement des systèmes d'armes à capacité INF en Europe, assorti d'un accord russe de ne pas réintroduire d'armes à capacité INF dans son arsenal, dans le but de transformer ce gel en un accord formel qui serait finalisé en forme de traité.
3. Un engagement à s'engager avec la Russie dans la négociation et la mise en œuvre d'un nouveau traité de contrôle des armements stratégiques qui vise des réductions équitables des arsenaux nucléaires stratégiques des deux pays, une réduction du nombre d'armes nucléaires que chaque partie peut conserver en stockage et qui intègre des limites sur la défense antimissile balistique.
4. Un engagement général à travailler avec la Russie pour poursuivre une réduction vérifiable et durable des armes nucléaires à l’échelle mondiale par le biais de négociations multilatérales.
Je travaillerai avec Gerald Celente, le juge Andrew Napolitano, Garland Nixon, Wilmur Leon, Max Blumenthal, Anya Parampil, Jeff Norman, Danny Haiphong et bien d'autres pour organiser un événement, l'Opération DAWN, le 28 septembre 2024.
L'objectif de cet événement sera d'amener autant de citoyens américains que possible à lier leur vote à la position politique exposée ci-dessus, puis à tirer parti de ces engagements de manière à obliger tous les candidats à la présidence à articuler des politiques qui répondent à ce critère. .
Ce faisant, l'électeur se battrait pour avoir une chance de sauver la démocratie en faisant en sorte que son vote compte, de sauver l'Amérique et le monde en créant la possibilité d'éviter un conflit nucléaire, tout cela en faisant en sorte que les candidats à la présidence gagnent leur vote, au lieu de simplement le donner.
L’opération DAWN en est encore aux étapes préliminaires de planification. Plus de détails seront publiés ici à mesure que la planification progresse.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Je déteste le dire, mais cela semble Pollyanna quant à la possibilité d'exercer ce type d'effet de levier de part et d'autre du duopole.
L’administration Biden a pris un bon départ en décidant d’adopter l’option de prolongation du traité START pour 5 ans. Trump n’aurait pas fait cela. De plus, le danger d’une reprise des essais nucléaires aurait été bien réel lors d’un second mandat de Trump.
Mais après ce début positif, il n’y a eu aucun progrès et les choses ont commencé à se détériorer. En effet, l’administration Biden a décidé de ne pas s’en tenir aux restrictions du traité INF après que l’administration Trump a décidé de se retirer du traité. Nous nous trouvons donc aujourd’hui dans une situation très dangereuse.
Je salue les efforts de l'auteur pour organiser le vote sur la question de la prévention d'une guerre nucléaire. Une campagne similaire, sur la question de Gaza, a été organisée lors des récentes élections générales au Royaume-Uni. Il a obtenu un succès notable. Un certain nombre de sièges travaillistes « sûrs » ont été perdus et de sérieux problèmes ont été rencontrés dans un certain nombre d'autres.
La principale pièce manquante dans cette stratégie de « l’Aube » est que la grande majorité des gens n’est pas consciente de la nature, de l’ampleur et de l’immédiateté de ce danger mortel pour l’humanité.
J’espère que vous développez la messagerie de masse nécessaire pour rendre cette stratégie efficace. Si peu de temps et tant de personnes à toucher ! Vous avez besoin d’un moyen de catalyser le message à travers nous et par d’autres moyens afin qu’il se transforme en avalanche.
Veuillez nous tenir au courant de la manière dont chacun peut vous aider, y compris des ressources que nous pouvons utiliser.
Merci Scott d'avoir dirigé cette initiative ! Moi aussi, je suis partant et je soutiendrai par tous les moyens possibles !
Même si un candidat véritablement anti-guerre était élu, il se retrouverait face à un « État profond » très profondément enraciné qui est sans doute derrière les politiques bellicistes des deux partis dominants. Tu te souviens de ce qui est arrivé à JFK ?
Scott a raison, mais il ne va pas assez loin dans le problème sous-jacent de la volonté des États-Unis de dominer le monde et ne fait aucune mention du conflit imminent avec la Chine, qu’il considère comme une menace encore plus grande que la Russie.
En tant que nation, elle est prise dans l’idée fausse, ou devrais-je dire illusoire, d’être exceptionnelle et indispensable qui lui donne le droit de gouverner le monde !
Tant que l’État profond et l’establishment politique américains n’accepteront pas la multipolarité et ne commenceront pas à travailler avec le reste du monde plutôt que contre le reste du monde, il n’y aura pas de paix durable.
Merci de m'avoir donné une cause claire et détaillée à soutenir, avec des personnes spécifiques et vous-même pour la soutenir. J'attends ça depuis longtemps.
Bien sur!
Je ne vote pas pour Kamala. Ou Trump. Mais j’ai été déçu de voir que Scott Ritter la qualifiait de candidate du DEI. Il s’agit d’un mot codé qui est de plus en plus utilisé contre les minorités, en particulier les femmes de couleur, pour tenter de les discréditer dans les milieux professionnels à travers le pays. Le message sous-jacent à ce mot est que la personne a été embauchée en raison de sa couleur de peau/sexe plutôt que de ses qualifications. Puis-je vous rappeler que Trump n'a pas eu de carrière politique avant d'être élu, mais personne ne l'aurait jamais qualifié de candidat du DEI même si je suis sûr que certaines personnes ont voté pour lui parce qu'il était un homme blanc. Je suis d’accord avec une grande partie de ce que Scott Ritter a dit, mais il a malheureusement révélé ses propres préjugés en utilisant cette terminologie.
Voulez-vous savoir comment NE PAS laisser les gens parler de la façon dont vous pourriez être embauché par DEI ? Soyez compétent dans votre travail. Alors personne n’insinuera une telle chose.
Ne faites peut-être pas des choses stupides comme dire aux réfugiés « ne venez pas » aux États-Unis lorsque vous essayez de faire en sorte que les gens vous voient, vous et le Parti démocrate dans son ensemble, comme un ami des réfugiés.
Peut-être que lorsque Stephen Colbert vous demande comment vous pourriez attaquer Biden en le traitant de raciste dans le débat pour ensuite rejoindre joyeusement son ticket et apparemment être le meilleur ami du monde plus tard, vous devriez donner une meilleure réponse que de rire grincer des dents et de répéter « C'était un débat! C'était un débat ! C’était littéralement un débat ! comme si c'était une sorte d'explication. Surtout quand Colbert poursuit en demandant « Donc, vous ne pensiez pas [ce que vous avez dit à propos de Biden dans le débat] ? » et vous continuez simplement à rire et à répéter que c'était un débat.
Il y en a bien plus, bien sûr, mais si vous lisez Consortium News, je doute que j'aie besoin de vous expliquer en quoi Harris n'a pas fait preuve de beaucoup de compétence. Ou une éthique de base.
En plus de cela, Harris a été l’embauche ultime du DEI, car lorsque Biden était encore en train de choisir son colistier, il a juré que celui qu’il choisirait serait une femme noire. Si la personne la plus qualifiée pour ce poste avait été un HOMME noir, il n’aurait pas eu de chance. Ou une femme asiatique. Ou une femme blanche. Les qualifications et les antécédents passaient au second plan par rapport à la perception et à la politique identitaire. Le champ des candidats possibles s'est considérablement réduit et a très bien pu exclure la meilleure personne pour le poste simplement parce que Biden et/ou son équipe voulaient prouver qu'il n'était pas raciste.
Parmi les candidats possibles dans ce champ restreint, Harris avait obtenu de piètres résultats à la primaire. Elle n’a eu aucun délégué. Elle n’a pas été en mesure de défendre son dossier après que Tulsi Gabbard en ait parlé et, plus révélateur encore, elle n’a même nié aucune des accusations. Une politicienne plus compétente serait capable de réfléchir assez rapidement pour dire quelque chose comme « Tout d’abord, la députée Gabbard prend des libertés avec les faits de mon dossier… » mais ce n’est pas ce qu’a fait Harris. Elle a donné une réponse pitoyable, que je paraphrase : « Je suis fière de mon bilan, et même si j'ai incarcéré beaucoup de gens pour avoir transporté un peu d'herbe, je veux la légaliser MAINTENANT, croix sur mon cœur, et j'ai été un procureur au service du peuple, ce qui est plus que ce que vous avez jamais fait pour eux en faisant de petits discours sur le sol de la maison, Tulsi.
Comme l'a dit récemment Russell Dobular de Due Dissidence : pas un fan du travail de Tulsi ces dernières années, mais c'était génial.
Alors Kamala a essayé de se présenter au POTUS, elle avait les grands médias de son côté, et elle a échoué. Elle a été une ratée, une perdante, vilipendée par les électeurs. Et pourtant, malgré tout cela, elle a été choisie pour devenir la deuxième personne la plus puissante du monde. (En supposant, bien sûr, que le président est la personne la plus puissante au monde et pas seulement une figure de proue avec les agences à trois lettres qui tirent les ficelles, mais peu importe pour le moment.) Elle a été choisie pour deux raisons : premièrement, ce mur La rue et d’autres intérêts particuliers ont clairement fait comprendre à Biden qu’elle était celle qu’ils voulaient et, deuxièmement, oui, qu’elle était une femme noire.
Rien ne pourrait être plus dangereux qu’une politique stratégique de guerre préventive et des armes nucléaires. Mais les sanctions économiques et la guerre cybernétique et spatiale viennent juste derrière dans un système mondial déjà en proie à nos propres actions.
J'en suis.
Je dois demander : pourquoi seuls les deux partis politiques « majeurs » et « contrôlants » et leurs candidats proposés sont-ils au centre de tous les commentaires politiques que j'ai lus récemment ? Pourquoi Jill Stein et la plateforme du Parti vert ne sont-elles pas mentionnées ou ne méritent-elles pas d’être prises en considération ou discutées ? Dans le cadre de sa plateforme de paix : Réforme de l’ONU – abolir le Conseil de sécurité, abolir le VETO. Son conseiller en la matière : le professeur Jeffrey Sachs. Personne ne comprend l’importance de cela ? La réforme de l’ONU à elle seule offre probablement la plus grande possibilité non seulement de diminuer considérablement l’influence des États-Unis, leur capacité à corrompre et à menacer des pays, mais aussi de nous conduire vers un monde plus pacifique et plus équitable. Se concentrer, comme Amy Goodman l'a fait ce matin, sur le vice-président de Trump, Harris, etc. est, à mon avis, une utilisation honteuse d'une opportunité. Nous n’aurons jamais d’humains décents et qualifiés comme candidats d’un ou l’autre parti. Élargissons notre perspective.
@deborah :
s'il vous plaît, ne laissez pas le professeur Cornel West dehors.
je sais, les gens disent que Jill Stein est partout aux États-Unis
et a de bien meilleures chances de gagner des voix,
mais l’Ouest mérite également d’être mis sur la carte.
« Lorsqu’on combine l’existence d’un objectif politique (la défaite stratégique de la Russie) qui, associé à une politique de soutien à une victoire ukrainienne sur la Russie, reposait sur la reprise par l’Ukraine du contrôle physique sur la Crimée et les quatre territoires de Novorossiya (Nouvelle Russie – Kherson , Zaporizhia, Donetsk et Lugansk), on a déjà une recette pour le désastre.»
Si C’est CECI que Trump prévoit pour son « choix parfait » et mettre fin au conflit en 24 heures, l’homme est encore plus ignorant que jamais. C’est bien sûr tout à fait ridicule comme objectif de négocier une paix. Il est absurde et illusoire de présenter cela comme la position des États-Unis ou de Trump sur la question. J’aimerais voir une analyse plus approfondie de ce que Trump veut dire lorsqu’il dit qu’il mettra fin au conflit dans 24 heures.
Vous avez réussi Scott, comme toujours.
Jamais de ma vie… et je ne suis pas jeune, cela n’a été aussi effrayant.
Ce cycle électoral est bien plus que Rouge contre Bleu… bien plus encore.
La Troisième Guerre Mondiale approche..
considérez que lorsqu’ils écoutent, ils utilisent peut-être ce mouvement pour obtenir le contraire. mais il faut quand même essayer.
J’adore Scott Ritter, mais sa déclaration selon laquelle « une victoire de Harris mettrait effectivement fin au mouvement MAGA » est totalement absurde et méconnaît fondamentalement ce qui alimente le phénomène Trump depuis qu’il a emprunté l’escalator de la Trump Tower en 2015. « Reaganomics » et l’hypercapitalisme néolibéral, qui a créé notre écart de richesse sans précédent et a culminé avec le spectacle du Congrès et des présidents Bush et Obama renflouant Wall Street aux frais des contribuables après l'effondrement financier de 2008 sans punir personne, sont ce qui a créé notre profond cynisme et notre division actuels - et non Donald Trump, qui a simplement utilisé cela à son avantage. La crise très réelle des Américains non diplômés dans les régions rurales et les villes post-industrielles, des communautés détruites par la perte d’emploi, le dysfonctionnement familial et les épidémies de toxicomanie et d’alcoolisme, a été complètement ignorée par les décideurs politiques, tant démocrates que républicains, pendant des décennies. . Ces « déplorables » abandonnés ont été suffisamment intelligents pour comprendre que les élites culturelles et politiques qui les méprisaient avaient laissé la plupart des gains économiques être accaparés par des intérêts particuliers, les laissant sans rien.
Donald Trump. de tous, a pu capitaliser sur sa méfiance bien méritée à l’égard du gouvernement en concentrant sa colère sur les tropes racistes des « autres » bruns prenant leur emploi et leur culture et sur les théories du complot de Q-Anon décrivant Trump comme un leader audacieux et compétent enfermé. dans la lutte contre des démocrates dévoreurs d'enfants et adorateurs de Satan, plutôt que sur l'inégalité des richesses, le déclin des droits des travailleurs et le pouvoir croissant de Wall Street qui étaient les véritables causes de leur détresse et que les démocrates avaient seulement prétendu s'attaquer alors qu'ils ils étaient en fait occupés à faire avancer les programmes de ces mêmes riches mégadonateurs. Cette trahison des classes ouvrières et moyennes par les démocrates, leur abandon du New Deal au profit du néolibéralisme et des dons en dollars des entreprises, est la raison pour laquelle les États fortement syndiqués comme la Virginie occidentale sont si rouge rubis aujourd’hui. Cela ne changera pas lorsque Trump quittera enfin la scène – il y a de nombreux Trump, bien pires que lui, prêts et désireux de prendre sa place.
Je suis d'accord. Merci d'avoir corrigé cette erreur importante
Merci à Jamie Alipertie :
On est réticent à éloigner les gens du processus politique même si cela ne « marche pas ». Nos objectifs doivent plutôt
être d'obtenir autant que possible de celui qui est élu et de celui qui décide. Nous savons que pour
Pour obtenir des opinions, nous devons convaincre ceux avec lesquels nous ne sommes pas d'accord de nous soutenir.
L'analyse est une chose. Le diagnostic ! Passons au remède qui demande du travail. Le remède!
Il ne s’agit pas d’un compromis ou d’une « trahison », mais d’une confrontation avec la réalité : quelqu’un va effectivement gagner.
Nous savons que les affirmations lors d’une campagne électorale ne sont souvent pas révélatrices du résultat. (Est-ce que Trump a « vidé le marais » ?
Biden « reconstruire en mieux ? Etc.
En tant que marxiste, je soutiens le Parti de l’égalité socialiste et je le ferai toujours. Je refuse de voter pour un candidat capitaliste, point final. Le SEP est anti-guerre et l’a toujours été. Le SEP reflète mes intérêts et mon désir de voir le capitalisme renversé, de voir l’OTAN démantelée, de voir la guerre en Ukraine et le génocide de Gaza prendre fin et les responsables jugés pour crimes de guerre et emprisonnés. Je ne voterai pour aucun autre parti. Vous êtes un homme bon, Scott, mais vous soutenez la continuation de ce qui est un anathème pour moi et pour beaucoup d'autres comme moi. Et juste un mot sur Garland Nixon. Je l'aimais beaucoup jusqu'à ce qu'il commence à présenter le stalinien Joti Brar dans son émission. Tous deux ont diffamé le SEP, et je ne le soutiens plus ni lui ni son émission.
« Quelle est l’essence du trotskisme ? C'est que lorsque Lénine a développé sa théorie, il a dit que le principal danger pour l'humanité était l'impérialisme. Le capitalisme est devenu l'impérialisme. Un système mondial de capitalisme monopolistique qui freine le développement et appauvrit les populations du monde entier. Et le devoir des révolutionnaires est de s’opposer à l’impérialisme. Et le trotskisme, toutes ses différentes manifestations et interprétations, est toujours une tentative de dire non, non, il ne s'agit pas de combattre les impérialistes.»
« …Le trotskysme est une façon de se prétendre marxiste, socialiste ou révolutionnaire sans pour autant se concentrer sur la lutte contre les impérialistes. Menez une autre bataille, mais pas contre l’impérialisme. C’est l’essence même du trotskisme.»
-Caleb Maupin
L’équivalent d’un règne nazi de 12 ans est terrifiant.
À la fin, les armes atomiques ont été utilisées pour la première fois sur des êtres humains, annihilant ces masses de personnes d'un seul coup, en guise d'avertissement de ce qui allait arriver.
Et nous voilà à un précipice équivalent – celui du déchaînement
La seconde venue
Par William Butler Yeats
Tournant et tournant dans le gyre s'élargissant
Le faucon ne peut pas entendre le fauconnier;
Les choses s'effondrent; le centre ne peut pas tenir;
La simple anarchie est déliée sur le monde,
La marée obscurcie par le sang est libérée, et partout
La cérémonie d'innocence est noyée;
Les meilleurs manquent de conviction, tandis que les pires
Ils sont pleins d'intensité passionnée.
Une révélation est sûrement à portée de main ;
Il est certain que la Seconde Venue est proche.
La seconde venue! Ces mots sont à peine sortis
Quand une vaste image de Spiritus Mundi
Ma vue me trouble : quelque part dans les sables du désert
Une forme avec un corps de lion et une tête d'homme,
Un regard vide et impitoyable comme le soleil,
Bouge lentement ses cuisses, tandis que tout cela
Reel ombres des oiseaux du désert indignés.
L'obscurité redescend ; mais maintenant je sais
Que vingt siècles de sommeil de pierre
Ont été vexés au cauchemar par un berceau à bascule,
Et quelle rude bête, son heure est enfin venue,
Slouches vers Bethléem pour naître?
Willam Butler Yeats, né le 13 juin 1865, décédé le 28 janvier 1939.
« ….Les meilleurs manquent de toute conviction, tandis que les pires
Ils sont pleins d'intensité passionnée…"
Dit. tout cela alors que nous nous dirigeons vers la fin du nucléaire.
Un plan judicieux. Espérons que quelqu’un qui peut agir en conséquence écoute.
Bien écrit Scott. Une grande partie de ce que vous avez dit devrait également s’appliquer à une nouvelle approche américaine à l’égard de la Chine. Nos vrais ennemis sont à l’intérieur. Nous avons besoin d’un nouveau sens du but. Un concept plus simple de la raison pour laquelle nous sommes en vie. Nous suivons de faux messagers qui nous font passer par-dessus bord. Davantage d’Américains devraient vous écouter.
C'est une excellente proposition. Merci
J'aime l'idée de cette opération DAWN, mais je crains qu'il n'y ait pas une masse critique de citoyens pouvant être trouvée. J'étais à une fête le week-end dernier et deux femmes là-bas sont ravies que Harris soit la candidate. Pourquoi? Uniquement parce que c'est une femme. L’une d’elles a levé les yeux au ciel lorsque j’ai évoqué le génocide que Harris facilite et continuera de le faire ; ils ne voulaient tout simplement pas se laisser décevoir par des critiques qui pourraient les déprimer. (!)
De plus, si l’opération DAWN obtient un quelconque succès, elle sera impitoyablement freinée par les deux parties. Je reste optimiste, mais je m'attends au pire de la part des stupides fous qui dirigent les choses.
Les deux femmes présentes à la fête doivent aussi aimer l’esclavage ! Quel est le problème avec l'Amérique ? Le refus stupide et insensé des Américains de regarder la réalité.
Un plan éminemment sensé.
Tant que le vote du « moindre mal » prévaudra, les choses empireront.
Il est effrayant, effrayant de voir tant de stupidité et d’ego gonflés pour lesquels nous pourrions tous finir par payer le prix ultime.
Ma simple question aux candidats à la présidentielle : vous engagerez-vous à exclure tous les néoconservateurs de votre cabinet et des autres nominations ?
Amen! C'est la présence de néoconservateurs bellicistes dans chaque administration depuis les deux mandats de George W. Bush qui nous a amenés au bord d'une guerre nucléaire. Les néoconservateurs sont les personnes les plus dangereuses au monde. Leur bellicisme et leur « doublement continu » de la politique extrêmement dangereuse consistant à tenter d’encercler et d’« affaiblir » la Russie sont les politiques les plus téméraires et, je dois le dire, carrément perverses que j’ai jamais vues. J'ai 80 ans. Et j'ai vécu la guerre froide. Au cours de ces années (environ 1946 à 1991), les présidents américains et les équipes de politique étrangère rencontraient et discutaient régulièrement avec leurs homologues soviétiques et russes. Aujourd’hui, surtout depuis l’ascension des néoconservateurs, pratiquement aucune négociation ni conférence au sommet régulière entre les États-Unis et la Russie, ou entre les États-Unis et la grande puissance alliée de la Russie, la Chine, n’a eu lieu. Au lieu de cela, notre politique étrangère néoconservatrice est revenue à la course aux armements, obligeant la Russie et la Chine à faire de même. Cette politique est aussi proche de garantir une guerre nucléaire que n’importe quelle position de politique étrangère adoptée par les États-Unis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Je suis professeur émérite d'histoire des États-Unis, Cal.State Long Beach. Entre autres cours, j'ai régulièrement enseigné aux États-Unis depuis 1945, qui portaient sur la guerre froide. En raison du bellicisme néoconservateur actuellement établi, en particulier contre la Russie, tous les progrès que nous faisions dans la seconde moitié du XXe siècle dans les relations avec l’Union soviétique (Russie) se sont gravement détériorés. Notre soutien à la guerre à la frontière russe a donné lieu à une alliance beaucoup plus étroite entre la Russie et le géant économique et nucléaire chinois. Henry Kissinger, conseiller en politique étrangère et secrétaire d’État de l’administration Nixon, a fait beaucoup pour créer une détente avec la Russie et la Chine. Diplomate avisé, Kissinger a fait beaucoup pour apaiser les tensions avec la Russie et la Chine. Il a également réussi à empêcher ces deux pays de s’allier contre les États-Unis. Et il l’a fait en négociant avec eux et en réduisant la course aux armements nucléaires. Ces politiques se sont poursuivies sous les administrations Reagan et Bush I. Ils ont commencé à se détériorer sous Bush II, qui a été le premier à introduire les néoconservateurs. Je suis d’accord avec l’inspecteur principal en armement, Scott Ritter, sur le fait que nous nous trouvons désormais dans la position la plus dangereuse que nous ayons connue en matière de guerre nucléaire depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Je soutiens fermement l'initiative Opération Dawn de Ritter, qui remettra publiquement en question les politiques néoconservatrices enracinées qui nous ont mis sur la voie d'une guerre nucléaire.
On doit se sentir seul dans les cercles universitaires. J'espère que vous pourrez toucher quelques têtes réceptives. Cela me rend malade de voir chaque matin les « généraux perdants » parler et prêcher la guerre. Ayant perdu toutes les guerres depuis 1945, ils prétendent tous connaître le chemin de la destruction. Les néoconservateurs doivent partir. George Washington et Ike avaient raison !
Proposition simple et précise. Envoyez les néocons vers la destination « choisie » ! Faisons du monde un endroit plus sûr pour toutes les formes de vie.
Ha! C’est une bonne idée, mais les néoconservateurs sont inévitables. La stupidité et la dégradation morale sont leurs atouts, et elles s’intègrent parfaitement dans le paysage politique infernal actuel.
Merci, Scott. Une pensée claire que le spectacle régulier des élections américaines est censé obscurcir. Beaucoup de succès. Je suivrai et soutiendrai vos efforts. Comme je l’ai dit, même en le beuglant, depuis 2016 environ, le statu quo actuel, plus ou moins le même aux États-Unis, est un suicide à la fois pour l’Amérique et pour notre espèce sur cette planète.