Ignorant les gros titres sur l'affaire, regardons ce dont l'ex-analyste de la CIA Sue Mi Terry est réellement accusée de faire.
By John Kiriakou
Spécial pour Consortium News
TAu début du mois, les principaux médias ont fait la une des journaux à couper le souffle sur un ancien officier de la CIA « surpris en train d'espionner pour le compte de la Corée du Sud ».
Les La BBC, par exemple, a écrit «Un ancien analyste de la CIA accusé d'espionnage au profit de la Corée du Sud.» Les Los Angeles Times écrit, « Spycraft bâclé ? L’inculpation d’un ancien analyste de la CIA embarrasse la Corée du Sud. Même le vénérable Time Magazine écrit de manière malhonnête, « Un ancien bureau de la CIA accusé d'être un agent secret. »
Le problème est qu’aucun de ces gros titres n’était vrai.
Sue Mi Terry, ancienne analyste coréenne pour la CIA, ancienne officier adjoint du renseignement national pour les Corées et ancienne directrice du Conseil de sécurité nationale pour les affaires coréennes, n'a certainement pas été accusée d'espionnage pour le compte de la Corée du Sud. Elle n’était pas coupable, ni même accusée, de « espionnage bâclé ». Et elle n’a pas été accusée d’être un agent secret.
Chacun de ces gros titres était factuellement faux.
Sue Mi Terry s'exprimant lors de la conférence Future of War de la Nouvelle Amérique en 2018. (Eric Gibson/Nouvelle Amérique, Flickr, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Jetez un oeil à la document d'accusation réel du ministère de la Justice. Terry a été accusé « d’avoir agi en tant qu’agent non enregistré du gouvernement sud-coréen ». L’accusation n’a littéralement rien à voir avec l’espionnage. Ce n'est même pas dans la même partie du code américain que l'espionnage.
Alors qu’est-ce que cela signifie réellement ? Littéralement, cela signifie que Terry a négligé de remplir un formulaire. Plus précisément, parce qu'elle était également accusée de complot, elle aurait décidé à l'avance de ne pas remplir le formulaire.
Remplir un formulaire FARA
Ici aux États-Unis, nous avons ce qu'on appelle le FARA, le Foreign Agents Registration Act. Chaque fois qu'une personne fait quelque chose au nom d'un gouvernement étranger, elle doit allez ici et remplissez un formulaire disant : « Je prends des mesures ABC au nom du gouvernement xyz. » C'est aussi simple que ça.
Par exemple, en 2008, j'ai remporté un petit contrat de 4,000 4,000 $ avec la Chambre de commerce d'Abu Dhabi pour rédiger quatre articles d'opinion à publier dans des revues économiques à travers le pays, affirmant qu'Abu Dhabi était un endroit idéal pour faire des affaires. Je suis allé sur le site Web du FARA, j'ai indiqué mon nom et mes coordonnées, j'ai noté que j'étais payé XNUMX XNUMX $ par la Chambre de commerce d'Abu Dhabi et j'ai joint des liens vers les articles d'opinion. Aucun problème.
Alors regardons ce qu'est Sue Mi Terry. effectivement accusé d'avoir fait. Le ministère de la Justice allègue dans son acte d'accusation qu'elle :
-
Défendre les positions politiques sud-coréennes, notamment dans des articles publiés et des interviews avec les médias ;
-
Divulgation d’informations « non publiques » aux agents des renseignements coréens et facilité l’accès entre les responsables coréens et américains. (Elle a apparemment assisté à une réunion entre le secrétaire d’État Antony Blinken et des experts du groupe de réflexion coréen, puis a informé les Sud-Coréens de ce qui avait été dit. Aucune information classifiée n’était impliquée) ;
-
Elle a accepté un manteau, deux sacs à main, des « dîners de fruits de mer à prix élevé » et un financement de 37,000 XNUMX $ pour un groupe de réflexion qu'elle a fondé à Washington ;
-
A témoigné au Capitole sans dire qu'elle défendait des positions soutenues par le gouvernement sud-coréen.
Le fait est que rien de tout cela n’est illégal, à part le fait de ne pas remplir le formulaire. Et remarquez deux autres choses : Terry n'a jamais été accusé d'espionnage. Elle n’a jamais été accusée d’avoir fourni des informations classifiées ou de « défense nationale » aux Sud-Coréens.
Et elle n'a pas été accusée d'évasion fiscale, ce qui indique que le transfert de 37,000 XNUMX $ à son groupe de réflexion a été fait au grand jour et qu'elle a payé des impôts sur ce montant. La qualifier d’espionne des Sud-Coréens n’est pas seulement erronée sur le plan factuel, c’est diffamatoire.
Cibler la propagande nazie
Le président Franklin D. Roosevelt chez lui à Hyde Park, New York, 1933-1945. (Archives nationales des États-Unis, domaine public)
La Loi sur l’enregistrement des agents étrangers existe depuis longtemps. Adopté en 1938 et promulgué par le président Franklin D. Roosevelt, le FARA était spécifiquement destiné à cibler la propagande financée par le gouvernement nazi en Allemagne et, en effet, entre 1938 et 1945, les violations du FARA ont fait l'objet de 23 poursuites.
Entre 1945 et 1955, le nombre de poursuites est tombé à deux. Et puis, entre 1956 et 1962, ce nombre était de neuf, selon un rapport publié par la commission sénatoriale américaine des relations étrangères.
Ces chiffres sont restés stagnants jusqu’en 2016, lorsque le procureur général d’Obama, Eric Holder, déjà en guerre contre les lanceurs d’alerte en matière de sécurité nationale, a décidé d’utiliser le FARA comme une arme politique et de s’en prendre à des personnes jusque-là ignorées.
Non seulement le ministère de la Justice engageait des dizaines de dossiers par an, Magazine des affaires étrangères a écrit que « le FARA n’est plus un élément oublié et souvent ignoré des réformes de l’ère du New Deal. Huit décennies après sa promulgation, le FARA vaut enfin le papier sur lequel il a été écrit.
Je pense en fait que le FARA est une bonne idée, du moins sur le papier, et à condition qu'il soit universellement appliqué. Le problème est qu’elle n’a jamais été universellement appliquée. Et les sanctions en cas de violation sont omniprésentes.
Premièrement, il m'a fallu littéralement 10 minutes pour remplir le formulaire en ligne lorsque j'écrivais pour la Chambre de commerce d'Abu Dhabi. Sue Mi Terry aurait dû prendre les mêmes 10 minutes.
Deuxièmement, les lignes directrices fédérales en matière de détermination des peines en cas de violation du FARA prévoient une peine de prison de zéro à six mois et/ou une petite amende. Pourquoi, alors, Maria Butina, un étudiant russe diplômé de l'Université américaine, détenu à l'isolement à la prison de Washington, DC, pendant 18 mois pour avoir violé le FARA ? Au plus fort de la frénésie du Russiagate en 2018, l’événement était clairement politique.
Et peut-être plus important encore, pourquoi le Commission américaine des affaires publiques israéliennesL’AIPAC n’est-elle pas tenue de s’enregistrer alors qu’elle défend clairement les intérêts israéliens ?
Maria Butina présente son Journal de prison à la Foire internationale du livre de Moscou, en mars 2021. (Rodrigo Fernández, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
La réponse est évidemment politique. Et personne à Capitol Hill n’a ni l’intérêt ni les moyens de faire quoi que ce soit à ce sujet. Mon conseil est simple. Remplir le formulaire. C'est rapide, facile et vous ne le regretterez pas. Et n’ayez pas peur de souligner l’hypocrisie que le ministère de la Justice nous a imposée.
Et en même temps, les médias doivent se ressaisir et apprendre la différence entre un espion, un « agent » et une personne trop paresseuse ou manquant de connaissances pour remplir un formulaire.
Je déteste être un plaignant. Mais une condamnation pour crime et 18 mois d’isolement pour ne pas avoir rempli un formulaire est draconienne. C'est faux. Mais c'est aussi très américain.
John Kiriakou est un ancien officier antiterroriste de la CIA et un ancien enquêteur principal de la commission sénatoriale des relations étrangères. John est devenu le sixième lanceur d’alerte inculpé par l’administration Obama en vertu de la loi sur l’espionnage – une loi conçue pour punir les espions. Il a purgé 23 mois de prison pour avoir tenté de s'opposer au programme de torture de l'administration Bush.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
L’affaire contre Butina était extrêmement montée de toutes pièces. Elle a été emprisonnée pour espionnage, d'où une détention pour une durée indéterminée et une période d'isolement, avec des histoires sinistres diffusées par les médias, mais rien n'indiquait qu'elle collectait des informations sur quoi que ce soit, sauf en tant qu'étudiante en sciences politiques en utilisant des sources ouvertes. Mais elle a assisté à des démonstrations d’armes et à d’autres réceptions publiques et, à quelques reprises, a pris un selfie avec un homme politique. Était-ce une activité d’agent étranger ? Elle n’a reçu aucun financement, mais elle a échangé des courriels avec un homme politique russe.
Il est intéressant de noter que tandis que Sumi (ou Su-mi ou Su Mi, les prénoms coréens sont écrits avec de telles variantes) Terry diffusait un article faisant la promotion du programme du gouvernement sud-coréen, Butina avait un « programme » qui était contraire à la politique du gouvernement russe : pleine d'esprit, son objectif était d'assouplir le contrôle des armes à feu. Le « sinistre message » était que les Russes, du moins certains Russes, pensent de la même manière que les Américains, du moins certains Américains.
D’un autre côté, Sumi Terry a-t-elle diffusé de la propagande coréenne ? D’après le calendrier et son parcours professionnel, il s’agissait de propagande représentant le consensus des agences de renseignement américaines et sud-coréennes, mais la CIA est contrainte de faire pression sur le gouvernement américain, et l’État profond crée des « opinions largement partagées », d’où une grande variété de marionnettes.
Les États-Unis et leurs propagandistes médiatiques dénoncent continuellement des pays comme la Géorgie, le Venezuela et d’autres cibles dans la politique desquels ils souhaitent s’immiscer, les qualifiant d’« anti-démocratiques » lorsqu’ils promulguent ou préconisent des lois qui obligent les agents étrangers à s’enregistrer dans leur pays. Le même vieux double standard non examiné dans nos médias de masse.
Au début, je n’ai lu que les gros titres et je me suis demandé quel était le problème puisque la Corée du Sud est l’un de nos États vassaux. Maintenant, je sais que ce n'est pas grave.
Ce est la pensée qui compte; peu importe les problèmes secondaires comme l’exactitude ou l’équité.
S’attaquer à de petites cibles compte toujours comme une victoire et sert de « preuve » que le ministère de la Justice fait son travail. L'AIPAC est beaucoup trop grande et bien connectée. Cela ne vaut tout simplement pas la peine de risquer toute une carrière pour qu’un pauvre fonctionnaire ose une telle démarche. Nous savons ce qui arrive aux lanceurs d’alerte, n’est-ce pas ?
Quant à Eric Holder, il n’est pas surprenant qu’il ait utilisé le FARA comme une arme. Ce défenseur de la vérité, de la justice et de la voie américaine était l'avocat des Sackler et de leur société Purdue Pharma. Ceux qui sont célèbres pour OxyContin – des menteurs et des profiteurs qui ont engrangé une fortune en manipulant la douleur des gens. Les reportages d’enquête du LA Times sur Purdue Pharma sont détaillés et accablants. Pourtant, Holder les a aidés à s'en sortir avec ce qui équivaut à une tape sur les doigts. Bien sûr, cela ne prouve pas que Holder en tant qu'AG avait toujours tort, mais cela en dit long sur son personnage. Et à propos de l'administrateur pour lequel il travaillait.
Je ressens une certaine Schadenfreude en apprenant que la femme du voyou néoconservateur Max Boot a été arrêtée. Mais pourquoi le DoJ supprimerait-il l’un des siens ?
Lorsque l’ex-secrétaire d’État John Kerry a conseillé aux Iraniens de ne pas négocier avec l’administration Trump, « sa diplomatie de l’ombre », il n’a pas été arrêté : rubio.senate.gov/rubio-urges-doj-to-investigate-whether-former- le secrétaire d'État-Kerry-a-violé-la-loi-logan-ou-fara/
Lorsque Bill Clinton a reçu 500,000 2010 $ et des remerciements personnels de Poutine pour prononcer un discours à la banque de Poutine à Moscou en XNUMX alors qu'Hillary était secrétaire d'État (contre-partie pour l'accord sur Uranium One ?), Clinton s'est-il inscrit auprès du FARA ?
Certains Américains sont au-dessus des lois. De nombreux Américains sont confrontés à des persécutions et poursuites politiques pour des actions bien moins lourdes de conséquences.
« Et peut-être plus important encore, pourquoi le Comité américain des affaires publiques israéliennes, l’AIPAC, n’est-il pas obligé de s’inscrire alors qu’il défend clairement les intérêts israéliens ?
Une excellente question.
Je pense que le FARA est une loi similaire à celle que le Georgia Dream Party a approuvée pour leur pays, à laquelle le président s'est opposé parce qu'elle mettait en péril leur adhésion à l'UE. Si les États-Unis et de nombreux autres pays de l’UE avaient des lois similaires à celles du FARA, je ne vois toujours pas quel est le problème avec le fait que la Géorgie en ait une.
Et oui, les États-Unis ont une loi qui est complètement ignorée lorsqu’il s’agit d’Israël. Cependant, cette exemption n’est pas inscrite dans la loi. Il s’agit plutôt d’une exemption ou d’une exclusion tacite. Parlez d’hypocrisie et de double standard.
Il me semble également que son mari, Max Boot, aurait dû également être inculpé s'il bénéficiait de l'un des avantages sud-coréens. Il devait avoir connaissance de ses manigances qui auraient dû au moins en faire un complice. De plus, je trouve intéressant que John n'ait jamais mentionné Max dans son article sur sa femme. Cela aurait dû être noté en voyant la relation de Max avec le Conseil des Relations Étrangères.
Merci Monsieur Kiriakou d'avoir présenté un bilan non alarmiste de cette situation. Lorsque j'ai entendu cela, comme vous le décrivez, ma réaction immédiate a été qu'ils ne nous disent pas du tout en détail ce que cette personne a réellement fait. Sur la base de cela et de nombreux exemples de « journalisme » tout aussi peu informatif, j’ai présumé que les personnes qui rapportaient n’ont pas pris la peine de se renseigner, n’ont pas posé de questions, n’ont pas demandé d’éclaircissements et répétaient presque sûrement la pire version du procureur sur son possible méfait.
Dans certains cas comme celui-ci, la personne n’avait rien fait de mal et remplissait même tous ses formulaires de manière précise et en temps opportun. Lorsque l’espion proposé s’avère n’être pas un espion et que les preuves se révèlent être une intuition, la honte ne tombe jamais sur le journaliste pour ne pas avoir découvert quel dossier fragile était présenté.
Dis-le, John. Les États-Unis sont l’organisation la plus hypocrite de la planète.
Lorsque vous décernez le titre de Numéro Un, vous devez considérer la concurrence. Par exemple, je n’ai pas vu aux États-Unis affirmer que « nous avons l’armée la plus morale au monde », ou affirmer qu’Israël possède une telle armée, de sorte qu’on puisse chicaner qui est le numéro un.
Bien entendu, en tant que superpuissance, les États-Unis peuvent faire preuve d’une hypocrisie d’une ampleur inégalée, alors qu’Israël est un petit pays « à problème unique ». Mais en termes de profondeur, je donnerais un prix à Israël.
J'ai grandi dans la Yougoslavie communiste à la fin des années 70 et 80. Utiliser le FARA pour des assassinats politiques me rappelle quelque chose que l'ancien régime communiste faisait à l'époque.
L'inflation en Yougoslavie dans les années 80 était à trois chiffres, donc conserver toute forme d'épargne en monnaie locale (dinars) était un suicide financier. Dès que quelqu’un avait de l’argent en main, il le changeait immédiatement en deutsche mark ou en dollars américains. Bien sûr, posséder des devises étrangères était illégal, mais TOUT LE MONDE le faisait, et tout le monde savait que tout le monde le faisait.
Le problème était que cela donnait une arme parfaite aux personnes au pouvoir pour vous faire arrêter, depuis les poursuites politiques jusqu'à la carte du Parti communiste portant la carte d'un voisin qui n'aimait pas que votre chien aboie.
On dirait que la descente des États-Unis vers une sorte de régime communiste autoritaire est en train de faire chuter toutes les cloches et les sifflets.
C'est une anecdote fascinante !
En effet, tout le monde est un criminel passible d'une peine d'une sorte ou d'une autre, risquant d'être détenu arbitrairement à la discrétion de l'État (aux États-Unis et dans de nombreux autres pays, historiquement et contemporainement), qu'il le reconnaisse ou non, comme David Montgomery s'efforce de le faire. » à souligner dans son fantastique essai « You're a Criminal in a Mass Surveillance World – How to Not Get Caught », publié le 5 juin 2015 et disponible sur Walden Labs (waldenlabs.com/youre-a-criminal).
Il convient peut-être de souligner qu'il devrait être parfaitement légitime de critiquer Sue Mi Terry et son mari Max Boot pour avoir agi en tant qu'agents non enregistrés d'un gouvernement étranger qui crient hypocritement à pleins poumons que tous ceux qui adoptent une position de politique étrangère qu'ils faire comme est un atout du Kremlin ou de tout autre adversaire étranger (perçu), tout en s'opposant à leurs poursuites en vertu de la loi FARA, souvent utilisée de manière abusive (pour les mêmes raisons que, par exemple, vous pourriez également vous opposer aux tentatives de poursuites contre Judith Miller et James). Révoltés en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir refusé de révéler leurs sources journalistiques, tout en soulignant la manière dont ils ont encouragé des récits chauvins dans des cas tels que le casus belli pour l'invasion de l'Irak en 2003, l'ingérence présumée de la Russie pendant et après les élections de 2016 et la poursuites injustifiées contre Wen Ho Lee en vertu de la même loi sur l'espionnage utilisée plus tard contre eux).
Pour être clair, Max Boot n’a été accusé de rien. Renseignez-vous s'il vous plaît.
Boot n'a été officiellement accusé de rien (du moins jusqu'à présent), mais certains des articles d'opinion du WaPo que Su Mi Terry a été inculpée pour avoir écrit à la demande présumée de responsables du gouvernement sud-coréen ont été co-écrits avec son mari (par exemple, " La Corée du Sud fait un pas courageux vers la réconciliation avec le Japon », The Washington Post, 7 mars 2023, et « Cette relation trilatérale naissante est la meilleure réponse possible à la Chine », The Washington Post, 27 mai 2024). inconcevable que les mêmes accusations puissent hypothétiquement lui être portées par les procureurs fédéraux, en fonction des circonstances sous-jacentes. Sur cette base, je condamne de manière préventive toute tentative potentielle visant à inculper Max Boot pour violations du FARA, tout en dénonçant ses efforts sincères visant à militariser davantage l’Asie de l’Est et à amorcer le piège de Thucydide avec la Chine dans ces articles d’opinion et ailleurs.
Ouais. Il était clair que quelque chose n’allait pas dans la couverture médiatique de cette affaire. Je ne sais pas si c'était Taibbi (si je me trompe, désolé !) ou quelqu'un d'autre mais ils feraient mieux de lire ceci.