CrowdStrike encore entaché par un crash mondial

Partages

La société liée au FBI a été responsable d’une panne informatique massive affectant les compagnies aériennes, les banques et les hôpitaux, suite à son rôle douteux dans l’affaire du Russiagate.

TLa société de cybersécurité CrowdStrike, qui était au milieu du faux scandale du Russiagate, a subi un coup dur à partir de jeudi soir lorsqu'une mise à jour défectueuse de son logiciel de sécurité qu'elle avait envoyé a causé des dommages aux ordinateurs Microsoft partout dans le monde. le monde s'effondre, affectant gravement les voyages aériens et ferroviaires ; bancaire; la radiodiffusion, les soins de santé et d’autres industries. 

Le dévastateur épisode était coûteux pour le Société: il a perdu 12 pour cent de sa valeur en bourse. Le montant d’argent perdu par les entreprises touchées n’a pas encore été calculé. Ce n'est pas la première fois que l'entreprise de 13 ans est impliquée dans une controverse.  

Nous reproduisons ici un article écrit pour Nouvelles du consortium en 2020 par l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern qui expose le témoignage à huis clos du directeur de CrowdStrike, Shawn Henry, devant le comité du renseignement de la Chambre des représentants des États-Unis, dans lequel il affirme qu'il n'y a aucune preuve définitive que les e-mails du Parti démocrate ont été piratés depuis ses serveurs.

Ce témoignage explosif, resté secret pendant près de trois ans, a fait exploser le mythe selon lequel la Russie aurait piraté le DNC et aurait transmis ses courriels au WikiLeaks. 

Les deux piliers du Russiagate s’effondrent

Pendant deux ans et demi, la commission du renseignement de la Chambre des représentants savait que CrowdStrike n'avait pas ce qu'il fallait en Russie. Désormais, le public le sait aussi.

By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
9 mai 2020

HLes documents du Comité du renseignement de la Chambre publiés jeudi révèlent que le comité a été informé il y a deux ans et demi que le FBI n'avait aucune preuve concrète que la Russie avait piraté les ordinateurs du Comité national démocrate pour voler les courriels du DNC publiés par Wikileaks en Juillet 2016.

Le témoignage jusqu'à présent enfoui et à huis clos a été rendu le 5 décembre 2017 par Shawn Henry, un protégé de l'ancien directeur du FBI Robert Mueller (de 2001 à 2012), pour qui Henry a été chef de l'unité d'enquête sur la cybercriminalité du Bureau. . 

Henry a pris sa retraite en 2012 et a occupé un poste de direction chez CrowdStrike, la société de cybersécurité engagée par le DNC et la campagne Clinton pour enquêter sur les cyber-intrusions survenues avant l'élection présidentielle de 2016.

Les extraits suivants de Henry témoignage parlent d'eux-mêmes. Le dialogue n'est pas un modèle de clarté, mais s'il est lu attentivement, même les cybernéophytes peuvent comprendre :

Membre de classement M. [Adam] Schiff : Connaissez-vous la date à laquelle les Russes ont exfiltré les données du DNC ? … quand cela aurait-il eu lieu ?

M. Henry : Le Conseil vient de me rappeler que, en ce qui concerne la DNC, nous avons des indicateurs selon lesquels des données ont été exfiltrées de la DNC, mais nous n'avons aucun indicateur indiquant qu'elles ont été exfiltrées (sic). … Il y a des moments où l’on peut voir des données exfiltrées, et on peut le dire de manière concluante. Mais dans ce cas-ci, il semble qu’il ait été organisé pour être exfiltré, mais nous n’avons tout simplement pas de preuve démontrant qu’il est réellement parti.

M. [Chris] Stewart de l'Utah : D'accord. Qu’en est-il des e-mails que tout le monde connaît si bien, vous savez ? Y avait-il également des indicateurs indiquant qu’ils avaient été préparés, mais aucune preuve qu’ils avaient effectivement été exfiltrés ?

M. Henry : Il n’y a aucune preuve qu’ils aient réellement été exfiltrés. Il existe des preuves circonstancielles… mais aucune preuve qu'ils ont réellement été exfiltrés. …

M. Stewart : Mais vous avez beaucoup moins confiance dans la réalité de ces données que, par exemple, dans le fait que ce sont les Russes qui ont violé la sécurité ?

M. Henry : Il existe des preuves circonstancielles selon lesquelles ces données ont été exfiltrées du réseau.

M. Stewart : Et les preuves circonstancielles sont moins sûres que les autres preuves que vous avez indiquées. …

M. Henry : « Nous n'avions pas de capteur en place qui captait les données. Nous avons dit que les données étaient basées sur des preuves circonstancielles. C'est la conclusion que nous avons tirée.

En réponse à une question de suivi sur ce type de question, Henry a livré ce classique : « Monsieur, j'essayais juste d'être factuellement précis, en disant que nous n'avons pas vu les données partir, mais nous pensons qu'elles ont disparu, sur la base de ce que nous avons fait. nous avons vu."

Soulignant par inadvertance le fondement ténu de la « croyance » de CrowdStrike selon laquelle la Russie aurait piraté les courriels du DNC, Henry a ajouté : « Il existe d'autres États-nations qui collectent ce type de renseignements, c'est sûr, mais ce que nous appellerions les tactiques et les techniques étaient cohérents avec ce que nous avions vu associé à l'État russe.

Non transparent

Malgré tous nos efforts, certains témoignages restent opaques. Une partie du problème réside dans l’ambiguïté du mot « exfiltration ».

Le mot peut désigner (1) le transfert de données depuis un ordinateur via Internet (piratage) ou (2) la copie physique de données sur un périphérique de stockage externe dans le but de les divulguer.

Comme le rapporte Veteran Intelligence Professionals for Sanity depuis plus de trois ans, les métadonnées et autres preuves médico-légales indiquent que les courriels du DNC n’ont pas été piratés – par la Russie ou par qui que ce soit d’autre.

Au lieu de cela, ils ont été copiés sur un périphérique de stockage externe (probablement une clé USB) par une personne ayant accès aux ordinateurs DNC. En outre, tout piratage sur Internet aurait presque certainement été découvert grâce à la couverture médiatique de la National Security Agency et de ses services de renseignement étrangers coopérants.

Henry témoigne qu'« il semble que [le vol des courriels du DNC] ait été organisé pour être exfiltré, mais nous n'avons tout simplement pas de preuve démontrant qu'il a réellement disparu. »

Ceci, du point de vue VIPS, suggère qu'une personne ayant accès aux ordinateurs DNC « configure » les e-mails sélectionnés pour les transférer vers un périphérique de stockage externe – une clé USB, par exemple. Internet n'est pas nécessaire pour un tel transfert. L'utilisation d'Internet aurait été détectée, permettant à Henry d'identifier toute « exfiltration » sur ce réseau.

Binney

Bill Binney, ancien directeur technique de la NSA et membre du VIPS, a déposé une déclaration sous serment dans l'affaire Roger Stone. Binney a déclaré : « WikiLeaks n’a pas reçu de données volées du gouvernement russe. Les métadonnées intrinsèques des fichiers accessibles au public sur WikiLeaks démontrent que les fichiers acquis par WikiLeaks ont été livrés sur un support tel qu'une clé USB.

La soi-disant évaluation de la communauté du renseignement

Il n’y a pas grand-chose de bon à dire sur l’évaluation de la communauté du renseignement (ICA) du 6 janvier 2017, pauvre en preuves et accusant la Russie de piratage du DNC.

Mais l'ICA comprenait deux passages très pertinent et manifestement vrai :

(1) Dans leurs remarques introductives sur « l’attribution des cyberincidents », les auteurs de l’ICA ont fait valoir un point très pertinent : « La nature du cyberespace rend l’attribution des cyber-opérations difficile mais pas impossible. Chaque type de cyberopération, malveillante ou non, laisse une trace.

(2) « Lorsque les analystes utilisent des mots tels que « nous évaluons » ou « nous jugeons », [ceux-ci] ne visent pas à impliquer que nous disposons de preuves démontrant que quelque chose est un fait. … Les évaluations sont basées sur des informations collectées, qui sont souvent incomplètes ou fragmentaires… Un niveau de confiance élevé dans un jugement n'implique pas que l'évaluation soit un fait ou une certitude ; de tels jugements pourraient être erronés. [Et on pourrait ajouter qu’ils ont généralement tort lorsque les analystes succombent à la pression politique, comme ce fut le cas avec l’ICA.]

Les grands médias favorables au renseignement ont néanmoins immédiatement accordé le statut d’Écriture sainte à l’« évaluation de la communauté du renseignement » (c’était un effort improvisé préparé par des « analystes triés sur le volet » provenant uniquement de la CIA, du FBI et de la NSA) et ont choisi de négliger les mises en garde banales et de type divulgation complète intégrées dans l’évaluation elle-même.

Ensuite, le directeur national du renseignement, James Clapper, et les directeurs de la CIA, du FBI et de la NSA ont informé le président Obama de l'ICA le 5 janvier 2017, la veille de la remettre personnellement au président élu Donald Trump.

Le 18 janvier 2017, lors de sa conférence de presse finale, Obama a jugé bon d'utiliser un langage juridique sur la question clé de savoir comment les courriels du DNC sont parvenus à Wikileaks, dans un effort apparent pour couvrir son propre derrière.

Obama : « Les conclusions de la communauté du renseignement concernant le piratage russe n’étaient pas concluantes quant à savoir si WikiLeaks était volontairement ou non le canal par lequel nous avons entendu parler des fuites d’e-mails du DNC. »

Nous nous sommes donc retrouvés avec des « conclusions non concluantes » sur ce point certes crucial. Ce qu’Obama disait, c’est que les renseignements américains ne savaient pas – ou affirmaient ne pas savoir – exactement comment le prétendu transfert russe vers Wikileaks aurait été fabriqué, que ce soit par l'intermédiaire d'un tiers ou d'une coupure, et il a brouillé les cartes en disant d'abord qu'il s'agissait d'un piratage, puis d'une fuite.

Dès le début, en l’absence de toute preuve concrète, de la part de la NSA ou de ses partenaires étrangers, d’un piratage Internet des courriels du DNC, l’affirmation selon laquelle « les Russes ont donné les courriels du DNC au Wikileaks» reposait sur une fine bouillie.

En novembre 2018, lors d'un forum public, j'ai demandé à Clapper d'expliquer pourquoi le président Obama avait encore de sérieux doutes fin janvier 2017, moins de deux semaines après que Clapper et les autres chefs du renseignement eurent soigneusement informé le président sortant de leur « haute confiance ». résultats.

Battant répondu: « Je ne peux pas expliquer ce qu’il [Obama] a dit ni pourquoi. Mais je peux vous dire que nous sommes presque sûrs de savoir, ou de savoir à l'époque, comment Wikileaks J'ai reçu ces e-mails. Plutôt sûr?

Préférant CrowdStrike ; 'Expliquer au Congrès

Le directeur du FBI, James Comey, informe le président Barack Obama en juin 2016. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza/Flickr)

CrowdStrike avait déjà une réputation ternie en termes de crédibilité lorsque la campagne du DNC et de Clinton l'a choisi pour effectuer un travail que le FBI aurait dû faire pour enquêter sur la façon dont les courriels du DNC sont parvenus jusqu'à Wikileaks. Il avait affirmé que les Russes avaient piraté une application d'artillerie ukrainienne, entraînant de lourdes pertes d'obusiers dans la lutte de l'Ukraine contre les séparatistes soutenus par la Russie. Une voix de l'Amérique (ici) a expliqué pourquoi CrowdStrike a été contraint de retirer cette affirmation.

Pourquoi le directeur du FBI, James Comey, n’a-t-il pas simplement insisté pour avoir accès aux ordinateurs du DNC ? Il aurait sûrement pu obtenir l'autorisation appropriée. Début janvier 2017, réagissant aux informations des médias selon lesquelles le FBI n’avait jamais demandé l’accès, Comey a déclaré à la commission sénatoriale du renseignement qu’il y avait « plusieurs demandes à différents niveaux » d’accès aux serveurs de la DNC.

"En fin de compte, ce qui a été convenu, c'est que l'entreprise privée partagerait avec nous ce qu'elle a vu", a-t-il déclaré. Comey décrit CrowdStrike en tant qu'entreprise de cybersécurité « hautement respectée ».

Interrogé par le président du comité, Richard Burr (R-NC), pour savoir si un accès direct aux serveurs et aux appareils aurait aidé le FBI dans son enquête, Comey a répondu que oui. « Nos experts légistes préféreraient toujours avoir accès au périphérique ou au serveur d'origine impliqué, c'est donc la meilleure preuve », a-t-il déclaré.

Cinq mois plus tard, après le licenciement de Comey, Burr lui a posé un Mulligan sous la forme de quelques questions évidentes et bien répétées :

BAVURE : Et le FBI, dans ce cas, contrairement à d’autres cas sur lesquels vous pourriez enquêter, avez-vous déjà eu accès au matériel qui a été piraté ? Ou avez-vous dû faire appel à un tiers pour vous fournir les données qu'il avait collectées ?

COMEY : Dans le cas de la DNC, … nous n’avions pas accès aux appareils eux-mêmes. Nous avons obtenu des informations médico-légales pertinentes auprès d'une partie privée, une entité de premier plan, qui avait effectué le travail. Mais nous n’avons pas eu d’accès direct.

BAVURE : Mais pas de contenu ?

COMEY : Correct.

BAVURE : Le contenu n'est-il pas un élément important de la criminalistique du point de vue du contre-espionnage ?

COMEY : C’est vrai, même si ce que m’ont dit mes parents — ceux qui étaient mes parents à l’époque — c’est qu’ils avaient obtenu de la partie privée les informations dont ils avaient besoin pour comprendre l’intrusion d’ici le printemps 2016.

En juin de l'année dernière, c'était révélé que CrowdStrike n'a jamais produit de rapport médico-légal non expurgé ou final pour le gouvernement parce que le FBI ne l'a jamais exigé, selon le ministère de la Justice.

Selon toute norme normale, l’ancien directeur du FBI Comey serait désormais en grande difficulté juridique, tout comme Clapper, l’ancien directeur de la CIA John Brennan et autres. Des preuves supplémentaires de l’inconduite du FBI sous Comey semblent faire surface chaque semaine – qu’il s’agisse des abus de la FISA, de l’inconduite dans l’affaire contre le général Michael Flynn ou du fait d’avoir induit tout le monde en erreur sur le piratage russe du DNC. Si j'étais procureur général, je déclarerais Comey risque de fuite et je prendrais son passeport. Et je ferais la même chose avec Clapper et Brennan.

Schiff : toutes les confiances, mais aucune preuve

Les deux piliers du Russiagate – la collusion et le piratage russe – se sont désormais effondrés.

La divulgation jeudi d'un témoignage devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants montre que le président Adam Schiff a menti non seulement sur la « collusion » Trump-Poutine [que le rapport Mueller n'a pas réussi à prouver et dont les allégations étaient basées sur des recherches de l'opposition financées par le DNC et Clinton] mais aussi sur la Question encore plus fondamentale du « piratage russe » du DNC.

[Voir: "L’argent démocratique derrière le Russia-gate »]

Cinq jours après l’entrée en fonction de Trump, j’ai eu l’occasion de confronter personnellement Schiff au sujet des preuves selon lesquelles la Russie avait « piraté » les courriels du DNC. Il avait à plusieurs reprises donné à ce canard la patine d’une réalité plate lors d’un discours devant l’ancien « groupe de réflexion » Hillary Clinton/John Podesta, le Center for American Progress Action Fund.

Heureusement, les caméras étaient toujours allumées lorsque j’ai approché Schiff pendant la séance de questions-réponses : « Vous avez toute confiance mais aucune preuve, n’est-ce pas ? Je lui ai demandé. Sa réponse était un signe avant-coureur des choses à venir. Cette vidéo agrafe cela vaut peut-être les quatre minutes nécessaires pour le regarder.

 

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, un ministère de publication de l'Église œcuménique du Sauveur du centre-ville de Washington. Ancien analyste de la CIA, après sa retraite, il a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity.

40 commentaires pour “CrowdStrike encore entaché par un crash mondial »

  1. Piotr Berman
    Juillet 22, 2024 à 08: 53

    Je me souviens de la doctrine des « vitres brisées », à savoir que l’ordre public s’améliore lorsque les infractions telles que les vitres brisées sont poursuivies vigoureusement. Que faut-il faire face à des millions de fenêtres cassées dans ce cas ?

  2. Linus T
    Juillet 21, 2024 à 17: 21

    ROFLMAO … Pas à la colonne, mais à l'ensemble de la situation. Alors que je suis assis ici et que je lis Internet sur mon ordinateur Linux, je regarde toutes les entreprises partenaires de Microcrap perdre de l'argent et des affaires à cause de la cupidité des capitalistes qui envoient des mises à jour boguées qui n'ont clairement pas été correctement testées. Les compteurs de haricots détestent les « tests » et coupent toujours ce département.

    J'ai remarqué que la Russie rit aussi. IIRC, Microsoft a même essayé de sanctionner la Russie et de dire que les ordinateurs en Russie n'avaient pas reçu leurs mises à jour ? La Russie est donc passée à Linux. Ils rient du fait qu’il n’y avait pas de files d’attente dans les aéroports, pas de problèmes majeurs, tout fonctionnait simplement. Gratuit et plus stable. Choisissez votre version préférée de Linux.

    Les « experts en technologie » derrière le Russiagate se sont trompés de cible. La Russie a complètement manqué, et a même contribué à créer la guerre économique contre elle qui a conduit à leur immunité, mais a mis l’Occident capitaliste entre les yeux. Faites confiance aux capitalistes pour vous vendre leur corde suspendue pour un profit rapide.

  3. James White
    Juillet 20, 2024 à 19: 07

    Nous savons depuis un certain temps que chaque mot prononcé par James Clapper, Adam Schiff et James Comey n’est pas seulement un mensonge, mais aussi une désinformation intentionnelle. Ce sont les trois comparses du subterfuge de l’État profond.
    Toute entreprise assez stupide pour faire affaire avec « CrowdStrike » est devenue soumise à son rôle en tant que membre de l’appareil de l’État profond. Si nos médias n’étaient pas entièrement détenus par le DNC et Deep State, CrowdStrike aurait dû être mis hors service après avoir conspiré avec la campagne Clinton, le FBI, la NSA et la CIA pour truquer les élections en faveur d’Hillary et détruire Trump.
    En ce qui concerne la défaillance logicielle elle-même, il s'agit d'un autre exemple de la manière dont la conception inhérente à Microsoft du contrôle central descendant des serveurs échoue souvent de manière spectaculaire.
    Les leçons apprises pour les entreprises sont d’abandonner complètement CrowdStrike et d’éviter Microsoft Windows autant que possible.

    • Piotr Berman
      Juillet 22, 2024 à 08: 57

      En tant qu'élu, Adam Schiff pourrait être un idiot complet, aucun test d'aptitude n'est requis pour son poste (bien sûr, beaucoup de ses déclarations nécessitent une mémoire hautement sélective, mais vous pourriez être surpris de voir à quel point la mémoire sélective peut être, comme le montrent les tests universitaires) . Clapper et Comey n'ont pas cette excuse.

  4. Rafi Simonton
    Juillet 20, 2024 à 18: 04

    C’est une chose que quiconque, même légèrement à gauche du centre, n’aime pas Trump. C’en est une autre lorsque la cabale néolib/néocon semble le faire.

    Pourquoi les néoconservateurs formés par Cheney sont-ils passés à une administration D ? Une réponse : parce que c’est là. Parce qu’uniparti. Car les D représentent l’élite administrative et professionnelle. La classe qui, en tant que bureaucrates, maintient en activité les oligarchies, les ploutocraties et les dictatures pures et simples.

    Cependant, cela n’explique pas pourquoi les néoconservateurs semblent être anti-Trump. À l’exception de quelques remarques populistes de droite occasionnelles visant à fidéliser sa base, il semble être à l’aise avec l’économie néolibérale. Alors les néoconservateurs se méfient-ils de ses incohérences, de son imprévisibilité, et donc du fait qu'il n'est pas entièrement contrôlable ? Ou n’est-il pas suffisamment pro-empire et des guerres sans fin ? Ou y a-t-il autre chose ?

    • James White
      Juillet 21, 2024 à 12: 05

      Trump s’oppose aux guerres sans fin. Surtout pour des raisons humaines. Il en a assez du carnage infligé à nos troupes sans aucun bénéfice.
      Les néoconservateurs et les mondialistes sont des maniaques du contrôle et ne peuvent tolérer que quiconque ou quoi que ce soit puisse les arrêter. Pensez à Victoria Nuland. Un mécontentement meurtrier manifestement insensé. Les marxistes et les féministes sont également dérangés. C'est une coalition de déséquilibrés.
      Une approche de tolérance zéro est le seul moyen de contenir ces misérables. Il n’y a aucun compromis ni aucun raisonnement avec eux. C’est une secte dérangée.

      • Piotr Berman
        Juillet 22, 2024 à 08: 50

        Sur quels « marxistes » écriviez-vous ? Concernant les « féministes », elles varient autant que les femmes en général, des pacifistes aux incarnations de Valkyrie impatientes de récupérer les héros déchus au Valhalla sur l'air de « Hoiotoho ». hxxps://www.youtube.com/watch?v=GtiAMQ_inwg (cette chanteuse ressemble étonnamment à Debbie Wasserman Schultz).

      • SH
        Juillet 22, 2024 à 10: 54

        "Il en a assez du carnage infligé à nos troupes sans aucun bénéfice."

        Je suppose que c'est pour cela qu'il a gardé « nos troupes » en Syrie – l'avantage ? pour protéger « notre » pétrole…

      • David Casso
        Juillet 22, 2024 à 17: 21

        Je suppose que Trump soutient également le génocide du peuple palestinien par Israël pour des raisons humanitaires.

  5. hétro
    Juillet 20, 2024 à 17: 33

    Je crois qu’il serait utile au public d’organiser des concours des « vérités les moins mensongères » pour édifier les électeurs.

    Celles-ci seraient inspirées par ce patriote James Clapper qui a inventé cette expression dans son effort de faire de son mieux pour servir le pays en déclarant « la vérité la moins mensongère » chaque fois que possible.

    Ce candidat, d'après le récit de Ray ici, pourrait constituer le type d'entrée digne d'être considéré :

    « En réponse à une question de suivi sur ce type de question, Henry a livré ce classique : 'Monsieur, j'essayais juste d'être précis sur le plan des faits, en disant que nous n'avons pas vu les données partir, mais nous pensons qu'elles ont disparu, sur la base des données factuelles. ce que nous avons vu'.

  6. Juillet 20, 2024 à 16: 21

    Même si je ne suis pratiquement personne pour parler d'éviter Google à chaque instant (comme, par exemple, quelqu'un qui possède toujours un compte Gmail actif, tout en utilisant YouTube et Google Maps sur une base presque quotidienne, sans toutefois exclure d'autres services de partage de vidéos et sites de cartographie numérique), j'ai essayé de diversifier ma présence en ligne sur une variété d'autres moteurs de recherche, tels que Brave, Startpage, Ecosia, DuckDuckGo, Swisscows et (de manière plus ambivalente) Bing, Yahoo, Yandex et Baidu, tout en évitant consciemment utiliser Google (ou toute autre grande plateforme) comme intermédiaire pour stocker de nouveaux mots de passe ou se connecter à des comptes sur d'autres sites. Lorsqu’il y a une volonté, il y a un moyen (au moins dans une plus grande mesure que ne le supposent souvent ceux qui ont intériorisé un certain degré d’impuissance acquise) !

  7. Carolyn/Cookie dans l'ouest
    Juillet 20, 2024 à 16: 13

    Un grand merci pour votre article approfondi. . . malheureusement pas sur MSM nulle part. Je me demande si vous pourriez essayer de participer au podcast de Glenn Greenwald
    S'il vous plaît, continuez à travailler pour la paix. . . avec remerciements et admiration et alors que Roy Bourgeoise signe « en solidarité », Carolyn

  8. Afdal
    Juillet 20, 2024 à 15: 34

    Je suis totalement déconcerté par la manière dont une entreprise aussi minable a réussi non seulement à se développer après 2016, mais à devenir en quelque sorte la « norme de l’industrie ». Le marketing est-il si puissant ? Les utilisateurs de Windows ne vérifient-ils absolument pas leurs services informatiques ? Je ne serais pas du tout surpris d'apprendre à un moment donné qu'ils ont reçu une sorte d'argent d'une agence fantôme via In-Q-Tel ou un autre moyen.

    • Roy Petit
      Juillet 21, 2024 à 14: 23

      C'est aussi la première chose qui m'est venue à l'esprit lorsque j'ai vu que le crash de Microsoft était dû à Crowdstrike. Il est presque certain que leurs relations politiques de haut niveau leur ont permis de se développer de manière aussi significative. Ce qui n'est pas clair, c'est pourquoi n'ont-ils pas changé de nom quand ils en avaient l'occasion (cf. Blackwater, Xe, Akademi, etc.) ?

    • Linus T
      Juillet 21, 2024 à 17: 38

      Des connexions… évidemment.

      Rejoignez le bon club et le club vous aidera à promouvoir votre produit. Ils sont dans le club, donc bien sûr les autres membres du club agissent comme s’il n’y avait pas d’alternative. Lorsque les autres membres du club possèdent Google et Microsoft, ils peuvent vous faire pleuvoir. Entrez dans le club, entrez dans le réseau et vous devenez « fait ».

      Je ne crois pas au Père Noël. Je ne crois pas que l'Amérique soit une démocratie. Mais je crois que les capitalistes méprisent le libre marché et travaillent dur pour créer des monopoles, des cartels ou simplement un grand club qui reconnaît que les règles sont qu'ils gagnent toujours et que vous perdez. S’il n’y a pas de flic sur le terrain, ils trouveront un moyen de tromper le système pour obtenir le profit dont ils ont besoin. Et l’Amérique a depuis longtemps supprimé le financement de cette police.

  9. Anaisanesse
    Juillet 20, 2024 à 13: 20

    S'il vous plaît, dites-moi pourquoi ce mot ridicule inventé, exfiltré, continue d'être utilisé comme s'il avait une signification intrinsèque.

    • Tim N.
      Juillet 22, 2024 à 13: 00

      Les mots comportant beaucoup de syllabes sont toujours privilégiés. Cela les rend plus significatifs (et érudits) et quiconque ne sait pas ce que le mot signifie est obligé de se sentir ignorant. Le mot « pris » devrait être utilisé à la place de « exfiltrer ».

  10. SH
    Juillet 20, 2024 à 12: 39

    Ainsi, l’« agence privée » sur laquelle le FBI s’est appuyé – sans la vérifier, ni la confirmer, par l’examen des serveurs DNC réels sur lesquels se trouvaient les e-mails en question – est la même « agence de sécurité » – CrowdStrike – qui a a fait planter Internet avec son incompétence –

    Obama – « Les conclusions de la communauté du renseignement concernant le piratage russe n’ont pas été concluantes quant à savoir si WikiLeaks était volontairement ou non le canal par lequel nous avons entendu parler des courriels du DNC qui ont été divulgués. »

    « Fuite » – un lapsus freudien ? Belle diversion – en se concentrant sur la « conscience » de Wikileaks – bon sang, peut-être qu'ils ont accidentellement publié les e-mails ? – du vrai problème – comment Wikileaks les a-t-il obtenus – mais il dévoile « accidentellement » la fève quand il dit qu’elles ont effectivement été divulguées…

    Bien sûr, cela rouvre, ou devrait, mais ne fera pas, la question de savoir qui les a divulgués…. et si le fuyard a été réduit au silence.

    Si, quand, Trump gagne à nouveau – le Russiagate sera ressuscité, les tiers partis seront blâmés et associés. avec la Russie (c’est déjà le cas), et le PD échouera une fois de plus à se regarder dans le miroir et à comprendre, et encore moins à reconnaître, que c’était/est sa trahison en échouant à livrer quoi que ce soit de valeur réelle à « nous, le peuple », ce qui est une raison importante, sinon déterminante, pour laquelle les gens se tournent vers le « seul autre » parti dont on leur a dit qu’il était à leur disposition – le GOP

    Et le duopole, surtout. le PD, fait de son mieux pour s’assurer qu’il n’y ait aucun autre parti sur le bulletin de vote que les gens puissent choisir…

    Je suis bien au-delà d’être « frustré » par le PD, voire même d’en être dégoûté – mais je suis frustré par l’échec d’un trop grand nombre de médias « progressistes/de gauche » et leur incapacité à souligner et à discuter de la façon dont ce duopole existe. en s'assurant qu'il n'y a pas d'opposition – le silence est assourdissant….

    Franchement, j'en ai assez, peut-être plus encore, de lire article après article sur plusieurs sites à quel point les D et/ou les R sont tour à tour mauvais – sans souligner et discuter de la façon dont nous, les gens, avons eu des alternatives. pour eux, sur les bulletins de vote, depuis des décennies – j'ai voté 3e Parti depuis 96 – mais tant de sites « de gauche » persistent, ce qui revient à apporter de l'eau à ce duopole en ne discutant pas, au moins, sinon en promouvant, les alternatives dont nous disposons, et comment ce duopole apparemment « détesté » fait de son mieux, en paroles (les tiers partis ne peuvent pas gagner, sont des spoilers) et en actes, en dehors des débats, des bulletins de vote pour nous empêcher non seulement de pouvoir les choisir, mais en voulant…

    • Carolyn L Zaremba
      Juillet 20, 2024 à 14: 42

      Le World Socialist Web Site n’est pas resté silencieux sur cette question. Vos insultes implicites dans les médias « progressistes/de gauche » révèlent votre hostilité au socialisme, ce que je trouve inacceptable. J'ai voté pour le Parti de l'égalité socialiste depuis 2000 et je soutiens pleinement ce parti. Tout récemment, un article a été publié sur la manière dont le Parti démocrate s'emploie à empêcher des tiers (ou quatrième ou cinquième) partis d'obtenir le statut de électeur. Allez sur le WSWS et lisez tout à ce sujet.

      • SH
        Juillet 20, 2024 à 21: 10

        Je dois admettre que le WSWS ne figure pas sur ma liste de lectures habituelles – mais ce site et d’autres le sont – et les grillons…
        Un article, sur un seul site…. si c'est tout ce que tu as, ça me semble que ça renforce plutôt ma "plainte"

        Votre hypothèse selon laquelle le fait de mettre « progressiste/gauche » entre guillemets implique une antipathie envers le socialisme me semble plutôt spécieuse, ou peut-être est-elle plus révélatrice de l’autre chose qui me frustre énormément – ​​l’échec des partis de gauche/progressistes/socialistes, etc. se rassembler autour de candidats uniques et mener des campagnes unifiées, comme ils semblent l'avoir fait en France, dans des délais assez courts. Il semble y avoir ici un plus grand nombre de ces partis que vous ne pouvez en imaginer – par exemple DSA ou SA. Je pensais que les partis politiques étaient une question d’élections et de nomination de personnes qui mettraient en œuvre, et ne se contenteraient pas de parler, toutes les questions qui sont d’une importance vitale pour tant de personnes. Je suis enregistré comme « indépendant » ou « non-aligné » – je vote pour une personne et un principe, pas pour une idéologie – désolé si cela vous paraît « inacceptable » – mais le temps presse sur de nombreux fronts, et insister sur la pureté de l’idéologie ne suffira pas. amène-nous là où nous devons aller – s’il y a une chose sur laquelle tous ces différents partis sont d’accord, c’est que le duopole doit disparaître ! Cela nous conduit de plus en plus rapidement à l’extinction…

        Alors, qui est votre candidat, à combien de scrutins participe-t-il ? Quoi et où fonctionne le SEQ et comment sa plateforme s'articule-t-elle avec les autres partis….

      • Linus T
        Juillet 21, 2024 à 17: 54

        L’expression « progressiste/gauchiste » révèle un manque de connaissances, car les progressistes ne sont pas de gauche, c’est donc une expression plutôt bizarre.

        Cette année, les progressistes ont soutenu jusqu’au bout le parti de droite Joe Biden, en scandant Four More Years. Ils sont au mieux une fausse façade pour les démocrates corporatifs de droite qui se qualifient de « centristes ». Le fait même qu’il n’y ait pas eu de challenger progressiste face à un président manifestement faible en dit long sur ce que vous devez savoir. Ils peuvent se résumer au fait qu’ils n’ont pas défié un président faible, avec un taux d’approbation inférieur à 40 %, alors que la moitié du parti déclarait il y a un an qu’elle ne voulait pas qu’il se présente aux élections. Si les progressistes étaient vraiment en quête de pouvoir et de combat, cette situation criait à une opportunité !!!!!!! Mais les progressistes sont restés assis et laissent désormais une convention de partisans choisir le candidat sans qu'un électeur embêtant n'obtienne un mot dans le processus. Faux.

        Le millionnaire Bernie a voté que les travailleurs n'ont pas le droit fondamental de faire grève et a déclaré que les opprimés n'ont pas le droit de résister à leurs oppresseurs. Le millionnaire Bernie est directement opposé aux préceptes de base de la gauche, et quand les choses se gâtent, la partie millionnaire gagne sur la contradiction du millionnaire socialiste.

        Les progressistes sont un mouvement de la classe moyenne supérieure qui soutient des réformes mineures mais s’oppose à tout changement réel en Amérique et, ce faisant, fournit une couverture sur le flanc gauche aux entreprises génocidaires en route vers la guerre mondiale. Les démocrates du monde des affaires sont tellement à droite qu’un mouvement progressiste mieux décrit comme « centre-droit » peut effectivement couvrir leur flanc gauche.

        • SH
          Juillet 22, 2024 à 11: 39

          Vous semblez commettre une erreur assez courante – confondre une utilisation d’un terme avec une autre – confondre « progressistes » avec « progressistes », c’est un peu comme confondre démocrates avec démocrates….

          Je me considère comme un « progressiste » au sens large – mais je devrai apparemment trouver un autre terme pour représenter mes convictions, étant donné que, comme ici, le terme a été, disons, détourné, et est maintenant utilisé comme un Ce terme péjoratif, tout comme « toutes les vies comptent », fondement des traditions éthiques depuis des siècles, a été détourné par certains racistes de droite et est maintenant considéré comme une marque de racisme….

          Le caucus progressiste s’appelle PINO – progressiste de nom seulement – ​​en effet, les progressistes ne sont pas des « gauchistes » – mais, dans mon équation, les progressistes sont….

          Nous voilà donc, une fois de plus, en train de nous disputer sur les termes – le peloton d’exécution perpétuel de la gauche, qui nous a empêché de nous unir autour d’une cause commune et de nous engager dans une politique qui renverserait le duopole, ce qui, je pense, à gauche voudrait faire….

          Comme mon père le disait – appelez-moi comme vous voulez, mais ne m'appelez pas tard pour le dîner – et trop d'entre nous sont appelés tard pour le dîner – et le petit-déjeuner et le déjeuner…

  11. Juillet 20, 2024 à 12: 24

    RUPTURE

    Il existe une rumeur non confirmée selon laquelle le chef du FBI, Christopher Wray, aurait prévu d'annoncer que CrowdStrike venait d'être sélectionné — sur les conseils de ses prédécesseurs James Comey et Robert Mueller — pour mener « l'enquête approfondie et rapide » ordonnée par le président Biden sur la tentative d'assassinat. de Donald Trump… Et que, faute d'une alternative « totalement fiable » à CrowdStrike, Wray allait la sélectionner de toute façon – malgré sa responsabilité dans le crash logiciel mondial d'hier… Et que, après avoir lu Consortium News ce matin, Wray a maintenant décidé, à la place , pour demander à l’ancien directeur de la CIA, John Brennan, de convoquer ses analystes « totalement fiables », triés sur le volet, pour qu’ils mènent le même genre d’« enquête approfondie et rapide » qu’ils avaient menée plus tôt en évoquant le « piratage informatique russe ».

    Les informations ci-dessus, à l’heure où nous rédigeons ces lignes, restent non confirmées. Cela provient de sources du type Washington Post qui préfèrent rester anonymes car elles ne sont pas autorisées à partager cette information — étant donné la sensibilité du sujet.

    • SH
      Juillet 20, 2024 à 21: 24

      MDR! « Étant donné la sensibilité du sujet » – en effet, tout gâcher est généralement une question très sensible….

      Considérant que CrowdStrike était l'exemple du FBI d'une source « totalement fiable », on se demande pourquoi elle était considérée comme totalement « fiable » : dissimuler ? BSing?

      J’éclate le maïs en prévision de ce que cette « enquête approfondie et rapide » va évoquer…

      Merci, Ray – parfait, comme d'habitude…

    • Linus T
      Juillet 21, 2024 à 18: 29

      LOL.

      Je peux rire… Je suis assez vieux pour savoir ce qu'était la Commission Warren. Même bip, siècle différent. Un voyage depuis Arlen Spector faisant sa carrière politique en inventant la théorie de la balle magique, jusqu'à l'embauche d'une société de cybersécurité politiquement connectée pour enquêter sur une tentative de meurtre physique qui ne semble pas vraiment avoir de piste cybernétique, mais qui nécessite un bon enquêteur pour creuser sur les actions des services secrets et pourquoi ils semblent violer la plupart des procédures de protection d'un président.

      Je suis pacifiste, donc je ne tire pas sur les lapins. Mais je n’aurais jamais prévu de tirer sur un président depuis ce toit parce que ce toit était si évident que je n’aurais jamais rêvé qu’il serait laissé sans surveillance. A 150 mètres, avec une vue dégagée sur la scène ? Comment le tireur a-t-il su qu'il n'y aurait pas de surveillance ? Ce serait une question intéressante dans une véritable enquête.

  12. Juillet 20, 2024 à 11: 24

    Je suis toujours curieux de savoir pourquoi, à la lumière de toutes les nouvelles preuves, ou de leur absence, l'affaire du meurtre non résolu de Seth Rich n'a-t-elle pas été rouverte afin que le public puisse rechercher la vérité. Nous savons tous que le DNC a engagé des avocats pour ses parents qui ont ensuite poursuivi Fox News en justice et que Murdoch leur a fait un chèque à sept chiffres sans qu'Hannity ait à admettre des actes répréhensibles. Pourquoi la famille Rich ne veut-elle pas la vérité ? Cela faisait-il partie de la colonie de Murdoch ?

    Je crois depuis le début, et je crois que Tulsi Gabbard le sait aussi, que Seth a téléchargé les courriels de la conspiration de la campagne Clinton contre Bernie Sanders. Même Julian Assange a éludé que Seth était celui qui avait fourni la clé USB – ce qui signifie des fuites DNC contre un piratage. Cela signifierait que CrowdStrike savait également qu'il s'agissait d'une fuite et non d'un piratage. CS a probablement raconté au DNC ce qui s'était passé et, politiquement, le FBI et la CIA l'ont dissimulé et ont également imputé la responsabilité aux Russes.

    Ce serait bien de connaître enfin la vérité. Peut-être qu’Assange, maintenant qu’il est libre, pourra placer quelques pièces du puzzle.

    • SH
      Juillet 20, 2024 à 13: 17

      Je pense que même s’il serait effectivement bien d’identifier et de poursuivre les malfaiteurs dans cette affaire, il y a une autre considération, et, à mon avis, peut-être plus importante, à savoir celle des familles d’Assange et de Rich. Bien sûr, on pourrait affirmer qu’ils méritent « justice », mais, à ce stade, pour les deux, peut-être ce qu’ils veulent, plus que la « justice », qui nécessiterait une enquête longue, interminable et pleine de publicité, qui, soyons honnêtes. honnête, n’aboutirait pas à une telle « justice » – c’est la paix. Je connais l’expression « pas de justice, pas de paix », mais je dirais que peut-être, pour certaines familles, la paix n’exige pas « justice » – elles et leurs proches ont souffert de toute l’attention négative qui accompagne une longue une recherche sans fin de cette justice qui peut avoir besoin, plus que tout, de paix et de temps pour guérir…..

      Pour ceux d’entre nous qui connaissent la vérité sur ces gens, ils resteront dans les mémoires comme des héros, mais je soupçonne que tous deux souhaiteraient que leurs familles soient laissées seules, ce que la recherche de « justice » ne permettrait pas. Et je ne peux m’empêcher de penser qu’une bonne partie de l’accord d’Assange de « plaider coupable » était peut-être pour le bien de sa famille…

    • Carolyn L Zaremba
      Juillet 20, 2024 à 14: 45

      Vous voulez dire que Julian a « fait allusion » au fait que Seth Rich était le fuyard.

  13. Anaisanesse
    Juillet 20, 2024 à 10: 50

    C'est tellement dangereux que quelques entreprises privées disposent d'un tel pouvoir et que de nombreuses personnes dépendent d'elles pour une grande partie de leurs activités. J'essaie d'éviter les réseaux sociaux mais je ne peux pas éviter Google

    • Linus T
      Juillet 21, 2024 à 20: 10

      Il existe presque toujours d'autres fournisseurs.

      Le moteur de recherche est peut-être le plus important, car il peut contrôler ce que vous voyez. Les alternatives qui garantissent la confidentialité sont plus efficaces pour ne pas divulguer de données aux espions Google Big Data, mais produisent quand même des résultats manipulés. D’autres préfèrent donner des résultats non censurés. J'ai découvert récemment qu'avec les plugins de traduction, je pouvais parfois obtenir une vue différente de celle d'un moteur de recherche étranger. Cela dépend un peu de ce qui est important pour vous.

      J'hésite toujours à utiliser les services Google car je sais qu'ils se sont enrichis en espionnant leurs clients. Vous espionner afin qu'ils puissent vendre les données à d'autres corps qui les utilisent ensuite pour vous manipuler. C'est ainsi que Google a transformé un bon moteur de recherche en une super-entreprise. Ils avaient le produit que toutes les autres sociétés voulaient…. les données afin qu'ils puissent vous lire comme un livre. Et tout le monde.

  14. Juillet 20, 2024 à 10: 43

    Tout ce que vous devez savoir à ce stade, c'est qu'il est littéralement interdit de mentionner le nom de Seth Rich. Pourquoi quelqu’un serait-il si contrarié à l’idée de prononcer le nom de quelqu’un ? Le fait que ce soit un tabou vous indique que quelque chose ne va pas. Je suis certain qu'il serait très instructif qu'une enquête complète et réelle soit menée sur les circonstances de sa mort, mais nous ne sommes même pas censés aborder le sujet.

    • Juillet 20, 2024 à 12: 34

      John,

      Voir l'article sur mon site Web raymcgovern.com intitulé « FBI : Another Fraud on the Court ?
      hxxps://raymcgovern.com/2020/12/29/fbi-another-fraud-on-the-court/

      Ne t'inquiète pas, John. Comme vous le verrez, le FBI est là-dessus !

      Ray

      • SH
        Juillet 20, 2024 à 23: 01

        Il suffit de lire votre article et j’ai 2 questions : pourquoi avez-vous utilisé le terme « émasculer » à propos de Trump, et Wikileaks avait-il l’habitude de payer ses sources ? Rich a-t-il été payé ?

    • Linus T
      Juillet 21, 2024 à 21: 00

      Bien sûr, dans les annales de « Interférer avec les élections », les élections de 2024 entreront certainement dans l’histoire. Surtout lors des primaires démocrates. Considère ceci. Un président faible. Un président impopulaire avec un taux d’approbation inférieur à 40 %. Un président dont les sondages auprès des membres de son propre parti montrent que 50 % ne voulaient pas qu'il se présente à nouveau.

      Dans une démocratie qui fonctionne, cela représenterait une opportunité pour tout homme politique ambitieux. Et surtout envers un mouvement progressiste qui était censé se battre pour le pouvoir au cours des deux derniers cycles. La porte semble grande ouverte. Il suffit de battre un homme politique impopulaire, qui n'a jamais eu de base solide en propre et qui pourrait être battu dans un débat par un bon nombre de lycéens. Tout ce que quelqu'un doit faire, c'est être la personne qui le remportera, et à tout le moins, vous pouvez être le candidat du parti et éventuellement le président.

      Et pourtant, nous n’avons vu aucun challenger. Une façon d’interférer dans les élections consiste à contrôler le terrain. Je soupçonne que Autocrat 101 explique comment organiser des élections, mais n'autorise aucune opposition forte et seulement quelques candidats symboliques. Si vous pensez que les démocrates sont au-dessus d’une telle chose, pensez à la collecte de fonds et aux légions d’avocats déployées actuellement pour empêcher autant que possible les candidats tiers de participer aux élections. Même tactique, mais sous une forme différente puisqu'ils ne contrôlent pas autant les règles qu'à l'intérieur du parti. Interférez dans la démocratie en excluant les candidats du scrutin contre le candidat que vous avez choisi.

      Cela accomplit ce que voulait la machine Dem. Une convention de hackers de parti choisissant le candidat sans la participation des électeurs. Ainsi, nous avons maintenant une élection générale qui comprend déjà une bataille juridique contre un candidat populaire, une tentative d’assassinat, une primaire démocrate étrangement sous-peuplée, des efforts pour tenter d’empêcher d’autres candidats de participer au scrutin et le retrait du candidat présumé. Et nous ne sommes même pas encore en septembre et soyez fiers de travailler pour la Journée des entreprises. Mais n’oubliez pas que seuls les méchants Russes veulent interférer dans nos élections.

      Est-ce à cela que ressemble la démocratie ? Mieux vaut décider vite, car on vous dit que vous devez faire la guerre pour cette démocratie. Ce n'est pas un peut-être. C'est à chaque fois qu'ils disent : « La Russie doit être vaincue », et ils le disent souvent.

  15. Vera Gottlieb
    Juillet 20, 2024 à 10: 34

    "A subi un coup dur" ??? Des entreprises comme celles-ci ne souffrent même pas de honte.

    • Consortiumnews.com
      Juillet 20, 2024 à 12: 11

      Mais ils subissent une baisse spectaculaire de leur valorisation et c’est un coup dur.

  16. PeterVE
    Juillet 20, 2024 à 10: 14

    La revanche est un plat qui se mange froid. Combien d’autres petites mines terrestres les Russes ont-ils laissées dans les services de Crowdstrikes ?

    • Carolyn L Zaremba
      Juillet 20, 2024 à 14: 46

      Votre russophobie est vraiment dégoûtante.

      • PeterVE
        Juillet 22, 2024 à 12: 03

        Je pense qu’il est tout à fait approprié que les Russes fassent à Crowdstrike ce dont Crowdstrike les a faussement accusés. De mon point de vue, c'est de l'admiration, pas de la phobie.
        OTOH, le dernier incident peut s'expliquer par l'incompétence. Accuser les Russes du piratage de la DNC revient simplement à donner au client ce qu'il veut : aucune incompétence n'est nécessaire.

  17. TP Graf
    Juillet 20, 2024 à 10: 08

    J'espère que leurs réservoirs de stock. Comme le dit Wendell Berry : « Vive la gravité ! »

Les commentaires sont fermés.