Déstabiliser l’équilibre nucléaire américano-russe

Natylie Baldwin interviewe Theodore Postol du MIT sur les implications des informations selon lesquelles l'Ukraine a récemment heurté un radar utilisé par le système d'alerte nucléaire russe.

By Natylie Baldwin
Spécial pour Consortium News

Wavec l’administration Biden ayant donné à l’Ukraine autorisation utiliser des armes de fabrication américaine pour frapper des cibles militaires sur le territoire russe et en Ukraine apparemment Après avoir touché au moins une fois au cours des dernières semaines un radar dans le sud de la Russie qui fait partie de son système d’alerte nucléaire, une nouvelle menace d’escalade est apparue entre les États-Unis et la Russie.

Le président russe Vladimir Poutine a répondu avertissement que la Russie considérera essentiellement l'Occident dirigé par les États-Unis être un belligérant direct s'il fournit une aide satellitaire, des renseignements et une aide militaire pour faciliter toute attaque de missiles à longue portée par l'Ukraine sur le territoire russe.

J’ai parlé à Theodore Postol, professeur émérite de sciences, technologies et sécurité internationale au Massachusetts Institute of Technology, de ces récents événements d’escalade et de leurs implications. La discussion a eu lieu entre le 5 juin et le 5 juillet de cette année par Zoom et par courrier électronique.  

Natylie Baldwin : En réponse aux récents rapports faisant état de frappes de drones ukrainiens sur des radars dans le sud de la Russie qui font partie de leur système de détection précoce des attaques nucléaires imminentes, vous avez dit à l'Institut Schiller : 

« Le système russe d’alerte précoce par satellite est très limité et ne peut pas être utilisé pour couvrir les angles morts créés par les dommages causés au radar. Les couloirs d’alerte radar de l’Atlantique, du Pacifique et du Nord sont plus importants, et les Russes disposent également de radars à Moscou. Cependant, les radars de Moscou ne détecteront les menaces que plus tard, ce qui entraînera des délais d’alerte et de prise de décision encore plus courts – augmentant ainsi les risques d’accident catastrophique… Ils choisiront presque certainement d’utiliser leurs forces de frappe nucléaire à un niveau plus élevé. d’alerte, ce qui augmentera encore les risques d’accidents pouvant conduire à une guerre nucléaire mondiale involontaire.

Pouvez-vous nous en dire davantage sur les limites du système d'alerte rapide de la Russie, en particulier par rapport à celui des États-Unis, et plus particulièrement sur la façon dont cela aggrave le risque de guerre nucléaire accidentelle ?  

Théodore Postol : Eh bien, je pense que la différence extrêmement importante, et elle n'est pas mineure, est le fait que les Russes ne disposent pas actuellement de satellites capables de leur fournir des informations. de défis avertissement et surveillance des lancements de missiles – j'espère qu'ils le feront, on dirait qu'ils essaient de lancer quelque chose, mais ils ont eu de gros retards. Mais nous espérons que cela commencera à résoudre ce problème, même si nous n’avons pas vu ce problème résolu au cours des 20 dernières années. Ainsi, les États-Unis disposent de satellites dans l’espace sur des orbites géosynchrones. 

Une orbite géosynchrone se situe à une altitude au-dessus de la Terre qui est essentiellement inclinée vers l’équateur de la Terre. C'est donc dans le plan de l'équateur de la Terre. Et il se trouve à une altitude telle qu'il tourne autour de la Terre toutes les 24 heures. C'est ce qu'est une orbite géosynchrone.

Donc, fondamentalement, si vous êtes sur une orbite géosynchrone, vous regardez la Terre et vous êtes toujours au même endroit de la Terre car la Terre tourne une fois toutes les 24 heures et votre orbite tourne une fois toutes les 24 heures.

Une orbite géosynchrone est donc idéale pour toutes sortes de satellites, satellites de communication. Il suffit donc d’en pointer un, vous savez, depuis le sol et il doit simplement couvrir le même point au sol sans trop tourner depuis l’espace. Mais cela s’avère également être une orbite idéale pour un satellite qui regarde vers le bas et essaie de voir des choses au sol.

Le problème avec une orbite géosynchrone est qu'elle doit être très haute dans l'espace, généralement autour de 40,000 XNUMX kilomètres, pour atteindre cette altitude, ce qui est nécessaire - car à mesure que vous montez à des altitudes de plus en plus élevées, la vitesse de rotation du satellite ralentit - et donc vous Il faut atteindre la bonne altitude où la vitesse de rotation du satellite coïncide avec la vitesse de rotation de la Terre.

Parce que cette altitude est si élevée, la Terre est assez loin, donc vous ne disposez pas de beaucoup de capacités à haute résolution. Un satellite typique, ce qu'on appelle un satellite espion ou un satellite de reconnaissance, pourrait se trouver à une altitude de 200 ou 400 kilomètres au lieu de 40,000 XNUMX.

Et la raison en est que vous souhaitez vous rapprocher de la Terre pour que vos caméras puissent voir des objets plus petits.

Ce qui rend le système américain incroyablement utile, c’est que nous pouvons voir toute la surface de la Terre.

Ainsi, par exemple, si nous avions un radar qui détectait un missile balistique arrivant en provenance, disons, de Russie, et donnant l'impression qu'il venait de Russie, nous serions immédiatement en mesure de regarder la planète entière et de constater que rien d'autre ne venait de Russie. continue, qu'il n'y avait pas de missiles lancés depuis d'autres régions. Nous serions donc immédiatement en mesure de dire qu'il ne s'agit pas d'une attaque générale, voire même d'une attaque. 

Ainsi, ce système, qui vous donne une présence mondiale, une capacité de surveillance mondiale, vous donne énormément plus d'informations que ce que vous obtiendriez avec des radars, car ceux-ci sont limités à la ligne de vue. En 1996, il y a eu une alerte accidentelle importante du système d’alerte précoce russe parce qu’ils ont vu une seule fusée, mais ils n’ont pas pu voir le reste de la Terre. Ils n’avaient donc aucun moyen de savoir si c’était le début d’une attaque nucléaire. 

Et maintenant, je pense que beaucoup de gens ont exagéré le danger que représentait à l’époque cette alerte accidentelle, car à cette époque la situation entre les États-Unis et la Russie était très, très calme. Eltsine et Clinton n’étaient – ​​en ce qui concerne les présidents – que les États-Unis ou la Russie n’avaient aucune incitation à s’attaquer l’un l’autre.

À ce moment-là, il semblait que nous allions réellement nous engager de manière constructive les uns avec les autres. Bien sûr, cela ne s’est pas produit, mais c’est une autre discussion.

Mais maintenant, si les Russes voyaient, disons, quelques missiles balistiques arriver, qui pourraient ou non être une attaque générale, ils n'auraient aucun moyen de savoir s'il s'agissait du début d'une attaque à très grande échelle ou de quelque chose de très petit. . La raison en est, bien sûr, qu'ils n'ont aucune information globale et qu'ils n'ont aucune idée de ce qui se trouve sous les horizons radar de tous leurs autres radars d'alerte précoce qui, à un moment donné, perceront également leurs ventilateurs radar. il est tard pour qu'ils prennent des mesures de représailles.

Le système mondial basé sur les satellites est donc un élément très, très stabilisateur et essentiel du système d'alerte précoce parce que — une façon de dire cela est qu'il vous donne une connaissance de la situation, ce qui semble plutôt banal, mais ces informations banales pourraient être cruciales pour déterminer si ou non, vous prenez par inadvertance des mesures pour riposter à une attaque qui ne se produit pas réellement.

Le fait que les Russes ne disposent pas de ce système d’alerte précoce basé dans l’espace est donc très grave et pose réellement un problème majeur.

J'avais beaucoup de contacts en Russie parce que je travaillais avec les Russes sur un projet d'alerte précoce infrarouge qui était censé être réalisé avec les États-Unis [RAMOS – Russian American Observation Satellites]. Comme à leur habitude, les États-Unis ont renoncé à un accord sur un programme avec les Russes. Et je faisais tout ce qui était en mon pouvoir pour essayer d’amener le Pentagone à donner suite à l’accord qu’il avait conclu avec les Russes.

Baudouin : Je voudrais juste clarifier un point important : lorsque vous évoquez les déficiences du système de détection précoce nucléaire russe, vous faites souvent référence à des informations dont vous avez pris connaissance dans les années 1990. Pouvez-vous confirmer qu’il existe des données récentes indiquant que cette lacune – l’absence d’un système mondial d’alerte précoce par satellite géosynchrone – n’a pas été corrigée par la Russie jusqu’en 2024 ? D'où viennent ces données ? 

Postol : La réponse à votre question est simple. Le Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord (NORAD) publie des données orbitales sur tous les satellites en orbite. Ces données sont généralement publiées sous la forme de « deux éléments linéaires », qui fournissent tous les paramètres nécessaires pour reconstruire les orbites des satellites à tout moment.

Étant donné que les satellites peuvent dériver de leurs positions orbitales, le NORAD publie des éléments révisés à deux lignes pour chaque satellite de son catalogue appelés jours ouvrables normaux (et non les week-ends). Par conséquent, pour analyser les orbites d'un satellite spécifique, tout ce qui est nécessaire en principe, ce sont les éléments à deux lignes du NORAD pour ce satellite.

Il existe un ensemble très important d'informations qui complètent et s'appuient sur les données sur deux éléments du NORAD. Cela inclut une très grande communauté de personnes bien informées et énergiques qui suivent et étudient activement tout ce qu’elles peuvent trouver sur les satellites en orbite.

Il est également intéressant de noter que les Russes ont ouvertement parlé de leur système de satellites d’alerte précoce comme étant composé de satellites sur des orbites Molniya et géosynchrones. [Il y a] un très instructif article par Anatoly Zak, un historien très bien informé des programmes spatiaux russes, [dans lequel il] discute des efforts extraordinaires et malheureusement des échecs graves de la partie du programme spatial russe consacrée à la construction d'un système d'alerte précoce.

La lecture de cette histoire avec les yeux avertis d’un individu qui comprend les technologies extrêmement exigeantes requises pour construire des systèmes de satellites spatiaux à observation vers le bas révèle que les Russes visent certainement cette capacité mais ne l’ont pas encore atteint. 

En tant que telle, une compréhension technique complète des exigences de la détection précoce des missiles balistiques spatiaux ainsi que de l’histoire et des choix faits par la Russie dans sa planification de déploiement et ses déploiements réels indique de manière écrasante que la Russie est encore limitée aux technologies de visualisation des membres de la Terre dans leur systèmes satellitaires. 

Si les Russes commencent à se lancer sur une orbite géosynchrone, nous saurons après qu’il y aura au moins deux ou trois emplacements occupés si les satellites observent ou non la Terre.

S'ils observent les membres de la Terre, ils se trouveront aux mêmes emplacements géosynchrones de la constellation de satellites Prognoz, qui a finalement été annulée en raison d'un taux de fausses alarmes extrêmement élevé. Il faudra juste voir et espérer le meilleur. 

Baudouin : Pouvez-vous également discuter du rôle du temps de prise de décision ? De combien de temps le président des États-Unis dispose-t-il pour prendre des décisions concernant la réponse à une éventuelle attaque nucléaire par rapport au président russe et quel est le processus d'évaluation de la menace avant qu'elle ne parvienne au président respectif d'un côté ou de l'autre ? 

Postol : Les deux figures ci-dessous montrent la situation en ce qui concerne les délais d’alerte précoce associés à une éventuelle attaque USBSBM contre Moscou. Puisque la Russie ne dispose pas de satellites capables de regarder directement la Terre et de voir les missiles balistiques lorsque leurs moteurs-fusées s’enflamment, la seule façon pour elle de détecter l’attaque imminente est lorsque les missiles balistiques traversent les ventilateurs de recherche des radars d’alerte précoce russes. 

La figure ci-dessous montrant les trajectoires réelles des lancements de missiles balistiques postulés montre l'emplacement des missiles balistiques à intervalles d'une minute.

Le premier point de chaque trajectoire indique approximativement où le missile balistique terminera son vol propulsé lorsque les moteurs de la fusée seront arrêtés. Après ce premier point, chaque point supplémentaire indique l'emplacement du missile balistique à des intervalles d'une seconde alors qu'il se dirige vers sa cible. Il existe d’importantes incertitudes quant à la rapidité avec laquelle les radars peuvent déterminer la présence de missiles d’attaque entrants lorsqu’ils traversent le ventilateur de recherche radar. Néanmoins, les chiffres approximatifs sont suffisants étant donné les seules incertitudes liées à l’évaluation d’une telle attaque. 

Le tableau ci-dessous montre le temps consommé par les différentes opérations associées à la détection, à l'évaluation et à la réponse à une attaque.

Il faudra environ deux ou trois minutes au radar pour détecter et estimer la direction et la vitesse des missiles balistiques entrants. Ces informations seraient immédiatement transmises via les liens de commandement aux officiers militaires les plus élevés du centre de commandement de Moscou.

Selon toute vraisemblance, ils devraient alerter les officiers les plus haut placés et les convoquer à une « conférence ». Selon le scénario, cela peut également prendre plusieurs minutes.

L'évaluation de la situation devrait alors être envoyée au président russe – qui peut ou non être immédiatement disponible pour comprendre le message.

Si l’évaluation de l’attaque est incorrecte, une décision du président russe de riposter serait impossible à distinguer d’une décision de détruire la Russie. Il est donc raisonnable de supposer que le président voudra avoir autant d’informations que possible.

Si une décision est prise de riposter, des messages devront alors être envoyés aux installations de missiles. Les installations de missiles devraient passer par un processus de vérification de l’exactitude de l’ordre de lancement et par des procédures pour lancer réellement les missiles. Même dans les meilleures conditions, il est probable que ce processus prenne encore deux ou trois minutes. 

Enfin, les missiles doivent être lancés au moins une minute avant l’arrivée des ogives attaquantes, car une fois sortis de leurs silos de protection et en vol, ils seraient extrêmement vulnérables aux ondes de souffle des ogives attaquantes.

Étant donné que les délais d’avertissement sont potentiellement aussi courts que sept à huit minutes, selon la trajectoire des attaques des SLBM, il est clair qu’il n’existe aucun moyen de garantir de manière fiable qu’une réponse nucléaire puisse être ordonnée par les plus hauts dirigeants politiques russes. Les Russes sont certainement conscients de la situation et ont certainement pris des mesures pour garantir que des représailles se produiraient avec un haut degré de certitude. 

Cette quasi-certitude de représailles serait mise en œuvre en déléguant au préalable l’autorité de lancement aux unités de missiles sur le terrain et en dictant des conditions strictes dans lesquelles ces lancements pré-délégués pourraient avoir lieu.

Par exemple, s’il y a des indications de détonations nucléaires dans le ciel russe ou au sol, cela pourrait être détecté par des capteurs spéciaux qui pourraient ensuite transmettre ces informations aux installations de lancement de missiles. Il ne s’agit évidemment pas d’une situation idéale et il serait dans l’intérêt de tous de prendre des mesures coopératives pour [réduire] les risques qu’un ensemble de circonstances imprévues conduise à un accident. 

Baudouin : Quelle est la séquence probable des événements qui se produiraient si la Russie répondait avec des armes nucléaires à une fausse alerte d’attaque occidentale en raison de son système de détection limité ? Y aurait-il un espace pour arrêter la spirale menant à l’omnicide ? 

Postol : Étant donné que les délais sont si courts et que les systèmes d’alerte et de communication sont si fragiles, il est difficile d’imaginer comment quelqu’un pourrait arrêter cette escalade incontrôlée en cas d’accident. 

Baudouin : Quelles sont les implications du fait que les forces armées ukrainiennes n'auraient pas pu mener à bien cette attaque contre le système radar d'alerte précoce russe sans l'aide des États-Unis ? 

Postol : Je n’ai aucun moyen de savoir si les Ukrainiens ont reçu ou non des informations critiques de la part des États-Unis. Les Ukrainiens utilisent le système satellite Starlink pour les communications entre diverses unités militaires ainsi qu’à d’autres fins.

Les satellites Starlink sont une constellation dense de satellites à basse altitude conçus pour communiquer avec les systèmes au sol. Il y a de bonnes raisons de croire que les Ukrainiens pourraient utiliser ce système pour communiquer avec un drone longue distance en mission pour attaquer un radar d’alerte russe. Les emplacements des radars sont très connus et facilement identifiables simplement en utilisant Google Earth. 

Il ne m’apparaît donc pas évident que les Ukrainiens aient dû bénéficier des conseils et du soutien des États-Unis pour accomplir cette mission. Cela dit, il est clair que le gouvernement américain n’a pas un contrôle total sur les dirigeants ukrainiens.

Une très grande partie des dirigeants ukrainiens actuels sont des partisans connus de l’idéologie ultranationaliste de Stepan Bandera, qui était la plus importante en Ukraine dans les années 1930. Les admirateurs actuels de Bandera savent certainement que les partisans de Bandera ont été des personnages clés dans les meurtres brutaux de 60,000 100,000 à 1943 30,000 Polonais vivant dans l’ouest de l’Ukraine en 1941, et qu’ils ont également été activement impliqués dans le meurtre de plus de XNUMX XNUMX Juifs à Babi Yar en XNUMX.

De plus, de nombreux autres partisans de Bandera ont activement rejoint les unités SS ukrainiennes qui non seulement ont combattu contre les Russes, mais qui, tout aussi important, se sont engagées dans des massacres de personnes qui ne sont pas considérées comme des Ukrainiens « racialement purs ». Ces personnes ont été placées à des postes d’autorité lors du coup d’État de Maïdan, parrainé par les États-Unis, en février 2014. 

Les États-Unis récoltent désormais les bénéfices d’avoir joué un rôle majeur en permettant aux extrémistes ultranationalistes de prendre le contrôle du gouvernement ukrainien. Les raisons du choix de ces personnes étaient des opérations américaines simples, opportunes et standard visant à renverser des gouvernements qui n’adhèrent pas aux exigences politiques américaines.

Les éléments les plus extrémistes constituent le meilleur choix car ils sont violents, disposés à recourir à la violence, bien organisés et impitoyables par rapport aux autres groupes politiques de leur choix. C’est pourquoi les États-Unis ont mis [Augusto] Pinochet au pouvoir au Chili et le Shah au pouvoir en Iran.

Le problème avec cette approche de la « diplomatie » est qu’en plus de soutenir des régimes meurtriers non démocratiques, les États-Unis peuvent réellement perdre le contrôle de ceux qu’ils ont mis au pouvoir. 

Baudouin : Cette question suivante vous demande certes de vous lancer dans quelques spéculations, mais vous avez déclaré publiquement que vous aviez parlé à certains des responsables actuellement en poste au sein de la branche exécutive du gouvernement américain. Je suis donc intéressé par votre opinion à ce sujet. 

Il y avait une armée autrichienne analyse des récentes frappes ukrainiennes contre le système d'alerte rapide russe qui suggèrent qu'il aurait pu s'agir d'un avertissement de l'Occident puisque ces attaques n'avaient aucune valeur militaire pour l'Ukraine. Comme l'a dit l'expert russe Gordon Hahn : si l'armée autrichienne pense qu'il s'agit d'une interprétation crédible, on ne peut qu'imaginer ce que cela donnera aux organes militaires et de sécurité russes. 

Première question : alors que la Russie est en train de gagner militairement en Ukraine et que les États-Unis sont sur le point de subir un éventuel embarras et de perdre la face dans ce conflit qu'ils ont joué un rôle énorme dans la provocation, est-il possible que les États-Unis enquêtent sur les défenses nucléaires de la Russie et indiquant qu'il est prêt à passer au nucléaire pour sauver la face ? 

Postol : Aussi incompétents qu’aient été les dirigeants américains, je ne crois pas qu’ils tenteraient sciemment de provoquer les Russes dans une forme d’attaque nucléaire contre l’Occident. Ils peuvent être assez stupides et imprudents pour dire aux Russes des choses dont ils savent, ou devraient savoir, qu’elles entraîneront une réaction.

L’une des choses les plus étonnantes que le [secrétaire d’État américain] Antony Blinken ait dite au [ministre russe des Affaires étrangères] Sergueï Lavrov était que les États-Unis se réservaient le « droit » d’installer des missiles balistiques nucléaires en Ukraine.

Blinken a fait cette déclaration à Lavrov en janvier 2022, peu avant que la Russie n'envahisse l'Ukraine en février 2022. Imaginez un ministre russe des Affaires étrangères disant à John Kennedy en 1962 que les Russes se réservaient le droit d'installer des missiles balistiques nucléaires à Cuba, plutôt que d'indiquer que la Russie était prêt à négocier.

Quand on regarde la façon dont l’administration Biden a mené sa politique en Ukraine, il est difficile de comprendre quelles sont ses intentions et si elle a réfléchi ou non à ce qu’elle fait. Néanmoins, je pense qu’ils ne veulent pas de guerre nucléaire avec la Russie. 

Baudouin : Ironiquement, beaucoup en Occident pensaient que Poutine serait celui qui se lancerait dans l’arme nucléaire s’il était confronté à une éventuelle défaite – est-il possible que les États-Unis soient ceux qui constituent le plus une menace pour ce faire ? 

Postol : La seule fois où je pense qu’il aurait pu y avoir un danger que Poutine utilise des armes nucléaires, c’est lorsqu’il est apparu initialement que la Russie pourrait perdre de manière catastrophique la guerre avec l’Ukraine. 

Baudouin : Dans un présentation que vous avez donnée en mars 2022, vous avez notamment parlé des conséquences d'une guerre nucléaire en termes de morts et de destruction. Vous avez montré des images poignantes des victimes des bombardements incendiaires de la Seconde Guerre mondiale, qui seraient similaires à ce que les tempêtes de feu résultant d'une explosion nucléaire feraient aux gens.

En tant que membre de la génération X, je me souviens de la menace de guerre nucléaire dont on parlait quand j'étais enfant et qui était régulièrement évoquée dans la culture populaire. Même nos dirigeants – que cela vous plaise ou non – semblaient comprendre à quel point une guerre nucléaire devait être évitée.

Vous avez déclaré au début de la guerre en Ukraine que vous pensiez que Biden faisait du bon travail en indiquant clairement qu’il ne voulait pas dégénérer en une confrontation directe avec la Russie. Depuis lors, il semble que nous soyons confrontés au phénomène de grenouille dans l’eau bouillante de l’administration Biden, qui a fini par céder à des actions plus agressives. Pensez-vous que nos dirigeants actuels ont perdu leur peur de la guerre nucléaire ? Si oui, pourquoi? 

Postol : Je ne pense pas que Biden ait perdu sa peur d’une guerre nucléaire. Je pense que Biden souffre d’une forme de terrible maladie débilitante et dégénérative comme la démence ou la maladie d’Alzheimer.

Je serais surpris si Blinken ou [le conseiller à la sécurité nationale Jake] Sullivan ne comprenaient pas qu’une guerre nucléaire avec la Russie serait une catastrophe pour les États-Unis et le monde.

Cependant, Blinken et Sullivan sont si isolés de la réalité que je n’exclus pas qu’ils prennent par inadvertance des décisions qui conduisent à une catastrophe nucléaire par escalade. 

Blinken et Sullivan ont présidé à l’un des plus grands désastres de politique étrangère que les États-Unis aient connu depuis la fin de la guerre froide. Leur état d’esprit m’est incompréhensible et totalement dérangeant. Vous serez peut-être en mesure de comprendre ma pensée actuelle en raison de votre situation déchirante avec votre mère.

Imaginez qu’une personne profondément aimée commence à montrer des signes de détérioration mentale. De toute évidence, cela entraînerait énormément de douleur, de stress et de tristesse pour toutes les personnes impliquées. Mais imaginez alors permettre à cette personne de mettre en danger la vie de votre communauté en l’encourageant à conduire un camion de livraison ! C’est ce que font les gens autour de Biden. 

Biden est clairement mentalement handicapé, mais son entourage a cherché à cacher cette condition terrible et horrible à l’électorat américain.

Les gens autour de lui doivent savoir que ce n’est que le début de quelque chose qui sera bien pire. Pourtant, ils se soucient si peu de l’avenir de notre pays et de ses citoyens qu’ils sont prêts à nommer au poste de président un homme incapable de faire le travail.

Ils sont prêts à le faire même si la nation est confrontée à de multiples crises existentielles. Pourtant, tout ce qui intéresse les gens qui entourent Biden, c’est de savoir comment ils peuvent conserver leurs privilèges de pouvoir. 

Je suis désolé pour cette diversion sur la situation sociale de notre pays, mais je pense que les dangers auxquels nous sommes confrontés d'une éventuelle guerre nucléaire ont beaucoup plus à voir avec les effrayantes circonstances sociales et politiques [intérieures] du moment.

Si les gens au pouvoir n’ont absolument aucune compréhension de la réalité, alors la situation est dangereuse car ils n’ont aucun moyen de savoir comment faire des choix judicieux. Malheureusement, il existe de nombreux autres exemples de leadership délirant dans l’histoire. 

Natylie Baldwin est l'auteur de The View from Moscow: Understanding Russia and US-Russia Relations. Ses écrits ont été publiés dans diverses publications, notamment The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books et Dissident Voice. Elle blogue sur natyliesbaldwin.com. Twitter : @natyliesb.

Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de CActualités du consortium.