Plus de 700 scientifiques, dans une lettre ouverte au président américain et au Congrès, qualifient le nouveau système de missile balistique à portée intercontinentale, connu sous le nom de Sentinel, de coûteux et de dangereux.
Northrop Grumman et un partenaire industriel ont mené avec succès le test de vol du missile balistique intercontinental Sentinel Shroud à la base d'armes navales de China Lake, vérifiant que le carénage n'a pas heurté la charge utile fermée, essentielle au succès de la mission.. (Northrop Grumman)
By Edward Carver
Common Dreams
MPlus de 700 scientifiques ont appelé à la fin du programme d'armes nucléaires terrestres des États-Unis, qui est sur le point d'être remplacé après la décision du Pentagone d'approuver le programme malgré la flambée des coûts.
Dans une lettre ouverte Au président Joe Biden et au Congrès, l'Union of Concerned Scientists (UCS) s'est prononcée contre le nouveau système de missiles balistiques à portée intercontinentale, connu sous le nom de Sentinelle.
« En tant que scientifiques et ingénieurs, nous sommes parfaitement conscients du grave risque de guerre nucléaire », commence la lettre. « Nous sommes particulièrement préoccupés par les dangers inutiles créés par le déploiement de missiles balistiques terrestres à portée intercontinentale (ICBM) coûteux, dangereux et inutiles. » Les scientifiques ont déclaré que les armes nucléaires terrestres sont inutiles parce que :
«JeLes États-Unis déploient une capacité assurée de riposter à une attaque nucléaire sans missiles basés au sol. Environ 1,000 XNUMX ogives nucléaires sont déployées sur des sous-marins américains cachés en mer, essentiellement invulnérables aux attaques. Les missiles balistiques lancés par des sous-marins sont aussi précis que les missiles basés sur des silos, réagissent rapidement et offrent une capacité de destruction plus grande que celle qui pourrait jamais être utilisée efficacement.
Plus précisément, une détonation nucléaire peut détruire une ville entière ; des centaines ou des milliers de détonations provoqueraient des millions de morts immédiates, la destruction d’infrastructures critiques et des impacts climatiques potentiellement catastrophiques. L'US Navy déploie douze sous-marins et travaille au remplacement de l'ensemble de la flotte. Les missiles basés sur des silos n’offrent aucune capacité supplémentaire importante.
Le ministère de la Défense lundi certifié la poursuite du projet Sentinel, en publiant les résultats d'un examen qui était légalement requis lorsque l'estimation des coûts a grimpé à « au moins » 131 milliards de dollars plus tôt cette année, qui a attiré l'attention de certains démocrates au Congrès, selon La Colline.
L’étude de la Défense a révélé que Sentinel était « essentiel à la sécurité nationale », mais 716 scientifiques, dont dix lauréats du prix Nobel et 23 membres des académies nationales, étaient en désaccord avec cette évaluation.
"Il n'existe aucune justification technique ou stratégique solide pour dépenser des dizaines de milliards de dollars dans la construction de nouvelles armes nucléaires", a déclaré Tara Drozdenko, directrice du programme de sécurité mondiale de l'UCS, dans un communiqué. déclaration.
Barish à la conférence de presse du prix Nobel à Stockholm en décembre 2017. (Bengt Nyman, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Le physicien Barry Barish, lauréat du prix Nobel et signataire de la lettre, a également critiqué sévèrement l'approche du Pentagone.
« Il est inadmissible de continuer à développer des armes nucléaires, comme le programme Sentinel », a-t-il déclaré.
La flambée des coûts de Sentinel, supervisée par l'entrepreneur de défense Northrup Grumman, a fait l'objet d'une attention médiatique. Le programme coûtera environ 214 millions de dollars par missile, bien plus que prévu initialement, Bloomberg rapporté le vendredi.
Cependant, le coût n'est pas la seule raison pour annuler le programme, affirment les scientifiques de l'UCS. Les silos qui abritent les missiles nucléaires, que l'on trouve dans le Dakota du Nord, le Montana, le Wyoming, le Colorado et le Nebraska, sont vulnérables aux attaques. En fait, ils sont conçus pour éloigner les armes ennemies d'autres cibles américaines. selon Scientific American.
Une telle attaque exposerait de vastes pans de la population américaine aux retombées radioactives.
Parce qu’ils constituent une cible probable, les missiles cloisonnés sont maintenus en état d’alerte afin que le président américain puisse les lancer en quelques minutes. Cela « augmente le risque de guerre nucléaire » qui pourrait découler de fausses alarmes, d’erreurs de calcul ou de malentendus, indique la lettre de l’UCS.
Les scientifiques affirment en outre qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un système d'armes nucléaires terrestres étant donné l'efficacité des sous-marins nucléaires – l'un des autres éléments de la triade nucléaire, avec les bombardiers. De tels sous-marins sont « cachés en mer » et « essentiellement invulnérables aux attaques », selon la lettre. De plus, les missiles sous-marins sont tout aussi précis que les missiles terrestres et ont déjà « une capacité destructrice qui ne pourrait jamais être utilisée efficacement », affirme-t-il.
Le système sous-marin est également en cours de refonte, tout comme la composante « aérienne » de la triade nucléaire. Au total, l'armée américaine prévoit de dépenser plus de 1 30 milliards de dollars sur XNUMX ans pour renouveler l'arsenal nucléaire, selon l'Association pour le contrôle des armements.
Les États-Unis sont en tête de la hausse des dépenses mondiales en armement nucléaire, selon deux études publiées le mois dernier, dont l'une révèle que presque 3,000 $ par seconde a été dépensé en 2023.
Edward Carver est rédacteur pour Common Dreams.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Si les États-Unis décidaient de détruire les 3/4 de leurs ogives nucléaires (environ 4000 XNUMX ogives), je suis sûr que Poutine accepterait de faire de même immédiatement. Poutine n’est pas fou comme le croient (on le dit) la plupart des Américains, il ne veut pas de guerre nucléaire, il ne veut pas de guerre du tout comme le montre à la pelle le bilan russe.
Ses dépenses militaires ne dépassent pas 10 % de celles des États-Unis et il pourrait se permettre de dépenser beaucoup plus mais il choisit de ne pas le faire ! Contrairement aux véritables fauteurs de guerre, les États-Unis dépenseront cette année près de 900 milliards de dollars pour leur défense et paieront 1 XNUMX milliards de dollars pour leur dette !
Et NON Poutine ne veut PAS rétablir l'Empire soviétique ou envahir le reste de l'Europe, il ne veut tout simplement pas d'agresseur sur sa frontière sud (longue de 1000 1960 km), tout comme les États-Unis ne veulent pas et ne toléreraient pas un agresseur sur leur territoire. Frontière ou proche proximité , souvenez - vous de Cuba en XNUMX !
Il est ridicule de voir combien de personnes pensent que la Russie constitue une menace pour la paix dans l'Union européenne ou dans le monde. Par exemple, combien de pays les États-Unis ont-ils bombardés depuis la Seconde Guerre mondiale ?
Chine 1945-46
Corée 1950-53
Chine 1950-53
Guatemala 1954
Indonésie 1958
Cuba 1959-60
Guatemala 1960
Congo belge 1964
Guatemala 1964
République dominicaine 1965-66
Pérou 1965
Laos 1964-73
Viêt Nam 1961-73
Cambodge 1969-70
Guatémala 1967-69
Liban 1982-84
Grenade 1983-84
Libye 1986
Salvador 1981-92
Nicaragua 1981-90
Iran 1987-88
Libye 1989
Panamá 1989-90
Irak 1991
Koweït 1991
Somalie 1992-94
Bosnie 1995
Iran1998
Soudan 1998
Afghanistan 1998
Yougoslavie - Serbie 1999
Afghanistan 2001
Libye 2011
Irak et Syrie 2014 –
Somalie 2011 –
Iran 2020 –
Et la Russie ? 4, Tchétchène, Bosnie, Afghanistan et Ukraine.
Si Ronald Reagan était encore là, je pense qu’il serait probablement horrifié que nous soyons assez stupides pour ne pas avoir aboli les armes nucléaires.
J’espère donc que les gens se mobiliseront pour tenter de faire échouer le projet Sentinel.
Il est toutefois toujours sage d'avoir un « plan B » en réserve au cas où l'objectif principal ne serait pas atteint.
Voici ma suggestion : retirez les ogives nucléaires des ICBM terrestres et remplacez-les par des ogives conventionnelles. Cela ne permettrait pas d’économiser de l’argent, mais cela contribuerait à rendre le monde plus sûr. Soyons réalistes, bon nombre des partisans des ICBM ne se soucient pas vraiment des ogives qu'ils contiennent tant qu'ils reçoivent leurs missiles.
Il y a quelques années, l’administration Bush a proposé de déployer des SLBM Trident équipés d’ogives conventionnelles. C’était une idée très dangereuse car elle aurait entraîné une ambiguïté quant à savoir si un tel missile transportait des ogives conventionnelles ou nucléaires.
Mais si tous les ICBM terrestres étaient équipés d’ogives conventionnelles, je ne pense pas qu’il y aurait de problème.
C’est une idée qui devrait certainement être explorée comme option.
Une autre suggestion serait de remplacer ces foutus politiciens qui promeuvent cette éventualité d’un suicide de masse.
Biden aux scientifiques : Combien d’argent avez-vous ?
Le complexe militaro-industriel, censé nous protéger, s’est retourné contre nous et continue de nous consumer.
J'ai fait le calcul et si un jour équivaut à 86,400 2023 et qu'une année (disons 31,536,000) équivaut à 3,000 94,608,000,000 95, alors à 17 XNUMX $ par seconde dépensés en armes nucléaires, vous, citoyens des États-Unis, avez payé XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX $ (près de XNUMX MILLIARDS) pour les seules armes nucléaires, et encore moins pour la totalité. les autres dépenses militaires, y compris le paiement des soldats, qui s'additionnent, représentent apparemment la part la plus importante du gâteau que tout autre département comme la santé, l'assurance sociale, les retraites et toutes les autres bonnes choses comme vos XNUMX groupes de fouineurs qui sont censés vous garder tous. « en sécurité » en vous espionnant, vous et vos appareils électroniques (tous les nôtres aussi, j'en suis sûr ! Salut les gars !). Quoi qu’il en soit, ce genre de dépenses militaires uniquement est incompatible avec la résolution des problèmes que rencontrent les Américains pour maintenir le style de vie dont ils ne font que rêver.
Le Canada est peut-être lent et peu disposé à dépenser ses 2 % de « l'argent de la protection » de notre pays pour l'OTAN (les États-Unis), et nous n'avons pas non plus grandi avec la militarisation constante que nous constatons aux États-Unis. Chaque fois que vous faites une joyeuse petite guerre dans un pays étranger, nous accueillons des personnes déplacées ici et nous avons donc une assez bonne idée de ce qui se passe réellement dans les guerres « défensives » de l’OTAN. De nombreux civils sont tués et ceux qui survivent sont désormais ici. Je me suis fait un certain nombre d’amis et les histoires qu’ils racontent vous font comprendre qu’il n’y a pas de pouvoir discrétionnaire dans les guerres américaines – il s’agit bien de « tuer tout ce qui bouge ».
Les Canadiens, pour la plupart, n'ont aucun appétit pour cela ni pour les guerres, à l'exception des suspects habituels qui sont ceux qui finissent dans des milices clandestines et qui sont vraiment fous de violence en raison d'un défaut de caractère inconnu dont ils sont infectés. Pour une raison quelconque, ce segment se développe également ici au Canada avec des groupes comme Diagolon (notre chef politique Con, Pierre Poilievre, est copain avec ces gars que votre gouvernement qualifie de « groupe extrémiste de droite »), un groupe qui s'inscrit dans la même veine des Proud Boys pour lesquels Poilievre admire également (c'est effrayant qu'il soit bien plus élevé dans les sondages que Trudeau, mais c'est parce que ce travail n'est qu'une genouillère pour les élites américaines et cela se voit dans son narcissisme. Mais c'est une toute autre histoire et nous finira avec celui qui sera choisi par ces élites, tout comme le reste des États vassaux.
La science ne parvient pas toujours à faire les choses correctement, mais cette fois, c’est le cas. Qui écoute ? Certainement pas les idiots suicidaires de Washington. Ce sont des hommes et des femmes malades qui risquent tout parce que s'ils ne peuvent pas tout avoir, personne d'autre ne l'aura ou ne le pourra. Comme un mari dérangé et violent qui tue sa femme pour que personne d'autre ne puisse l'avoir. Quand ces psychopathes se réveilleront-ils et comprendront-ils que le monde ne leur appartient pas et qu’ils ne devraient pas le faire ?
"... Quand ces psychopathes se réveilleront-ils..."
Pas avant qu'ils soient à six pieds sous terre.
Les psychopathes nucléaires sont depuis longtemps devenus la norme à Washington. La seule chance que nous avons, et elle est mince, est d’élire des gens comme Dennis Kucinich de l’Ohio, qui est l’un des politiciens les plus virulents contre la folle compétition des missiles nucléaires. Les gens qui croient que nous pouvons « gagner » une guerre nucléaire et qui le disent sont clairement cinglés. Lorsque Reagan et Gorbatchev ont négocié le Traité INF réduisant considérablement la force nucléaire à portée intermédiaire dans les années 80, cela a été considéré comme un premier pas vers une éventuelle interdiction des armes nucléaires. Mais probablement à cause des énormes profits réalisés par l’industrie de l’armement nucléaire, la folie continue. Et nous n'avons plus de conférences au sommet. Trump a essayé de les obtenir, mais je crois qu’il a subi des pressions de la part de l’État profond (qui inclut en grande partie l’industrie de l’armement nucléaire). L’un des candidats à la présidence, qu’il soit progressiste ou conservateur, doit s’exprimer ouvertement et avec force contre les armes nucléaires. Et il ou elle doit soumettre une proposition d’abolition. Nous devons également reprendre les négociations avec la Russie et la Chine, en particulier avec la première. L’administration Biden n’a absolument rien fait pour ralentir la course aux armements et a encouragé une deuxième guerre froide avec la Russie. J'ai voté pour Biden il y a quatre ans. Mais lui et son administration ont été totalement inadéquats en matière de diplomatie. Ils sont donc extrêmement dangereux et ne méritent pas notre vote de confiance.
Des coûts qui montent en flèche, 214 millions et plus pour UN missile – pourquoi ne pas aimer ? Contrats de copinage à coût majoré et sans offre avec des marges à trois chiffres intégrées. Ce que les gens ne semblent pas comprendre, c'est que ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité. C'est ainsi que fonctionne le MICIMATT en général, ce n'est pas un cas isolé ou atypique – c'est seulement un symptôme de la corruption institutionnelle massive.
À l’instar de la réponse aux appels à cesser le financement et le soutien au génocide de la Palestine, le régime JB dit en effet : « f you ! Vous n'aimez pas ça ? Qu'est-ce que tu vas faire ? Voter républicain? Peu importe pour qui BigMoneyMedia nous dit de « voter », le Consensus de Washington prévaudra.
Seulement 214 millions pour vaporiser Moscou ou Pékin ? Quel bonne affaire.
~Complexe militaro-industriel
Peut-être que la remarque prémonitoire de Lord Acton a besoin d’être mise à jour. Il se peut que le pouvoir absolu corrompt absolument, mais il fait aussi croire à ceux qui se trouvent dans cette position qu'ils sont invincibles, c'est-à-dire les rend fous.
C’est précisément ce sujet qui devrait être intégré dans tous les débats présidentiels publics. C'est un « incontournable » pour les citoyens américains et le monde entier…
Écrire à Biden ??? Quelle perte de temps… cet homme est « pro-guerre » depuis qu'il est entré en politique.
Mais les profits massifs pour les profiteurs de guerre sont trop tentants et lucratifs pour être annulés. Le lobbying en faveur de la poursuite de cette politique sera incessant et écrasant. Le capitalisme non réglementé prospère grâce à la guerre et plus particulièrement aux menaces d’une guerre plus large, voire nucléaire. La menace à elle seule poussera cette administration et les futures administrations à continuer de fabriquer de nouvelles armes nucléaires. Le seul problème que je peux imaginer est que les États-Unis s’approvisionnent à environ 80 % en uranium… vous l’aurez deviné, en Russie. Tout ce que le maléfique cerveau Poutine doit faire, c’est fermer le robinet de l’uranium. Je suppose que les États-Unis recherchent d’autres sources et envisagent probablement d’ouvrir les vieilles mines à l’ouest, ce qui bien sûr ramènera le problème des déchets nucléaires aux États-Unis dans les années à venir.
Les Fous qui « dirigent » ce monde ne se soucient pas du reste d’entre nous – ils ont des bunkers dans lesquels se cacher. Ce qu’ils ne semblent pas réaliser, c’est que le plutonium à lui seul a une demi-vie de 26,000 XNUMX ans et qu’ils resteront donc sous terre pendant toute leur vie. toute leur vie, tout comme leurs enfants et les enfants de leurs enfants, etc. La Terre est un système fermé et les retombées nucléaires ne se dissipent pas seulement, elles imprègnent tout, y compris le sol, l'eau, l'air et tous les êtres vivants, y compris notre propre corps. Venez au site d'essais du Nevada si vous ne me croyez pas. . La crise des missiles de Cuba n’était rien comparée à ce qui se passe actuellement !
Je suis d'accord avec toi Suzanne. Tout cela signifie que l’expérience humaine est un échec. Peut-être que le Grand Esprit devrait réessayer ?
La grande expérience humaine a déjà échoué et échouera encore.