Le parti travailliste britannique – le parti des grandes entreprises

Ethan Shone rend compte de l'accès que le leader de Starmer a accordé au lobbying des entreprises au cours des 18 derniers mois environ, depuis que l'implosion du régime de Liz Truss a rendu probable une victoire de l'opposition.

By Ethan a brillé
Open Democracy

TDouze mois avant de prendre le pouvoir lors de la victoire électorale historique de la semaine dernière, Keir Starmer et le Parti travailliste ont accueilli à bras ouverts une campagne de lobbying sans précédent menée par les entreprises les plus puissantes du Royaume-Uni.

Les fabricants d’armes impliqués dans des violations des droits de l’homme à Gaza ont plié les oreilles des futurs secrétaires à la Défense. Les nouveaux ministres chargés du changement climatique ont rencontré des compagnies pétrolières. Les ministres du Travail qui seront désormais chargés de freiner les excès de la City de Londres ont été arrosés et dînés par des dirigeants des services financiers. Des cabinets d’affaires publiques représentant des gestionnaires d’actifs, l’industrie du tabac, des entreprises de l’économie des petits boulots et des méga-entreprises qui évitent l’impôt ont obtenu réunion après réunion après réunion avec les futurs ministres.

Dans le cadre d'une campagne à haute tension à la fois secrète et menée à la vue de tous, les lobbyistes ont travaillé dur pour garantir que les politiques du premier gouvernement ostensiblement progressiste du Royaume-Uni depuis 14 ans reflètent les intérêts de leurs clients influents. Et les travaillistes n’étaient que trop heureux de s’engager.

Les règles de transparence laxistes de Westminster signifient qu’il n’existe aucune trace officielle de cette gigantesque offensive dans les affaires publiques. Le règlement stipule que le public n'a pas le droit de savoir quelles entreprises font pression sur l'opposition... une position partagée par Starmer's Labour. Dans tous les cas, le parti a refusé de divulguer ce qui avait été discuté, quelles promesses avaient été faites et même qui était présent à ses réunions, affirmant : « Nous ne devrions pas être traités comme le gouvernement ».

Maintenant, une enquête menée par openDemocracy met à nu l’accès étonnant qu’ont eu les grandes entreprises à Starmer et à son équipe de premier plan.

openDemocracy a passé des mois à rassembler des informations sur les réunions de lobbying à partir de diverses sources ouvertes, notamment les journaux de réservation des salles de réunion parlementaires, les publications sur les réseaux sociaux et les événements annoncés par les sociétés de lobbying. Ces réunions, qui se sont déroulées au cours des 18 derniers mois, ont inclus des réunions privées, des séances de questions-réponses exclusives, des dîners, des mixages, des briefings, des tables rondes clients, des visites à l'étranger et des séminaires.

Nous avons identifié des centaines de réunions que des hauts responsables du parti ont tenues avec des lobbyistes d'entreprises, des institutions financières et des groupes d'affaires. En moyenne, ils ont rencontré des chefs d’entreprise influents chaque jour ouvrable de l’année écoulée.

Il ne s'agit pas seulement de dîners privés et petits déjeuners au saumon fumé. Le cabinet de Starmer est sur le point de commencer à mettre en œuvre le programme de gouvernement exposé dans le manifeste du parti travailliste. Comme Rachel Reeves, sa nouvelle chancelière, l'a déclaré le mois dernier, les « empreintes » des entreprises sont partout dans les politiques du Labour, façonnées par un niveau d'engagement sans précédent avec les lobbyistes du monde des affaires, les institutions financières et les groupes d'affaires.

Les experts préviennent que les conséquences d’une sous-traitance par le parti de l’élaboration de ses politiques à des sociétés privées seront lourdes de conséquences pour la société britannique. Les travaillistes se sont engagés à construire de nouvelles villes, à accroître les investissements verts, à réformer les soins de santé et les services sociaux et à lancer de grands projets d'infrastructure. 

Mick McAteer, ancien directeur du régulateur des services financiers du Royaume-Uni, a prévenu que le partenariat tant vanté avec le secteur financier privé, qui est au cœur de tous ces projets, « entraînera un transfert massif de richesses des communautés locales vers la City de Londres et institutions financières mondiales au cours de la prochaine décennie ».

Lobbyistes d’entreprise

Le lobbying est une activité énorme au Royaume-Uni. Des dizaines d'agences gagnent des millions chaque année en conseillant leurs clients sur la manière d'influencer les politiques à leur avantage et de faire entendre leurs messages auprès des politiciens qui rédigent les lois, établissent les réglementations et signent les contrats du secteur public. La dernière estimation décente de la taille de l'industrie date de 2007, lorsque Gordon Brown était encore Premier ministre. Une étude de la Hansard Society l’évaluait alors à environ 1.9 milliard de livres sterling. Les initiés suggèrent qu’il s’est certainement développé au cours des près de deux décennies qui ont suivi.

Une grande partie du travail d'un lobbyiste consiste à permettre à ses clients d'accéder aux bonnes personnes, ce qui dépend souvent du fait que le lobbyiste lui-même connaît les bonnes personnes – ou qu'il a des contacts qui les connaissent. Il y a environ 18 mois, après que l’implosion spectaculaire du régime de Liz Truss ait rendu plus probables les chances d’une prise du pouvoir par les travaillistes, le secteur des affaires publiques a commencé à se réorienter en masse.

Pour préparer un gouvernement travailliste, les groupes de pression ont commencé à créer des « unités de travail » dédiées. Ils ont embauché d’anciens députés et membres du personnel travaillistes pour utiliser leurs réseaux de contacts, certains d’entre eux recrutant même des candidats potentiels ou détachant des membres du personnel directement dans les bureaux de hauts responsables du parti.

Les sociétés de lobbying Global Counsel, Lowick Group, FGS Global et Weber Shandwick ont ​​toutes envoyé des membres de leur personnel travailler dans les bureaux de hauts responsables travaillistes au cours des deux dernières années – pour un coût combiné de plus de 100,000 XNUMX £ pour les entreprises.

D’autres sociétés de lobbying ont fait des dons en espèces ou en nature à des députés influents, malgré les règles du secteur qui semblent interdire cette pratique. La nouvelle vice-Première ministre Angela Rayner a reçu à elle seule des dons de deux lobbyistes – Sovereign Strategy et Pentland Communications – au cours de l’année écoulée.

openDemocracy a contacté chacune des entreprises mentionnées ci-dessus pour leur demander si elles s'attendaient à recevoir quelque chose en échange du détachement de membres du personnel à leurs propres frais ou d'un don aux députés, mais n'a reçu aucune réponse.

Les efforts des lobbyistes ont porté leurs fruits : au cours des 12 mois précédant les élections, il ne s'est pas passé une semaine sans qu'un membre de l'équipe de premier plan du parti travailliste n'assiste à une table ronde avec des clients privés organisée par une société de lobbying. Ces réunions, disent les initiés du secteur, ne représentent qu'une fraction du travail qu'une entreprise accomplit pour mettre en relation ses clients avec les politiciens. Ils servent souvent simplement de présentation, les clients étant alors en mesure de suivre les questions abordées lors des réunions ou de soulever des questions plus sensibles, soit par l'intermédiaire de l'agence, soit dans certains cas directement auprès des hommes politiques.

Une société, Arden Strategies, a réussi à organiser plus de tables rondes de clients privés avec les travaillistes que toute autre, dans la mesure où openDemocracy peut l'établir. Le magasin de lobbying, dirigé par l'ancien ministre travailliste Jim Murphy, a mis ses clients dans une pièce avec de hauts responsables travaillistes à au moins neuf reprises – avec des politiciens faisant pression, notamment Reeves, le secrétaire aux affaires et au commerce Jonathan Reynolds et le responsable de l'engagement commercial de Starmer.

Contrairement à de nombreuses entreprises, Arden ne publie pas de liste générale de clients dans le registre de la Public Relations and Communications Association. Mais openDemocracy peut révéler que les principaux clients de l'entreprise comprennent le principal fabricant d'armes Northrop Grumman et deux des plus grandes sociétés de distribution d'électricité du Royaume-Uni, UK Power Networks et SGN.

Contrairement à de nombreuses autres démocraties, comme le Canada, l’Allemagne et l’Écosse, les électeurs n’ont pas le droit de savoir qui fait pression sur les politiciens de l’opposition à Westminster. Seuls les ministres du gouvernement sont tenus de publier régulièrement une liste de toutes les réunions qu'ils ont avec des entreprises, des associations caritatives, des groupes de réflexion et des lobbyistes d'entreprise, ainsi qu'une brève description de ce qui a été discuté. Même les réunions des politiciens d'arrière-ban n'ont pas besoin d'être divulguées à moins qu'une demande spécifique d'accès à l'information ne soit formulée à leur sujet, et le gouvernement pourrait très bien décider de refuser de répondre à de telles demandes.

Ce système très défectueux constitue un problème majeur dans une année comme celle-ci, où la victoire électorale de l'opposition était presque gagnée d'avance et où les groupes d'intérêt faisaient la queue pour influencer ses projets de gouvernement.

Même si les entreprises n'ont pas besoin de déclarer sur quels politiciens de l'opposition elles ont fait pression, beaucoup vantent leur capacité à garantir l'accès aux sièges fantômes. openDemocracy a surveillé les principales sociétés de lobbying et a trouvé des dizaines de références publiques à des réunions impliquant de hauts responsables politiques travaillistes. Dans chaque cas où openDemocracy a demandé aux cabinets de lobbying et aux travaillistes quels clients étaient présents à ces réunions, ni l’un ni l’autre n’a fourni de détails.

Tim Bierley, militant chez Global Justice Now, a averti que les travaillistes pourraient traiter les lobbyistes comme des « experts indépendants » plutôt que comme des personnes « principalement chargées d'augmenter les revenus de leurs actionnaires ».

Bierley a ajouté :

« En matière de climat, de commerce et d'économie, les intérêts des entreprises géantes sont extrêmement différents de ceux du public – leur influence démesurée brouillerait toute vision de progrès sous le régime travailliste.

« Pour apporter une réponse adéquate aux crises sur plusieurs fronts, les travaillistes doivent s’attaquer aux intérêts directs des grandes entreprises, et non leur donner la plume pour rédiger des politiques. »

"La ville"

Peu de groupes d’intérêt exercent autant d’influence sur les travaillistes que les représentants de la City de Londres – et du secteur des services financiers au sens large dont la City est au cœur. Ces dernières années, aucune autre industrie n’a noué des liens plus efficaces avec le parti.

Dans les semaines précédant le jour du scrutin, la ministre travailliste fantôme de la ville, Tulip Siddiq – qui devrait conserver son poste au gouvernement – ​​s'est rendue sur LinkedIn pour partager des documents de manifeste à trois reprises. Fait révélateur, ce n'était pas le manifeste de son parti qu'elle partageait, mais celui de trois principaux organismes représentatifs du secteur des services financiers, UK Finance, TheCityUK et l'Association of British Insurers.

«J'ai travaillé en étroite collaboration avec TheCityU.K. et ses membres ces dernières années », a écrit Siddiq dans l'un des articles, « pour formuler les politiques du Parti travailliste pour le secteur des services financiers et professionnels ».

Ses deux autres messages sont apparemment des travaux de copier-coller, avec une formulation presque identique. Dans les deux cas, Siddiq a déclaré à quel point elle avait été « ravie » de « travailler en étroite collaboration » avec l'Association des assureurs britanniques et UK Finance « pour éclairer les projets du Labour pour le secteur ».

Les trois articles suggèrent que les lobbyistes de la City de Londres et des institutions financières ont été directement impliqués dans l’élaboration des politiques et de l’approche réglementaire qui s’appliqueront à leur propre secteur.

Lorsque le parti travailliste a publié plus tôt cette année un document politique exposant ses projets pour le secteur des services financiers, le parti a organisé une soirée interdite à la presse au Guildhall de la ville de Londres, parrainée par la City of London Corporation, pour remercier l'industrie pour son contributions. Les plans ont été critiqués pour avoir engagé le parti à suivre la même approche réglementaire laxiste que celle adoptée par les conservateurs, les militants qualifiant le document de «une lettre d'amour à la ville».

L'équipe de premier plan du parti travailliste, dont Siddiq, a rencontré des lobbyistes de la ville à plus de 20 reprises au cours de l'année écoulée – sans compter son engagement important auprès de la British Private Equity and Venture Capital Association, qui openDemocracy révélé le mois dernier. BlackRock, Macquarie, HSBC, Bloomberg, Lloyds, Brookfield Asset Management et Blackstone font partie des sociétés qui ont obtenu un accès aux principaux membres du nouveau gouvernement, notamment Starmer, Reeves, Reynolds et le chancelier du duché de Lancaster, Pat McFadden.

Mick McAteer, ancien membre du conseil d'administration de la Financial Conduct Authority et militant pour la justice sociale économique au Financial Inclusion Centre, a déclaré : openDemocracy que les relations étroites entre les nouveaux ministres et le Parti travailliste peuvent essentiellement être considérées comme une sorte de contrepartie.

Les lobbyistes des institutions financières poussent les travaillistes à s’engager en faveur d’un environnement réglementaire favorable tout en faisant miroiter de vastes quantités de capitaux privés. McAteer craint de plus en plus que cette relation ne s'apparente à une forme réorganisée d'initiatives de financement privé (PFI) favorisées par le New Labour, dans laquelle des entreprises privées fournissent la totalité ou la majeure partie des investissements nécessaires à la construction d'infrastructures telles que des hôpitaux et des écoles, et génèrent des profits grâce à des activités lucratives. contrats pour entretenir l’infrastructure longtemps après sa construction.

Ces partenariats public-privé, prévient McAteer, façonneront presque tous les aspects du programme travailliste au sein du gouvernement – ​​depuis ses projets de construction de logements jusqu'à la production et la distribution d'énergie – et représenteront une mauvaise affaire pour le public.

« L'investissement privé est par définition plus coûteux que l'investissement public, en raison des rendements élevés que les institutions financières s'attendent à offrir à leurs actionnaires », a déclaré MacAteer. "Ces revenus doivent être payés d'une manière ou d'une autre, donc en fin de compte, les coûts sont répercutés sur les ménages à travers des factures plus élevées."

Le secteur des services financiers a consolidé ses relations avec le parti travailliste de différentes manières. HSBC a par exemple un employé dans le bureau de Reynolds depuis près d'un an, et NatWest avait conclu un accord similaire avec le nouveau chancelier quelques mois auparavant. Les employés détachés par les entreprises ont été impliqués dans l’élaboration des politiques et dans l’engagement des entreprises – mais comme ils sont toujours payés par leurs employeurs tout en travaillant pour le parti travailliste, la Commission électorale classe ces arrangements comme des dons politiques.

Il y a ensuite deux comités consultatifs composés de dirigeants de grandes institutions financières, que les travaillistes ont mis en place alors qu'ils étaient dans l'opposition, mais qui continueront de les conseiller sur où et comment déployer des milliards d'investissements du secteur privé dans le gouvernement. L'un des conseils d'administration, le National Wealth Fund Taskforce, est dirigé par Mark Carney, l'ancien directeur général de la Banque d'Angleterre qui travaille désormais pour Brookfield Asset Management. L'autre, le British Infrastructure Council, comprend des personnalités de haut niveau de sociétés d'investissement telles que M&G et BlackRock.

McAteer prévient que ces comités consultatifs constituent un conflit d'intérêts majeur. "Le British Infrastructure Council est rempli de représentants d'entreprises qui ont tout à gagner financièrement, qui ne se contenteront pas de déterminer où va l'argent, mais sous quelle forme va l'argent, quelles sont les conditions des accords et si le capital est destiné. réduit les risques avant d'engager le financement.

« Il y a une raison pour laquelle ils veulent faire partie de ce conseil d'infrastructure : ce ne sont pas des organismes de bienfaisance. Ce n’est pas une critique, c’est simplement la façon dont fonctionnent les institutions financières et comment fonctionnent les marchés. Ils existent pour obtenir la meilleure offre pour leurs actionnaires et leurs propriétaires.

« Cette chose a été présentée comme une solution gagnant-gagnant pour l’économie et pour les investisseurs, mais quelqu’un en paie le prix. Ce sont les ménages ordinaires qui paient pour cela et, plus important encore, comme ils n'ont pas leur mot à dire, ce sont les générations futures qui paieront pour cela.»

Il a ajouté:

« Parce que ces entreprises seront propriétaires de l’économie et pourront en extraire de la valeur aussi longtemps que durera cette infrastructure. Les gens ordinaires vont vraiment se retrouver du mauvais côté de certaines transactions très, très mal conçues ici, façonnées par les institutions financières de la City de Londres.

"Ils font pression en ce sens depuis quelques années – et ils ont obtenu ce qu'ils voulaient."

openDemocracy a contacté chacune des entreprises mentionnées ci-dessus, mais seule HSBC a fourni une réponse. Un porte-parole a déclaré : « HSBC s’engage régulièrement avec les principaux partis politiques du Royaume-Uni sur les problèmes auxquels sont confrontés nos clients et le secteur des services financiers dans son ensemble. »

Les consultants

Si les institutions financières de la City de Londres ont tout à gagner du PFI 2.0 du Labour, les cabinets de conseil en gestion et comptables de la City qui travaillent en étroite collaboration avec elles aussi.

Des cabinets tels que les « Big Four » – Deloitte, KPMG, Ernst and Young (EY) et PriceWaterhouseCoopers (PwC) – et l’organisme de lobbying de l’industrie, la Management Consultants Association, ont rencontré des hauts responsables du parti travailliste au moins 13 fois depuis mars dernier. année.

Lord Sikka, pair travailliste et professeur émérite de comptabilité à l'Université d'Essex, a déclaré que son parti ne devrait pas travailler en étroite collaboration avec des cabinets de conseil en gestion.

«Je pense que cette nouvelle forme de PFI serait désastreuse, elle s'inscrirait dans la continuité de ce que nous avons vu au Royaume-Uni depuis la fin des années 1970, une sorte de coup d'État de droite qui a vu une restructuration de l'État devenir un garant des profits des entreprises, plutôt qu’un État entrepreneurial qui investit », a déclaré Sikka.

« Les PFI, la privatisation et l’externalisation – les choses mêmes sur lesquelles ces entreprises conseillent et profitent – ​​en sont autant d’exemples. »

Bien que Starmer ne semble pas avoir assisté à de nombreuses réunions openDemocracy l'a découvert, il était présent à une journée de table ronde d'affaires dans les bureaux d'EY à Londres en mars 2023.

Là, le leader travailliste, ainsi que Reeves et Reynolds, ont entendu des chefs d'entreprise parler de « la valeur potentielle de la collaboration entre les secteurs public et privé », selon une publication sur LinkedIn de l'associé directeur d'EY. Le trio est revenu chez EY en novembre, aux côtés de Darren Jones, désormais secrétaire en chef du Trésor, pour des discussions similaires avec quelques dizaines de chefs d’entreprise.

Jones a également assisté à des réunions secrètes avec le consultant insaisissable Hakluyt, qui a été fondé par d'anciens agents du MI6 en 1995 et prétend travailler avec « au moins une des cinq plus grandes entreprises mondiales dans chaque secteur majeur » et « les trois quarts des 20 plus grandes entreprises du monde ». sociétés de capital-investissement dans le monde ». L'entreprise a également organisé un dîner avec le député travailliste Peter Kyle, alors secrétaire fantôme à la science, à l'innovation et à la technologie, alors qu'il était aux États-Unis plus tôt cette année.

Hakluyt compte parmi son conseil consultatif d'anciens dirigeants de Rolls Royce et de Coca-Cola, ainsi que d'anciens hauts fonctionnaires et hommes politiques. Elle a déjà été associée à de grands intérêts pétroliers et gaziers, accusée par Le Sunday Times en 2001 de déployer un agent pour espionner les militants de Greenpeace au nom des compagnies pétrolières. Ces dernières années, Hakluyt a cherché à «démystifier" et dit qu'il n'a désormais " aucun rapport avec le monde effrayant ". Un porte-parole a déclaré que Hakluyt n'est pas une organisation de lobbying et ne conseille pas les partis politiques.

S'exprimant lors de la conférence du parti travailliste de l'année dernière, Reeves s'est engagé à réduire les dépenses publiques consacrées aux consultants s'il était élu. Cette promesse figurait également dans le manifeste du parti. 

Mais comme le soulignent les économistes et auteurs Mariana Mazzucato et Rosie Colington dans leur livre, Le Big Con, l'industrie est connue pour offrir ses services bénévolement en période d'austérité, dans l'espoir d'obtenir des contrats rémunérés lucratifs à l'avenir. En 2011, celui qui était alors responsable du secteur public chez KPMG a décrit la stratégie visant à The Guardian, dans le cadre de la collaboration avec le gouvernement de coalition de David Cameron : 

« Nous ne pouvons pas nous permettre de [travailler bénévolement] indéfiniment, mais nous le pouvons à court terme. Nous espérons être en bonne position lorsque le gouvernement décidera qu'il est prêt à payer.»

Dans la même veine, lorsque l'équipe fantôme du Labour travaillait sur son plan susmentionné pour les services financiers, le cabinet de conseil de la ville, Oliver Wyman, a fait don d'un membre de son personnel pour l'aider – pour un coût de plus de 58,000 XNUMX £ pour l'année écoulée, selon les données de la Commission électorale. . 

Les cadres supérieurs des principaux cabinets de conseil Grant Thornton et EY détiennent des laissez-passer parlementaires en tant que membres de l'équipe de Starmer depuis environ un an, selon le registre des intérêts du personnel des députés. Depuis 2021, des sociétés comme PwC et Baringa ont fourni au parti des services bénévoles combinés d'une valeur de plus de 650,000 XNUMX £.

"Il y a d'énormes questions sur les raisons pour lesquelles ces entreprises fournissent du personnel gratuitement", a déclaré Lord Sikka, "car évidemment cela a un coût pour elles et elles s'attendent à un retour parce qu'elles ont fait un investissement."

Aucune des entreprises mentionnées ci-dessus n'a répondu à la demande de commentaires d'openDemocracy.

Les marchands d'armes

En mars de l'année dernière, John Healey, alors secrétaire fantôme à la Défense, et le ministre chargé des achats de défense, Chris Evans, se sont rendus dans une salle de réception des Churchill War Rooms en compagnie de dirigeants de 20 des plus grands fabricants d'armes du monde, dont BAE Systems, Leonardo. , Lockheed Martin, RTX, Rheinmetall et Rolls Royce.

L'événement privé organisé dans l'attraction historique de Westminster a été organisé par le cabinet d'affaires publiques Rud Pedersen. Le chef de la défense et de la sécurité du cabinet est un ancien membre du parti travailliste qui a travaillé dans l'équipe de défense fantôme du parti entre décembre 2018 et septembre 2020.

Depuis mars dernier, les dirigeants du parti ont rencontré des représentants d'entreprises de défense à au moins 13 reprises, dont deux visites sur des sites gérés par BAE Systems et l'entrepreneur allemand de défense Rheinmetall. Chi Onwurah, alors ministre fantôme des Sciences, et le ministre des Forces armées, Luke Pollard, ont assisté à une réunion privée – organisée par l'organisme de lobbying de l'industrie, ADS Group – avec BAE Systems, Rolls-Royce et Thales lors de la conférence du parti travailliste.

Plus récemment, Reeves a assisté à une table ronde avec des clients privés organisée par la société de lobbying Headland en mars de cette année. Le PDG de la startup allemande de défense IA Helsing était également présent, tout comme Gregor Poynton, membre du personnel de Headland et nouveau député travailliste.

Alors que les travaillistes ont systématiquement exclu des politiques progressistes telles que la suppression du plafond des allocations pour deux enfants ou l'augmentation du financement des gouvernements locaux, ils se sont engagés à augmenter les dépenses de défense à 2.5 % du PIB, contre XNUMX % du PIB. 2.3 pour cent l'année dernière. Malgré un sondage YouGov Après avoir indiqué en avril que la majorité du public soutenait l'interdiction d'exporter des armes vers Israël, le parti a refusé d'appeler à la fin des ventes d'armes au pays.

Emily Apple, de la Campagne contre le commerce des armes, a qualifié de « extrêmement alarmant » l'accès des lobbyistes du commerce des armes aux échelons supérieurs du Parti travailliste.

Elle a dit: 

« Ces réunions donnent à [certaines] entreprises qui profitent du génocide israélien à Gaza une énorme influence sur la future politique de défense et étrangère du Labour. Cela sonne l’alarme quant à savoir si un futur gouvernement travailliste respectera le droit international et imposera un embargo sur les armes à Israël ou à tout autre régime bafouant les droits de l’homme.

« Ces entreprises profitent de la mort et de la destruction. Les travaillistes devraient prendre position et réduire l’influence de ces marchands de mort sur la politique politique. Au lieu de cela, ces réunions signifient que les travaillistes envoient un message clair aux marchands d’armes : ils continueront comme d’habitude à faire grimper le cours de leurs actions en perpétuant les conflits et la misère à travers le monde.

openDemocracy a contacté chacune des entreprises mentionnées ci-dessus, mais seule BAE Systems a répondu. Un porte-parole a déclaré :

 « En tant que plus grande entreprise de défense du Royaume-Uni, employant plus de 45,000 XNUMX personnes au Royaume-Uni et des milliers d'autres dans la chaîne d'approvisionnement, nous nous engageons régulièrement auprès des représentants politiques pour accroître la sensibilisation et la compréhension de la contribution significative de notre industrie à la sécurité et à la prospérité du Royaume-Uni.

Qui perd ?

Vendredi matin, lors de son premier discours à la nation en tant que Premier ministre, Starmer a déclaré que les électeurs lui avaient donné le mandat de « faire de la politique différemment ». Mais les représentants du grand capital, de la finance et du commerce des armes, qui ont travaillé dur pour influencer son parti, espèrent qu’il envisage de maintenir le statu quo : donner la priorité à leurs intérêts sur ceux des travailleurs.

Une semaine plus tôt, alors que l'actuelle chancelière Rachel Reeves se préparait pour une réunion lundi matin avec les dirigeants des sociétés financières, la branche des coursiers du syndicat IWGB tenait sa réunion de groupe annuelle dans une cour ensoleillée de l'est de Londres. Là-bas, certains des travailleurs les plus marginalisés du Royaume-Uni ont réfléchi aux luttes et aux victoires de l’année écoulée et ont regardé vers l’avenir.

L’IWGB, l’un des nombreux petits syndicats indépendants non affiliés au Parti travailliste, travaille dans un certain nombre de secteurs où l’écart de pouvoir entre travailleurs et employeurs est le plus aigu. De Hartlepool à Hackney, ses membres sont des agents de sécurité et des nettoyeurs externalisés, des familles d'accueil, des réceptionnistes et des coursiers.

La plupart des entreprises qui ont passé les 18 derniers mois à courtiser les travaillistes sont les mêmes qui exploitent sévèrement ces travailleurs, a déclaré le secrétaire général de l'IWGB, Henry Chango Lopez, à openDemocracy.

« Ces immenses entreprises », a déclaré Chango Lopez, « ont accès à d’énormes sommes d’argent pour faire pression sur les gouvernements – une méthode d’influence politique qui n’est tout simplement pas accessible aux travailleurs. Le fait que de nombreux hauts responsables du parti travailliste aient permis à ces employeurs d'influencer la politique montre bien où se situent les priorités du gouvernement.»

Ethan Shone est journaliste d'investigation pour openDemocracy. Il s'intéresse particulièrement à l'argent noir, au lobbying et à la corruption politique.

Cet article est de Open Democracy.

Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.