Les baby-boomers ont eu la chance d'arriver à l'un de ces rares moments de l'histoire où les plus riches d'entre nous étaient ne sauraient se débrouille très bien dans le choc des classes, écrit Sam Pizzigati.
By Sam Pizzigati
Inequality.org
HDans quelle mesure la génération à laquelle nous appartenons définit-elle le confort de la vie que nous menons ? Presque rien n’a d’impact sur notre confort, suggère une récente vague d’analyses médiatiques majeures, plus que notre génération.
« Les millennials ont eu des difficultés financières » Washington post caractéristique le mettre le mois dernier, « mais la génération Z pourrait avoir une situation pire ».
Les démographes généralement Vous permet de définir la génération Y comme les Américains nés entre 1980 et 1994. La génération Z couvre la cohorte entrée en scène entre 1995 et 2012.
Selon l'analyse standard, les dizaines de millions d'Américains de ces deux générations ne profitent que très peu de la belle vie qui a béni les baby-boomers américains, ces chanceux de 60 et 70 ans nés juste après la Seconde Guerre mondiale, entre 1946 et 1964. .
Le plus tôt cette année, par exemple, interviewé un millénaire du Michigan qui travaille comme archiviste universitaire. Des décennies après avoir obtenu son diplôme, elle continue de rembourser ses prêts étudiants.
Il y a trois ans, cette millénaire a acheté une voiture d’occasion vieille de 10 ans, une transaction qui a anéanti la plupart de ses économies. Beaucoup de ses pairs du millénaire, a déclaré l'archiviste au Horaires, commencent enfin à acheter une maison et à élever une famille, mais « une grande partie de ma génération a dû mettre tout cela entre parenthèses ».
Les jeunes de la génération Z, les données disponibles aussi a prendre une Il est assez évident que ces pays sont confrontés à des défis économiques encore plus grands. Les membres de la génération Z paient 31 % de plus pour leur logement que les millennials, même en tenant compte de l'inflation, et 46 % de plus pour l'assurance maladie.
La génération Z est devenue, ajoute Le Washington post, « la première génération où les récents diplômés universitaires sont plus susceptibles d’être au chômage que la population générale ».
Au sein de cette population générale, les baby-boomers occupent une place économiquement suprême. Les baby-boomers, un groupe qui ne représente que 20 pour cent de la population américaine, détiennent désormais 52 pour cent de la richesse nette du pays. La génération du baby-boom, résume L'économiste ; magazine, peut-être se révéler être "la génération la plus chanceuse de l'histoire."
Des analyses comme celles-ci ont donné l'impression assez répandue que les baby-boomers ont « gagné » de manière convaincante ce qui a été une guerre générationnelle – aux dépens des jeunes générations américaines.
Mais cette « guerre générationnelle » déforme plus qu’elle ne décrit la réalité que vivent les Américains. Aux États-Unis, des millions de baby-boomers sont aujourd'hui ne sauraient se porte bien économiquement. Un nombre important de millennials et de générations Z chaque année, ils récoltent des millions.
Que se passe t-il ici? Nous ne souffrons pas d’une guerre générationnelle. Nous continuons de vivre un choc de classes économiques.
Les baby-boomers ont eu la chance d'arriver à l'un de ces rares moments de l'histoire où les plus riches d'entre nous étaient ne sauraient je me débrouille si bien dans ce choc de classes. Ces baby-boomers se sont retrouvés nés dans une Amérique d’après-guerre où le peuple moyen – après des années de lutte – avait fondamentalement transformé.
À la fin des années 1940, dans de vastes régions des États-Unis, la plupart des travailleurs portaient une carte syndicale. Les contrats négociés par leurs syndicats ont fait du pays qu'ils appelaient leur foyer la première nation industrielle au monde où la majorité des travailleurs, après avoir payé pour les nécessités les plus élémentaires de la vie, disposaient en réalité d'importantes sommes d'argent.
Pendant ce temps, au cours de ces mêmes années du milieu du siècle, les riches américains étaient confrontés à des taux d’imposition fédéraux sur le revenu les plus élevés, qui oscillaient autour de 90 pour cent.
Le code fiscal de ces années-là comportait certes des failles que les plus riches d’Amérique pouvaient exploiter. Mais ces failles n’ont largement profité qu’à une petite tranche d’Américains riches, principalement les riches qui devaient leur richesse aux combustibles fossiles.
Lors de la première année Forbes 400 en 1982, neuf des quinze plus riches d'Amérique avait le Big Oil à remercier pour leur fortune.
La poche profonde la plus pauvre du premier Forbes le top 400 – Armas Markkula Jr. d'Apple – possédait une fortune de 1982 d'une valeur de seulement 91 millions de dollars, l'équivalent d'environ 296 millions de dollars aujourd'hui.
Sur le courant Forbes 400, le magnat le plus pauvre d'Amérique détient une fortune d'une valeur de 6.9 milliards de dollars, soit une réserve plus de 23 fois supérieure à la fortune de 1982 au bas de l'échelle. Forbes premier top 400 de l’ère moderne.
Le réseau d'affaires CNBC a doublé l'écart de richesse dans les dans les rangs des millennials, « la nouvelle guerre des classes ». La « grande majorité » de cette génération, note Robert Frank de CNBC, est confrontée à une dette étudiante épuisante, à des emplois de service à bas salaires et à des logements inabordables.
En moyenne, les millennials de 35 ans détiennent 30 % de richesse en moins que les baby-boomers du même âge. Mais les 10 pour cent les plus riches de la génération Y ont en moyenne 20 pour cent plus richesse que leurs homologues des 10 pour cent les plus riches du baby-boom.
La concentration actuelle de la richesse des millennials – et de la génération Z – convient très bien aux fournisseurs de montres de luxe, de vins et d'automobiles classiques, souligne une nouvelle étude de Bank of America sur les ménages de la génération Y et de la génération Z détenant au moins 3 millions de dollars d'actifs investissables.
Selon l'étude, environ 72 % des riches âgés de 43 ans et moins se considèrent « sceptiques » quant à l'idée d'investir principalement dans des actions et des obligations traditionnelles. D’ici 2030, selon un rapport de Bain & Co. publié plus tôt cette année estimations, les millennials aisés représenteront 50 à 55 % des achats sur le marché du luxe et les membres de la génération Z, 25 à 30 % supplémentaires.
Tout cela devrait nous rappeler une vérité fondamentale et simple. Nous ne pouvons pas changer la génération dans laquelle nous sommes nés. Nous pouvons changer la manière dont le monde dans lequel nous vivons distribue les revenus et la richesse.
Sam Pizzigati, chercheur associé à l'Institut d'études politiques, co-édite Inequality.org. Ses derniers livres incluent Le cas d'un salaire maximum et Les riches ne gagnent pas toujours : le triomphe oublié sur la ploutocratie qui a créé la classe moyenne américaine, 1900-1970.
Cet article est de Inequality.org.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
L’analyse de classe a pratiquement disparu aux États-Unis en raison de la focalisation obsessionnelle des démocrates sur la politique identitaire. Et il ne serait pas trop cynique de supposer que cela était planifié – la stratégie diviser pour régner qui est aussi vieille que le monde.
Je suis un citoyen néo-zélandais et un baby-boomer, né très peu de temps après la Seconde Guerre mondiale. Quiconque a plus d’un an de plus que moi n’est pas un baby-boomer.
Dans ce pays, nous avons un problème de génération, avec la complication supplémentaire de la race. Au cours des dernières années, on a assisté à une montée de l'ethno-nationalisme parmi certains militants maoris, il ne s'agit donc pas seulement de « riches baby-boomers », mais de « riches baby-boomers blancs ». Bien sûr, tout cela n’a aucun sens. Le problème de conduite est une question de classe, pas d'âge ou de race.
Et depuis la fin du 18e s., lorsque les premiers chasseurs de phoques et baleiniers sont arrivés en Nouvelle-Zélande, les mariages mixtes ont été si nombreux que ni les autochtones ni les premiers colons ne sont les peuples qu'ils étaient au moment du premier contact. Même si je ne suis pas d'origine maorie, il y a néanmoins des Maoris dans ma famille élargie. Je suppose qu'il y a ici quelques vieilles familles pakeha qui n'ont pas de liens avec les Maoris, comme la nôtre.
Quelle que soit notre race, ma génération a été frappée économiquement par l’arrivée du néolibéralisme en Nouvelle-Zélande dans les années 1980. Certains ne s’en sont jamais remis et vivent aujourd’hui une existence précaire. Le logement – à l’achat comme à la location – est pratiquement inabordable. Il ne s’agit pas seulement des jeunes qui paient des loyers exorbitants : il y a aussi les baby-boomers contraints de louer un logement.
La répartition des richesses est inégale, ici en Nouvelle-Zélande comme ailleurs. Mais ici comme ailleurs, les riches ne sont pas nécessairement des baby-boomers, sauf peut-être lorsqu'il s'agit de richesse intergénérationnelle. Et a fortiori, ils ne sont pas non plus « blancs » – quoi que cela signifie dans ce système politique.
Une nation qui consomme ses propres enfants est sur le point de s’effondrer.
Les générations sont une fausse division. Les gens vivent en famille. Les familles sont constituées de plusieurs générations. Ma mère, mes frères et sœurs, moi-même et nos enfants partageons notre richesse et prenons soin les uns des autres. C'est que « la classe ouvrière » se portait mieux dans les années 1960 et se portait moins bien aujourd'hui. N'utilisez même pas « baby-boomer » ou « millennial » pour décrire la situation. Nous ne sommes pas divisés en générations distinctes. Les familles sont unies.
Ferdinand Lundberg a écrit un livre intitulé Les riches et les super-riches, publié en 1968. Il fait sortir de l’eau l’argument de « l’individu le plus riche ». Les riches qui dirigent ce pays ne fonctionnent pas en tant qu’individus. Il faut regarder les familles – et cela peut représenter plusieurs centaines d’individus – pour voir qui détient une richesse énorme.
Le livre contient également un chapitre entier sur la criminalité des entreprises et sur la façon dont elle reçoit généralement une gifle avec une nouille mouillée. Et il existe de nombreuses informations sur la manière dont les familles riches ont évité l’impôt, notamment en réinvestissant leurs dividendes dans leurs nombreuses sociétés. Oui, même lorsque le taux d’imposition était soi-disant élevé, ils n’ont jamais payé autant.
Lorsque j'ai fréquenté l'Université du Texas à Austin en 1975, les frais de scolarité pour 18 heures s'élevaient à 360.00. J'ai travaillé 2 emplois à temps partiel et partagé de vieilles maisons à ossature sans climatisation, loyer autour de 100.00/mois. La vie était une fête sans fin et nous avons reçu une bonne éducation sans dette. Les États-Unis sont condamnés à perdre leur statut économique parmi les autres nations parce que nous avons détruit notre système éducatif. Je ne sais même pas comment c'est arrivé.
Nous n’avons pas prêté suffisamment attention aux dégâts causés par le Powell Memo. Il s’agissait essentiellement d’un appel lancé aux entreprises pour qu’elles détruisent les acquis sociaux adoptés lors du New Deal et de l’activisme social des années 1960 et du début des années 70.
Je fais partie des plus jeunes de la génération des baby-boomers. Trois de mes frères et sœurs aînés occupaient des emplois gouvernementaux assortis d'avantages sociaux et de pensions. Le seul emploi gouvernemental que j'avais était un poste contractuel temporaire en 1988. Sous contrat avec l'IRS. Au moins, je m'en suis sorti contrairement à mon collègue. Elle travaillait pour un contrat de deux ans, partait pendant un petit moment et était réembauchée à deux reprises pour des séjours supplémentaires de deux ans. J’ai découvert très tôt que les fédéraux n’étaient pas pour nous, le peuple.
Une différence flagrante étant que les baby-boomers de la classe ouvrière étaient bien mieux lotis que les générations suivantes de la classe ouvrière. Hier comme aujourd’hui, la majorité de la population. Parce que les parents des baby-boomers avaient traversé la Grande Dépression, ils savaient que les entreprises et les ploutocrates n’étaient pas de leur côté. Mais le Parti Démocrate, tout comme les New Dealers, l’étaient. Pourquoi les économistes réactionnaires, les très riches et la cabale des entreprises détestaient absolument le New Deal. Faire encore. Surtout parce que le New Deal a fonctionné ! Contrairement aux vœux pieux de la droite, les gens ne sont pas restés sans emploi ni sans abri d’octobre 1929 jusqu’à ce que l’effort de guerre se prépare en janvier 1942.
Lorsque les néolibés ont usurpé le parti D, ils ont abandonné le New Deal et abandonné le mouvement syndical. Je sais; Je les ai combattus. Clinton s'est débarrassé des réglementations financières du New Deal et les porcs capitalistes se sont régalés, provoquant la Grande Récession de 2008. Ensuite, les D ont fait aux vautours manipulateurs de Wall Street la même chose qu'ils ont fait aux travailleurs de la Rust Belt : rien !!! Trop gros pour échouer – obtenez $$$ ; le socialisme pour les ploutocrates. La classe ouvrière est victime d’un système économique prédateur : elle perd ses retraites, son emploi, sa maison. Nous, les personnes invisibles, ne comptons pas et notre dure réalité n'intéresse pas les grands médias. Ou à la classe professionnelle et administrative qui lit le NYT, le type si bien représenté par l’actuel parti D.
Les oligarchies, les ploutocraties et les dictatures ne sont possibles que parce que 10 à 20 % des administrateurs et des professionnels les font fonctionner.
Pendant des décennies, j'ai entendu cette thèse selon laquelle « les baby-boomers ont eu tellement de chance », ils sont vieux mais vivent la belle vie pendant que d'autres souffrent. Il y a quelques années, j'ai lu un article écrit en Angleterre qui crachait la haine envers les « baby-boomers » dans ce pays, précisant que certains vivaient dans des maisons spacieuses, que c'était de la cupidité, qu'ils devraient déménager dans des logements plus petits et laisser les plus jeunes vivre dans cet espace. . Aucun de ces articles ne mentionne l’effondrement financier de 2008. Je me souviens très bien que cela aurait porté préjudice en particulier aux « baby-boomers », une population qui approchait de l’âge de la retraite et qui l’avait soigneusement planifiée. Ils avaient tenu des comptes d'épargne, acheté des maisons et les avaient soigneusement entretenues pendant des décennies afin d'avoir un endroit où vivre et de ne pas être un fardeau pour les autres lorsqu'ils vieilliraient. Lorsque 2008 s'est produit, on a dit que la valeur des maisons des « baby-boomers » avait chuté de moitié ou plus, que les 401 20 $, etc., n'étaient plus qu'une fraction de leur valeur antérieure. Étant vieux, ils n’avaient pas 30 à 2020 ans pour reconstruire ce qu’ils avaient perdu. De nombreuses personnes âgées ont accepté des emplois dans des endroits comme Home Depot parce qu'elles avaient besoin d'argent. Ensuite, j'ai vu de nombreux articles disant à quel point les personnes âgées étaient méchantes d'accepter des emplois chez Home Depot qui auraient dû légitimement être attribués à des jeunes. Puis vint 2022-40, lorsque 1948 nouveaux milliardaires ont été créés grâce au racket du vaccin Covid. Une personne née en 72 aurait eu 2020 ans en 74, 2022 ans en XNUMX, donc la plupart des fortunes ont probablement été faites par des personnes plus jeunes.
Présenter le conflit de classe comme un conflit de générations est un moyen efficace de prévenir ou d’émousser la conscience de classe chez les salariés. Et aussi un moyen efficace d’empêcher une unité plus large de la classe ouvrière – le genre d’unité politique et d’influence qui pourraient conduire à des lois facilitant l’organisation ou le maintien de syndicats, et à des lois qui imposeraient à nouveau un impôt plus élevé sur les grandes richesses. (On peut bien entendu en dire autant de la présentation des conflits de classes comme de conflits raciaux, de genre, ethniques, régionaux et culturels.) Les droits syndicaux et un impôt sur le revenu progressif et efficace sont le genre d’objectifs politiques que le Parti démocrate aux États-Unis est censé atteindre. pour lequel se battre, si vous vous fiez à ses pr et rep. Mais en réalité, puisqu’il est contrôlé par des riches et des bellicistes, ce n’est pas le cas. Que faut-il faire à ce sujet ?
Enfin quelqu'un l'a mis en version imprimée !!! Arrêtez de blâmer les générations, c’est ce que veulent faire les 1% pour nous maintenir divisés. Merci et partagez tout ça !!!
Salut. Je suis un baby-boomer. J'ai 75 ans. Je n'ai jamais possédé de maison ni de voiture. Ma principale source de revenus est la sécurité sociale. Je dois encore travailler et j'ai un travail à temps partiel deux jours par semaine. Je vis seul. Mon épargne totale s’élève actuellement à moins de 10,000 XNUMX $. Je dois encore payer une facture d'impôt sur le revenu que je dois effectuer en paiements. J'ai un Long Covid. Je dois payer des primes d’assurance maladie pour mon assurance complémentaire afin de compléter Medicare.
Quand j'étais jeune, l'éducation ne coûtait pas une fortune, c'est vrai. Mais comme je n'ai pas reçu le mémo qui me disait que je devais consacrer ma vie à devenir millionnaire juste pour vivre une vie décente, je suis pauvre. Je suis désolé pour les plus jeunes qui se font arnaquer par le système capitaliste. Mais la plupart des membres de ma génération savent pourquoi ce boom s’est produit. Cela s’est produit parce qu’après la Seconde Guerre mondiale, tous les autres pays capitalistes n’étaient plus qu’un tas de décombres. Les États-Unis ont donc eu de la chance pendant une vingtaine d’années d’être le seul pays capable de fabriquer quoi que ce soit. Elle pouvait se permettre de donner un peu. Pas plus.
Je ne veux plus entendre les jeunes générations accuser ma génération du désastre de la vie actuelle. Et je ne veux surtout pas avoir de leurs nouvelles s'ils continuent à soutenir le système capitaliste qui les a foutus. Je suis désolé pour eux.
L’argent était plus facile pour certaines générations à un âge donné que pour d’autres au même âge. C’est vrai, mais cela signifie simplement que l’économie connaît des hauts et des bas. L’argent était plus facile lorsque nous, les baby-boomers, étions jeunes parce qu’il était moins inégalement réparti qu’aujourd’hui. C’était très inégal à l’époque, mais c’est bien pire aujourd’hui.
Cela fait partie de la fracture de classe. Et cela désavantage davantage de minorités et de personnes de toutes catégories de genre que tous les préjugés raciaux, liés au sexe et à l’âge. La classe sociale constitue le mécanisme d’oppression central de première ligne de la société, suivi par la police et l’armée en cas de troubles.
L’absence (presque) de débat sur la classe en soi aux États-Unis signifie qu’il n’existe plus (beaucoup) de gauche dans le discours public.
Il ne fait aucun doute que les baby-boomers ont eu la vie meilleure que la génération X, la génération Y et la génération Z. Sans aucun doute, les baby-boomers ont eu la vie plus facile.
Cependant, les baby-boomers ont toujours souffert du capitalisme d’entreprise exploiteur, mais pas autant que les autres générations.
Le coût de la vie était loin d’être aussi horrible pour les baby-boomers que pour les générations suivantes. Comparez le coût d'une maison de deux chambres c. 0 à aujourd'hui et c'est plus que risible, pareil avec le coût d'une berline typique. Les loyers des appartements étaient également beaucoup plus abordables à l’époque où les baby-boomers devenaient majeurs.
De plus, les baby-boomers disposaient de bons emplois dans le secteur manufacturier, même s’ils n’obtenaient pas de diplôme d’études secondaires. Au moment où la génération X est arrivée, ces emplois disparaissaient rapidement. De plus, les baby-boomers ont atteint la majorité à l’époque des syndicats forts ; Aujourd’hui, seulement 5 % environ de la main-d’œuvre du secteur privé est syndiquée. Au milieu des années 1980, des cabinets de conseil privés antisyndicaux ont lancé une attaque contre les syndicats solides et solides, qui les ont décimés à la fin des années 1990.
Enfin, il est important de noter que de nombreux baby-boomers ont été autorisés à demander la libération totale de leur dette étudiante par le biais de la faillite. Cette loi a été modifiée c. 1978 pour que la dette de SL ne soit plus éligible à la libération en cas de faillite, imposant ainsi aux générations futures une vie de servitude pour dettes. Joe Biden a joué un rôle déterminant dans la modification de la loi à la fin des années 70 afin de rendre impossible la possibilité de demander la libération de SL dans le cadre d'une procédure de faillite.
Merci, Drew.
Idem. Et n'oublions pas que les matériaux pour se loger sont encore relativement bon marché – on peut faire beaucoup de choses avec une pelle, une bétonnière, une scie et un marteau – mais il vous faudra un terrain qui devient moins cher à mesure qu'on s'éloigne dans le pays. . Pour l'éducation, pensez à la bibliothèque. Pour de l’argent, trouvez quelque chose dont les autres ont besoin ; il y a beaucoup de personnes âgées qui ont besoin de choses.
Les générations futures sont livrées à elles-mêmes ; c'est leur meilleur avenir.