Le bouton rouge de Keir Starmer

Partages

Le nouveau Premier ministre britannique contrôle un arsenal nucléaire capable de tuer des millions de personnes, écrit Richard Norton-Taylor. L’histoire suggère qu’il devrait être abandonné.

Starmer au numéro 10 Downing Street vendredi après sa nomination. (Kirsty O'Connor/N° 10 Downing Street, CC BY-NC-ND 2.0)

By Richard Norton-Taylor
Royaume-Uni déclassifié

OL’une des premières tâches auxquelles est confronté un nouveau Premier ministre, après une audience avec le roi, est d’écrire une « lettre de dernier recours ». Sir Keir Starmer sera invité à écrire à un commandant (anonyme) d'un sous-marin lance-missiles Trident en patrouille dans l'Atlantique.

La lettre pourrait indiquer au commandant, désormais injoignable après une frappe dévastatrice contre la Grande-Bretagne, que le Premier ministre souhaitait riposter en tirant une arme nucléaire sur l'attaquant présumé.

Starmer sera invité à rédiger cette lettre après avoir été « endoctriné » par le chef d’état-major de la défense, l’amiral Sir Tony Radakin, qui expliquera précisément quels dégâts pourrait causer un missile Trident. 

Chaque sous-marin Trident transporte huit missiles avec un maximum de 40 ogives, contenant plus de puissance de feu que toutes les bombes larguées pendant la Seconde Guerre mondiale, y compris celles d'Hiroshima et de Nagasaki.

Les missiles embarqués à bord d'un sous-marin Trident pourraient directement causer plus de 10 millions de victimes civiles, avec d’énormes perturbations du climat et des approvisionnements alimentaires mondiaux. 

Starmer doit écrire la lettre de sa propre main, donnant des instructions détaillées sur la réponse de la Grande-Bretagne en cas d'attaque nucléaire préventive contre le pays.

La lettre serait ouverte par le commandant du sous-marin, qui devrait conclure que le Premier ministre n'était plus en mesure de prendre personnellement le contrôle de la situation. 

Les options contenues dans la lettre incluraient les ordres : « Mettez-vous sous le commandement des États-Unis, s’ils sont toujours là » ; « Allez en Australie » ; "User de représailles"; ou "Utilisez votre propre jugement".

La procédure est brillamment exposée dans la pièce de David Grieg, La lettre de dernier recours. Il s'agit d'une conversation entre un nouveau Premier ministre et un haut fonctionnaire du gouvernement.

Le nouveau Premier ministre : « Êtes-vous en train de dire qu’en fin de compte, tout repose désormais sur ce que j’écris sur ce morceau de papier ?

Fonctionnaire : « Oui. »

PM : « Écrire « représailles » est monstrueux et irrationnel. Écrire « ne ripostez pas » rend l'ensemble du projet nucléaire sans valeur ».

Fonctionnaire : « Oui. »

Lorsqu’on a demandé à l’ancien Premier ministre Tony Blair d’écrire la lettre après sa victoire électorale de 1997, il est immédiatement devenu blanc. Lord Guthrie, son chef de la défense, a déclaré que le briefing avait rendu Blair « assez silencieux ».

À en juger par sa rhétorique, Starmer serait moins anxieux. Interrogé le 3 juin lors d’une campagne électorale dans la ville marginale de Bury, Starmer a déclaré : « Bien sûr, je serais prêt à utiliser » des armes nucléaires.

Entouré de candidats vétérans des forces armées, le leader travailliste a redoublé : « C'est un élément vital de notre défense. Et bien sûr, cela signifie que nous devons être prêts à l’utiliser. 

Cette rhétorique renforce son message clé : le Parti travailliste a « changé ». Son prédécesseur Jeremy Corbyn dit il demanderait au commandant du Trident de ne jamais appuyer sur le « bouton rouge » nucléaire.

'Un monstre'

Sous-marin armé du système de missiles Trident HMS Victorious au port d'attache du HMNB Clyde, Faslane, Écosse, 2013. (Imagerie de la Défense, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Starmer pourrait regretter d’avoir exprimé une telle confiance en Trident. Il n'y a pas si longtemps, le plus haut fonctionnaire du ministère de la Défense (MoD), Jon Thompson, dit Les députés ont déclaré que Trident était le projet qui l'empêchait le plus de dormir la nuit. 

Il s’agit du « plus grand risque financier futur auquel nous sommes confrontés », a-t-il déclaré, ajoutant : « Le projet est un monstre ». Il a prévenu qu’il s’agissait d’un « domaine incroyablement compliqué pour estimer les coûts futurs ».

On estime que Trident coûtera au total plus de 200 milliards de livres sterling sur une durée de vie de 30 ans. Le ministère de la Défense n’a pas contesté ce chiffre et n’a jamais donné publiquement aucune de ses propres estimations.

Cela soulève une question très sérieuse : loin de renforcer la sécurité nationale du pays, les armes nucléaires la compromettent-elles réellement ?

Le coût croissant du Trident menace de submerger l'ensemble du budget de la défense britannique, détournant les dépenses des systèmes d'armes conventionnelles moins chers, tels que les drones et les batteries de défense aérienne.

La Grande-Bretagne a augmenté ses dépenses consacrées aux armes nucléaires l’année dernière de 17 pour cent, pour atteindre 6.5 milliards de livres sterling, soit une augmentation plus importante que toute autre puissance nucléaire, à l’exception des États-Unis. Au cours des cinq dernières années, les dépenses britanniques ont augmenté de 43 pour cent. 

Trident coûte désormais 12,000 XNUMX £ chaque minute. Le Bureau National d'Audit met en garde contre le coût du renouvellement de l'arsenal britannique augmentera de plus de 99 milliards de livres sterling au cours de la décennie à venir. Pourtant, même ces chiffres pourraient ne représenter qu’une fraction du coût réel.

Dominic Cummings, ancien conseiller principal de Boris Johnson, l'a exprimé ainsi dans un tweet :

« Tous les chiffres budgétaires officiels sont 100 % FAUX à cause des dizaines de milliards de budgets secrets cachés provenant de la connerie totale de notre programme d’armes nucléaires sur plus de 20 ans. De faux budgets, de faux débats, de fausses politiques jusqu'au bout ».

Plus récemment, Cummings revendiqué: « Notre infrastructure d’armes nucléaires est en train de pourrir dangereusement et des dizaines de milliards sont secrètement dans le trou, avec d’énormes répercussions au-delà de ses effets destructeurs sur le ministère de la Défense qui est devenu *encore pire* et *encore plus mensonger* pendant la guerre [d’Ukraine] .» 

Il a prédit que « tout le débat électoral puéril sera basé sur de faux chiffres budgétaires qui seront ensuite remis à Starmer sur du papier jaune au-dessus de STRAP3 [hautement classifié], avec le même coup de pouce pour classer, lancer et mentir. Personne ne rendra compte de tout cela et les députés continueront de l’ignorer… »

Cette conspiration du silence se perpétue peut-être parce que ceux qui sont chargés de superviser notre arsenal nucléaire peuvent en profiter largement lorsqu’ils quittent leurs fonctions. Il existe un cordon ombilical, ou « porte tournante », entre les hauts responsables de la sécurité et l'industrie de l'armement. 

Le principal d'entre eux est BAE Systems, qui construit les sous-marins Trident à Barrow-in-Furness. Leur conseil d'administration comprend Sir Mark Sedwill, qui a rejoint l'entreprise en 2022 peu après sa démission de son poste de plus haut fonctionnaire britannique. Campagne contre le commerce des armes a fondé l'entreprise recruté des dizaines d'anciens employés, diplomates et ministres de Whitehall.

L’indulgence particulière et l’absence de responsabilité concernant les armes nucléaires sont renforcées par le manque de concurrence entre les sociétés d’armement comme BAE, qui détient de fait un monopole.  

« Réalisation imposante »

Starmer et son épouse Victoria Starmer ont voté jeudi dans le nord de Londres. (Keir Starmer, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Pourtant, aucun de ces coûts cachés ou conflits d’intérêts ne semble troubler le nouveau Premier ministre. Dans un Courrier quotidien article, Starmer a décrit la création du programme d'armes nucléaires britannique comme l'une des « réalisations imposantes » du gouvernement travailliste d'après-guerre de Clement Attlee, aux côtés du National Health Service, ou NHS, le service public de santé.  

Attlee a dépensé plusieurs millions de livres sterling pour développer la première bombe nucléaire britannique dans un projet qu'il a gardé secret de la plupart de ses collègues du cabinet à une époque où le pays était techniquement en faillite.

À l’époque comme aujourd’hui, la Grande-Bretagne ne pouvait pas se permettre à la fois les armes nucléaires et le NHS – et pourtant les électeurs n’avaient pas le choix. « Des infirmières, pas des armes nucléaires » aurait pu être un slogan convaincant si l’électorat savait ce qui se passait.

Le secret imposé par les gouvernements travaillistes et conservateurs sur le développement des armes nucléaires est révélé par une note que Winston Churchill a reçue de son conseiller scientifique Lord Cherwell en 1951. 

« La dissimulation était certainement très nécessaire au début des travaux sur l’énergie atomique », a écrit Cherwell. 

« Et franchement, je suis agréablement surpris que le gouvernement socialiste [c'est-à-dire celui d'Attlee] ait été suffisamment imaginatif et patriotique pour risquer les critiques parlementaires auxquelles cela pourrait les exposer ».

Sans un cabinet informé, et encore moins un électorat, pour l'arrêter, la première bombe atomique britannique a été testée au-dessus des îles Monte Bello dans l'océan Pacifique en 1952. Cinq ans plus tard, la Grande-Bretagne a testé sa première bombe H sur l'île Christmas, un territoire australien. dans l'océan Indien. 

Une première étape de l'explosion, après le premier éclair orange, du premier essai d'arme atomique britannique dans les îles Monte Bello, le 3 octobre 1952. (Collection historique navale, Wikimedia Commons, domaine public)

Le personnel militaire chargé d'observer les explosions n'a pas été averti des dangers des radiations, qui peuvent provoquer des cancers, des problèmes cardiaques et des malformations congénitales. Ces anciens combattants sont toujours recherche indemnisation et leur dossier médical.

En 1957, Aneurin Bevan, l'architecte du NHS en tant que secrétaire à la Santé, puis ministre fantôme des Affaires étrangères, s'est opposé avec succès à une série de motions du Parti travailliste appelant à la fin du projet d'armes nucléaires britannique. 

S’il est adopté, a-t-il déclaré, la Grande-Bretagne « entrerait nue dans la salle de conférence » – une référence aux réunions internationales sur la défense et la sécurité. C’était une métaphore frappante, quoique trompeuse, et qui a depuis impressionné les gouvernements.

Le soutien des dirigeants travaillistes à la bombe a été le catalyseur des manifestations anti-guerre menant aux marches annuelles de Pâques vers l'Atomic Weapons establishment (AWE) à Aldermaston, dans le Berkshire, et à la fondation de la Campagne pour le désarmement nucléaire (CND).

Elle a également été suivie de près par la fondation de la « relation spéciale » entre la Grande-Bretagne et les États-Unis : la signature de l'Accord de défense mutuelle (MDA) entre les deux pays en 1958. Le MDA, dont le contenu complet reste secret, consacre la dépendance de la Grande-Bretagne à l'égard des États-Unis. pour la technologie et le matériel essentiels sans lesquels le système Trident ne fonctionnerait pas.

1983 Marche de Pâques du CND autour de l'établissement de recherche sur les armes atomiques à Aldermaston au Royaume-Uni (Johnragla, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

L'accord est incorporé dans le droit américain, mais malgré son importance fondamentale pour les relations de la Grande-Bretagne avec son allié le plus proche et son rôle dans le monde, il n'a aucun statut juridique au Royaume-Uni. 

Il n'a jamais fait l'objet d'un débat ou d'un vote substantiel au Parlement. Il doit être renouvelé tous les dix ans, et ce sera encore le cas cette année, probablement lors d’une cérémonie discrète à Washington, mais presque certainement sans débat significatif en Grande-Bretagne.

Dépeuplement

L’histoire de l’arsenal nucléaire britannique révèle des thèmes récurrents et imbriqués : le coût, la dépendance absolue à l’égard des États-Unis – ce qui dément les affirmations selon lesquelles la « dissuasion » nucléaire du pays est indépendante – et sa crédibilité en tant qu’arme militaire utilisable.

La dépendance de la Grande-Bretagne à l’égard des États-Unis a été soulignée à plusieurs reprises. Le président John F. Kennedy et le premier ministre Harold Macmillan ont négocié un accord en 1962 pour que les États-Unis fournissent des missiles nucléaires Polaris aux sous-marins britanniques. 

L'accord, conclu aux Bahamas, est une preuve supplémentaire de la dépendance de la Grande-Bretagne à l'égard des Etats-Unis. Le président français, Charles de Gaulle, a déclaré que c'était la principale raison pour laquelle il avait opposé son veto à l'adhésion de la Grande-Bretagne à la Communauté économique européenne l'année suivante.

 Kennedy et Macmillan en 1961 à Hamilton, aux Bermudes. (Cecil W. Stoughton, domaine public, Wikimedia Commons)

Le retour d’un gouvernement travailliste en 1964 – après 13 ans de règne conservateur – ne représentait aucune menace pour l’approfondissement des liens entre la Grande-Bretagne et l’Amérique sur les armes nucléaires. Loin de là. 

Peu de temps après être devenu Premier ministre, Harold Wilson, du parti travailliste, a secrètement accepté une demande américaine visant à construire une base de bombardiers à Diego Garcia, la plus grande île de l'archipel des Chagos, dans le territoire britannique de l'océan Indien.

Quelque 1,500 200 insulaires ont été déplacés de force, la plupart vers Maurice et les Seychelles. En échange, le gouvernement travailliste a obtenu secrètement une remise, estimée à environ XNUMX millions de livres sterling en monnaie actuelle, sur le système de missile nucléaire Polaris. 

Le différend sur le statut des îles Chagos n'est toujours pas résolu, la Grande-Bretagne rejetant les demandes de l'ONU visant à permettre aux insulaires de rentrer chez eux.

Wilson a également secrètement accepté le projet Chevaline, un projet visant à rendre les missiles Polaris plus susceptibles de pénétrer les défenses aériennes soviétiques. De nombreux hauts responsables de la défense de Whitehall considéraient cette décision comme une décision coûteuse et futile.

Ils ont prévenu que la technologie était obsolète dès le départ, avant que les gouvernements travaillistes et conservateurs n’y gaspillent des centaines de millions de livres. Le comité des comptes publics des Communes a rapporté en 1982 que John Nott, le secrétaire à la Défense de Margaret Thatcher, avait déclaré que le coût de Chevaline était « devenu fou ». 

Le projet était sous le contrôle de scientifiques nucléaires irresponsables, a rapporté le comité. "Notre critique", ajoute-t-il, "est que les coûts n'ont pas été divulgués et qu'il n'y avait aucune obligation de les divulguer".

Rien n'a changé.

Thatcher et Blair

 Blair et Thatcher en 2002. (Gouvernement britannique, Wikimedia Commons, OGL 3)

Peu de temps après, les États-Unis ont développé le système de missile nucléaire Trident pour succéder au Polaris. Si la Grande-Bretagne voulait conserver son propre arsenal nucléaire, elle n’avait d’autre choix que de lui emboîter le pas.

En 1980, un an après sa victoire électorale, Thatcher accepta d’acheter des missiles Trident pour les sous-marins britanniques. Elle l'a fait sans en informer son cabinet.

Des documents publiés en 2011 ont révélé que les deux tiers du cabinet étaient opposés à cette proposition et que même les chefs de cabinet étaient divisés.

Nott a déclaré à Thatcher qu’un débat approfondi sur la défense nucléaire était essentiel à la lumière de ces divisions. Le secrétaire au Commerce, John Biffen, a averti en privé Thatcher de ne pas sous-estimer les dégâts électoraux que le mouvement antinucléaire pourrait infliger. Un camp de femmes antinucléaire vient de s'installer à Greenham Common, où devaient être basés les missiles de croisière américains, et un rassemblement du CND a attiré 250,000 XNUMX personnes.

Le secrétaire du cabinet de Thatcher, Sir Robert Armstrong, l'a rassurée en lui disant que lorsque Macmillan a négocié l'accord aux Bahamas avec Kennedy pour acheter Polaris, le cabinet « a ratifié la décision et l'accord, mais n'a joué aucun rôle dans la décision initiale ni dans l'établissement des conditions ». dossier de négociation. 

Il lui a également rappelé que Wilson n'avait pas consulté son cabinet en 1974 lorsqu'il avait accepté de se procurer le système Chevaline. Thatcher a reçu un soutien supplémentaire de son premier ministre des Affaires étrangères, Lord Carrington, qui a déclaré au cabinet : « L’échec de l’acquisition de Trident aurait laissé les Français comme la seule puissance nucléaire en Europe. Ce serait intolérable. 

C’est un point de vue encore largement partagé à Westminster et à Whitehall.

Blair a dû compter sur les députés conservateurs en 2007 pour faire voter le remplacement des sous-marins nucléaires britanniques de classe Vanguard. Quatre-vingt-huit députés travaillistes ont désobéi à un vote à trois lignes et ont voté contre le gouvernement. 

Il s’agit de la plus grande rébellion d’arrière-ban depuis le vote de 2003 sur l’invasion de l’Irak. L’enjeu était une nouvelle flotte de sous-marins Dreadnought, qui n’entreraient en service que dans les années 2030, ainsi qu’une version améliorée du missile Trident.

En réfléchissant à ce vote, Blair a écrit dans son autobiographie : Un voyage: "La dépense est énorme et l'utilité [de Trident est] inexistante en termes d'utilisation militaire." Bien que Blair ait reconnu « le bon sens et l’argument pratique » contre Trident, il a finalement estimé que y renoncer serait « une trop forte dégradation de notre statut de nation ».

Enfreindre le droit international ?

Le maintien des armes nucléaires pourrait aider la Grande-Bretagne à justifier sa place parmi les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU. Pourtant, sa dépendance à l’égard de l’Amérique pour maintenir un arsenal nucléaire devrait soulever des questions sur son indépendance et son respect du droit international. 

En vertu du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), entré en vigueur en 1970, les signataires sont tenus de « prévenir la propagation des armes nucléaires et de la technologie militaire ». Cet engagement est difficile à concilier avec le commentaire de l’ancien président américain George W. Bush en 2005, selon lequel les États-Unis aidaient la Grande-Bretagne à maintenir une « force nucléaire crédible ».

Missile Polaris tiré lors d'un essai en vol depuis le sous-marin britannique lance-missiles nucléaires immergé HMS Revenge au large des côtes de Floride, près de la base aérienne de Cap Canaveral, le 9 juin 1983. (Archives nationales des États-Unis, domaine public, Wikimedia Commons)

L'expertise américaine a permis d'installer ce qui était considéré comme le laser le plus puissant du monde dans l'établissement d'armes atomiques d'Aldermaston, dans le cadre d'un projet de plusieurs milliards de livres destiné à permettre la production d'une nouvelle génération d'ogives nucléaires.

Le British American Security Information Council, un groupe de réflexion indépendant, estime que Whitehall a un accord « à durée indéterminée » avec Washington pour « diffuser » des informations, des technologies et des matériaux « dans le but de développer des armes nucléaires plus sophistiquées ».

Les gouvernements britanniques successifs ont nié qu’une telle coopération avec les États-Unis viole leurs obligations au titre du Traité de non-prolifération. Ils affirment que le TNP n’empêche qu’une propagation « plus large » des armes nucléaires et renversent la logique du traité. La Grande-Bretagne doit continuer à moderniser son arsenal nucléaire, affirment les responsables, car les armes nucléaires vont inévitablement se propager. 

Le ministère de la Défense a affirmé dans un livre blanc sur la défense de 2003 que « le risque persistant lié à la prolifération des armes nucléaires et la certitude qu'un certain nombre d'autres pays conserveront d'importants arsenaux nucléaires signifient que notre capacité minimale de dissuasion nucléaire, actuellement représentée par Trident, est susceptible de rester un élément nécessaire de notre sécurité ».

Mais deux avocats chevronnés ont déclaré qu'il existait un cas fort que l’accord de défense mutuelle entre les États-Unis et le Royaume-Uni viole le TNP, car il interdit le transfert d’armes ou de dispositifs nucléaires. Le renouvellement du MDA, affirmaient-ils, visait à « poursuivre et renforcer le programme nucléaire britannique ». Les avocats ont ajouté que le TNP avait préséance sur les accords américano-britanniques en vertu du droit international.

Blair a demandé à Bush l'aide américaine pour maintenir le « système de livraison nucléaire » britannique en 2006. Sa lettre n'a été révélée que grâce à une demande d'accès à l'information de Peter Burt de Service d'information nucléaire près d'une décennie plus tard. 

En voyant les documents, Burt a déclaré : « Le Royaume-Uni et les États-Unis donnent un terrible exemple au reste du monde en renouvelant le MDA et sapent sérieusement la crédibilité des efforts internationaux visant à empêcher la prolifération des armes nucléaires. »

Il a ajouté: 

« Si l’Iran et la Corée du Nord avaient signé un accord similaire pour le transfert de technologie en matière d’armes nucléaires, le Royaume-Uni et les États-Unis les qualifieraient de nations parias et réclameraient à grands cris les sanctions internationales les plus sévères. »

Burt a également découvert qu'un haut responsable nucléaire américain s'était rendu à Aldermaston et avait évoqué une « collaboration renforcée » sur « la conception et la certification des colis d'explosifs nucléaires », sur « l'entretien des stocks existants » et le « développement possible d'ogives plus sûres et plus sécurisées ».

Un autre document décrit le MDA comme un accord qui permet à la Grande-Bretagne et aux États-Unis « aux communautés d’ogives nucléaires de collaborer sur tous les aspects de la dissuasion nucléaire, y compris la conception et la fabrication des ogives nucléaires ».

Les ministres et les responsables de la défense affirment que les « mouvements physiques » prévus par le MDA n’impliquent pas d’armes ou de dispositifs nucléaires et que, par conséquent, l’accord ne contrevient pas à la lettre du TNP.

Même si ces mouvements ne concernent pas nécessairement des matières nucléaires, les avions militaires britanniques régulièrement traversez l'Atlantique avec des ingrédients hautement radioactifs fournis par les États-Unis. Ces ingrédients sont absolument vitaux pour le système de missile Trident. 

Les documents de l’ère Blair datant du renouvellement du MDA montrent clairement que Whitehall ne voulait pas de débat au Parlement sur le pacte militaire. Les responsables de la Défense craignaient que cela donne aux hommes politiques « l’occasion de soulever des questions plus larges concernant… nos obligations au titre du traité de non-prolifération nucléaire ». 

Mais le ministère de la Défense n’avait pas à s’inquiéter. Aucun député de haut rang, pas même les membres du comité de la défense des Communes, n’a insisté pour un débat approfondi.

Obama à Starmer

 Obama accueille le Premier ministre britannique David Cameron dans le Bureau Ovale, le 16 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)

Le dernier accord de 10 ans dans le cadre du MDA a été signé en 2014 par des responsables britanniques et américains à Washington. Whitehall resta silencieux. Les Britanniques ont dû se fier à une déclaration du président Barack Obama. 

Il a déclaré au Congrès que l'accord « permettrait le transfert entre les États-Unis et le Royaume-Uni d'informations classifiées concernant les armes atomiques ».

Le Royaume-Uni, a ajouté Obama, « a l’intention de continuer à maintenir des forces nucléaires viables dans un avenir proche ». Il était dans l'intérêt de l'Amérique de continuer à aider la Grande-Bretagne « à maintenir une dissuasion nucléaire crédible ».

Il n’y a eu aucune nouvelle du Foreign Office, le département de Whitehall chargé de mettre à jour le traité anglo-américain. Le Parlement, a déclaré un porte-parole en réponse aux questions, serait informé « en temps opportun ». Cela n'est jamais venu. 

Révéler le contenu du nouvel accord pourrait « contribuer à la prolifération » des armes nucléaires, a affirmé le ministère des Affaires étrangères.

Quelques députés dans un Trident multipartite Commission a eu une vision sombre. Ils ont publié un rapport concluant que la dissuasion britannique était « l'otage de la bonne volonté américaine » et que la durée de vie de la capacité nucléaire britannique pouvait être mesurée en mois.

Leur rapport indiquait que les missiles britanniques Trident faisaient partie d'un pool commun partagé avec les États-Unis et entretenus à Kings Bay, en Géorgie, tandis que ses ogives nucléaires étaient conçues et entretenues à Aldermaston, mais uniquement avec l'aide du savoir-faire américain. 

Ils ont ajouté : « Le Royaume-Uni dépend des États-Unis pour de nombreux composants du véhicule de guidage et de rentrée, ainsi que pour [le] système de missile balistique lui-même ».

Pourtant, en 2016, les Communes ont voté en faveur du Trident à une majorité de 355 députés. Le nouveau leader travailliste, Jeremy Corbyn, s'est révolté avec 47 de ses députés, tandis que 41 autres étaient absents ou se sont abstenus. 

Parmi ceux qui ont voté non, il y avait David Lammy.

Il a alors déclaré aux Communes :

« Aujourd'hui, en toute conscience, je voterai contre le renouvellement du Trident. Je n’accepte tout simplement pas qu’il puisse y avoir des circonstances dans lesquelles il serait permis de prendre délibérément pour cible des millions de civils innocents de cette manière. »

Lammy, autrefois membre de la Campagne pour le désarmement nucléaire, a ajouté :

"Je ne peux pas, en toute conscience, voter en faveur d'un chèque en blanc de plusieurs milliards de livres aujourd'hui alors qu'un si grand nombre de mes électeurs vivent dans le dénuement et que les services publics sont mis à rude épreuve au-delà du point de rupture."

La nouvelle guerre froide

Le ministre britannique des Affaires étrangères, David Lammy, pose pour une photo vendredi après sa nomination au cabinet par Starmer. (Lauren Hurley / No 10 Downing Street, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Aujourd’hui, il n’a plus cette vision. Lammy soutient désormais « à 100 % la dissuasion nucléaire du Royaume-Uni », expliquant que l'accès à l'information dont il disposait en tant que membre du Conseil privé – qui a prêté serment de secret – lui avait « véritablement montré la gravité du risque systémique que représente Vladimir ». Poutine pose à notre pays ».

« Si l'Ukraine avait été autorisée à conserver ses armes nucléaires après son indépendance de l'Union soviétique, elle n'aurait pas été confrontée à l'invasion qu'elle a subie de la part de Poutine », a affirmé Lammy, faisant référence à un stock qui était sous le contrôle de Moscou.

Il se rend à Washington après sa conversion et rencontre une série de groupes de réflexion. Une visite, pour parler au Center for American Progress, a coûté plus de 100 milliards à ses bienfaiteurs. £8,000

Starmer a décrit son engagement en faveur des armes nucléaires britanniques comme étant « inébranlable » et « absolu ». Pour bien comprendre, alors qu'il attendait le coup d'envoi des élections, il a déclaré lors d'un auditoire aux chantiers navals BAE de Barrow-in-Furness, où sont construits les sous-marins Trident : « La dissuasion nucléaire du Royaume-Uni est le fondement du plan travailliste pour assurer la sécurité de la Grande-Bretagne ».

Starmer visitant BAE Systems à Barrow pour confirmer l'engagement inébranlable du Labour en faveur de la dissuasion nucléaire britannique, le 12 avril 2024. (Keir Starmer, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

De telles affirmations s’inscrivent dans un contexte d’incertitude croissante quant au coût et à la fiabilité, voire à l’objectif, du Trident.

Lorsque je lui ai posé des questions sur Trident, Lord David Richards, ancien chef de l’armée et chef d’état-major de la défense, m’a répondu : « Il est de plus en plus difficile d’être persuadé que nous en avons besoin. » Un jour, d’autres choix devront être faits, a-t-il suggéré. 

Le remplacement du Trident par un nouveau système de missiles nucléaires ne serait plus justifié si, par exemple, les forces conventionnelles britanniques étaient tellement réduites que le pays deviendrait une « Belgique dotée de l'arme nucléaire ».

En 2013, on a demandé à Sir Jeremy Greenstock, ancien ambassadeur britannique auprès de l’ONU à New York, si la possession d’armes nucléaires signifiait réellement que la Grande-Bretagne avait plus d’influence dans les affaires mondiales. L’influence dans le monde moderne, a répondu Greenstock, reposait sur de nombreux facteurs, notamment une économie forte. Les armes nucléaires étaient parmi les « moins pertinentes ».

Trident a régulièrement été décrit par ses partisans comme « l’assurance ultimatum » en cas de menace existentielle pour la Grande-Bretagne. Pourtant, rares sont ceux qui suggèrent que le gouvernement devrait construire beaucoup plus d’hôpitaux pour se garantir contre une éventuelle – voire probable – future pandémie.

Un passif ?

Peu avant que le Parlement ne vote le renouvellement du Trident en 2016, l'un des missiles a dévié de sa trajectoire lors d'un test qui aurait pu avoir de graves conséquences. La Royal Navy n’a pas divulgué l’incident et celui-ci n’a été révélé que grâce à un lanceur d’alerte. Un test ultérieur de 17 millions de livres sterling plus tôt cette année a également échoué. Le missile tiré par le HMS avant-garde, a atterri en mer à proximité du site de lancement.

Le test est arrivé peu de temps après avant-garde avait passé sept ans hors service pour subir une rénovation de 500 millions de livres sterling. La maintenance n'était censée durer que quatre ans, et le dépassement a vu le HMS Victorieux amarré en attente d'un espace en cale sèche. 

Il ne restait plus que deux des quatre bateaux de la flotte Trident, le HMS Vigilant et Vengeance, opérationnel. La doctrine nucléaire britannique repose sur une dissuasion continue en mer, ce qui signifie qu'un des sous-marins doit toujours être déployé.

Avec moins de bateaux disponibles, leurs patrouilles durent plus longtemps – parfois six mois au lieu des trois habituels. Passer autant de temps sous l'eau, loin de leur famille, exerce un stress immense sur la santé mentale des équipages. Il n’est peut-être pas surprenant que certains se soient tournés vers la drogue. Neuf marins ont été retirés du HMS Vigilant après avoir été testé positif pour cocaïne.

Le projet de remplacement de la flotte Vanguard par des sous-marins Dreadnought a également fait l'objet de critiques. retards, mettant davantage de pression sur les bateaux vieillissants. Le personnel de la base navale abritant la dissuasion nucléaire britannique a dû être déplacé après une grave violation des radiations, a déclaré un lanceur d'alerte. allégué

Cet état de fait a conduit Francis Tusa, un analyste expérimenté de la défense, à prévenir en décembre: 

« La dissuasion nucléaire britannique basée sur les sous-marins est sur le fil du rasoir…. si aigu que même aujourd’hui, une dissuasion à quatre bateaux – toujours considérée comme essentielle pour maintenir une dissuasion continue en mer – est plus un concept qu’une réalité ». 

Mais si la prédiction de Cummings est correcte, Starmer continuera malgré tout. Il s’engage sur un « triple verrouillage » sur Trident : des patrouilles 24h/7 et XNUMXj/XNUMX, quatre nouveaux sous-marins et des mises à niveau illimitées. L’histoire montre que le véritable coût de tout cela pour le public britannique sera bien plus élevé que ce que prétendrait n’importe quel manifeste « chiffré dans son intégralité ».

Richard Norton-Taylor est rédacteur, journaliste, dramaturge et doyen du journalisme britannique sur la sécurité nationale. Il a écrit pour le Guardian sur les questions de défense et de sécurité et a été rédacteur en chef de la sécurité du journal pendant trois décennies.

Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.

Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

7 commentaires pour “Le bouton rouge de Keir Starmer »

  1. Volonté
    Juillet 7, 2024 à 02: 32

    Nous pouvons être sûrs que quoi qu’il arrive, Starmer fera la mauvaise chose. Il est sans scrupules, sans âme et dépourvu de sens moral.

  2. Valerie
    Juillet 6, 2024 à 13: 36

    « À en juger par sa rhétorique, Starmer serait moins anxieux. Interrogé le 3 juin lors d’une campagne électorale dans la ville marginale de Bury, Starmer a déclaré : « Bien sûr, je serais prêt à utiliser » des armes nucléaires.

    Comment pouvons-nous nous retrouver avec ces dirigeants malades et fous, je me demande.

  3. sisupour la paix
    Juillet 6, 2024 à 13: 18

    « Si l'Ukraine avait été autorisée à conserver ses armes nucléaires après son indépendance de l'Union soviétique, elle n'aurait pas été confrontée à l'invasion qu'elle a subie de la part de Poutine », a affirmé Lammy, faisant référence à un stock qui était sous le contrôle de Moscou.
    Il est clair que ces armes nucléaires n’appartenaient pas à l’Ukraine. Ils appartenaient à Moscou.

    La relation « spéciale » entre la Grande-Bretagne et les États-Unis = les mauvais jumeaux anglo-américains. La peur sociopathique persistante des jumeaux maléfiques anglo-américains (et de leurs partisans en Europe occidentale, au Canada et en Australie) à l’égard de la Russie constitue la plus grande menace à la survie de toute vie sur cette planète.

    • Tony
      Juillet 7, 2024 à 10: 43

      Oui, des missiles russes déployés en Ukraine.

      Les partisans des armes nucléaires sont souvent imperméables à la vérité.

      C'est formidable de voir le co-chef du Parti vert et député nouvellement élu Adrian Ramsay dire qu'il n'appuierait pas sur le bouton nucléaire.

    • Hal
      Juillet 7, 2024 à 12: 54

      « … Il est clair que ces armes nucléaires n'appartenaient pas à l'Ukraine. Ils appartenaient à Moscou… »

      De quel Moscou parlez-vous également ? Le Moscou de l’Union soviétique ou le Moscou de la Russie ?

      La Biélorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine possédaient tous des armes nucléaires, mais les ont négociées avec Moscou – la Russie, pour des avantages économiques.

      Regardez comment cela a fonctionné pour ces 3 pays.

      • Consortiumnews.com
        Juillet 9, 2024 à 02: 18

        Selon le Département d’État américain : « En fin de compte, la Fédération de Russie est devenue l’État successeur de l’Union soviétique, ce qui signifie qu’elle a assumé la responsabilité du contrôle et de l’élimination des armes, de l’encours de la dette, mais aussi du siège soviétique au sein du Conseil de sécurité de l’ONU. Conseil."

        hxxps://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/time/pcw/108229.htm#:~:text=A%20series%20of%20events%20from,creation%20of%20the%20Russian%20Federation.

  4. Tom hall
    Juillet 6, 2024 à 10: 35

    La Grande-Bretagne ne peut lancer ses armes nucléaires que sous une directive américaine. Bien que je ne sois pas sûr qu’aucun d’entre nous devrait trouver cette fonctionnalité rassurante.

Les commentaires sont fermés.