L’anglo-saxonisation de la politique étrangère et militaire américaine est devenue un trait distinctif – et provocateur – de la présidence Biden, écrit Michael Klare.
Le Premier ministre britannique Rishi Sunak et le président américain Joe Biden à Londres, en juillet 2023. (Simon Dawson / N°10 Downing, CC BY-NC-ND 2.0)
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
WPartout où il voyage dans le monde, le président Joe Biden a cherché à présenter les États-Unis comme le leader rajeuni d’une large coalition de nations démocratiques cherchant à défendre « l’ordre international fondé sur des règles » contre les empiètements des puissances autocratiques hostiles, en particulier la Chine, la Russie et le Nord. Corée.
« Nous avons créé l'OTAN, la plus grande alliance militaire de l'histoire du monde », a-t-il déclaré aux vétérans du jour J alors qu'il se trouvait en Normandie, en France, le 6 juin. « Aujourd'hui… l'OTAN est plus unie que jamais et encore plus préparée à maintenir la paix. , dissuader l’agression, défendre la liberté partout dans le monde.
Dans d’autres instances, Biden a souligné à plusieurs reprises les efforts de Washington pour intégrer le « Sud global » – les pays en développement d’Afrique, d’Asie, d’Amérique latine et du Moyen-Orient – dans une telle coalition à large assise dirigée par les États-Unis. Lors du récent sommet du G7 des principales puissances occidentales dans le sud de l'Italie, par exemple, il soutenu des mesures censées engager ces pays « dans un esprit de partenariat équitable et stratégique ».
Mais toute sa rhétorique envolée sur le sujet cache à peine une réalité incontournable : les États-Unis sont plus isolé à l’échelle internationale que jamais depuis la fin de la guerre froide en 1991.
Il s’appuie également de plus en plus sur un groupe soudé d’alliés, tous principalement anglophones et faisant partie de la diaspora coloniale anglo-saxonne. Rarement mentionnée dans les médias occidentaux, l’anglo-saxonisation de la politique étrangère et militaire américaine est devenue un trait distinctif – et provocateur – de la présidence Biden.
L’isolement croissant de l’Amérique
Biden prononçant un discours sur « la démocratie et la liberté » le 7 juin en Normandie, en France, lors des observations du jour J. (Maison Blanche, Adam Schultz)
Pour avoir une idée de l’isolement de Washington dans les affaires internationales, il suffit de considérer la réaction du monde entier à la position de l’administration sur les guerres en Ukraine et à Gaza.
Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, Biden a cherché à décrire le conflit comme une lutte héroïque entre les forces de la démocratie et le poing brutal de l’autocratie. Mais s’il a globalement réussi à rallier les puissances de l’OTAN derrière Kiev – en les persuadant de fournir des armes et un entraînement aux forces ukrainiennes assiégées, tout en réduisant leurs liens économiques avec la Russie – il n’a en grande partie pas réussi à convaincre les pays du Sud ni à obtenir leur soutien pour le boycott. Pétrole et gaz naturel russes.
Malgré ce qui aurait dû être une leçon inquiétante, Biden revenu à la même rhétorique universaliste en 2023 (et cette année également) pour rallier un soutien mondial à Israël dans sa campagne visant à éteindre le Hamas après le déchaînement dévastateur de ce groupe le 7 octobre.
Mais pour la plupart des dirigeants non européens, sa tentative de présenter son soutien à Israël comme une noble réponse s’est avérée totalement intenable une fois que ce pays a lancé son invasion à grande échelle de Gaza et que le massacre de civils palestiniens a commencé.
Dévastation des bombardements israéliens à Gaza, le 6 décembre 2023. (Agence de presse Tasnim, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Pour beaucoup d’entre eux, les paroles de Biden semblaient une pure hypocrisie étant donné l’histoire de violation par Israël des résolutions de l’ONU concernant les droits légaux des Palestiniens en Cisjordanie et sa destruction aveugle de maisons, d’hôpitaux, de mosquées, d’écoles et de centres d’aide à Gaza.
En réponse au soutien continu de Washington à Israël, de nombreux dirigeants du Sud ont voté contre les États-Unis sur les mesures liées à Gaza à l'ONU ou, dans le cas de l'Afrique du Sud, ont a apporté un costume contre Israël devant la Cour mondiale pour violations présumées de la Convention sur le génocide de 1948.
Face à une telle adversité, la Maison Blanche a travaillé sans relâche pour renforcer ses alliances existantes, tout en essayant d’en établir de nouvelles autant que possible. Le secrétaire d’État Antony Blinken a effectué des voyages apparemment interminables en Asie, Afrique, L'Europe , Amérique Latineainsi que, Moyen-Orient en essayant d'obtenir du soutien pour les positions de Washington – avec des résultats toujours maigres.
Voici donc la réalité de ce moment tout sauf exclusivement américain : en tant que puissance mondiale, les États-Unis possèdent un nombre décroissant d’alliés proches et fiables – dont la plupart sont membres de l’OTAN ou des pays qui dépendent des États-Unis. pour la protection nucléaire (Japon et Corée du Sud), ou sont majoritairement anglophones (Australie et Nouvelle-Zélande). Et en fin de compte, les seuls pays en qui les États-Unis ont vraiment confiance sont les « Cinq Yeux ».
Rien que pour leurs yeux
Rendu du réseau de renseignement « Five Eyes » qui comprend l'Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni et les États-Unis (@GDJ, Openclipart, domaine public)
Les « Five Eyes » (FVEY) sont un club d’élite regroupant cinq pays anglophones – l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni et les États-Unis – qui ont convenu de coopérer en matière de renseignement et de partager des informations top-secrètes.
Ils sont tous devenus parties à ce qui était au départ un accord bilatéral UKUSA Agreement, un traité de 1946 pour une coopération secrète entre les deux pays dans ce qu'on appelle le « renseignement électromagnétique » – des données collectées par des moyens électroniques, notamment en mettant sur écoute les lignes téléphoniques ou en écoutant les communications par satellite. (L'accord a ensuite été modifié pour inclure les trois autres nations.)
Presque toutes les activités des Five Eyes sont menées en secret, et leur existence n'était même pas connue. divulgués jusqu’en 2010. On pourrait dire qu’il constitue le club de nations le plus secret et le plus puissant de la planète.
Les origines des Five Eyes remontent à la Seconde Guerre mondiale, lorsque des décrypteurs américains et britanniques, dont le célèbre théoricien de l'informatique, Alan Turing, convoqué secrètement à Bletchley Park, l'établissement britannique de décryptage, pour partager les renseignements glanés en résolvant le code allemand « Enigma » et le code japonais « Purple ».
Cabane n°1 sur le terrain de Bletchley Park. (Toby Oxborrow, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Au début, il s'agissait d'un arrangement informel, mais la relation secrète a été formalisée dans l'accord anglo-américain sur les renseignements sur les communications de 1943 et, après la fin de la guerre, dans l'accord UKUSA de 1946. permit pour l'échange de renseignements électromagnétiques entre la National Security Agency (NSA) et son équivalent britannique, le Government Communications Quarters (GCHQ) – un arrangement qui persiste à ce jour et qui sous-tend ce que l'on appelle la « relation spéciale » entre les deux des pays.
Le bâtiment « donut » du GCHQ à Cheltenham, dans l'ouest de l'Angleterre. (Ministère britannique de la Défense, Wikimedia Commons)
Puis, en 1955, au plus fort de la guerre froide, cet accord de partage de renseignements a été élargi pour inclure les trois autres pays anglophones, l’Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande. Pour l’échange d’informations secrètes, la classification « AUS/CAN/NZ/UK/US EYES ONLY » a ensuite été apposée sur tous les documents qu’ils partageaient, d’où est née l’étiquette « Five Eyes ». La France, l’Allemagne, le Japon et quelques autres pays ont depuis cherché à entrer dans ce club exclusif, mais sans succès.
Bien qu'il soit en grande partie un artefact de la guerre froide, le réseau de renseignement Five Eyes a continué à fonctionner même après l'effondrement de l'Union soviétique, espionnant les groupes islamiques militants et les dirigeants de gouvernement au Moyen-Orient, tout en écoutant les activités commerciales, diplomatiques et militaires chinoises en Asie. et ailleurs.
Selon Edward Snowden, ancien sous-traitant de la NSA, de tels efforts ont été menés dans le cadre de programmes spécialisés top-secrets comme Échelon, un système de collecte de données commerciales et gouvernementales à partir de communications par satellite, et PRISME, un programme de la NSA pour collecter des données transmises via Internet.
Edward Snowden, sur l'écran de droite, s'adressant à une conférence TED depuis la Russie via un robot de téléprésence, le 18 mars 2014. (Steve Jurvetson, Flickr, CC BY 2.0)
Dans le cadre de l’initiative Five Eyes, les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie maintiennent conjointement un accord controversé et hautement secret. installation de collecte de renseignements à Pine Gap, en Australie, près de la petite ville d'Alice Springs. Connu comme le Installation de défense conjointe Pine Gap (JDFPG), il est en grande partie géré par la NSA, la CIA, le GCHQ et l'Australian Security Intelligence Organisation.
Son objectif principal, selon Edward Snowden et d’autres lanceurs d’alerte, est de écoute sur les communications radio, téléphoniques et Internet en Asie et au Moyen-Orient et partager ces informations avec les services de renseignement et les armes militaires des Five Eyes.
Depuis le début de l'invasion israélienne de Gaza, l'organisation collecterait également des renseignements sur les forces palestiniennes à Gaza et partager ces informations avec les Forces de défense israéliennes. Ceci, à son tour, a déclenché une rare série de manifestations dans la base isolée lorsque, fin 2023, des dizaines de militants pro-palestiniens cherché à bloquer la route d'entrée de l'établissement.
Des manifestants pro-palestiniens ont bloqué l'accès à la base de surveillance américaine de Pine Gap à Alice Springs. pic.twitter.com/2vMShKXuDp
-Nick Riemer (@NickRiemer1) 19 octobre 2023
En d’autres termes, la collaboration Five Eyes reste toujours aussi solide. Comme pour signaler ce fait, le directeur du FBI, Christopher Wray, a proposé une rare reconnaissance de son existence en octobre 2023 lorsqu'il a invité ses homologues des pays FVEY à rejoins-le lors du premier sommet sur les technologies émergentes et la sécurisation de la sécurité de l'innovation à Palo Alto, en Californie, un rassemblement de représentants du monde des affaires et du gouvernement engagés en faveur du progrès de l'intelligence artificielle (IA) et de la cybersécurité. En outre, la rendre publique était une manière de normaliser le partenariat Five Eyes et de souligner son importance durable.
Solidarité anglo-saxonne en Asie
La préférence de l’administration Biden de s’appuyer sur les pays anglophones pour promouvoir ses objectifs stratégiques a été particulièrement frappante dans la région Asie-Pacifique. La Maison Blanche a clairement indiqué que son objectif principal en Asie était de construire un réseau d’États amis des États-Unis et déterminés à contenir la montée de la Chine.
Cela a été énoncé, par exemple, dans la Stratégie indo-pacifique des États-Unis de 2022. Citant la démonstration de force de la Chine en Asie, elle a appelé à un effort commun pour résister aux « intimidations de ce pays à l'égard de ses voisins de l'Est et du Sud de la Chine ». » et ainsi protéger la liberté du commerce. « Un Indo-Pacifique libre et ouvert ne peut être réalisé que si nous renforçons les capacités collectives pour une nouvelle ère », indique le document. A déclaré. « Nous poursuivrons cet objectif à travers un réseau de coalitions fortes et qui se renforcent mutuellement. »
Ce « treillis », indique-t-il, s’étendrait à tous les alliés et partenaires américains dans la région, notamment l’Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande, les Philippines et la Corée du Sud, ainsi qu’aux partis européens amis (en particulier la Grande-Bretagne et la France). Quiconque est disposé à contribuer à contenir la Chine, semble dire le mantra, est invité à rejoindre cette coalition dirigée par les États-Unis. Mais si l’on y regarde de plus près, l’importance renouvelée de la solidarité anglo-saxonne devient de plus en plus évidente.
De tous les accords militaires signés par l’administration Biden avec les alliés américains du Pacifique, aucun n’est considéré comme plus important à Washington qu’AUKUS, un accord de partenariat stratégique entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis. Annoncé par les trois États membres le 15 septembre 2021, il contient deux « piliers » ou domaines de coopération – le premier axé sur la technologie sous-marine et le second sur l’IA, les armes autonomes, ainsi que d’autres technologies avancées.
Comme dans le cadre du FVEY, les deux piliers impliquent des échanges de données classifiées de haut niveau, mais incluent également un degré remarquable de coopération militaire et technologique. Et notez l’évidence : il n’existe aucun accord équivalent entre les États-Unis et aucun pays non anglophone d’Asie.
Prenons, par exemple, l’arrangement sous-marin du Pilier I. Dans l'état actuel de l'accord, l'Australie retirera progressivement sa flotte de six sous-marins à moteur diesel et achat trois à cinq sous-marins à propulsion nucléaire (SSN) haut de gamme de la classe Los Angeles, fabriqués aux États-Unis, tandis que le pays travaille avec le Royaume-Uni pour développer une toute nouvelle classe de sous-marins, le SSN-AUKUS, qui sera propulsé par un système de propulsion nucléaire de conception américaine. Mais – comprenez bien – pour adhérer, les Australiens ont d’abord dû ferraille un contrat de sous-marins de 90 milliards de dollars avec une entreprise de défense française, provoquant une grave rupture dans la relation franco-australienne et démontrant, une fois de plus, que la solidarité anglo-saxonne prime toutes les autres relations.
De gauche à droite, le Premier ministre australien Anthony Albanese, Biden et le Premier ministre britannique Rishi Sunak lors d'un événement célébrant le partenariat Australie-Royaume-Uni-États-Unis, ou AUKUS, le 13 mars 2023, à la base navale de Point Loma à San Diego. (Maison Blanche/Adam Schultz)
Aujourd’hui, les Français étant exclus, les États-Unis et l’Australie mettent en œuvre leurs projets de construction de ces SSN de classe Los Angeles – un entreprise de plusieurs milliards de dollars cela obligera les officiers de la marine australienne à étudier la propulsion nucléaire aux États-Unis.
Lorsque les sous-marins seront finalement lancés (peut-être au début des années 2030), les sous-mariniers américains navigueront avec les Australiens pour les aider à acquérir de l'expérience avec de tels systèmes.
Pendant ce temps, des entrepreneurs militaires américains travailleront avec l'Australie et le Royaume-Uni pour concevoir et construire un sous-marin de nouvelle génération, le SSN-AUKUS, censé être prêt dans les années 2040.
Les trois partenaires d'AUKUS vont également établir une base sous-marine commune près de Perth en Australie occidentale.
Le pilier II d’AUKUS a reçu beaucoup moins d’attention médiatique mais n’en est pas moins important. Il appelle à une coopération scientifique et technique américaine, britannique et australienne dans les technologies avancées, y compris l'IA, la robotique et l'hypersonique, visant à renforcer les futures capacités militaires des trois, notamment grâce au développement de sous-marins robots qui pourraient être utilisés pour espionner ou attaquer les navires et sous-marins chinois.
Outre le degré extraordinaire de coopération sur les technologies militaires sensibles – bien plus grand que celui que les États-Unis ont avec tout autre pays – le partenariat à trois représente également une menace importante pour la Chine.
Le remplacement des sous-marins à propulsion nucléaire par des sous-marins à moteur diesel dans la flotte australienne et la création d'une base sous-marine commune à Perth permettront aux trois partenaires d'AUKUS de mener des patrouilles sous-marines beaucoup plus longues dans le Pacifique et, si une guerre éclatait, d'attaquer Navires, ports et sous-marins chinois dans toute la région. Je suis sûr que vous ne serez pas surpris d'apprendre que les Chinois ont dénoncé à plusieurs reprises cet arrangement, qui représente pour eux une menace potentiellement mortelle.
Conséquences inattendues
Il n’est guère surprenant que l’administration Biden, confrontée à une hostilité et à un isolement croissants sur la scène mondiale, ait choisi de renforcer davantage ses liens avec d’autres pays anglophones plutôt que de procéder aux changements politiques nécessaires pour améliorer les relations avec le reste du monde.
L’administration sait exactement ce qu’elle devrait faire pour commencer à atteindre cet objectif : interrompre les livraisons d’armes à Israël jusqu’à ce que les combats cessent à Gaza ; contribuer à réduire le lourd fardeau de la dette de tant de pays en développement ; et promouvoir la sécurité alimentaire, la sécurité de l’eau et d’autres mesures améliorant la vie dans les pays du Sud.
Pourtant, malgré les promesses de prendre de telles mesures, Biden et ses hauts responsables de la politique étrangère se sont concentrés sur d’autres priorités – l’encerclement de la Chine avant tout – tandis que la tendance à s’appuyer sur la solidarité anglo-saxonne n’a fait que croître.
Cependant, en réservant les embrassements les plus chaleureux de Washington à ses alliés anglophones, l’administration a en réalité créé de nouvelles menaces pour la sécurité des États-Unis.
De nombreux pays situés dans des zones contestées sur l’échiquier géopolitique émergent, en particulier en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie du Sud-Est, étaient autrefois sous domination coloniale britannique et donc tout ce qui ressemble à une potentielle restauration néocoloniale entre Washington et Londres ne peut que les exaspérer. Ajoutez à cela l’inévitable propagande de la Chine, de l’Iran et de la Russie sur le développement d’un lien impérial anglo-saxon et vous obtenez une recette évidente pour un mécontentement mondial généralisé.
Il est sans aucun doute pratique d’utiliser le même langage lorsque l’on partage des secrets avec ses alliés les plus proches, mais cela ne devrait pas être un facteur décisif dans l’élaboration de la politique étrangère de ce pays. Si les États-Unis veulent prospérer dans un monde de plus en plus diversifié et multiculturel, ils devront apprendre à penser et à agir de manière beaucoup plus multiculturelle – et cela devrait inclure l’élimination de tout vestige d’une alliance de puissance mondiale exclusive anglo-saxonne.
Michael T. Klare, un TomDispatch régulier, est professeur émérite d'études sur la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College et chercheur principal invité à l'Arms Control Association. Il est l'auteur de 15 livres, dont le dernier est Tout l'enfer se détache: la perspective du Pentagone sur le changement climatique.
Cet article est de TomDispatch.com.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Cet article exprime une réflexion que je développe depuis longtemps. Bravo à l'auteur.
« Comment en est-on arrivé là ? », a écrit un répondant. Eh bien, les Européens attaquent le reste du monde depuis plus de 500 ans. Parmi les empires couronnés de succès impliqués dans ces attaques, l’empire anglais est arrivé en tête. De même qu’il serait plus utile de qualifier la christianisation de l’Empire latin d’annexion du christianisme, de même il est préférable de dire que l’empire anglais ne s’est jamais effondré, mais qu’il est devenu propriété américaine après 1945.
L’empire anglais n’est pas dû à la commodité d’avoir une langue commune. Seuls les pays anglais blancs sont inclus. C'est une organisation à base ethnique. Les dirigeants américains ne choisissent pas arbitrairement leurs alliés les plus proches parmi les pays anglais blancs. L’ethnicité est l’un des fondements fondamentaux de la société humaine et l’un des moteurs de l’histoire.
Le point idéal que nos dirigeants tentent d’atteindre, je pense, est celui où tous les pays indo-européens seront sous le commandement de l’empire anglais. L’objectif, je crois, n’est pas de détruire la Russie ou l’Iran, mais de renverser leurs gouvernements et de convertir ces pays en alliés, à la manière de l’Allemagne, de l’Italie et des pays slaves.
Maintenant que l’Inde est dirigée par un gouvernement suprémaciste hindou, ce pays pourrait être en mesure de prendre sa place dans cet empire indo-européen et semble effectivement désireux de le faire. Cela s’applique également au Pakistan.
Il y a deux problèmes avec ceci. La première est que, dans les deux cas, les pays ne sont pas blancs. Je crois que la solution à ce problème sera celle adoptée en Amérique du Sud : une hiérarchie de classements raciaux se développera avec ceux qui revendiquent un héritage indo-européen non mélangé en haut et les personnes à la peau foncée en bas. L’autre possibilité est que la blancheur soit étendue à tous ceux d’origine majoritairement indo-européenne. Cela s’est déjà produit dans les Amériques.
Le deuxième problème est l'Islam. L’Islam, bien que quelque peu centré sur l’arabe, est, comme le christianisme, une religion internationale. Il n’est pas basé sur les dieux d’un groupe ethnique, comme le sont le shintoïsme, le judaïsme et l’hindouisme. L’Islam doit donc disparaître si l’on veut que la conquête indo-européenne du globe réussisse. Si cela est accompli, alors l’Asie de l’Est et l’Afrique devront se rendre à la force largement supérieure du nouvel hégémon.
5 yeux… Compris.
Forme du Pentagone imposée sur une grille mondiale.
Ces Five Eyes parlent anglais. En anglais, vous ne pouvez pas épeler « massacre » sans « rire », ni « danger » sans « colère ». C'est tout ce que j'ai (besoin de) savoir.
Et s'associer/s'appuyer sur le diable serait également acceptable pour cette mentalité malade.
Five Eyes and Ears nécessite un tout nouvel ensemble de cerveaux sur lesquels nous pouvons avoir confiance pour ne pas détruire notre civilisation et maximiser les profits du racket de la protection militaire dans les courses de dragsters technologiques militaires incontrôlables.
Cela a du sens si vous y réfléchissez. L’impérialisme anglo-saxon s’est répandu sur une grande partie du globe pendant des siècles. Il existait certes d’autres empires, mais ils n’atteignaient pas la portée mondiale de l’empire anglo-saxon. Aujourd’hui, cet empire est mis au défi à la fois par ses victimes et par ceux qui résistent à devenir des victimes. Ce projet a suivi son cours. Avec un peu de chance, l’humanité pourra enfin reléguer ce paradigme dépassé aux poubelles de l’histoire. Il est temps de créer un monde meilleur, plus sain et plus pacifique. Si nous ne le faisons pas, la nature se débarrassera de nous le plus tôt possible.
« Confiance » est ici un terme intéressant, voire chargé. Cela fait partie d’une vaste duplicité qui s’étend dans la plupart des discours autour de tels événements. Il s’agit d’« accords » comme si les parties étaient d’accord et d’« alliances » comme si les objectifs et les intentions étaient largement partagés et réciproques.
Ces relations sont plus faciles à comprendre si l’on admet qu’elles sont hiérarchiques et entretenues de force. Les hiérarchies sont plus faciles à comprendre si l’on admet que les intérêts du sommet et de la base de la pyramide hiérarchique sont pour la plupart distincts et souvent contradictoires.
Ce qui précède détermine en partie la manière dont les informations sont partagées et retenues au sein des hiérarchies. Un nœud de commandement « leadership » détermine les « besoins de l'organisation » et, à partir de là, un « besoin de savoir » dans la mesure où cela s'applique au personnel. Ainsi, si vous exploitez une centrale électrique, on considère qu’un ingénieur doit connaître beaucoup de choses sur le fonctionnement de la centrale, mais peu de choses sur son administration. A noter que cela n'est pas lié aux besoins de l'ingénieur, mais aux besoins du commandement par rapport à l'organisation. Le commandement lui-même, notamment, « doit » comprendre comment maintenir un contrôle centralisé sur le personnel, mais seulement un peu sur le fonctionnement actif de l’usine elle-même.
À l’intérieur d’une sorte de panoptique, nous devons juger nos propres performances en fonction des valeurs du commandement organisationnel. Bien entendu, nous ne le faisons pas entièrement. D'autres nœuds se développent au sein de l'organisation, et chacun distribue et retient des informations. Pensez aux informations que vous cachez au « commandement ». Des complications considérables se produisent car il est difficile pour un nœud de communiquer entre eux sans qu'un tiers ne l'écoute, créant ainsi une distribution différente de l'information et une compréhension différente.
C’est ainsi que nous faisons croire aux gens que le soutien à la guerre en Ukraine ou au massacre en Israël est un soutien à la liberté, à la démocratie ou à une autre idée. C’est aussi ainsi qu’un autre secteur décide ou prétend que les guerres ou la torture sont menées dans un seul but lucratif. Le mélange organique de toute organisation hiérarchique implique diverses volontés en conflit relatif et diverses (mauvaises) compréhensions de l’intention organisationnelle.
En ce qui concerne les Five Eyes, je suppose que la « confiance » consiste à avoir l’assurance qu’un certain degré de subordination relative a été atteint.
Zut, surpris qu'il n'y ait aucune mention du King's Royal Institute of International Affairs, alias aux États-Unis sous le nom de Council of Foreign Relations. Les Britanniques n'ont jamais été nos amis et dois-je rappeler à tout le monde qu'ils n'aimaient pas perdre en 1812 et que l'objectif déclaré de Cecil Rhodes de nous reprendre n'a jamais été désavoué par la Couronne. Nous devons également nous rappeler que notre implication au Moyen-Orient a été précipitée avec notre renversement du gouvernement iranien élu pour son pétrole et cet « Accord Balfour » pour un État colonialiste raciste d’Israël. En ce qui me concerne, plus tôt les machinations britanniques seront stoppées, mieux ce sera. Comment? Eh bien, ostraciser le monarque et saisir la plupart de ses actifs serait un bon début. D’un autre côté, leur eugénisme poussé et leur soutien au Nouvel Ordre Mondial me font penser que les Britanniques en auraient assez de vouloir qu’il suive la voie de Charles Ier en 1649.
L’attaque du 7 octobre n’était PAS un « carnage » ! Les Palestiniens n’étaient pas et ne sont pas une horde barbare étrangère. Les Palestiniens se battent pour leurs droits après avoir été envahis et occupés par les sionistes européens, soumis à des lois humiliantes de l'apartheid, après avoir vu leurs terres et leurs maisons volées et après avoir assassiné et torturé leur peuple pendant plus longtemps que moi, et j'ai 75 ans. ans.
Les informations contenues dans l'article sont déjà assez mauvaises. Ce qui n'est pas mentionné :
Pour contourner les lois nationales qui espionnent les populations nationales, il faut qu’un pays extérieur fasse le travail.
En réalité, l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni et les États-Unis ont convenu de mener des opérations dans leurs pays respectifs.
Cela inclut la collecte de renseignements et les opérations secrètes.
Si vous êtes attrapé, renvoyez les opérateurs dans leur pays d’origine et faites venir de nouveaux gars.
Surtout : gardez le silence, ne mentionnez pas combien d’argent est dépensé, tout cela pour maintenir le statu quo !
Fonctionne à merveille…
Il n’est pas non plus mentionné le fait que les forces américaines stationnées dans les pays à cinq yeux et dans les pays occupés (Japon, Allemagne) ne sont pas responsables devant les lois locales. Cela signifie qu’ils sont libres d’assassiner et de violer les populations indigènes sans aucune conséquence. Tous se sont inscrits et ont accepté les gouvernements locaux. Comment en est-on arrivé là ?
Cinq yeux, c'est littéralement les États-Unis plus ses quatre caniches et un chien d'attaque psychotique.
Depuis la montée des BRICS, ce n’est qu’une question de temps avant la désintégration complète des États-Unis, des Five Eyes, de l’OTAN et d’Israël.
Changer ou mourir, ma préférence va à cette dernière solution.