Patrick Lawrence : L’État n’a pas réussi à briser Assange

Votre Wikileaks Le fondateur a constamment fait preuve de force et d’endurance alors que les rouages ​​de deux États souverains tentaient de le détruire.

By Patrick Laurent
Le floutiste 

Après des négociations apparemment longues via les avocats de Julian Assange, le Wikileaks Le fondateur a accepté de plaider coupable d'une accusation d'obtention et de publication illégales de documents du gouvernement américain de toutes sortes – dont beaucoup constituent des preuves de crimes de guerre et de violations des droits de l'homme, d'autres révélant les corruptions du Parti démocrate pendant la campagne présidentielle d'Hillary Clinton en 2016.

Assange a été condamné mercredi à une peine de cinq ans et deux mois, exactement le temps qu'il a passé à Belmarsh, la prison à sécurité maximale du sud-est de Londres. C’est depuis Belmarsh qu’Assange a combattu les demandes d’extradition vers les États-Unis, où il aurait dû faire face à de multiples accusations et à une longue peine en vertu de la loi sur l’espionnage de 1917. Lorsqu'il est parti pour l'Australie à l'issue de la procédure à Saipan, la plus grande des Mariannes du Nord et également la capitale, il est devenu un homme libre pour la première fois en 14 ans, à compter de son assignation à résidence en 2010.

Prenons le plus grand soin à notre diction en ce tournant surprenant et bienvenu. Cela nous permettra d’appréhender clairement le moment.

Julian Assange n'a pas été libéré, voix passive, bénéficiaire des décisions prises par les justices américaine et britannique – et presque certainement dans les hautes sphères du régime Biden. Julian Assange a obtenu sa liberté, activement. Même pendant les moments les plus sombres de ses années d'assignation à résidence, d'asile à l'ambassade d'Équateur à Londres et à Belmarsh, il n'a jamais renoncé à sa souveraineté. Il est toujours resté le capitaine de son âme et n'a jamais permis à ses ravisseurs d'entrer sur son navire.

C’est pour cela, fondamentalement, qu’Assange a souffert ces dernières années, en particulier les cinq années qu’il a passées dans une cellule de Belmarsh. Le projet était justement de détruire sa souveraineté, de le briser d’une manière ou d’une autre, et il a refusé de rompre. Sa volonté – et je ne peux tout simplement pas imaginer sa formidable musculature – l’a mené jusqu’à la victoire.  

Lorsque la nouvelle de sa libération imminente nous est parvenue lundi soir dernier, j'ai réagi sans hésitation : « Ce n'est pas une mauvaise affaire. Tout le monde connaît la vérité et la valeur de ce qu’Assange a fait. Rien de perdu. La vie d’un homme bon était en jeu – c’était un gain.  

« Tout le monde » semble déjà une surestimation, mais j'y reviendrai dans un instant.

Parmi les détails curieux du plaidoyer d'Assange figure le choix du palais de justice fédéral des Mariannes du Nord, une possession américaine, pour le dénouement de son affaire. L'équipe juridique d'Assange a demandé cet endroit particulier, ne le manquons pas. Il est éloigné du continent américain mais proche de son Australie natale. Il y a deux choses à déduire de cela, je pense.

Premièrement, il est probable que les avocats d'Assange ont pensé que c'était une très mauvaise idée que leur client mette le pied sur le sol américain à proximité du tribunal, dans les environs de Washington, où les affaires de ce type, les affaires de sécurité nationale, sont habituellement jugées – devant des jurés issus d'un un bassin bien peuplé d’agents de sécurité nationale actifs et retraités, de bureaucrates et d’apparatchiks divers.

Le fait que le lieu du règlement final ait été négocié loin du tribunal de district de Virginie orientale indique que les avocats d'Assange sont restés méfiants à l'égard des assurances américaines d'un traitement équitable en vertu de la loi, même pendant la poursuite de leurs pourparlers.

Deuxièmement, et c’est le point le plus important ici, le fait de déplacer l’affaire dans une salle d’audience si éloignée indique qu’Assange et sa défense juridique disposaient presque certainement d’une influence considérable pour déterminer les conditions dans lesquelles il a obtenu sa liberté. Cela nous apprend quelque chose d’important sur les années qu’Assange a passées à Belmarsh, soumis à des conditions honteusement punitives et sur le cirque que divers juges, parmi lesquels Vanessa Baraitser, ont formé des tribunaux britanniques.

J’ai longtemps supposé, comme beaucoup d’autres, que le régime Biden et son prédécesseur ne voulaient tout simplement pas que Assange soit extradé parce qu’ils ne voulaient pas se lancer dans un procès qui conduirait plus ou moins automatiquement à une peine de 170 ans. Un éclairage trop potentiellement brouillon, trop politiquement risqué, trop dur sur les hypocrisies de cette administration en matière de liberté de la presse et son indifférence, voire son approbation, au traitement inhumain des autorités britanniques envers un homme dont l'organisation a dénoncé les crimes de guerre.

Comment expliquer autrement les longs délais dans les tribunaux londoniens ces cinq dernières années ? Et je ne peux que penser avec une certaine conviction que la presse corporative en Amérique, principalement The New York Times, a-t-il eu une voix modeste dans la décision de négocier un plaidoyer qui reflète dans une certaine mesure les conditions du camp Assange ? 

Votre Horaires a évité de parler sérieusement de l’affaire Assange pendant des années. Il aurait été embarrassant pour le journal de rendre compte des événements en Virginie orientale, comme il aurait été obligé de le faire. Nous nous souvenons tous que Le Horaires fait pleinement usage de Wikileaks jusqu’à ce qu’en avril 2017, Mike Pompeo dénonce Assange comme « un acteur étatique de la Russie ». C’est à ce moment-là que Washington s’est retourné ouvertement contre l’organisation et son fondateur, et que la presse institutionnelle a consciencieusement suivi l’exemple de l’énorme secrétaire d’État de Trump.

Le régime Biden a enfin réussi à lâcher une patate chaude, mais il est exagéré de supposer qu’il ne s’est pas brûlé les doigts. Comme d’autres l’ont fait remarquer, elle aurait pu renoncer complètement à son dossier et, en fait, aller jusqu’à offrir à Assange une compensation pour ses souffrances alors qu’il faisait face à des accusations injustes.

Cela aurait marqué une rédemption spectaculaire. Au lieu de cela, cela laisse la porte encore grande ouverte à la poursuite d’affaires comme celle d’Assange chaque fois que les vérités d’un journaliste sont tout aussi gênantes. D’après ma lecture, il s’agit de dommages auto-infligés au sommet d’années de dommages auto-infligés. La sortie de l’administration Biden de cette affaire mutile plus ou moins toute affirmation qu’elle affirmera désormais concernant le respect de la liberté de la presse et des droits du premier amendement.

Pure endurance

Je ne mesure pas l’ampleur du triomphe de Julian Assange en termes politiques, même si les aspects politiques de sa conquête de la liberté sont importants. Je le vois en termes plus personnels. Sa plus grande victoire réside dans la force et l’endurance dont il a fait preuve et dont il a constamment fait preuve alors que les rouages ​​de deux États souverains tentaient de le détruire.

Il y a plusieurs années, les lecteurs s'en souviendront, Nils Melzer a témoigné devant le tribunal de Baraitser que le traitement infligé à Assange répondait aux définitions officielles de la torture psychologique et physique. Peu de temps après le témoignage du rapporteur spécial de l'ONU sur la torture, j'ai commencé un essai sur le cas Assange pour Raritan, la revue culturelle et politique. Cela m’est venu au moment où j’écrivais « Assange Behind Glass », que je reproduis missions d’après les archives de mon site web, qu’il fallait le voir dans le contexte de la « domination totale » explorée par Hannah Arendt dans Les origines du totalitarisme, son retour, en 1951, sur les horreurs du 20^th première moitié du siècle. « Son intention est de dépouiller l'humanité de toute identité et individuation », ai-je écrit à propos du thème d'Arendt. Et d'après son texte :

« La domination totalitaire tente d'y parvenir par l'endoctrinement idéologique des formations d'élite et par la terreur absolue dans les camps. . . . Les camps sont destinés non seulement à exterminer les gens et à dégrader les êtres humains, mais aussi à servir l’horrible expérience consistant à éliminer, dans des conditions scientifiquement contrôlées, la spontanéité elle-même en tant qu’expression du comportement humain et à transformer la personnalité humaine en une simple chose. . . ainsi l’expérience de domination totale dans les camps de concentration dépend de l’isolement de ces derniers contre le monde de tous les autres, le monde des vivants en général.

J'ai également amené Giorgio Agamben dans le Raritan pièce, car il a vu notre réalité dans la réalité des camps. « Qu'est-ce qu'un camp, quelle est sa structure juridico-politique ? il a demandé dans Homo Sacer : pouvoir souverain et vie nue (Stanford, 1998). "Cela nous amènera à considérer le camp non pas comme un fait historique et une anomalie appartenant au passé (même s'il est encore vérifiable) mais en quelque sorte comme la matrice cachée de l'espace politique dans lequel nous vivons encore."

Je pense encore à l’épreuve prolongée d’Assange dans ce contexte. Et c’est pour cette raison que j’interprète sa conquête de la liberté comme une victoire personnelle, l’accomplissement d’un individu exceptionnel, un homme qui s’est opposé à un système qui fonctionne dans un état d’exception (un thème qu’Agamben explicite ailleurs) et l’a vaincu.

La nouvelle de la liberté d'Assange nous est parvenue, au sud de la frontière comme nous le sommes actuellement, via mon iPad tard lundi soir. Après avoir lu The New York Times rapport - prudent, professionnel, filaire - nous avons examiné le fil de commentaires sous l'article. Et voilà mon hypothèse selon laquelle « tout le monde » connaît la vérité et la valeur du travail d’Assange.

La grande majorité des commentaires que nous lisons — et on ne peut jamais dire dans quelle mesure The Times les sélectionne pour donner une image du public de lecture qu’il souhaite projeter – étaient scandaleusement hostiles à l’accord. J'évite généralement de fournir des liens vers Horaires morceaux, mais « Assange accepte de plaider coupable en échange de sa libération, mettant ainsi fin à l’impasse avec les États-Unis » semble justifier une exception.

Parcourez l'article si vous le souhaitez, mais assurez-vous de regarder ces commentaires. La plupart condamnent la libération d'Assange, ou soutiennent qu'il devrait être jugé et écopé de la longue peine attachée aux accusations d'espionnage, ou affirment qu'il a mis en danger les Américains et d'autres en divulguant divers documents liés aux opérations militaires américaines, ou qu'il est un larbin de l'armée américaine. Vladimir Poutine, ou qu'il a corrompu les élections de 2016 et qu'il est responsable de la défaite d'Hillary Clinton. Et ainsi de suite.

D'un certain M Caplow à Chapel Hill :

«Difficile de sympathiser avec quelqu'un qui a rendu la victoire de Trump plus probable. Ses dommages intentionnels à Hillary Clinton annulent tout mérite de ses autres activités.»

De Futbolistaviva à San Francisco :

« Il n’est pas et n’a jamais été journaliste. C'était un hacker. J'espère que c'est la dernière fois que nous entendons parler de lui.

Et dans la ligne logique motivée, ceci de sheikhnbake, à Cranky Corner, en Louisiane :

« Avec les Pentagon Papers, le New York Times n’a volé aucune donnée secrète du gouvernement. Cela aurait constitué de l'espionnage. Ils ont simplement obtenu le droit d'imprimer ce qu'ils avaient reçu de quelqu'un d'autre. Assange et sa ménagerie ont en fait piraté et volé les informations, puis les ont publiées. »

Il doit y avoir une différence que je n'arrive pas à comprendre, sheikhnbake, entre l'utilisation d'une machine Xerox, vers 1970, et un ordinateur tel qu'il était utilisé 40 ans plus tard.  

Après avoir lu une bonne partie de ceci, nous avons examiné comment Tucker Carlson a réagi à ce tournant dramatique. « Un homme bon, enfin libre. Le vent tourne", a-t-il écrit sur "X". Je ne suis pas d'accord avec le changement de tendance de Carlson – aucun ne l'a fait – mais mettons cela de côté. Ce qui suivit la remarque de Carlson était remarquable.

« Julian Assange reste un héros », a répondu David Benner, l’ennemi juré des néoconservateurs. « Sa liberté doit être célébrée, mais personne ne doit se reposer tant qu’il n’a pas reçu une grâce complète et des médailles pour avoir dénoncé les crimes de guerre du régime. » Les vrais criminels, a fait remarquer un autre lecteur, sont des agences avec des désignations à trois lettres. Etc.

Astucieux. Jusqu'au point. Dénué de charge idéologique.  

Les cicatrices du Russiagate

Il n’y a qu’une seule façon d’expliquer cela, et pour être tout à fait honnête, c’est écoeurant. Nous voyons ici en pleine lumière les cicatrices laissées par les années du Russiagate et à quel point celles-ci ont défiguré non seulement le discours américain mais aussi de nombreux esprits américains. Il n’y a pas de vérité à dire dans nos cercles libéraux. Il n’y a que la vérité démocrate, et cette vérité doit toujours, d’une manière ou d’une autre, expliquer la défaite d’Hillary Clinton face à Donald Trump.  

A quoi servent ces gens ? Ils ont renoncé à leur capacité même de penser.

Peu de temps après le Raritan l'essai est sorti, Nouvelles du consortium a commencé une série de 10 parties intitulée « Les révélations de WikiLeaks ». Il s’agit d’un catalogue détaillé et d’un résumé de toutes les principales publications de l’organisation Assange. La série est à la hauteur du dévouement et de la compassion exceptionnels de Joe Lauria, ConsortiumL'eic, s'est d'abord affiché envers Julian Assange et son cas. « Les Révélations de WikiLeaks » peuvent être lues missions, et je l'offre à Le floutisteLes lecteurs de ne pas seulement pour sa valeur intrinsèque : cela soulève également une question.

Je ne peux pas être seul à le constater Wikileaks, pour des raisons évidentes, n'a pas suivi le rythme de ses publications ces dernières années. Comment est-ce possible ? Mais avec un passé aussi noble à l'esprit, nous devons nous demander ce qu'il adviendra de Wikileaks maintenant – maintenant que son fondateur est libre et se promène à nouveau dans le monde. Plus précisément, quelle sera la voie à suivre pour Julian Assange ?

J’ai longtemps pensé, avec un pessimisme non souhaité, qu’il serait impossible pour Assange d’être libéré parce qu’il en sait trop – en particulier, mais pas seulement, la source de tout le courrier volé par le Parti démocrate. Pour dénoncer tous les mensonges selon lesquels les Russes seraient responsables de la transmission de ces documents Wikileaks serait de faire exploser une grande partie de l’édifice grotesque que nous appelons le Russiagate. Impossible de penser qu’Assange puisse être libéré avec tout ce qu’il sait sur ce sujet et sur d’autres. Tout ce qui serait en jeu tomberait dans le dossier du « trop gros pour faire faillite ».

Leurs codicilles non divulgués sont-ils attachés à l'accord de plaidoyer du camp d'Assange ? Ses activités professionnelles seront-elles désormais restreintes par accord ? Ce sont des questions inévitables, même si on ne veut pas les poser. Les réponses ne sont pas claires et ne le seront peut-être jamais. Par respect et admiration pour un homme qui vient de conquérir sa liberté après avoir payé un prix très élevé dans son combat pour l'obtenir, je laisse ces questions à lui et à son entourage.

Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour L'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, lecteur et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitterount, @thefloutist, a été définitivement censuré. 

À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de l'engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à Le floutiste, ou via mon compte Patreon.

Cet article est de Le floutiste

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.