Les médias ont gardé Assange derrière les barreaux

La presse établie a agi de concert pour assassiner le caractère du Wikileaks fondateur, rendant respectable le fait de le haïr, écrit Jonatahn Cook. 

By Jonathan Cook
Royaume-Uni déclassifié

IIl est normal que nous prenions tous un moment pour célébrer la victoire de la libération de Julian Assange après 14 ans de détention, sous diverses formes, pour être enfin unis à sa femme et à ses enfants – deux garçons qui n'ont pas eu la chance de vivre un jour. connaissent bien leur père. 

Ses cinq dernières années ont été passées dans la prison de haute sécurité de Belmarsh alors que les États-Unis cherchaient à l'extrader pour qu'il encoure une peine de 175 ans de prison pour avoir publié les détails de ses crimes d'État en Irak, en Afghanistan et ailleurs.

Auparavant, il avait été confiné pendant sept ans dans une petite pièce de l'ambassade d'Équateur à Londres, après que Quito lui ait accordé l'asile politique pour échapper aux griffes d'un empire américain contraire à la loi et déterminé à faire de lui un exemple.

Sa saisie par la police britannique de l'ambassade au nom de Washington en 2019, après l'arrivée au pouvoir en Équateur d'un gouvernement plus aligné sur les États-Unis, a prouvé à quel point ceux qui l'accusaient de « se soustraire à la justice » étaient clairement erronés ou malveillants.

Tout ce qu’Assange avait prévenu que les États-Unis voulaient lui faire s’est avéré exact au cours des cinq années suivantes, alors qu’il languissait à Belmarsh, entièrement coupé du monde extérieur. 

Personne dans notre classe politique ou médiatique ne semblait remarquer, ou ne pouvait se permettre d'admettre, que les événements se déroulaient exactement comme le fondateur de Wikileaks avait prédit pendant tant d’années qu’ils le feraient – ​​et pour lequel il a été, à l’époque, si ouvertement ridiculisé.

Cette même classe politico-médiatique n’était pas non plus prête à prendre en compte un autre contexte vital montrant que les États-Unis n’essayaient pas de appliquer une sorte de procédure légale, mais que l’affaire d’extradition contre Assange visait uniquement à se venger – et à faire un exemple de la Wikileaks fondateur pour dissuader d’autres de le suivre et faire la lumière sur les crimes d’État américains.

Cela incluait des révélations selon lesquelles, fidèle à son habitude, la CIA, qui a été dénoncée comme une agence de renseignement étrangère malhonnête dans 250,000 XNUMX câbles d'ambassade publiés par Wikileaks en 2010, avait comploté à plusieurs reprises pour assassiner ou le kidnapper à l'ambassade de Londres. 

D'autres preuves ont révélé que la CIA avait mené de vastes opérations d'espionnage sur l'ambassade, enregistrant chacun des mouvements d'Assange, y compris ses réunions avec ses médecins et ses avocats. 

Ce seul fait aurait dû faire rejeter l’affaire américaine par les tribunaux britanniques. Mais le système judiciaire britannique regardait par-dessus son épaule, vers Washington, bien plus qu’il ne respectait ses propres lois.

Pas de chien de garde

Les gouvernements occidentaux, les hommes politiques, le système judiciaire et les médias ont tous laissé tomber Assange. Ou plutôt, ils ont fait ce pour quoi ils sont réellement là : empêcher la populace – c’est-à-dire vous et moi – de savoir ce qu’ils font réellement. 

Leur travail consiste à construire des récits suggérant qu'ils savent mieux que quiconque, que nous devons leur faire confiance, que leurs crimes, comme ceux qu'ils soutiennent en ce moment à Gaza, ne sont en réalité pas ce à quoi ils ressemblent, mais sont en fait le résultat d'efforts très poussés. des circonstances difficiles pour faire respecter l'ordre moral, pour protéger la civilisation. 

Pour cette raison, il est particulièrement nécessaire d’identifier le rôle crucial joué par les médias dans le maintien en prison d’Assange pendant si longtemps.

La vérité est que, avec des médias véritablement contradictoires jouant le rôle qu’ils prétendent, en tant que chien de garde du pouvoir, Assange n’aurait jamais pu disparaître aussi longtemps. Il aurait été libéré il y a des années. Ce sont les médias qui l’ont maintenu derrière les barreaux. 

Les médias de l’establishment ont agi comme un outil volontaire dans le discours diabolisant que les gouvernements américain et britannique ont soigneusement élaboré contre Assange.

Même aujourd’hui, alors qu’il retrouve sa famille, la BBC et d’autres colportent les mêmes mensonges longtemps discrédités. 

Il s’agit notamment de l’affirmation constamment répétée des journalistes selon laquelle il faisait face à des « accusations de viol » en Suède qui auraient été abandonnées. Voici la BBC faire cette erreur encore une fois dans son reportage cette semaine. 

En fait, Assange n’a jamais fait l’objet d’autre chose qu’une « enquête préliminaire », une enquête que les procureurs suédois ont abandonnée à plusieurs reprises faute de preuves. L'enquête, nous le savons maintenant, a été relancé et soutenu pendant si longtemps, non pas à cause de la Suède, mais principalement parce que le Crown Prosecution Service du Royaume-Uni, alors dirigé par Sir Keir Starmer (aujourd'hui chef du parti travailliste), a insisté pour que le processus s'éternise. 

Starmer s’est rendu à plusieurs reprises à Washington au cours de cette période, alors que les États-Unis essayaient de trouver un prétexte pour enfermer Assange pour crimes politiques et non sexuels. 

Mais comme cela s’est souvent produit dans l’affaire Assange, tous les comptes rendus de ces réunions ont été détruit par les autorités britanniques. 

L'autre tromperie préférée des médias – toujours promue – est l'affirmation selon laquelle WikiLeaks Ces libérations mettent les informateurs américains en danger. 

C’est tout à fait absurde, comme le sait tout journaliste ayant passé ne serait-ce qu’un minimum de temps à étudier le contexte de l’affaire. 

Il y a plus de dix ans, le Pentagone a mis en place une enquête pour identifier tous les agents américains tués ou blessés à la suite de ces fuites. Ils l’ont fait précisément pour contribuer à adoucir l’opinion publique contre Assange. 

Et pourtant, une équipe de 120 agents du contre-espionnage n'a pu trouver aucun cas de ce type, comme le chef de l'équipe, le général de brigade Robert Carr, Concédé au tribunal en 2013.

"Il était définitivement dans l'intérêt du public d'avoir ces informations et Julian Assange les a fournies au public. Il a rendu un service public formidable. Il n'y a pas de défense du premier amendement dans la loi sur l'espionnage.

Selon ses termes, la raison pour laquelle vous publiez n'a pas d'importance.… pic.twitter.com/Nx3DI0sdiE

- WikiLeaks (@wikileaks) Le 26 juin 2024

Malgré une salle de rédaction remplie de centaines de correspondants, y compris ceux qui prétendent se spécialiser dans la défense, la sécurité et la désinformation, la BBC ne parvient toujours pas à comprendre correctement ces faits fondamentaux sur cette affaire. 

Ce n'est pas un accident. C'est ce qui arrive lorsque les journalistes se laissent nourrir à la cuillère par ceux qu'ils sont censés surveiller. C’est ce qui arrive lorsque journalistes et agents du renseignement vivent dans une relation permanente et incestueuse. 

Assassinat de personnage

Mais ce ne sont pas seulement ces échecs flagrants dans les reportages qui ont maintenu Assange confiné dans sa petite cellule de Belmarsh. C’est que l’ensemble des médias ont agi de concert dans sa diffamation, rendant non seulement acceptable mais respectable le fait de le haïr.

Il était impossible de publier sur les réseaux sociaux l’affaire Assange sans que des dizaines d’interlocuteurs n’apparaissent pour vous dire à quel point il était profondément désagréable, à quel point il était narcissique, comment il avait maltraité son chat ou enduit d’excréments les murs de l’ambassade. Bien entendu, aucun de ces individus ne l’avait jamais rencontré.

Il n’est jamais non plus venu à l’esprit de ces personnes que, même si tout cela était vrai, cela n’aurait toujours pas excusé de priver Assange de ses droits légaux fondamentaux, comme cela s’est produit trop clairement. Et plus encore, cela ne saurait justifier l’érosion du devoir d’intérêt public des journalistes de dénoncer les crimes d’État.

Ce qui était finalement en jeu dans les longues audiences d'extradition était la détermination du gouvernement américain à assimiler le journalisme d'investigation sur la sécurité nationale à de l'« espionnage ». Le fait qu’Assange soit ou non un narcissique n’avait aucune incidence sur cette question.

Pourquoi tant de gens ont-ils été persuadés que les prétendus défauts de caractère d’Assange étaient d’une importance cruciale dans l’affaire ? Parce que les médias de l’establishment – ​​nos supposés arbitres de la vérité – étaient d’accord sur la question.

Les calomnies n’auraient peut-être pas eu autant de succès si elles avaient été lancées uniquement par les tabloïds de droite. Mais ces affirmations ont été insufflées par leur répétition sans fin par des journalistes soi-disant de l'autre côté de l'allée, en particulier à The Guardian. 

Les libéraux et les gauchistes ont été exposés à un flux constant d’articles et de tweets dénigrant Assange et sa lutte désespérée et solitaire contre la seule superpuissance mondiale pour que la droite ne soit pas enfermée pour le reste de sa vie parce qu’elle fait du journalisme. 

The Guardian — qui avait bénéficié de son alliance initiale avec Wikileaks en publiant ses révélations - lui a montré une solidarité précisément nulle lorsque l'establishment américain est venu frapper à sa porte, déterminé à détruire le Wikileaks plateforme et son fondateur, pour avoir rendu ces révélations possibles.

Pour mémoire, afin de ne pas oublier comment Assange a été maintenu enfermé pendant si longtemps, voici quelques exemples de la façon dont The Guardian a fait de lui – et non de l’État sécuritaire américain qui enfreint la loi – le méchant.

Marina Hyde dans The Guardian en février 2016 – quatre ans après sa captivité à l’ambassade – avec désinvolture qualifié de « crédule » les inquiétudes d’un groupe d’experts juridiques de renommée mondiale des Nations Unies selon lesquelles Assange était « arbitrairement détenu » parce que Washington avait refusé de garantir qu’il ne demanderait pas son extradition pour crimes politiques.

Joshua Rozenberg, correspondant de longue date des affaires juridiques de la BBC, a obtenu un espace dans The Guardian le même jour pour l'obtenir c'est tellement faux de prétendre Assange se « cachait » simplement dans l’ambassade, sans menace d’extradition (Remarque : bien que sa compréhension analytique de l’affaire se soit révélée faible, la BBC lui a permis de donner mon avis davantage cette semaine sur l'affaire Assange).

Deux ans plus tard, The Guardian colportait toujours la même phrase selon laquelle, malgré les dépenses du Royaume-Uni de plusieurs millions appeler l'ambassade avec des policiers pour empêcher Assange de « fuir la justice », il fallait seule « la fierté » qui l’a retenu à l'ambassade.

Ou que diriez-vous de celui-ci de Hadley Freeman, publié par The Guardian en 2019, juste au moment où Assange disparaissait pour les cinq années suivantes dans le pays britannique le plus proche d'un goulag, sur le « un bonheur intense », présumait-elle, le personnel de nettoyage de l'ambassade doit ressentir. 

Quiconque ne comprend pas vraiment à quel point tant d’écrivains du Guardian étaient personnellement hostiles à Assange doit examiner leurs tweets, où ils se sentent plus libres d’enlever leurs gants. Hyde l'a décrit comme "peut-être même le plus gros connard de Knightsbridge", tandis que Suzanne Moore a déclaré qu'il était "la crotte la plus massive".

 

L’humiliation constante d’Assange et le mépris de son sort ne se limitent pas à Les gardiens pages d'avis. Le journal a même collaboré à un faux rapport – vraisemblablement fourni par les services de renseignement, mais facilement réfuté – destiné à contrarier les lecteurs du journal en le présentant comme un larbin de Donald Trump et des Russes. 

Ce canular notoire – affirmant faussement qu’Assange était en 2018 rencontré à plusieurs reprises un assistant de Trump et des « Russes anonymes », non enregistré par aucune des dizaines de caméras de vidéosurveillance surveillant chaque approche de l'ambassade - est toujours allumé Les gardiens en ligne. 

Cette campagne de diabolisation a facilité le passage d’Assange par la police britannique hors de l’ambassade début 2019.

Il a également, utilement, conservé The Guardian hors des projecteurs. Car ce sont les erreurs commises par le journal, et non par Assange, qui ont conduit au prétendu « crime » au cœur de l’affaire d’extradition américaine : Wikileaks avait rapidement publié un cache de fichiers non expurgés - comme je l'ai expliqué en détail avant. 

Trop peu, trop tard

Les médias de l’establishment qui ont collaboré avec Assange il y a 14 ans pour publier les révélations sur les crimes d’État aux États-Unis et au Royaume-Uni n’ont commencé à changer timidement de ton qu’à la fin de 2022 – plus d’une décennie trop tard.

C'est à ce moment-là que cinq de ses anciens partenaires médiatiques ont publié une déclaration commune lettre à l’administration Biden en disant qu’elle devrait « mettre fin aux poursuites contre Julian Assange pour publication de secrets ».

Mais même s'il a été libéré cette semaine, la BBC était toujours continue le goutte-à-goutte de la diffamation de caractère. Un véritable titre de la BBC, s’il ne s’agissait pas simplement d’un sténographe du gouvernement britannique, pourrait se lire comme suit : « Tony Blair : multimillionnaire ou criminel de guerre ? » 

Car tandis que les médias de l’establishment ont fixé notre regard sur les supposés défauts de caractère d’Assange, ils ont détourné notre attention des véritables méchants, ceux qui ont commis les crimes qu’il a dénoncés : l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair, l’ancien président américain George W. Bush. et son vice-président Dick Cheney et bien d'autres. 

Nous devons reconnaître un modèle ici. Lorsque les faits ne peuvent être contestés, l’establishment doit tirer sur le messager. 

Dans ce cas, c’était Assange. Mais la même machine médiatique a été déployée contre l'ancien leader travailliste Jeremy Corbyn, une autre épine dans le pied de l'establishment. Et comme pour Assange, The Guardian et la BBC ont été les deux médias les plus utiles pour faire tenir les calomnies.

Malheureusement, pour garantir sa liberté, Assange a été contraint de conclure un accord plaidant coupable à l’une des accusations portées contre lui en vertu de la loi sur l’espionnage. 

Soulignant la mauvaise foi persistante de The Guardian, le même journal qui a si volontiers ridiculisé les années de détention d'Assange pour éviter d'être enfermé dans une prison américaine ultra-maximale, a publié un article cette semaine, au moment de la libération d'Assange, soulignant le «dangereux précédent» pour le journalisme fixé par son accord de plaidoyer.

Le traitement réservé par Washington à Assange a toujours été conçu pour envoyer un message effrayant aux journalistes d’investigation : s’il est acceptable de dénoncer les crimes des ennemis officiels, les mêmes normes ne doivent jamais être appliquées à l’empire américain lui-même.

Comment est-il possible que The Guardian Est-ce que l'on apprend cela seulement maintenant, après avoir échoué à saisir cette leçon plus tôt, alors qu'elle comptait, pendant les longues années de persécution politique d'Assange ? 

La vérité encore plus triste est que le rôle crapuleux des médias dans le maintien d’Assange en prison sera bientôt effacé des archives. C’est parce que ce sont les médias qui écrivent le scénario que nous nous disons sur ce qui se passe dans le monde.

Ils se présenteront rapidement comme des saints, et non comme des pécheurs, dans cet épisode. Et, sans plus d’Assanges pour ouvrir les yeux, nous les croirons très probablement.

Jonathan Cook est un journaliste britannique primé. Il a vécu à Nazareth, en Israël, pendant 20 ans. Il est retourné au Royaume-Uni en 2021. Il est l'auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien : Sang et religion : le démasquage de l’État juif (2006), Israël et le choc des civilisations : l’Irak, l’Iran et le plan de refonte du Moyen-Orient de Géographie (2008) et avec la Disparition de la Palestine : les expériences d'Israël sur le désespoir humain (2008). Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier. 

Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.  

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Donner à le
Printemps Contrôleur Conduire!