L'accord de plaidoyer de Julian Assange avec les États-Unis a été finalisé mercredi devant un juge fédéral américain concernant la possession américaine des îles Mariannes, rapporte Joe Lauria.
Assange lors de sa fuite vers la liberté depuis Londres. (Wikileaks via X)
By Joe Laurie
À bord du vol CX111 en route vers Canberra, Australie
Spécial pour Consortium News
Après avoir officialisé mercredi son accord de plaidoyer avec les États-Unis devant un tribunal fédéral américain des îles Mariannes, Julian Assange s'est envolé pour son Australie natale, un homme nouvellement libéré.
L'éditeur et journaliste, qui a fait plus que quiconque au cours des 20 dernières années pour exposer les crimes américains à un monde saturé de propagande américaine les dissimulant, devait s'exprimer publiquement pour la première fois depuis sa libération à Canberra, la capitale australienne. [Il n'est pas apparu aux conférences de presse de Canberra mercredi et jeudi.]
C’était la scène à l’aéroport de Canberra quand Assange est arrivé mercredi soir :
JULIAN ASSANGE EST GRATUIT !!
Regardez ici: https://t.co/7PlI9fnSMG#AssangeLibéré #Lejournalismen'estpasuncrime pic.twitter.com/Kpbh63CCCB
– Libérez Assange – #FreeAssange (@FreeAssangeNews) Le 26 juin 2024
Le plaidoyer
Mercredi, devant la juge fédérale Ramona Manglona au tribunal de Saipan, capitale des Mariannes du Nord, Assange a plaidé coupable à une seule accusation de complot en vue d'obtenir des informations de la défense, une violation de la loi américaine sur l'espionnage.
"Avec cette déclaration, il semble que vous serez en mesure de sortir de cette salle d'audience en homme libre", a déclaré le juge.
Selon un compte rendu du service d'information Dow Jones dans L'Australien, Manglona a demandé à Assange ce qu'il avait fait pour violer la loi.
"En tant que journaliste, j'ai encouragé ma source à fournir des informations considérées comme classifiées", a répondu Assange. "Je pensais que le Premier Amendement protégeait cette activité, mais j'accepte qu'il s'agisse d'une violation de la loi sur l'espionnage."
Assange a ensuite ajouté de manière significative : « Le premier amendement était en contradiction avec la loi sur l’espionnage, mais j’accepte qu’il serait difficile de gagner une telle affaire étant donné toutes ces circonstances. » En d’autres termes, j’ai enfreint la loi, mais la loi telle qu’elle est écrite est fausse.
Assange a évoqué l'inconstitutionnalité inhérente à la loi sur l'espionnage de 1917 dans la mesure où elle criminalise la possession et la diffusion d'informations de défense, ce qui entre en conflit avec les droits d'un journaliste du premier amendement d'obtenir et de publier de tels documents.
Techniquement, Assange avait raison. Ses actions, comme celles de tout journaliste obtenant et publiant des informations classifiées, ont violé la loi sur l'espionnage car celle-ci ne contient aucune exception pour les journalistes.
"M. Assange n’accepterait aucune décision dans cette affaire qui l’obligerait à accepter des allégations qui ne sont tout simplement pas vraies. » Barry Pollack, l'avocat américain d'Assange, a déclaré aux journalistes devant le palais de justice de Saipan. Il expliqua:
"M. Assange n'a pas plaidé coupable et ne plaidera pas coupable de 17 chefs d'accusation de la loi sur l'espionnage et du piratage informatique. Il y avait ici un ensemble très limité de faits convenus et M. Assange reconnaît que, bien sûr, il a accepté les documents de Chelsea Manning et a publié bon nombre de ces documents parce qu'il était dans l'intérêt du monde que ces documents soient publiés. Malheureusement, cela viole les termes de la loi sur l'espionnage.
C'est ce que nous reconnaissons aujourd'hui. M. Assange a également déclaré clairement qu'il pensait que le Premier Amendement devrait protéger ce comportement, mais le fait est que, tel qu'il est écrit, la Loi sur l'Espionnage n'a pas de défense pour le Premier Amendement.
Ce qu’il a reconnu, c’est ce qu’il doit reconnaître qui est vrai et dont il ne devrait pas avoir honte : oui, il a reçu des informations classifiées de Chelsea Manning et il a publié ces informations.
Assange a été le premier journaliste à être inculpé en vertu de la loi sur l’espionnage, bien qu’il y ait eu deux tentatives antérieures de la part des administrations américaines.
Le ministère de la Justice de Franklin D. Roosevelt manqué pour obtenir un acte d'accusation d'un grand jury contre Le Chicago Tribune en 1942 et la tentative de Richard Nixon d'inculper Les journalistes des Pentagon Papers se sont effondrés après l'inconduite du procureur dans l'affaire contre le Horaires" source, Daniel Ellsberg.
L'inconstitutionnalité de la loi sur l'espionnage dans son conflit avec le premier amendement doit être contestée devant les tribunaux.
[Pour plus de détails, voir : Comment la loi américaine sur les secrets officiels a pris au piège Julian Assange]
Conférence de presse devant le tribunal de Saipan avec l'avocat américain de la défense pénale de Julian, Barry Pollack, et l'avocate britannique Jennifer Robinson. pic.twitter.com/57T287p8SE
– Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) Le 26 juin 2024
Accepte-t-il de détruire les « informations » ?
L'AustralienLe sténographe judiciaire de Saipan, Mark Rabago, a écrit :
« Le tribunal a entendu que Julian Assange devait demander à WikiLeaks de détruire les informations et de fournir un affidavit attestant qu'il l'avait fait, et les avocats américains sont convaincus qu'il l'a fait. Assange a déclaré au juge qu'il avait lu « très longuement » et signé l'accord de plaidoyer alors qu'il se trouvait à l'aéroport de Londres Stansted le 24 juin."
Si le tribunal a entendu cela, pourquoi cela n’est-il pas rapporté plus largement ? Al Jazeera a déclaré : « Comme condition de son plaidoyer, il lui sera demandé de détruire les informations qui ont été fournies à WikiLeaks. »
Mais il manque dans de nombreux autres témoignages d'audience, comme ceux de CNN, de l'AP, Le Wall Street Journal et The New York Times. Dès mercredi matin, les dossiers fournis à Wikileaks de Manning sont toujours en ligne le site.
Beaucoup de choses restent floues. Tout d’abord, à quelles informations fait-on référence ? Est-ce même techniquement possible de le faire, étant donné que Wikileaks est-il reflété sur de nombreux serveurs à travers le monde ? De nombreux documents ont également été copiés et écrits depuis plus d’une décennie maintenant.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Daily Mail et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange.
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Les gouvernements ont contourné les lois avec le plein soutien des pouvoirs judiciaires des gouvernements démocratiques.
M. Assange est libre en grande partie grâce aux reportages véridiques et tenaces de Joe Lauria.
Je vous écris pour dire la même chose et pour exprimer ma reconnaissance pour les longues années de travail que Joe Lauria a consacrées à cette cause. Je l'aime pour ça.
Je suis plus préoccupé par les criminels qu'Assange a dénoncés grâce à son travail « s'enfuir », c'est-à-dire ne pas être poursuivis.
N'y a-t-il pas dans tout cela des dispositions sur les dénonciateurs?
Notre élite dirigeante démocratique de l’OTAN est aussi perverse et criminelle que l’étaient les dirigeants nazis, j’oserais le dire. Ce sont des gens moralement en faillite.
L’un des résultats révélés jusqu’à présent est qu’il n’y a pas suffisamment d’adhérents à la loi suprême du pays parmi ceux chargés de la faire respecter pour empêcher que la loi sur l’espionnage ne soit à nouveau utilisée pour porter atteinte au droit protégé à une presse libre. Avec quelle facilité tant de gens placent leur propre agenda au-dessus de la loi et si peu prononcent un mot d’opposition en marmonnant.
BTW, sur cette photo, Assange a déjà l’air plus fort. Cela me rappelle l'époque où notre mère proclamait que l'air frais et le soleil étaient un baume curatif pour nous, les enfants, alors qu'elle nous emballait hors de la maison dans la neige fraîchement tombée pour s'offrir quelques instants de paix. Mais je serais foutu si elle n'avait pas raison.
Je soupçonne qu'au fur et à mesure que l'accord était conclu, les Britanniques ont commencé à nourrir Julian et à le traiter beaucoup mieux. Cela a dû commencer il y a quelque temps – peut-être un ou deux mois ? La dernière chose que les Britanniques voulaient, c’était que le monde voie un Assange émacié et défaillant sortir de prison. Je suppose également que l’une des raisons pour lesquelles l’accord a finalement été conclu est qu’ils ne voulaient tout simplement pas que Julian meure dans leur prison infernale, malgré le désir des États-Unis.
Le juge a commis une erreur de droit en acceptant cet accord de plaidoyer qui dit que le premier amendement ne s'applique pas à une loi comme la loi sur l'espionnage. Assange avait raison de croire que c’était le cas parce que la Cour suprême a statué que c’était le cas dans l’affaire des Pentagon Papers. Dans cette affaire, l'éditeur du New York Times avait publié les documents top secrets divulgués par Daniel Elsberg. Les documents publiés par Assange après que Manning les ait divulgués n’étaient pas top secret. Ils avaient un classement inférieur. Assange a fait exactement ce que l’éditeur du New York Times a fait, sauf qu’il a publié des documents qui n’étaient pas top secret. Il avait toutes les raisons de croire que le Premier Amendement était toujours en vigueur comme il l’était lorsque la Cour suprême s’est prononcée dans l’affaire des Pentagon Papers. Un juge de Guam n’est pas censé annuler la décision de la Cour suprême.
D'après le peu que l'on sait à l'heure actuelle, il me semble que cette affaire est loin d'être terminée. Bien que Julian soit libre et de retour en Australie, il reste très vulnérable à de nouvelles actions de l'Australie au nom des États-Unis.
Si les États-Unis ne sont pas satisfaits de la suppression de documents de Wikileaks, ou de tout autre aspect du comportement de Julian, ils pourraient tout aussi bien prétendre qu'il a violé les termes de « l'accord » et demander son extradition depuis l'Australie.
Il n’est en aucun cas en sécurité. Même s’il est peu probable que les États-Unis fassent quoi que ce soit avant les élections de novembre, ils pourraient facilement rouvrir le dossier par la suite, en particulier si Trump est élu et intègre Mike Pompeo dans son administration.
Julian devrait déménager en Russie. Lui, Stella et ses enfants vont adorer. Je ne me sentirais en sécurité nulle part à la portée de la CIA.
Cela dépend de ce que fait Julian. S’il recommence à faire du journalisme, les États-Unis pourraient mettre en action leur kangourou australien. Nous verrons.
AUCUN doute, c'est f/légal ! Terminé et dépoussiéré !! JULIAN ASSANGE « VIT » GRATUITEMENT !!!
JULIAN ASSANGE « a reconnu » une [UNIQUE] accusation de complot en vue d’obtenir des informations de défense, une violation de la loi américaine sur l’espionnage ; » &, « Condamné » pour le temps déjà « SERVI ! » SCORE! (Évidemment, tout le monde n'est pas « d'accord ». Je dis, FUGG 'EM) !!!
…. "Avec cette déclaration, il semble que vous pourrez sortir de cette salle d'audience en homme libre", a déclaré la juge Ramona Manglona. UNE VICTOIRE COLOSSALE !!!
"M. Assange n'allait pas accepter une décision dans cette affaire qui l'obligerait à accepter des allégations qui ne sont tout simplement pas vraies », Barry Pollack, l'avocat américain d'Assange [Spot f/On].
Évidemment, « Mieux vaut être un critique positif qu’un hypocrite ». Par exemple : « Big Brother est à la maison. Il est installé dans l’élément que vous venez de ramener chez vous depuis l’Apple Store. Julien Assange
EN AVANT ET EN HAUT !! Gardez-le allumé ! »
La véritable victime de cet épisode sordide de longue durée, ce sont les systèmes de « justice » occidentaux du Royaume-Uni, des États-Unis et de la Suède, révélés pour ce qu’ils sont comme des outils de persécution et d’intimidation corrompus et politisés.
Des juges comme Baraitser pourraient tout aussi bien abandonner leurs perruques et leurs robes et entrer au tribunal vêtus de tenues de kangourou.
L’État de droit tant vanté est une plaisanterie malsaine.
La liberté d’expression est une mauvaise plaisanterie.
Les droits de propriété privée sont une mauvaise plaisanterie.
Les régimes occidentaux sont aussi corrompus et répressifs que les pires républiques bananières.
Cela ne les empêchera pas de donner de nobles sermons et de pieuses conférences au reste de la planète sur leurs manquements en matière de droits humains.
Ou organiser des conventions moralisatrices sur la nécessité de protéger les journalistes, tout en traitant Assange comme un Edmond Dantès ou un homme au masque de fer des derniers jours. et en fournissant des bombes à leurs amis sionistes pour assassiner 150 journalistes (et leurs familles) à Gaza.
S’il existait des médailles d’or pour l’hypocrisie, la Grande-Bretagne en aurait un trésor.
Mais là encore, si la Grande-Bretagne n’appliquait pas deux poids, deux mesures, elle n’aurait pas de normes du tout.
Et toutes les vermines lécheuses, crapaudes et obséquieuses qui passent pour des politiciens d’Australie sont encore pires.
merci Julien pour tout ton travail. Puissiez-vous vivre de nombreuses années de bonheur avec votre famille. (Je pense que l’administration Biden veut autant de voix pour sa réélection, elle a donc joué un rôle dans votre libération.)
J’aime la dette de 520 XNUMX qu’ils lui ont imposée à la sortie.
Je ne sais pas si cela représente de l'argent réel pour lui, mais la mesquinerie après un comportement monstrueux se juxtapose bien aux futurs observateurs !
Julian Assange, sans doute le prisonnier politique le plus célèbre du monde, littéralement du nord au sud, est libre.
C’est une énorme nouvelle, et c’est le moment d’être véritablement heureux pour Julian et sa famille, plutôt que de tomber dans le piège des réactions et analyses rapides sur la nature de l’accord de plaidoyer et ses conséquences. Il ne faut pas réduire l’énormité de sa liberté de répondre à un tweet. Prenons notre temps, lisons-le et comprenons-le d'abord, puis réagissons.
D’une part, peut-être que les architectes de l’accord Assange souhaitent que nous adoptions l’attitude défaitiste dans laquelle, étonnamment, certains se sont déjà engagés.
De plus, Bruce Afran, un avocat constitutionnel américain, et Marjorue Cohn, ancienne présidente de la National Lawyers' Guild des États-Unis, ont tous deux déclaré à Consortium News que l'accord d'Assange ne mettrait pas en danger les journalistes qui rapporteraient et publieraient des informations classifiées à l'avenir. En outre, la propre réaction d’Assange et son activisme futur joueront un rôle important dans la compréhension de la nature exacte de son accord de plaidoyer.
L’une des conséquences préoccupantes de cet accord de plaidoyer sera sans aucun doute l’avenir de Julian Assange en tant que journaliste.
Mais compte tenu du caractère d’une figure aussi imposante que Julian Assange, même l’idée qu’il ait fini son métier de journaliste est difficile à comprendre. Seul le temps nous dira ce qui lui arrivera en tant que militant. La patience est le nom du jeu.
Même si cela a nécessité de grands sacrifices, Julian Assange a gagné.
C'est merveilleux qu'Assange soit hors de prison.
Un « aveu » recueilli avec un pistolet pointé sur la tempe ne veut pas dire grand-chose, et l’enfermer n’a servi à rien de bon.
« L’outrage au tribunal » doit être presque inévitable.
Al Jazeera a mentionné l'ordre de détruire le matériel. Cela ne peut pas se produire. Tous ceux qui possèdent des copies de ces documents doivent les cacher et les protéger des prédateurs des criminels de guerre.
Félicitations à M. Assange. C'est un véritable héros qui a payé le prix de son héroïsme.
En Effet!
« Le mot « sécurité » est une généralité large et vague dont les contours ne devraient pas être invoqués pour abroger la loi fondamentale consacrée dans le premier amendement. La protection des secrets militaires et diplomatiques aux dépens d’un gouvernement représentatif informé n’offre aucune réelle sécurité à notre République. Les auteurs du Premier Amendement, pleinement conscients à la fois de la nécessité de défendre une nouvelle nation et des abus des gouvernements anglais et colonial, ont cherché à donner à cette nouvelle société force et sécurité en garantissant la liberté d'expression, de presse, de religion et de réunion. ne devrait pas être abrégé. »
Affaire Pentagon Papers – Cour suprême des États-Unis (1971)
hxxps://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/
Ceci est très pertinent, tout comme vos commentaires ci-dessous. Une loi sur l’espionnage ne peut pas être conçue pour protéger les comportements criminels contre la sécurité de la République. C'est du bon sens. De plus, un tel acte ne peut alors être utilisé contre l’utilisation du Premier Amendement visant à dénoncer ces comportements, ce qui est la nature du journaliste en tant que chien de garde. Tout dans cette affaire a cherché à émasculer ces valeurs constitutionnelles et doit être approfondi et exposé davantage. Il en va de même pour cette négociation de plaidoyer. Il s’agit d’une fraude visant à criminaliser et à couvrir exactement ce type d’exposition nécessaire au public.
Nous attendons maintenant l'explication de Julian sur sa coopération avec un mensonge. Voici mon point de vue au-delà de son besoin personnel de se sauver et de retrouver sa famille. En se soumettant au plaidoyer, il expose encore davantage la fausseté du comportement de l'État sécuritaire et de ses arguments tout au long de ces années. Donc, oui, il dit en fait : « J’ai fait ce dont m’accuse l’accusation en coopérant avec Chelsea Manning et en l’encourageant, ce qui est appelé complot, et je l’ai fait en partant du principe que mon action était protégée par le premier amendement. Mon action aurait-elle dû être autorisée en vertu du premier amendement, et compte tenu de la nature de ce qui a été exposé ? »
Je ne crois pas que Julian cède pour sauver ses fesses comme cela est suggéré. Son comportement actuel met en lumière une nouvelle question. C'est un nouveau stratagème dans sa quête/mission globale. Il utilise l’un de leurs propres outils pour les exposer davantage à l’examen public. Cela a une chance d’être une initiative brillante, à la fois pour se sauver lui-même et pour continuer son travail pour révéler la vérité.
Quel dommage que John Pilger n'ait pas vécu assez longtemps pour voir ça – mais peut-être qu'il regarde, quand même.
Bonne chance, M. Assange. Surveillez toujours vos arrières.
« Les amendements ont été proposés pour restreindre et restreindre les pouvoirs généraux accordés aux pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire deux ans auparavant dans la Constitution originale. La Déclaration des droits a transformé la Constitution originale en une nouvelle charte en vertu de laquelle aucune branche du gouvernement ne pouvait restreindre les libertés de presse, d'expression, de religion et de réunion du peuple.
NY Times c.États-Unis
hxxps://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/
Affaire des papiers du Pentagone – je suggère de la lire.
Content qu'il soit libre. Immensément reconnaissant et reconnaissant pour ses contributions. Il devrait prendre tout le temps dont il a besoin pour guérir, et même plus. N’oublions pas le rôle de Biden, Trump, Keir Starmer et Msm dans sa persécution comme procureur.
Et si on libérait LÉONARD PELTIER ?
"Mais le fait est que, telle qu'elle est écrite, la loi sur l'espionnage n'a pas de défense pour le premier amendement."
C’est une déclaration juridique absurde. Ce n’est pas ainsi que fonctionne la loi. Il n’est pas nécessaire qu’il y ait une défense statutaire explicite pour que le premier amendement s’applique. La Constitution l’emporte sur toutes les lois votées par le Congrès.
Cela devrait être le cas, mais dans sa forme actuelle, la loi sur l'espionnage supprime la protection du premier amendement, comme l'a dit l'avocat d'Assange. Vous confondez ce qui devrait être et ce qui est. Il s’agit de responsabilité objective : avez-vous possédé et diffusé des informations classifiées, oui ou non ?
Il n'y a aucune exception dans le premier amendement pour la sécurité nationale de la loi sur l'espionnage.
Pourquoi ne signalez-vous pas cela ?
Parce que ce n'est pas vrai, voilà pourquoi. C’est ce qui devrait être, mais la loi sur l’espionnage ne permet pas une défense d’intérêt public ou de premier amendement, comme l’a dit Barry Pollack, qui en sait beaucoup plus sur le cas d’Assange. La loi sur l'espionnage prévoit des exceptions pour le premier amendement et c'est là son défaut fatal et le moment où certaines sections de celui-ci doivent être déclarées inconstitutionnelles. Tel qu'il est écrit actuellement, les journalistes peuvent être poursuivis en justice pour ce qu'ils publient et c'est pourquoi cela doit être modifié.
Le fait de devoir remonter plus d’un siècle en arrière pour trouver une loi peu utilisée pour s’en prendre à un journaliste courageux et honnête, alors qu’il a dit la vérité sur certains crimes américains, montre l’erreur de la « justice américaine ».
Quel candidat à la présidentielle se présentera sur la mise à jour de la loi sur l'espionnage ? Ni du Duopoly, je suis confiant.
Il est intéressant de noter que cela s'est produit sur une île des Mariannes, célèbre pour les mensonges de Tom DeLay sur l'avortement forcé et le travail sous contrat/esclave à l'étranger dans les ateliers clandestins, accompagnés d'étiquettes Made in USA. Les seuls vêtements que j’achète sans culpabilité ces jours-ci sont d’occasion. Au moins quelque chose de bon, et un GRAND BON, est venu d’une partie des « États-Unis » proche de l’Australie. Toute cette parodie de justice est une plaisanterie (pas drôle) dans la mesure où Julian Assange n'est pas américain et ses « crimes » n'ont pas eu lieu sur le sol américain. Je suis si heureux de lire ici ce qu’il a plaidé, et non les accusations de BS. Je lui souhaite, ainsi qu'à sa famille et aux journalistes du monde entier, le meilleur des moments à venir.
La Reine de Cœur est bien vivante à Washington, DC, insistant contre toute preuve du contraire sur le fait que ce qu'elle dit est la vérité et que tout le reste est un mensonge. Des nuances de Bill Clinton affirmant devant le Congrès que sa culpabilité ou son innocence dépendait de la définition de ce terme. Comme l’a si bien dit Barbara Bush : « Tout homme ayant eu des relations sexuelles orales ne l’oublierait pas. » Et depuis le début, c’est nous, le peuple, qui nous sommes fait avoir. Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes. Au moins, Julian est désormais libre, que ce soit loué.
On peut se demander si Wikileaks est tenu d'obéir aux instructions forcées de Julian. Je ne pense pas.
S’il donne les instructions auxquelles vous faites probablement référence et qu’il n’obéit pas, quelles seront les conséquences pour JA ?
Je suis d'accord avec toi. Il peut y avoir des contestations basées sur le fait que Julian a en fait été torturé à Belmarsh, comme en témoignent, entre autres, Nils Melzer et Stefania Maurizi. Ce n’est pas fini.
C’est tout simplement génial de voir Julian Assange libre. Honte aux États-Unis et à tous leurs crimes, honte aux tribunaux fantoches américains et à leur comportement hypocrite.
Les innocents paient le prix pour les coupables. L’ensemble du système politique américain devrait être incarcéré pendant les 175 prochaines années…
Je suis d'accord avec vous et je suis citoyen américain.
C'est « payer le PRIX », Vera.
Le système politique américain est loin d’être à la hauteur des idéaux de ceux qui l’ont conçu, mais il reste l’un des meilleurs systèmes politiques de cette planète très, très décevante. Non seulement il donne lieu à l’autocritique, mais il établit également une norme à suivre pour les autres pays, précisément parce qu’il a été conçu selon ces idéaux.
La remarque intempérante de Vera – « L'ensemble du système politique américain devrait être incarcéré pour les 175 prochaines années » montre qu'elle ne fait que se défouler émotionnellement, pour le bénéfice d'autres qui préfèrent les divagations à la raison. Le problème est que lorsque vous concevez un système qui incarne de nobles idéaux – notamment la liberté d’expression et la liberté de la presse – vous créez alors des attentes que le monde réel ne peut pas satisfaire. Nous, les Américains, voulons nous défendre, mais ensuite nous adoptons des lois qui autorisent systématiquement toutes sortes d’abus – comme dissimuler des crimes de guerre sous la bannière d’« informations classifiées » – pour protéger les responsables coupables. Assange a payé le prix pour nous avoir tenus fidèles à nos propres idéaux, mais ne prétendons pas que le monde serait meilleur si nous n’avions pas de tels idéaux.
« Le tribunal a entendu que Julian Assange devait demander à WikiLeaks de détruire les informations et de fournir un affidavit attestant qu'il l'avait fait, et les avocats américains sont convaincus qu'il l'a fait. Assange a déclaré au juge qu'il avait lu « très longuement » et signé l'accord de plaidoyer alors qu'il se trouvait à l'aéroport de Londres Stansted le 24 juin.
Il avait sûrement accepté cela avant d'être libéré de Belmarsh. Le « en grande longueur » est ambigu, suggérant peut-être sa difficulté à accepter cette condition. Les informations qu’il a divulguées ne peuvent pas être détruites, donc de toute évidence, ce langage masque une tentative de fermer Wikileaks et de faire taire Assange à partir de maintenant.
Pour le reste, sa déclaration sur ce qui s’est passé est typique de Julian : factuelle, pragmatique, avec un léger parfum d’ironie. Il pensait qu’un acte officiel d’espionnage était couvert par le premier amendement pour expliquer une « erreur ».
Sa conférence de presse de demain devrait nous dire jusqu’où il est allé vers une transformation de type Guardian visant à protéger l’establishment – ce que je ne crois pas qu’il fera et j’espère avoir raison.
Il ne voudra pas. Après ce qu'il a enduré, se rallier aux meurtriers ? Ce n'est pas Julien.
Vingt-quatre heures plus tard, tout est bien plus clair. Le fait que Julian ait plaidé coupable signifie simplement admettre la réalité factuelle découlant d'une loi sur l'espionnage défectueuse. Cela ne veut pas dire qu’il s’est compromis alors qu’il était non coupable, selon ce qui devrait être le cas selon le principe du premier amendement. Ma question d’une transformation de type Gardien est absurde et je m’en excuse. Il a trouvé la voie à suivre sans rien compromettre sur les faits, et en effet, toute la poussière autour des lacunes de la loi sur l'espionnage pourrait conduire à une révision de celle-ci, ou à des réserves supplémentaires et nécessaires. Nous pouvons espérer cela pour l’avenir du journalisme et pour le bien public alors que de tels légalismes gouvernementaux et toute cette affaire sordide sont en réalité utilisés comme couverture ou masquage d’un comportement criminel. Merci, Joe Lauria, de nous avoir aidé à comprendre cette affaire.
Selon RT, pourquoi l'accord de plaidoyer est mauvais pour le journalisme
"L'accord de plaidoyer n'aura pas l'effet de précédent d'une décision de justice, mais il pèsera toujours sur la tête des journalistes chargés de la sécurité nationale pendant des années… C'est purement symbolique", a déclaré Seth Stern, directeur du plaidoyer pour la liberté de la presse. Fondation (FPF), a déclaré dans un communiqué. "L'administration aurait facilement pu abandonner l'affaire, mais a plutôt choisi de légitimer la criminalisation de la conduite journalistique courante et d'encourager les futures administrations à emboîter le pas."
hxxps://www.rt.com/news/599956-julian-assange-journalism-freedom/
Ce site contient plusieurs articles sur Assange qui méritent d’être consultés.
Je suis le dossier depuis 2010. Je sais tout cela.
Au service de l’opportunisme hégémonique de l’État profond, le journalisme ouvert et transparent et la vérité sont désormais définitivement paralysés, voire totalement incapables.
C’est la même perte pour l’humanité que celle du militant, linguiste et philosophe le plus prolifique du monde, Noem Chomsky, frappé par un accident vasculaire cérébral.
Pourtant, comme le disait un poète grec ancien : là où il y a (a) la vie, il y a de l’espoir.
Le journaliste vivant le plus courageux du monde, Julian Assange, peut à nouveau respirer sa propre vie !
Un discours élogieux émouvant pour Julian Assange de la part du cœur et de l'esprit génial de Yanis Varoufakis
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1rHHvIkTOSs
Ce que le pouvoir a tenté de faire à Julian Assange est ce que cette même structure de pouvoir a tenté de faire à Galileo Galilei il y a près de cinq siècles. Lui aussi devait dire qu'il avait tort.
Cette puissance maléfique n'a pas encore concédé « un pouce » au cours de toutes ces années de progrès « humain ».
C’est la raison pour laquelle nous, le peuple, ne devons jamais céder. Jamais.
Rien n'est éternel. Même l’Himalaya n’est pas permanent. Votre pessimisme est déplacé. La consternation est une attitude plus appropriée. Le combat continue. Cela doit continuer si nous refusons d’être des esclaves. Les fauteurs de guerre criminels doivent être traduits en justice. Nous, le peuple, devons éventuellement rendre la situation trop chaude pour que les criminels survivent. Seule la classe ouvrière internationale peut le faire. Nous n'abandonnons pas.