Les électeurs des élections européennes de la semaine dernière ont porté un coup dur aux partis dominants et aux technocrates bruxellois dont ils sont pratiquement inséparables.
Banderoles pour la campagne des élections européennes 2024 sur l'Agora Simone Veil du Parlement européen à Bruxelles en janvier 2024. (Parlement européen, Flickr, CC BY 2.0)
Ah, ces élections de la semaine dernière au Parlement européen, au cours desquelles les électeurs de toute l'Union européenne ont donné un coup dur aux technocrates, aux fondamentalistes du marché et aux autoritaires libéraux qui détiennent désormais le pouvoir sur une grande partie du continent : tentons ce que nous ne sommes pas censés jamais faire. à entreprendre. Essayons de les comprendre.
Le Parlement européen, pour clarifier quelques détails de base, est l’un des piliers du tabouret à trois pieds dont est constituée l’union : les technocrates non élus sont à Bruxelles, les banquiers centraux non élus sont à Francfort et le corps législatif élu est à Strasbourg. Belgique, Allemagne et France : cette répartition du pouvoir institutionnel est conçue comme une démonstration de l'unité durement gagnée du continent.
Le problème ici, et la raison pour laquelle moi et beaucoup d’autres avons quitté le bus de l’UE il y a des années, c’est que les législateurs de Strasbourg sont essentiellement impuissants. Oui, vous avez inspiré des députés européens tels que Claire Daly et son collègue Mick Wallace, tous deux irlandais (et il faut aimer le accent chantant de Daly).
Ils ont utilisé les chambres législatives de Strasbourg pour exprimer des positions de principe sur Gaza, l'Ukraine et d'autres questions similaires, mais il n'a jamais été question que le Parlement européen ait le pouvoir de légiférer sur l'orientation de l'union. Entre parenthèses, Daly et Wallace ont été démis de leurs fonctions lors des élections de la semaine dernière.
L'UE est comme elle a longtemps été : une institution antidémocratique au sommet de laquelle siègent des idéologues néolibéraux et des banquiers centraux austériens, des technocrates qui ne s'intéressent ni au processus démocratique ni aux souhaits des citoyens de l'UE.
Les lecteurs se souviendront peut-être de la brutalité avec laquelle Bruxelles et Francfort ont obligé les Athéniens à manger dans les poubelles il y a neuf ans pour protéger les intérêts des investisseurs obligataires détenant la dette souveraine grecque. C’était l’UE en action, l’UE qui a perverti la vision louable de ses fondateurs d’après-guerre.
Wallace et Daly de l'Irlande en 2022. (CeltBrowne, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Quand on regarde les élections qui se sont tenues du 6 au 9 juin sur tout le continent, il faut reconnaître un certain paradoxe.
Les députés européens élus auront peu de pouvoir, comme les électeurs européens le savent mieux que quiconque, mais c’est précisément pour protester contre la corruption de la démocratie européenne que ces électeurs ont porté un coup si sévère aux partis dominants et aux technocrates bruxellois dont ils sont pratiquement inséparables.
La question en suspens dans les capitales européennes est désormais de savoir si la profonde animosité évidente dans les résultats des élections de la semaine dernière se répercutera sur les élections nationales prévues au cours des saisons politiques à venir.
Des personnalités comme Emmanuel Macron pensent que lors de élections législatives qui auront des conséquences réelles, les électeurs mécontents se retireront du gouffre : le vote européen est un passage à l'acte, appelons cela un raisonnement. Je ne suis pas sûr que le président français ait raison sur ce point.
Les conditions qui ont produit les résultats de la semaine dernière à l'échelle de l'UE conduisent clairement à une migration substantielle loin du « centre » que les autoritaires libéraux parlent comme une sorte d'espace sacré.
Quelques chiffres s’imposent. Ils mesurent un changement très considérable dans le sentiment politique européen à l’égard des partis communément appelés « d’extrême droite » et divers autres qualificatifs allant dans ce sens. Voici les résultats français et allemands ; le modèle ailleurs dans l’UE a généralement suivi celui de ce que nous appelons le noyau de l’Europe.
Le parti Renaissance de Macron n’a que huit ans et ne ressemble déjà qu’à un petit club de néolibéraux ayant une expérience, comme celui de Macron, dans les domaines de la banque, de la finance, du capital-investissement et d’autres domaines similaires.
Il a rivalisé la semaine dernière avec une petite coalition de partenaires sans importance sous le nom de Besoin d'Europe, « Nous avons besoin de l'Europe », et a obtenu 15.2 % des voix françaises, soit une perte d'un peu moins d'un tiers par rapport aux résultats de 2019. Comparez cela à ceux du Rassemblement National, du parti de Marine Le Pen.
Il a obtenu 31.37 pour cent des voix, soit un gain de plus d'un tiers depuis les dernières élections européennes il y a cinq ans. Dans le contexte européen, le Rassemblement est désormais le parti numéro un en France avec une marge de plus de 1 pour cent.
Le Pen et Macron – Affiches électorales françaises à Paris, 2017. (Lorie Shaull, Flickr, CC BY 2.0)
Un changement de pouvoir similaire s’est produit lors du vote allemand. Je ne pourrais être plus heureux que les Verts, qui se sont égarés il y a longtemps et sont désormais un parti de bellicistes néolibéraux, aient perdu pas moins des trois quarts de leur soutien, terminant avec 11.9 pour cent des voix.
Les sociaux-démocrates au pouvoir ont perdu moins mais n'ont remporté que 14 pour cent des voix allemandes. Passons maintenant à l’AfD, Alternative für Deutschland. Il est reparti avec 15.8 pour cent des voix, soit une augmentation d'environ 44 pour cent. Il est désormais le deuxième parti allemand dans le contexte européen.
Les occupants du « centre » sont bien sûr complètement paniqués. Macron a immédiatement dissous l'Assemblée nationale, la chambre basse du pouvoir législatif, qui constitue la prérogative constitutionnelle du président français.
"Après cette journée, je ne peux pas continuer comme si de rien n'était", a-t-il déclaré lors d'un discours national. Il est probable qu’il le fera, d’après mes lectures : il le fait toujours face à des défis de ce type – le mouvement des « gilets jaunes » de 2018, par exemple. Mais la panique du dirigeant français est évidente et partagée par les autres grands perdants des élites néolibérales européennes.
Le Canada n’a peut-être rien à voir avec les élections européennes, mais Justin Trudeau a dit quelque chose d’extrêmement révélateur de la pensée (ou de l’absence de pensée) dominante lors de l’ouverture du sommet du Groupe des 7 en Italie le 13 juin.
« Nous avons assisté partout dans le monde à une montée des forces populistes de droite dans presque toutes les démocraties », a affirmé le Premier ministre canadien. « Il est inquiétant de voir des partis politiques choisir d’instrumentaliser la colère, la peur, la division et l’anxiété. »
Trudeau à droite lors du G7 dans les Pouilles, en Italie, le 13 juin. (Simon Dawson/N° 10 Downing Street)
Cette déclaration stupide au-delà de toute croyance mérite d’être prise en considération. Non seulement cela reflète le refus ignoble des dirigeants européens en place d’accepter leurs nombreux échecs à servir leurs citoyens ; c’est aussi une synthèse parfaite de la même dynamique politique à l’étranger parmi les élites libérales américaines.
[MONTRE: En Slovénie, aucune voix pour la paix n’est autorisée]
Les Européens nous « R » dans cette confrontation entre ceux qui abusent du pouvoir qu’ils détiennent et ceux qui les détestent pour cela.
L’AfD, le Rassemblement national et d’autres partis similaires au-delà du noyau européen : les Américains devraient écouter attentivement et avec prudence les limogeages constants des dirigeants européens.
Ils ne sont pas assez grossiers pour qualifier les partisans de plus en plus présents de ces partis de « panier de déplorables », pour reprendre la phrase mémorable d'Hillary Clinton, mais si nous considérons ce qui se dit aujourd'hui en Europe, nous sommes susceptibles d'entendre ce qui se dit en Amérique. plus clairement.
Nous entendons parler depuis des mois de la montée de l'« extrême droite », de l'« extrême droite », de l'« extrême droite », de l'« aile droite », des « nationalistes » en Europe – tout cela avec la suggestion occasionnelle de tendances néo-nazies parmi ces partis d'opposition. Ils sont tous coupables du péché le plus impardonnable : ils sont populistes.
En annonçant les résultats des élections jeudi dernier, The New York Times a prévenu que « l’extrême droite » allait désormais « faire des ravages ». Mon préféré dans cette ligne vient d'un correspondant parisien qui contribue occasionnellement à des articles d'opinion au Horaires.
Commentant les élections anticipées imminentes en France (deux tours devant se terminer le 7 juillet), Cole Stengler, qui a écrit de très belles choses dans le passé, a déclaré au Fois' lecteurs, « la France est au bord de quelque chose de terrifiant ».
Terrifiant pour qui ? C’est une bonne question même si personne ne prend le temps de la poser. Cela semble terrifiant pour les élites des capitales européennes et, bien sûr, pour les médias qui les servent. Quant à ceux qui ont gagné les élections de la semaine dernière, ils n’ont ni nom ni visage. Des étiquettes feront l’affaire, « terrifiantes » désormais ajoutées à celles-ci.
Et leurs partis n'ont pas de plateforme : ils « instrumentalisent » simplement tout ce qui est sur la liste de Trudeau : les gens peuvent être en colère, craintifs, anxieux et s'opposer à nous, mais comment ces salopards rusés qui dirigent des partis d'opposition osent-ils donner aux électeurs des véhicules pour exprimer ces choses ? dans les isoloirs ?
J’ai dès le début découvert toutes les absurdités hyperboliques déployées contre Donald Trump – un dictateur, un tyran, un fasciste qui mettra fin aux élections – des tentatives transparentes de cris de loup pour effrayer ces étranges Américains qui insistent sur l’utilité de voter.
Cela est également profondément destructeur du discours politique américain. Et dernièrement, j’en suis venu à écouter de la même manière toutes les descriptions que font les autoritaires libéraux des partis de droite européens. Rejoignez-moi pour réfléchir à quelques questions à ce sujet.
Une plus grande souveraineté nationale en réponse à l'arrogance autoritaire des technocrates non élus et des adorateurs du marché à Bruxelles et à Francfort, une Europe indépendante qui rejette la soumission de ses dirigeants à Washington, des relations pacifiques avec la Russie et la fin du régime de sanctions économiquement ruineux contre les États-Unis. a également imposé à l’Europe la fin du soutien financier, matériel et politique au régime voleur et néo-nazi de Kiev et à la guerre par procuration menée au prix d’un grand coût humain.
Ce sont là les principales positions des partis qui viennent de remporter les élections européennes. Dites-moi, s’il vous plaît, qu’est-ce que l’« extrême droite » ou la cause du « chaos » dans tout cela ?
Il y a la question de l'immigration. Les vainqueurs des élections de la semaine dernière, notamment l'AfD, sont notoirement opposés à la poursuite de l'immigration en provenance d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient. Et oui, sa plateforme inclut le soutien à certaines mesures très dures.
Pensez-y : l’AfD est la plus forte dans les États qui appartenaient auparavant à la République démocratique allemande, et la plus faible dans les États riches de l’ouest de l’Allemagne (le « w » minuscule). Et ce sont les anciens États de la RDA, qui ont tendance à être de type ouvrier, qui doivent absorber les plus fortes concentrations d’immigrés.
Ma question : est-il utile de qualifier les électeurs de l’AfD de racistes, ou serait-il plus politiquement responsable d’aborder le problème de l’immigration sans les épithètes ?
L'AfD représentée en bleu lors des élections au Parlement européen de 2024 en Allemagne. (Erinthecute, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
J'ai suivi le reportage d'Erika Solomon, correspondante du Fois' Bureau de Berlin, avec quelques précautions depuis le printemps dernier. Notre Erika s'étend longuement sur les « extrémistes » de l'AfD — 10,000 XNUMX selon les renseignements allemands —, sur les complots du parti visant à renverser le gouvernement, sur les déclarations aux accents nazis de tel ou tel personnage du parti (« Tout pour l'Allemagne »), sur les déclarations secrètes de l'AfD. liens avec la Russie.
Vous pouvez lire certains de ces trucs ici, ici et ici. Ce que j'aime dans les dossiers d'Erika Solomon, c'est qu'ils contiennent rarement quoi que ce soit. Tout n’est que sous-entendus, sous-entendus, suggestions, soupçons – et n’oublions pas les hyperboles et les interprétations erronées. Ceci est très utile pour évaluer la véracité des cris incessants des autoritaires libéraux selon lesquels l’AfD menace la seconde venue du Reich et donc la fin de la démocratie allemande.
Il y a longtemps que je me suis désintéressé des distinctions telles que « gauche » et « droite ». D’une part, à moins de compter des personnes comme Michelle Goldberg – ne m’y obligez pas – il n’y a plus de gauche aux États-Unis, ce qui pose d’emblée un problème rhétorique.
D’autre part, si vous mettez tout le monde dans une boîte avec une étiquette dessus, vous manquez des choses. J’étais favorable à une nouvelle détente avec les Russes, au retrait de la Syrie et de l’Irak, à la réévaluation de l’OTAN – autant de positions privilégiées par Trump jusqu’à ce que son entourage le déjoue secrètement.
C'est la même chose avec les partis d'extrême droite européens sur telle ou telle question. Ni Trump ni les partis les plus à droite d’Europe ne sont ma tasse de thé. Mais à notre époque, la vérité n’est souvent ni de gauche ni de droite. C’est tout simplement vrai, sans aucun impératif idéologique.
À cet égard, quelque chose d'intéressant s'est produit parmi les Français immédiatement après le retour à l'UE. Dans son édition du 11 juin, Le Monde rapporté qu'après des négociations marathon organisées à la hâte, les différents partis de la gauche française ont convenu de former un nouveau front populaire, un nouveau front populaire, pour présenter des candidats communs aux élections législatives déclarées par Macron deux jours plus tôt.
Il s’agit de rassembler « toutes les forces de la gauche humaniste, syndicales, associatives et citoyennes », comme l’explique Manuel Bompard, leader du parti. La France Insoumise, a déclaré jeudi France Insoumise, le parti de Jean-Luc Mélenchon. Et d'Olivier Faure, premier secrétaire du Parti socialiste : « Une page de l'histoire de France s'écrit. »
Macron s’adressant au Parlement européen en 2022. (Parlement européen, Flickr, CC BY 2.0)
La gauche française a déjà essayé cela une fois, sous le nom de Nouvelle Union populaire, écologique et sociale, au ton maladroit, qui s’est effondrée à la fin de l’année dernière après une vie courte et malheureuse. Mais cette nouvelle alliance, dont la nouvelle a immédiatement fait le tour des médias français, semble plus ambitieuse, sérieuse et intéressante.
Il rassemble tous les principaux partis de gauche : les Socialistes, les Verts, la France Insoumise de Mélenchon et le bon vieux Parti Communiste Français. Amener les socialistes et les communistes français sur la même plate-forme est une réussite en soi.
Ils l’ont fait lors du fameux Front populaire des années 1930, ne l’oublions pas. Peut-être que le nom mentionné suggère que les parties impliquées considèrent notre moment comme tout aussi grave.
Je ne vois pas encore grand chose quant aux planches de ladite plate-forme. Quelle sera la position sur – les plus importants – Israël, la Russie (sur ce point la présence du PCF intrigue), l’Ukraine, l’indépendance européenne, l’immigration ? Pas encore clair.
Mais la charge politique découlant des élections européennes et le risque d’élections anticipées de Macron suggèrent que la gauche d’un grand pays européen y voit une ouverture. Dans le meilleur des cas, les positions solides sur les questions que nous venons d’évoquer viendront d’ailleurs que de la droite dynamique du jardin politique européen.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour L'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de votre engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist ou via mon compte Patreon.
Cet article est de ScheerPost.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Donner à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Je ne peux pas être plus d'accord. Trudeau se comporte comme un professeur d’art dramatique au niveau primaire, ce qu’il est bien sûr. L’histrionique Macron et l’anodin Sunnak ne sont que de simples banquiers d’affaires, et évidemment. L’Allemand Scholz est une totale non-entité. En Nouvelle-Zélande, nous avons enduré l’absurde « dame aux dents » avant qu’elle ne parte étudier la désinformation à l’étranger. Le leader du monde libre est l’enveloppe sénile d’un homme à l’abri du public et clairement maintenu à flot grâce à des médicaments. Son remplaçant est un imbécile (sûrement certifiable). Dois-je continuer ?
Je suis extrêmement heureux de voir le nouveau parti de Sahra Wagenknecht faire salle comble à Die Linke en très peu de temps. Après tout, il y a peut-être un espoir pour la gauche allemande.
Un récit argumenté et analytique des récentes élections européennes, Patrick. et oui, qu’est-ce qui ne va pas avec le sentiment populiste que l’élite dirigeante craint tant ? Serait-ce le paradigme d’une société plus égalitaire bénéficiant à la plus grande majorité de ses citoyens plutôt qu’aux 10 % les plus riches de la population, par exemple ? Mais les presses au service de leurs maîtres fortunés travaillent 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, à promouvoir la peur et à dénaturer les préoccupations du public sur les questions cruciales de notre époque.
Les mots néolibéral et le terme néolibéralisme ne sont pas ce qu’ils semblent être, dans la vraie définition du mot « libéral ».
La première est ce que j’appelle le « shylocking au niveau national » de la part des spécialistes de l’usure aux États-Unis et dans l’UE.
Et « pour que les Athéniens mangent dans les poubelles », comme l’a mentionné M. Lawrence, je recommande vivement le livre « Looting Greek » sous-titré : A new Financial Imperialism Emerges, du Dr Jack Rasmus, professeur d’économie politique. Vous pouvez également l'acheter chez lui. jackrasmus.com
Aussi, si vous visitez son site Web, lisez et écoutez l'audio diffusé sur globalresearch.ca sur la détérioration des conditions économiques en Europe, l'imbroglio en Ukraine, et plus encore, suivi d'une analyse de Peter Koenig qui est également très bonne.
« La véritable tâche qui nous attend en tant qu'individus et en tant que société est de construire une nouvelle vision de l'homme et du monde, de trouver un nouveau fondement pour notre identité, de formuler de nouveaux principes pour vivre ensemble avec les autres et de réévaluer une capacité humaine actuelle. – dire la vérité.
-Mattias Desmet
La psychologie du totalitarisme
Même si je reconnais qu’il n’y a pas de gauche-gauche en Amérique, il y a eu un mouvement populiste de gauche (Sandersnistas) populaire et énergique en 2016 pour contrer le Trumpisme.
Malheureusement, contrairement à l'establishment républicain qui a été écrasé par leur mouvement populiste de droite (Trump), les démocrates ont réussi à repousser leur propre ennemi populiste et ont passé les quatre années suivantes à l'étrangler dans son berceau (culminant avec le sale deal précédant le Super Tuesday). 2020 pour que tous les candidats autres que Liz Warren [qui était censée éloigner les électeurs de Sanders] se retirent de la course pour faire place au couronnement de Joe Biden et inaugurer la présidence du « Week-end à Bernies »). Ils se retrouvent désormais confrontés à un électorat peu enthousiaste et qui ne semble pas très motivé en 2024 malgré la rhétorique apocalyptique du parti et de la presse.
Je réside en Suisse et je ne participe donc pas au vote européen. Mais le virage à droite n’est pas une surprise… les « élites » du « centre » et de la « gauche » se sont souciées avant tout de leur propre bien-être et maintenant la « droite » résiste – voulant aussi une part du gâteau.
. « Il est préoccupant de voir des partis politiques choisir d’instrumentaliser la colère, la peur, la division et l’anxiété. »
Trudeau devrait se regarder dans le miroir.
Jamais de ma vie je n’ai vu un leadership mondial minoritaire occidental aussi universellement incompétent.