Compte tenu des antécédents d’autoritarisme américain, Nat Parry estime qu’il n’est pas surprenant que les appels des démocrates à résister à la nouvelle dictature de Trump sonnent creux pour de nombreux Américains.
L'ancien président américain Donald Trump lors d'un rassemblement à Phoenix le 6 juin. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Nat Parry
Spécial pour Consortium News
Wavec les chiffres des sondages du président Joe Biden tanking, les libéraux américains redoublent d’efforts sur ce qu’ils considèrent apparemment comme le meilleur espoir de sa réélection : une stratégie qui repose en grande partie sur l’attisation des craintes d’une dictature dirigée par Donald Trump. - avertissant qu'il non seulement bafouerait les droits constitutionnels, mais qu'il emprisonnerait probablement ses opposants politiques.
La représentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) a récemment a soulevé ce spectre sur un podcast intitulé « On with Kara Swisher », s’inquiétant ouvertement du fait que le président Trump la jetterait en prison s’il remportait les élections de novembre.
"Je veux dire, ça semble fou", a-t-elle dit, "mais je ne serais pas surprise si ce type me jetait en prison." Le socialiste démocrate autoproclamé a ajouté qu'« il est fou », soulignant qu'en 2016, sa campagne avait été marquée par de fréquents appels à « l'enfermer », en référence à son adversaire démocrate Hillary Clinton. "C'est sa devise", a déclaré Ocasio-Cortez.
L'animatrice de MSNBC aux heures de grande écoute, Rachel Maddow, a poussé ces préoccupations encore plus loin : indiquant qu'elle s'inquiète du fait que Trump utilise des camps pour détenir ses ennemis politiques, un peu comme le premières versions des camps de concentration qu'Adolf Hitler a utilisés dans l'Allemagne nazie.
Maddow a affirmé que Trump « avoue ouvertement qu’il envisage de construire des camps pour accueillir des millions de personnes », soulignant que les camps pourraient être utilisés à la fois pour les immigrants illégaux et pour les opposants politiques de premier plan.
Trump a en effet parlé de manière alarmante sur les camps d'immigrés illégaux sans procédure régulière, promettant qu'il a l'intention de prendre des mesures agressives pour procéder à des expulsions massives s'il était élu.
Il a également parfois proféré des menaces à l'encontre d'ennemis politiques. - en particulier ceux qui ont poursuivi une action en justice contre lui – laissant entendre qu’ils devraient s’attendre à des représailles lors d’une seconde présidence Trump. Il a prévenu sur Truth Social, par exemple, que « SI VOUS M'APRÈS, JE VIENDS À VOUS ! »
Qu'il envoie non seulement les migrants sans papiers dans des camps mais aussi les opposants politiques est, pour le moment, tout simplement spéculation. Trump n’a manifesté aucune intention de s’engager dans une répression politique à grande échelle, et il est peu probable que le cadre politique américain – avec son système de freins et contrepoids tant vanté, même s’il est imparfait – permettrait qu’une telle chose se produise.
Certes, Trump mène des politiques inquiétantes. Mais beaucoup d’entre eux, notamment sa politique étrangère agressive, sont d’accord avec les démocrates, qui acclamé l’a qualifié de « présidentiel » lorsqu’il a bombardé la Syrie en 2018.
Ainsi, même si ces terribles avertissements d’une dictature de Trump avec des camps de concentration peuvent sembler exagérés et quelque peu paranoïaques à certains, ils ont pris un air de sagesse conventionnelle à Washington, après près d’une décennie de se tordre les mains sur le prétendu Trump. menace.
Lorsque Trump est entré sur la scène politique il y a huit ans, les experts tiraient déjà la sonnette d’alarme sur la menace autoritaire qu’il était censé représenter.
Beaucoup de ces avertissements tentent de souligner que l’Amérique n’a jamais été confrontée à une telle menace et qu’un effort concerté était nécessaire pour la contrer et que, d’une manière ou d’une autre, Trump est un mal unique.
In un article en mars 2016 intitulée « Donald Trump pose une menace sans précédent pour la démocratie américaine », le chroniqueur Jonathan Chait a déterré une vieille interview que Trump avait accordée à Playboy magazine dans lequel il semblait exprimer son admiration pour la répression par le Parti communiste chinois des manifestants pro-démocratie sur la place Tiananmen en juin 1989.
« Beaucoup de ces avertissements soulignaient que l’Amérique n’avait jamais été confrontée à une telle menace et qu’un effort concerté était nécessaire pour la contrer. »
Faisant abstraction des propos qualificatifs de Trump selon lesquels la réponse chinoise aux manifestations de Tiananmen était « vicieuse » et « horrible », Chait a cité sa déclaration comme « la preuve d'une idéologie authentique et de longue date », une idéologie qui « infecte des éléments sains du corps politique ». »
Mais même si Chait était principalement préoccupé par le Trumpisme lui-même, il craignait également qu’une réaction excessive à la menace perçue puisse alimenter la descente vers l’autoritarisme. « La perception selon laquelle Trump représente une menace pour la démocratie légitime les réponses antidémocratiques. - si vous pensez être confronté à la montée en puissance d’un Mussolini américain, pourquoi laisser les normes libérales vous retenir ? » demanda Chait.
Plus familièrement, si vous combattez le feu par le feu, vous pouvez toujours vous brûler.
Au lieu de recourir à la violence pour mettre fin à la menace Trump, Chait a insisté sur le fait qu’il « peut et doit être vaincu par des moyens démocratiques ».
Tous les moyens nécessaires
Art de rue à Washington, DC, par Craig Tinsky. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
Les événements des années suivantes ont révélé que les préoccupations de Chait étaient plus prémonitoires qu'il n'aurait pu l'imaginer. Il deviendrait clair, en effet, que la priorité visant à vaincre Trump impliquerait, pour paraphraser Malcolm X, tous les moyens nécessaires.
Cela s’inscrirait également dans une longue lignée de périodes similaires dans l’histoire des États-Unis au cours desquelles l’État bipartisan, au nom de la préservation de la « liberté » et des « valeurs américaines », est devenu incontrôlable, réprimant la parole et exigeant la « loyauté ».
Dans le cas de Trump, l'establishment politique a eu recours à un large éventail de tactiques pour délégitimer sa présidence, notamment une enquête de trois ans sur une collusion présumée avec le président russe Vladimir Poutine pour influencer les élections de 2016. - une enquête qui Concédé en mars 2019, elle n’a pas pu « établir que la campagne [Trump] avait coordonné ou conspiré avec le gouvernement russe » - et une mise en accusation lancée à la suite d’un appel téléphonique sans tact adressé au président ukrainien nouvellement élu en 2019.
En plus de ces procédures officielles, la réponse libérale à la menace Trump a été entachée par des mesures de répression contre les médias indépendants, souvent présentées comme des efforts visant à contrer la désinformation et les « fausses nouvelles ». La diabolisation des médias alternatifs a véritablement commencé avec le mise sur liste noire de quelque 200 points de vente par le groupe obscur de PropOrNot et intensifié avec le programme d'Hillary Clinton. plaintes qu’une « épidémie de fausses nouvelles malveillantes et de fausse propagande » lui avait coûté l’élection.
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Sous une pression croissante, les sites Web ont été étranglés par les moteurs de recherche et bannis par les algorithmes des sociétés de médias sociaux, aboutissant à une purge massive des médias alternatifs juste avant les élections de mi-mandat de 2018, lorsque quelque 800 comptes et pages contestataires ont été supprimés de Facebook.
Twitter aussi engagé dans une censure généralisée. Comme l’ont révélé plus tard les rapports sur les « fichiers Twitter », des agences gouvernementales telles que le FBI ont exercé une influence directe sur la modération du contenu de la populaire plateforme de médias sociaux.
En outre, les partisans démocrates se sont engagés dans des efforts concertés pour attaquer toute personne jugée responsable d’avoir aidé Trump à se faire élire, notamment Wikileaks pour avoir révélé la corruption du Parti démocrate lors de la campagne de 2016, ainsi que les partisans du Parti vert et d'autres personnes qui avaient refusé de voter pour la candidate démocrate Hillary Clinton, souvent les représentant comme déloyal et traître.
Débat télévisé entre les candidats Trump et Clinton, le 9 octobre 2016. (Archives de photos GPA, Flickr, CC BY 2.0)
Niveaux élevés de Violence politique a également caractérisé la présidence Trump, avec des groupes de droite comme le Fiers garçons et des mouvements de gauche comme Antifa et Black Lives Matter participer à des émeutes et agressions sur ceux considérés comme des ennemis politiques.
L’intensité de la « résistance » anti-Trump a été stimulée par la perception que la menace posée par MAGA était unique. Si on le laissait se développer sans contrôle, de nombreux démocrates le croyaient de tout cœur, cela signifierait sûrement la fin de la démocratie américaine.
«L'intensité de la "résistance" anti-Trump a été stimulée par la perception que la menace posée par MAGA était unique.»
Toutefois, comme Chait l’avait prévenu, les réponses aux menaces perçues peuvent parfois être plus dommageables que les menaces elles-mêmes. La vérité a été révélée à mesure que l’effet cumulatif de la réponse à Trump est devenu clair.
Même s’il est discutable de savoir si Trump et ses partisans de MAGA ont réellement constitué les menaces existentielles pour la démocratie que prétendent ses détracteurs, certaines des réponses à cette prétendue menace sont clairement allées trop loin. La Cour suprême des États-Unis a repoussé certains de ces efforts, par exemple en renverser la tentative du Colorado pour retirer Trump du scrutin dans l’État.
Avec Trump se positionnant - encore une fois - en tant qu’opprimé milliardaire défendant les valeurs américaines traditionnelles, ses partisans ont tendance à considérer les attaques contre lui comme de sinistres machinations de « l’État profond », plutôt que comme des efforts légitimes pour faire respecter l’État de droit.
Même la récente condamnation de Trump pour crime dans l'affaire du « silence » de Stormy Daniels a eu un effet négligeable sur sa popularité, la plupart des Américains - dont 81 pour cent de républicains - visionner le cas comme politiquement motivé.
Typique de l'histoire des États-Unis
Le président américain Woodrow Wilson revient au port de New York après la conférence de paix de Versailles sur l'USS George Washington, le 8 juillet 1919. (Wikimedia Commons, domaine public)
Ce qu’il faut également comprendre, c’est que même si les républicains de MAGA sont les fascistes impénitents que prétendent leurs détracteurs, l’idée que ce défi est quelque chose de tout à fait unique. - une menace qui nécessite une réponse sans précédent - est douteux. Un examen rapide de l’histoire américaine révèle que, bien que sans précédent, l’anxiété face à la perte de la démocratie est une caractéristique déterminante de la politique américaine.
À cet égard, des leçons importantes pourraient être tirées des expériences antérieures, en particulier sur la manière dont les inquiétudes concernant la tyrannie peuvent parfois conduire à des excès autoritaires. - créant en fait les conditions mêmes contre lesquelles on prétend se prémunir.
Au début du XXe siècle, beaucoup craignaient que des idéologies telles que l’anarchisme et le socialisme ne menacent de porter atteinte au mode de vie américain. Surtout après la révolution bolchevique de 20 en Russie et une vague de bombardements ciblant les politiciens et les industriels aux États-Unis, le gouvernement américain a commencé à considérer les mouvements anticapitalistes comme une menace existentielle pour la liberté américaine et a lancé une répression totale contre les subversifs et les radicaux présumés, dans le cadre d'une campagne connue sous le nom de Peur rouge. .
« Au début du XXe siècle, beaucoup craignaient que des idéologies telles que l’anarchisme et le socialisme ne menacent de saper le mode de vie américain. »
Initialement perçus comme une réponse raisonnable et légitime à une menace intérieure, les excès sont rapidement devenus apparents : des citoyens américains ont été persécutés, arrêtés, emprisonnés, déportés et parfois exécutés, souvent pour à peine plus qu'adhérer à un ensemble de croyances en contradiction avec le paradigme américain dominant et la politiques du gouvernement américain.
Pendant la Première Guerre mondiale, la loi sur l'espionnage du démocrate Woodrow Wilson et son éphémère loi sur la sédition ont criminalisé les principales activités protégées par le premier amendement, imposer des sanctions sévères pour un large éventail de discours considérés comme sapant les efforts de guerre américains.
Les autorités américaines ont alors dans un premier temps adopté une approche plus accommodante face à la montée du nazisme et du fascisme, progressivement j'en viens à le voir comme une menace qui a mis à l’épreuve les principes démocratiques américains. Dans les années 1930, les sympathisants fascistes aux États-Unis ont organisé d’énormes rassemblements et ont défendu leurs propres dirigeants, comme Virgil Effinger, qui dirigeait l’organisation paramilitaire Black Legion. cherché à établir le fascisme aux États-Unis par la révolution.
Les Américains d'origine allemande ont établi le Bundesamerikadeutscher Volksbund, ou German American Bund, en 1936. Gérant près de deux douzaines de camps de jeunesse et d'entraînement dans 70 divisions régionales à travers le pays, le Bund comptait des dizaines de milliers de membres.
Défilé du Bund germano-américain sur la 86e rue Est, à New York, le 30 octobre 1937. (Photographe du New York World-Telegram and the Sun, Bibliothèque du Congrès, Wikimedia Commons, domaine public)
Un rassemblement organisé au Madison Square Garden de New York le 20 février 1939 a attiré 20,000 XNUMX membres et sympathisants qui ont dénoncé les prétendues conspirations juives et le président démocrate Franklin Delano Roosevelt. Le rassemblement était protesté par des milliers d'anti-nazis, retenu par 1,500 XNUMX policiers de la ville de New York.
En réponse à la menace croissante venant de l’intérieur, le Congrès a adopté la loi sur l’enregistrement des étrangers en 1940, qui exigé tous les étrangers résidents s'inscrire auprès du Service de l'Immigration et de la Naturalisation. Sur les près de 5 millions d'inscrits, environ 600,000 260,000 étaient des ressortissants italiens, 40,000 XNUMX des ressortissants allemands et XNUMX XNUMX des ressortissants japonais.
Convaincu que les Allemands en particulier étaient dangereux, Roosevelt a exhorté le ministère de la Justice à tous les interner, mais le procureur général Francis Biddle a hésité, espérant éviter l’apparence d’un « internement de masse ». Cependant, après l’attaque de Pearl Harbor, ces inquiétudes ont été largement écartées.
Dans la soirée du 7 décembre 1941, les étrangers résidents considérés comme les plus dangereux furent immédiatement arrêtés et, au cours des mois suivants, plus de 5,000 3,250 ressortissants japonais, 650 XNUMX ressortissants allemands et XNUMX ressortissants italiens furent détenus en tant qu'étrangers ennemis.
En outre, le 19 février 1942, Roosevelt a publié le décret 9066, autorisant le déplacement forcé de toutes les personnes considérées comme une menace pour la sécurité nationale de la côte ouest vers des centres de réinstallation. Les deux tiers des 125,000 XNUMX personnes déplacées étaient des citoyens américains d'origine japonaise. Comme de nombreux citoyens ont été jetés dans des camps de concentration, cela était bien plus inconstitutionnel que les projets de Trump concernant les immigrés sans papiers.
Les étrangers résidents qui n'ont pas été placés en détention ont été soumis à des couvre-feux et des restrictions à leur liberté de mouvement, et il leur était interdit de posséder des radios, des caméras et des armes.
Américains d'origine japonaise devant des affiches avec des ordres d'internement, le 25 avril 1942. (Dorothea Lange, Wikimedia Commons, domaine public)
Avertissements littéraires
Dans ce contexte, beaucoup s’inquiétaient des menaces contre la liberté émanant à la fois des subversifs internes et du gouvernement. Roger Baldwin, alors directeur exécutif national de l'ACLU, écrit dans une lettre ouverte au président Roosevelt que son « ordre sans précédent est sujet à de graves questions pour des raisons constitutionnelles de priver les citoyens américains de leur liberté et de l’usage de leurs biens sans procédure légale régulière ».
Baldwin a soutenu que « la protection de notre pays » peut être réalisée sans « une invasion massive des droits civils et sans créer un précédent aussi contraire aux principes démocratiques ».
L’inquiétude suscitée par la montée de l’autoritarisme et de la tyrannie s’est également reflétée dans la littérature et le cinéma populaires de l’époque, fournissant de nombreuses preuves que les inquiétudes concernant les démocraties se transformant en dictatures étaient profondément ancrées et répandues tout au long de l’histoire américaine moderne.
Le roman de Sinclair Lewis Ça ne peut pas arriver ici, un regard sardonique sur la possibilité d'une dictature de style nazi aux États-Unis, a été publié en 1935, lançant un thème dans la culture populaire de la menace totalitaire dans le pays en décrivant un scénario détaillé et convaincant pour un fascisme local prenant racine en Amérique. . Les Américains étaient fascinés par sa vision dystopique, propulsant le livre au sommet des charts avec plus de 320,000 XNUMX ventes.
Sinclair Lewis et sa femme en 1931. (Wikimedia Commons, domaine public)
Au cœur de la thèse de Lewis était que si une dictature devait apparaître, elle prendrait l'apparence d'une défense des valeurs et des traditions américaines. Partout où des idéologies totalitaires apparaissent, observe Lewis, elles font toujours appel aux notions traditionnelles de fierté nationale et de patriotisme.
« En Amérique, la lutte a été embrouillée par le fait que les pires fascistes étaient ceux qui ont renié le mot « fascisme » et prêché l'asservissement au capitalisme sous le style de la liberté constitutionnelle et traditionnelle des Amérindiens. » Lewis a écrit.
Lewis a également compris que le contrôle des médias était essentiel. Beaucoup de Ça ne peut pas arriver ici est consacré à détailler la cooptation systématique des journaux et l'abrutissement du journalisme. Sous le règne du leader politique fictif Buzz Windrip, les journaux « ne publient presque aucune nouvelle étrangère, sauf en ce qui concerne les triomphes de l'Italie en donnant de bonnes routes à l'Éthiopie… [mais, d'un autre côté, jamais les journaux n'avaient publié autant de bandes dessinées ».
Bien que perspicaces, les visions de Lewis sur la façon dont la démocratie meurt étaient quelque peu incomplètes. Pour apprécier pleinement ce processus, il faudrait accorder davantage d’attention aux systèmes de contrôle plus subtils afin de comprendre la nature du totalitarisme qui se développe dans les démocraties traditionnelles.
La publication en 1949 de l'ouvrage de George Orwell 1984 comblé ce vide. Représentant une nation occidentale sous le contrôle absolu du gouvernement, perpétuée et renforcée par une guerre permanente contre des ennemis extérieurs en constante évolution, 1984 montre comment le gouvernement peut dominer ses sujets grâce au contrôle de la pensée. Ceci est rendu possible par la manipulation systématique de la langue anglaise et la réécriture éhontée de l’histoire nationale pour s’adapter au programme amorphe de la classe dirigeante.
Orwell en 1940. (BBC, Wikimedia Commons, domaine public)
Dans la dystopie d'Orwell, les faits gênants étaient rejetés dans le « trou de la mémoire » et si quelqu'un remettait en question le nouveau récit du gouvernement, il était soumis à la torture.
L’élimination de la pensée nuancée était essentielle à la capacité du gouvernement à exercer son pouvoir, ce qu’il a réalisé en partie grâce à l’introduction d’une langue appelée « novlangue ». Dans ce dialecte, les subtilités ont été éliminées, allant même jusqu’à redéfinir le mot « mauvais » comme « mauvais ». Si quelque chose allait vraiment mal, on l’appelait « double plus mauvais ».
En contrôlant la langue et en manipulant les documents historiques, l’État a pu empêcher la libre pensée et maintenir le peuple sous un contrôle absolu.
Anti-américanisme
Bien qu’il ait été écrit comme un avertissement sur ce qui pourrait suivre une révolution socialiste — basé vaguement sur les observations d'Orwell sur ce qu'il a vu se produire en Union soviétique - 1984La valeur durable de a été la perspicacité qu'elle fournit dans les tendances autoritaires de tout gouvernement.
Au fil des ans, de nombreux Américains ont cité les avertissements d'Orwell comme étant particulièrement pertinents pour les développements aux États-Unis, qui ont utilisé des moyens subtils de contrôle des médias pour gérer les récits et ont eu recours au ridicule et à la répression pour s'en prendre aux dissidents politiques jugés en décalage ou " anti-américain. »
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Le concept même d’antiaméricanisme, soulignent les critiques, est directement tiré du lexique du totalitarisme. Comme le dissident américain Noam Chomsky a fait valoir, combattre l’anti-américanisme suppose que la société et ses citoyens sont identifiés au pouvoir de l’État plutôt qu’à la culture nationale, et lorsqu’il est utilisé comme une arme rhétorique contre les critiques de la politique de l’État, il ne sert qu’à faire taire le débat et à marginaliser la dissidence.
Le résultat n’est pas seulement une démocratie déformée, mais souvent des vies et des réputations ruinées. - qui servent à leur tour d’avertissement effrayant aux autres.
Les serments de loyauté de Truman
De gauche à droite : le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, avec Truman et le procureur général Howard McGrath avant l'ouverture de la Conférence nationale sur la criminalité à Washington, DC, le 15 février 1950. (Fonds commémoratif des agents chargés de l'application de la loi nationale, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Cela s’est vu lorsque l’idéologie bipartite anticommuniste a été institutionnalisée pendant la guerre froide. En 1947, le président démocrate Harry S. Truman a publié le décret 9835, également connu sous le nom de décret de loyauté, lançant une campagne visant à éradiquer toute « infiltration de personnes déloyales » au sein du gouvernement américain, en particulier les communistes et leurs sympathisants.
Une campagne de sécurité interne a ensuite été lancée au cours de laquelle 6.6 millions d’Américains feraient l’objet d’une enquête, le FBI étant autorisé à enquêter sur les employés fédéraux pour déterminer si suffisamment d’« informations désobligeantes » à leur sujet justifiaient un examen plus approfondi.
Tableaux de fidélité - qui manquait de garanties procédurales, comme le droit de confronter des témoins critiques - a tenu des audiences pour déterminer s’il existait un « doute raisonnable » quant à leur loyauté, entraînant le licenciement de plusieurs centaines d'individus.
Plusieurs milliers d’autres ont démissionné et des milliers d’autres ont été la cible d’enquêtes et d’interrogatoires agressifs devant des panels, comités et agences du gouvernement ou du secteur privé, notamment le sous-comité sénatorial de la sécurité intérieure, présidé par le sénateur républicain Joseph McCarthy.
Même si de nombreuses condamnations prononcées à cette époque furent par la suite annulées, le message était envoyé : la dissidence équivalait à une trahison et ne serait pas tolérée par l’État. D’innombrables personnes innocentes ont perdu leur emploi, ont ruiné leur carrière et ont même été emprisonnées.
Action secrète
Au cours des décennies suivantes, les principes démocratiques américains ont été encore davantage remis en question par les excès de la guerre froide bipartite. Le secret gouvernemental et les actions secrètes deviendraient la norme, tout comme la désinformation et la propagande, ce qui aurait des implications à long terme tant dans le pays qu’à l’étranger.
Le coup d’État de 1953 visant à renverser le Premier ministre iranien Mohammed Mossadegh et le coup d’État de 1954 qui renversa le président guatémaltèque Jacobo Arbenz, par exemple, ont servi de modèle à des activités clandestines dans le monde entier. Le coup d’État contre Mossadegh a éliminé ce qui était considéré comme une démocratie progressiste prometteuse au Moyen-Orient et allait déclencher des décennies d’islam politique dans la région.
Mossadegh prend place lors d'une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU en 1951 à New York. (Wikimedia Commons, domaine public)
Le coup d'État en Iran a conduit à l'installation par les États-Unis de la dictature brutale du Shah, qui a été renversée en 1979 lors de la Révolution islamique iranienne, conduisant à une crise des otages et à l'élection présidentielle de 1980 potentiellement compromise par un sale tour de trahison connue sous le nom de « Surprise d’octobre ». Les décennies qui ont suivi dans les relations américano-iraniennes ont été caractérisées par une animosité mutuelle, une situation controversée qui perdure encore aujourd’hui.
Au Guatemala, les efforts de la CIA pour renverser le président, baptisés Opération PBSUCCESS, ont abouti à une guerre civile qui a tué plus de 200,000 1954 civils guatémaltèques de 1990 à XNUMX. constaté que Dans les quatre régions du Guatemala les plus touchées par la violence, « des agents de l’État ont commis des actes de génocide contre des groupes du peuple maya ».
Malgré le terrible bilan humain, l'intervention au Guatemala a été considéré comme un succès sans réserve par les dirigeants du gouvernement américain. Selon une étude officielle de la CIA Après l’intervention, « son triomphe a confirmé la conviction de nombreux membres de l’administration Eisenhower selon laquelle les opérations secrètes offraient un substitut sûr et peu coûteux à la force armée » pour traiter avec les gouvernements de gauche.
Le président américain Dwight D. Eisenhower rencontre le secrétaire d'État John Foster Dulles à la Maison Blanche, le 14 août 1956. (Wikimedia Commons, domaine public)
Ces premiers coups d’État contre l’Iran et le Guatemala ont déclenché des décennies de politique étrangère américaine caractérisée par des actions secrètes, des complots d’assassinat et une intervention militaire manifeste.
Comme l'a déclaré William Blum, ancien employé du Département d'État documenté dans son livre de 1995 Tuer l'espoirDepuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont renversé plus de 50 gouvernements, dont la plupart étaient démocratiquement élus.
En outre, il a tenté de réprimer les mouvements populistes ou nationalistes dans 20 pays et s’est ingéré dans les élections démocratiques dans au moins 30 pays. Au total, selon les calculs de Blum, depuis 1945, les États-Unis se sont immiscés dans au moins 69 pays.
Une nouvelle ère
12 septembre 2001 : le président George W. Bush, au centre, avec le vice-président Dick Cheney et la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice examinant ensemble un mémoire à la Maison Blanche. (Wikimedia Commons, domaine public)
Après la fin de la guerre froide au début des années 1990, l’espoir a repris que les jours sombres des actions secrètes et de la répression intérieure étaient terminés. Mais il n’a pas fallu longtemps pour que ces espoirs soient déçus.
Le gouvernement a largement continué à saper la démocratie, tant dans son pays qu'à l'étranger, les États-Unis fournissant régulièrement une assistance militaire à plus de 73 pour cent des dictatures du monde selon un décompte.
Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 - largement considéré comme un retour de bâton après des décennies d'ingérence étrangère, y compris l'armement et l'entraînement des Moudjahidines pour leur combat contre l'Union soviétique en Afghanistan ?- ?a inauguré une nouvelle vague de recul démocratique, avec la réponse de l'administration Bush à la menace terroriste marquée par des politiques controversées telles que l'invasion de l'Irak, la détention illimitée, le Patriot Act, la surveillance électronique de masse et un programme extraordinaire de restitutions et de torture dirigé par la CIA.
George W. Bush - qui une fois plaisanté que "si c'était une dictature, ce serait beaucoup plus facile, tant que je suis le dictateur" - semblait déterminé à introduire un nouveau style de régime autoritaire. Caractérisé par de nouvelles interprétations du pouvoir présidentiel, y compris des théories promu Par les mandataires de Bush d’un « exécutif unitaire » et d’un « pouvoir présidentiel à son sommet absolu », les politiques de l’administration ont alarmé aussi bien les libéraux que les conservateurs traditionnels.
Références de la culture populaire
Alors que les inquiétudes étaient vives durant les années Bush, la culture populaire reflétait les inquiétudes de beaucoup quant à la dérive des États-Unis vers une nouvelle forme de dictature. Le Star Wars les préquelles, par exemple, racontaient l'histoire d'une république interplanétaire dévorée par la guerre, qu'un chancelier opportuniste utilisait cyniquement pour consolider son pouvoir et établir un empire.
Au nom de la sécurité et de la défense de la démocratie contre les ennemis internes, le chancelier élu Palpatine s’est frayé un chemin vers une position de pouvoir et a utilisé son influence pour acquérir de plus en plus d’autorité. Alors que la république est en proie à des conflits sectaires et à des mouvements sécessionnistes, Palpatine a pris la parole au Sénat Galactique en 2017. La vengeance des Sith et a exhorté l'organisme à lui accorder des pouvoirs d'urgence permanents.
"Afin d'assurer notre sécurité et notre stabilité continue", déclare Palpatine, "la République sera réorganisée en premier Empire Galactique, pour une société sûre et sécurisée." Les sénateurs applaudissent l'appel et lui accordent ensuite son souhait.
Des observateurs avisés ont noté l'actualité du message du film et ont souligné la pertinence de son aperçu sur comment et pourquoi les démocraties se transforment en dictatures autoritaires.
Le film, sorti plusieurs mois après le deuxième mandat de Bush, offrait un cadre analytique solide pour comprendre ce phénomène, basé sur un modèle bien établi tout au long de l'histoire, de Rome au premier siècle à l'Allemagne au XXe, et comme certains Américains s'inquiètent, les USA au 20ème.
En effet, la série préquelle de George Lucas a été considérée par beaucoup comme une parabole de ce qui s'est passé aux États-Unis depuis le 9 septembre et un avertissement sur l'endroit où le pays pourrait finir s'il continuait à troquer les libertés civiles et les droits constitutionnels contre la sécurité et la sécurité. sécurité.
Lukas à la 66ème Mostra de Venise, juin 2009. (Nicolas Genin, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
L'Agence France Presse même appelé La vengeance des Sith « un coup galactique contre le président américain George W. Bush » alors Washington post Le chroniqueur Daniel Froomkin a écrit qu’il s’agissait d’un « récit édifiant pour notre époque ». Froomkin a soutenu qu’à la base, le film était « une critique cinglante de la guerre en Irak, un rappel de la façon dont les démocraties peuvent renoncer trop facilement à leurs libertés et un avertissement contre la séduction des bonnes personnes par le pouvoir absolu ».
Le critique de cinéma AO Scott a également souligné la pertinence du film pour la politique américaine contemporaine, en particulier son avertissement sur « la façon dont une république démantèle ses propres principes démocratiques ». La vengeance des Sith, a écrit Scott, « traite de la manière dont la politique se militarise, de la manière dont une idéologie manichéenne sape l’exercice rationnel du pouvoir » et doit, à juste titre, être considérée comme une mise en accusation des dirigeants politiques des États-Unis.
Scott a souligné une scène en particulier qui semblait directement remettre en question la mentalité « avec nous ou contre nous » que l’administration Bush avait adoptée dans la guerre contre le terrorisme. « À un moment donné, écrit Scott, Dark Vador, déjà plongé dans l'emprise du côté obscur et faisant écho aux paroles de George W. Bush, siffle à Obi-Wan : « Si tu n'es pas avec moi, tu es mon ennemi.' » Le Jedi plus âgé et plus sage Obi-Wan Kenobe répond que « Seul un Sith pense en absolu. »
Remettre en question la mentalité « avec nous ou contre nous » de la guerre contre le terrorisme était également un thème central d'un autre blockbuster de l'ère Bush, V pour Vendetta. Dans ce film, qui se déroule en Grande-Bretagne dans un avenir pas si lointain, à une époque où « les anciens États-Unis » sont plongés dans une guerre civile, un combattant de la liberté/terroriste (selon le point de vue de chacun) se bat contre un État totalitaire. , dans l’espoir de déclencher une révolution en assassinant tous les principaux dirigeants du gouvernement et en faisant exploser le bâtiment du Parlement.
Les traits déterminants du régime qu'il cherchait à renverser étaient son contrôle total sur l'information, son utilisation de la technologie de surveillance de masse, son recours systématique à la terreur contre sa population et son exigence d'une conformité absolue.? - ?avec le slogan « La force par l’unité ». L'unité par la foi.
Important à la fois par ses avertissements sur la manière dont le totalitarisme pourrait s'implanter dans une démocratie et par son approbation apparente de la violence pour provoquer un changement politique (« La violence peut être utilisée pour le bien », dit le protagoniste V à un moment donné), le film était peut-être le plus significatif pour son succès au box-office à une époque de craintes accrues du terrorisme et d'attentes de fidélité au gouvernement.
Sa popularité a été perçue par certains comme un rejet de l’idée selon laquelle les citoyens doivent soutenir docilement les politiques gouvernementales et accepter sans réserve les définitions officielles du terrorisme.
En conséquence, le film a été dénoncé par plusieurs dirigeants conservateurs. Par exemple, Ted Baehr, président de la Commission chrétienne du cinéma et de la télévision, appelé V pour Vendetta « un ignoble morceau de propagande pro-terroriste de gauche néo-marxiste, rempli de politique sexuelle radicale et d’attaques malveillantes contre la religion et le christianisme ».
Alors que les conservateurs ont critiqué le film pour sa propagande « pro-terroriste », d’autres observateurs ont souligné son actualité et ses parallèles apparents avec la société américaine moderne. Le Los Angeles Times noté qu'« avec une multitude de nouveaux parallèles réels à tirer dans les domaines de la surveillance gouvernementale, de la torture, de la campagne de peur et de la manipulation des médias… on ne peut pas vraiment reprocher aux cinéastes de s'amuser à faire référence à l'actualité ».
Cela inclut les « sacs noirs » portés par les prisonniers politiques du régime, considérés comme une allusion aux sacs noirs portés par les prisonniers d'Abu Ghraib et de Guantanamo Bay, et le système d'alerte de couvre-feu à code jaune sous lequel vit Londres dans le film, qui a été considéré comme une référence au système consultatif de sécurité intérieure du gouvernement américain, à code couleur.
Le réalisateur James McTeigue a confirmé qu'il espérait rendre le film pertinent pour le public contemporain et qu'il avait pris quelques libertés avec des adaptations significatives du roman graphique sur lequel le scénario était basé.
«Nous avons estimé que le roman était très prémonitoire sur le climat politique actuel.» McTeigue a dit. « Cela a vraiment montré ce qui peut arriver lorsque la société est dirigée par le gouvernement, plutôt que lorsque le gouvernement est dirigé comme la voix du peuple. Je ne pense pas que ce soit un grand pas en avant que de dire que de telles choses peuvent se produire lorsque les dirigeants cessent d'écouter le peuple.»
Les Américains ont semblé s'identifier à ce message, le propulsant au sommet du box-office américain le jour de son ouverture, où il est resté pour le reste du week-end. Au cours des huit mois suivants, le film a rapporté plus de 70 millions de dollars aux États-Unis et 62 millions de dollars à l'étranger.
Sa popularité semble refléter une appréciation mondiale de la menace chronique de l’autoritarisme, contredisant le consensus qui prévalait dans le monde occidental au début des années 1990, après la chute de l’Union soviétique, concernant la marche inévitable du progrès démocratique.
Il rappelle également que les inquiétudes actuelles concernant la menace « sans précédent » de Trump ne sont pas vraiment sans précédent et, plus important encore, sont inconscientes de la dynamique de l’autoritarisme – ?en particulier la nécessité de se protéger contre la réponse à une menace perçue qui ne devienne précisément la chose contre laquelle on se défend.
Ce qui est particulièrement curieux dans notre discours moderne, c'est d'entendre des experts et des hommes politiques déplorer Donald Trump comme un dictateur potentiel qui se considère au-dessus des lois, alors qu'il est le seul président à avoir jamais été jugé et reconnu coupable d'un crime, malgré d'autres, comme George W. Bush, lançant une invasion non provoquée d’une nation souveraine.
Tandis que plusieurs présidents ont été confrontés à des problèmes juridiques, souvent pour des délits bien plus graves que ceux qui ont tourmenté Trump, aucun n’a été condamné par un tribunal.
C’est peut-être pour cela que les appels des démocrates à résister à la nouvelle dictature de Trump continuent de sonner creux parmi tant d’Américains.
Nat Parry est l'auteur du livre qui vient de paraître Samuel Adams et le vagabond Henry Tufts : la vertu rencontre le vice à l'ère révolutionnaire. Il est éditeur de Dépêches américaines : un lecteur de Robert Parry.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
La seule raison pour laquelle Trump a été nommé est que les frères Bush ont été discrédités par des mensonges, des vies et la caste habituelle de personnages débattant ad nauseam pendant 2 années complètes avant que Trump ne monte sur scène pour les éclipser.
La seule raison pour laquelle Trump a été élu est probablement due au fait qu’un empire culturel et religieux a suspendu la nomination à la Cour suprême pour aller avec l’antiféminisme qui a coûté une chance à Hillary et l’a à peine enterrée à nouveau. Par chance, les républicains ont eu pendant 4 ans le même vieux programme réactionnaire fatigué de Reagan.
Ensuite, je me suis lancé dans le projet de destruction anti-Trump utile pour la guerre avec le monde orthodoxe russe, la seule autre véritable église née de Constantinople, passant par Kiev et jusqu'à Moscou également. C'est toute une guerre de culture religieuse principalement liée aux raids vikings pour un Valhalla sur Terre pour des profits de guerre permanents et des douleurs qui se réveillent après chaque guerre et recommencent ensuite.
« 1984 montre comment le gouvernement peut dominer ses sujets grâce au contrôle de la pensée. » Les Nanny Bots sont également d’une grande aide.
Excellent aperçu historique et analyse. Pour être honnête, je n'ai pas pris la peine de suivre le cirque médiatique concernant les essais DT et HB. À ce stade, les gens devraient reconnaître : la corruption politique illimitée est désormais légale, l’argent est la « liberté d’expression », la corruption institutionnelle de plus en plus flagrante des trois branches du gouvernement est bien visible, etc.
Le fait même que le MassMediaCartel, propriété de l’oligarchie, nous pousse ENCORE deux MÊMES sociopathes séniles et génocidaires au visage devrait souligner qu’Elections Inc. est un spectacle artificiel et est devenu une sorte de spectacle anormal. Le terme grec classique sophistiqué pour désigner cela est KAKISTOCRACIE. Il n’y a aucune responsabilité démocratique, aucun moyen de « voter » contre les intérêts de l’oligarchie kakistocratique.
Contrairement à la croyance populaire, les médias « libéraux » ADORENT le DT, aucune autre personnalité politique n’a bénéficié d’une telle couverture médiatique. Rappelez-vous la couverture du podium vide du DT alors que le sénateur Sanders était ignoré. Rappelons que Les Moonves (PDG de CBS) a déclaré que le DT était bon pour CBS, bon pour les audiences et les bénéfices. Le soi-disant État profond aime aussi le DT : il polarise, distrait le public – perpétuant l’illusion du « choix ». La plèbe doit continuer à se battre contre des moulins à vent, à être distraite, mal informée et concentrée sur des questions émotionnelles et culturelles.
Participer et légitimer une imposture ne fait que perpétuer le statu quo. Dans un monde idéal, nous nous organiserions tous et manifesterions devant les bureaux de vote avec une liste de revendications. (Je sais que cela n’arrivera pas, trop de gens sont pris dans le spectacle médiatique du cirque. Quand ils disent « sauter », vous dites…)
Cela pourrait être un article intéressant, mais je ne le saurai pas car j'ai arrêté de le lire après
"Avec la chute des chiffres des sondages du président Joe Biden",
Pas bon de commencer votre article avec une affirmation aussi douteuse et défendable.
C'est en fait un fait empirique assez bien établi : hxxps://projects.fivethirtyeight.com/biden-approval-rating/
Apparemment, l’AOC socialiste « païen sans Dieu » (auto-avoué) n’est pas familier avec le principe de base de la religion (l’institution essentiellement totalitaire) : « s’efforcer d’emprisonner uniquement les autres dont vous accepteriez les tentatives de vous emprisonner. »
Je ne suis pas fan de l'ancien président Trump, ni de Nat Parry, l'auteur de cet article, mais le génocide, la menace d'une guerre nucléaire, l'inflation, la récession, la militarisation politique du système juridique et judiciaire, la criminalisation de la protestation, la censure des médias sociaux et du journalisme indépendant, les abus du système judiciaire pour éloigner les opposants du scrutin, telles sont des réalités claires et présentes, et pas seulement des dangers ? Voilà une cause d'anxiété. Le gros problème de cet article est qu’il assimile à tort le Parti démocrate et l’État profond au libéralisme et qu’il ignore totalement l’axe du mal Clinton-Obama-Biden, citant principalement des exemples d’abus beaucoup moins restrictifs du Parti républicain. Mais le thème est pertinent. Trump est loin d’être la plus grande menace pour la démocratie lors des prochaines élections. Demandez à Jill Stein, Cornell West, PhD ou Robert F. Kennedy, Jr.
« Bien qu’il soit discutable de savoir si Trump et ses partisans de MAGA ont réellement constitué les menaces existentielles pour la démocratie comme le prétendent ses détracteurs », c’est l’autre problème de cet article. Qu'est-ce qu'il a peur de dire ? Il suffit de revenir sur ses 4 années de présidence pour connaître la réponse. À part le spectacle bizarre et le théâtre burlesque affichés à cette époque, le règne de Trump est au mieux banal et presque impossible à distinguer de toute autre présidence républicaine, sans parler de ces 4 dernières années de presque rien sur le plan législatif.
Bien sûr, je suis tout à fait d'accord avec votre évaluation
À moins qu’une véritable révolution ne se produise, les États-Unis se dirigent très probablement vers une véritable dictature à un moment donné. Mais ce ne sera pas Trump. Il n’a montré aucune inclination dans ce sens (ni franchement compétence), et il n’a tout simplement pas le type de soutien militaire requis pour une telle chose. Il existe cependant des parallèles troublants entre les abus du système judiciaire que nous avons observés ces dernières années et ce qui s'est produit à la fin de la République romaine.
Lorsque la stratification traditionnelle du système juridique est rompue et que le pouvoir judiciaire commence à être utilisé par les politiciens pour s’en prendre à leurs rivaux politiques, il est facile de glisser sur une pente glissante jusqu’à ce que tout se passe bien dans l’arène politique. Je parle de stratification traditionnelle, car il n’y a jamais eu de président dans l’histoire des États-Unis qui ait obtenu justice pour les crimes graves qu’il a commis pendant son mandat. La règle tacite de nos dirigeants est qu’une fois que vous atteignez un certain niveau de pouvoir politique, vous devenez essentiellement intouchable – poursuivre l’un d’entre vous signifie que tout système judiciaire impartial devrait alors s’en prendre à tous les autres, et nos dirigeants en tant que classe ne veulent certainement pas cela. Selon les termes d'Obama, un nouveau dirigeant doit « regarder vers l'avant et non vers le passé ».
Que se passe-t-il lorsque cette règle n’est pas respectée ? À Rome, la façade d’un système judiciaire impartial s’est effondrée très rapidement. Un tribun élu a proposé un projet de loi controversé sur la redistribution des terres, a destitué l'un de ses rivaux avec un droit de veto d'une manière dont le système juridique n'avait jamais été utilisé auparavant, et puis, alors qu'il semblait que le projet de loi serait adopté sans opposition, un sénateur du fait opposé a simplement a déclaré : « Quiconque veut la sécurité de la communauté, suivez-moi », a rassemblé une foule et a assassiné le tribun en plein jour sous prétexte de défendre l'État contre une menace existentielle. Ce qui a suivi a été une série de représailles violentes d'une faction politique à l'autre jusqu'à ce que finalement les militaires commencent à prendre parti dans ces conflits. C’est à ce moment-là qu’ils ont dégénéré en près d’un siècle de guerres civiles qui se sont finalement terminées par une dictature impériale pure et simple.
Il est très difficile de restaurer un sentiment de confiance et de dépendance à l'égard d'un système judiciaire une fois que sa crédibilité a été détruite. Je crains que les seules options soient une refonte complète initiée par les citoyens, ou une invitation ouverte d’un homme fort à finalement ignorer toutes les règles et à prendre le pouvoir.
Vous êtes damné si vous le faites [faites remarquer que le phénotype trumpien n'est pas différent], et damné si vous ne le faites pas [car vous invitez plus ou moins un Buzz Windrip à prendre le relais, avec une intensification des phénomènes évoqués par Bandy X. Lee, MD].
Les déclencheurs de puissance bleus d'aujourd'hui sont oui, comme les rouges d'avant (et aussi la plupart d'entre eux aujourd'hui sont pires que les pires des bleus d'avant). Pourtant, si vous dites qu’ils sont totalement semblables, comme dans l’affaire Trump/Biden, cela sème la confusion. OTOH, si vous ne dites rien du tout à ce sujet, alors vous n'avez pas transmis un point de vue important… du moins en le faisant connaître pour examen. L'opinion de Poutine [que Trump et Biden soient ou non tous deux capables de trahir les pacifistes, ce qu’ils sont] que Trump est plus susceptible, à un moment donné, de sortir du champ gauche avec un drame en concevant dans son propre esprit quel que soit le grand mauvais stratagème qui soit un coup de son propre génie. La déclaration de Poutine était plus contrôlée. Il a simplement dit que Trump était plus imprévisible. Ce pourrait être un si petit sourire plusMais que dire cela de cette façon était l'idée de Poutine de l'humour noir ?
OMI, Trump devrait être sous pression ne pas se venger de Biden, et les pouvoirs israéliens en place devraient le faire sous pression ne pas se venger de Netanyahu. Laissez ces deux-là se détendre afin qu'ils puissent se retirer des conneries qu'ils commettent… reculer sans crainte.
Les gens devraient LIRE la section sur les pouvoirs présidentiels de la Constitution.
Un président n’a pas le pouvoir d’arrêter des gens ou de les mettre dans des « camps ».
Ce genre de chose n’est qu’un pur discours alarmiste à des fins politiques.
Tout le pouvoir de dépenser de l’argent et d’adopter des lois appartient au Congrès.
C'est exact. Cela me fait bouillir le sang de voir ces politiciens et ces hackers médiatiques mentir et semer la peur à propos de Trump.
Les droits, pouvoirs, constitutions, etc. ne sont efficaces que tant qu’il y a des membres de la classe dirigeante disposés à les faire respecter. Ce qui devrait alarmer les gens, c'est l'éviscération du système judiciaire lors des récents procès de clowns visant à poursuivre un ancien président pour quelque chose d'aussi insignifiant que de l'argent caché à une star du porno. Le système juridique n’a jamais été utilisé à ce point pour persécuter des rivaux politiques, et un dangereux précédent a désormais été créé. Lorsque le système juridique détruit sa propre crédibilité, vous perdez l’une des institutions censées contrôler les pouvoirs exécutif et législatif. Ce n’est pas de Trump ou de notre cadre actuel de gérontocrates dont nous devons nous soucier, mais de la prochaine génération de politiciens qui auront tiré les leçons de cette histoire et concluront qu’ignorer les règles est la nouvelle norme.
Pas vraiment vrai.
Au cours du siècle dernier, le Congrès a délégué une grande partie de son pouvoir législatif aux agences administratives du pouvoir exécutif, qui élaborent leur propre loi administrative et la font appliquer pendant que le Congrès se tourne les pouces. Pour qui travaillent ces agences ? Le gars au sommet du pouvoir exécutif, POTUS. Le président défie le congrès et les tribunaux tout le temps. Obama l'a fait avec le DACA, Trump l'a fait avec des interdictions de voyager et Biden le fait actuellement avec l'annulation des prêts étudiants, et TOUS les politiciens américains, des maires locaux jusqu'à Trump et Biden, l'ont fait pendant Covid. Bien sûr, ils finiront par devoir arrêter, mais ils préfèrent faire ce qu’ils veulent et demander pardon plutôt que d’attendre la permission.
Même les pouvoirs de guerre du Congrès ont été délégués au pouvoir exécutif par le biais de l’autorisation de recours à la force militaire après le 9 septembre. Le Congrès n'a pas déclaré la guerre depuis la Seconde Guerre mondiale. Depuis lors, chaque guerre a été autorisée par le pouvoir exécutif.
La Constitution? La règle de droit? Comme c'est pittoresque.
Si les Démocrates veulent que je vote pour eux, pourquoi ne proposent-ils pas quelque chose de positif ? Comme l’assurance maladie nationale ? Comme l’Allemagne l’a fait depuis les années 1880 ? Pourquoi ne pas arrêter les guerres constantes ? Au lieu d’une nouvelle guerre par procuration avec la Russie et d’une tentative de déclencher une guerre par procuration avec la Chine ?
Pourquoi les Démocrates n’ont-ils pas fermé la prison de Guantanamo ? La liste des victimes d'Obama existe-t-elle toujours ? O. n'a pas hésité à tuer des citoyens américains avec.
Wow, quelle histoire compliquée – peut-être devrions-nous réaliser qu’aucun de ces deux vieillards n’est ce dont ce pays ou ce monde a besoin actuellement ou jamais d’ailleurs. L’un est vieux et hésitant, l’autre est vieux et vindicatif. Oui, nous sommes prêts pour M. Toads Wild Ride, quel que soit celui qui sera en fonction en janvier 2025 – si nous y arrivons d’ici là…
Ce sont tous les deux des escrocs, mais la malhonnêteté de Biden fait passer celle de Trump pour un jeu d'enfant, et il s'en sort sans problème. Biden, couvert jusqu’au cou de sale butin ukrainien, nous « mène » à une catastrophe totale, mais les médias ferment collectivement les yeux.
La famille Biden sait comment s’adapter aux lignes traditionnelles de l’avidité, de la corruption et de la malhonnêteté de Washington.
La famille Trump ne réalise même pas qu’il y a des lignes directrices.
C’est pourquoi la famille Biden s’en sort et Trump fait l’objet de 93 accusations, d’une peine de prison potentielle et d’un demi-milliard de dollars de dommages et intérêts (jusqu’à présent). Décidez vous-même ce qui est pire. L'escroc amateur qui se fait prendre et puni, ou l'escroc professionnel qui ne le fait pas.
Comment pensez-vous que Sinclair Lewis a écrit « Ça ne peut pas arriver ici » sans être marié à Dorothy Thompson ? C'est Dorothy, sur la photo avec Sinclair. En 1925, elle dirigeait le bureau berlinois du New York Post. Elle épousa l'auteur Sinclair Lewis en 1928. Elle dénonça et critiqua très tôt les nazis et, en 1930, fut l'un des premiers journalistes à interviewer Adolf Hitler. Elle prédit que les Allemands déclencheraient une nouvelle guerre d’ici la fin de cette décennie. En 1934, ses reportages anti-nazis agressifs ont amené Hitler à l'expulser d'Allemagne.
"Pour reprendre les mots de la correspondante américaine à l'étranger Dorothy Thompson : 'Ce n'est pas le fait de la liberté mais la manière dont la liberté est exercée qui détermine en fin de compte si la liberté elle-même survit.'"
Il y a une ironie suprême dans le fait qu'Obama cite Thompson, dont la carrière véritablement brillante s'est terminée par des accusations d'antisémitisme de la part des sionistes, à une foule de journalistes qui tremblent de peur de voir leur carrière détruite par des partisans d'Israël qui ont plus récemment diffamé Helen Thomas, Rick Sanchez, Octavia Nasr. , et Jim Clancy pour ses remarques désinvoltes et mal conçues. + Claudine Gay et bien d'autres à cette triste liste.
hxxps://mondoweiss.net/2015/04/journalists-thompson-silenced/
Merci pour ces mots de bon sens et de perspective. Il m’a toujours semblé que nous assistions à un combat aérien vicieux entre des éléments rivaux de la même oligarchie dirigeante. Ni l’un ni l’autre n’est de notre côté. L’hyperbole alarmiste des deux factions est tout à fait phénoménale.
Tout cela ressemble tellement à la chute de la République romaine, également due à la surcharge militaire et à l’avidité insatiable de l’aristocratie. Lorsque le premier empereur s'attribua tous les pouvoirs autrefois séparés de l'État, le peuple fut si reconnaissant du retour de la stabilité qu'il accepta avec joie son usurpatuon, et ce jour fut toujours célébré comme ce qu'il appelait « la restauration de la République ». jour.
«Les institutions politiques et médiatiques américaines – qui ont ensemble provoqué tant de destruction, de déchéance et de décadence – ont récemment décidé de s’unir contre Donald Trump. Leur principale affirmation est que le magnat de l’immobilier et star de longue date de la télé-réalité de NBC prône des positions moralement répréhensibles qui vont bien au-delà des limites de la décence ; Dans le même ordre d’idées, affirment-ils, il est si repoussant personnellement que son renforcement dégraderait à la fois le pays et la présidence.
[...]
Mais dans de nombreux cas, probablement la plupart, les dénonciations flamboyantes de Trump par des personnalités de l’establishment n’ont de sens que comme prétexte auto-glorifiant, parce que ceux qui le condamnent ont longtemps toléré, voire carrément défendu, des idées très similaires, bien qu’avec moins de franchise rhétorique. Trump est de toute évidence un démagogue autoritaire toxique qui prône des positions moralement monstrueuses, mais dans la plupart des cas où l’indignation des élites s’exprime, il n’est qu’une extension naturelle du cadre rhétorique et politique dominant qui a été établi, et non une rupture radicale avec celui-ci. C'est leur identité. Ce que les hommes de l’establishment ressentent le plus, ce n’est pas ce qu’est, fait ou dit Trump, mais ce qu’il reflète : les signes indubitables et indéniables d’un effondrement impérial avancé, ainsi que les ressentiments et les haines qu’ils ont longtemps entretenus délibérément et égoïstement, mais qu’ils ont longtemps entretenus. sont désormais hors de leur contrôle.
Source:
Glenn Greenwald, « Les politiques de Donald Trump ne sont pas un anathème pour le courant dominant américain, mais un reflet inconfortable de celui-ci », The Intercept, 4 mars 2016.
-
«Trump a décrit sa politique étrangère comme 'l'Amérique d'abord', s'appuyant ainsi sur une tendance de plus d'un siècle d'isolationnisme américain, ou de sentiment conservateur anti-guerre. Mais ses attaques contre l’empire américain n’étaient pas cohérentes sur le plan idéologique. Il détestait l’OTAN mais il aimait Israël. Il a accru la pression à Cuba, mais a fait le contraire avec la Corée du Nord. Il a augmenté le budget militaire alors même qu’il tentait de retirer ses troupes partout sur la planète. Son raisonnement, une fois exposé, était grossièrement transactionnel.
[...]
Mais regardez à l’étranger. Trump a menacé l’ensemble du système d’hégémonie mondiale des États-Unis. Il l’a menacé pour des raisons différentes et de différentes manières que celles des militants populaires, socialistes et anti-impérialistes, mais il a néanmoins menacé l’empire américain. »
Source:
Christian Parenti, « Trump contre l'Empire : est-ce pour cela qu'ils le détestent ? », The Grayzone, 15 février 2023
En fin de compte, certains segments de notre élite ont peur du nationalisme nominal que représente Trump.
Trump est désormais plus ou moins le cochon de guerre, comme n'importe quel démocrate russophobe ou républicain néoconservateur – il a joué un rôle déterminant dans l'adoption des 65 milliards de dollars d'aide et il a déclaré à plusieurs reprises que l'État sioniste devrait « finir le travail », ce qui implique l'anéantissement total des Palestiniens à Gaza.
Nous semblons donc être arrivés à une certaine contradiction dans la mesure où Trump représente ce que notre classe dirigeante désire à travers l’empire militariste sioniste de Washington. Cependant, comme nous l’avons dit, c’est la rhétorique nationaliste populiste qu’il épouse parfois qui horrifie une partie de notre classe dirigeante qui préfère une nation en salade plutôt qu’un pays plus homogène parce qu’elle estime qu’un soulèvement des masses non lavées est moins probable avec la salade verte.
Le grand méchant Trumpenstein est la meilleure chose qui soit jamais arrivée au Parti démocrate. La collecte de fonds auprès des partisans paranoïaques des Démocrates doit absolument exploser.
C’était carrément hilarant récemment d’écouter Maddow et l’émission télévisée « The View » parler de Trump les fermant et les mettant dans des camps ! Oh, le ventre rit ! Imaginez que vous pensez que vous êtes si important ou si menaçant, ou si vous êtes en fait tellement différent du programme principal de Trump, puisque Trump est maintenant devenu assez russophobe et a aidé Johnson à faire adopter les récents 65 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine.
La politique électorale est une pure plaisanterie. Le véritable changement ne se produira qu’en dehors des urnes. Washington est un cloaque de démocrates de la CIA, de néoconservateurs, de bellicistes et d’obsessions de la politique identitaire gonadique, c’est tout. Nulle part il n’y a de place pour une véritable plateforme anti-guerre, un mouvement Med4All et d’autres initiatives populistes.
Excellent article! J’adorerais un article sur le rôle puissant de la grande religion dans tout cela. Ils ont leurs griffes sur tout et pourtant ils se cachent dans l'ombre.
Qu'y a-t-il à savoir?
Les démocrates ont la mainmise sur les églises noires (quelle que soit leur confession).
Trump a la mainmise sur les chrétiens évangéliques blancs.
Les catholiques et les protestants principaux sont répartis à peu près également, les deux groupes étant de tendance démocrate.
Les démocrates obtiennent environ 2/3 à 3/4 des voix juives et environ 4/5 des voix musulmanes.
hxxps://religioninpublic.blog/2021/03/29/the-2020-vote-for-president-by-religious-groups-christians/
Comme c’est rafraîchissant de mettre des mots sur ce que beaucoup ont vu depuis 1980.
Convenu! Sauf que j'aurais dit 1970. Je n'étais pas adolescent, mais j'étais assez vieux pour entendre la nouvelle de l'État de Kent traverser le pays… quatre morts dans l'Ohio.
Je sais que je suis un monstre, mais je considère désormais les années 1960 comme la dernière et la meilleure chance pour l'Amérique. Une génération s’est rebellée contre la culture américaine d’après-guerre qui bâtissait un empire mondial. J'ai essayé de réformer l'Amérique. Comme l’a dit le Dr King, changer une Amérique qui s’est retrouvée du mauvais côté de la révolution mondiale en organisant une révolution des valeurs. L'Amérique a répondu par des balles. Les politiciens populaires qui ont tenté de mener le changement ont fini par mourir. Et d’autres encore. La violence, la mort et les prisons étaient la réaction américaine face à une génération qui affirmait que l’Amérique allait dans la mauvaise direction.
Ronald Reagan a commencé comme un homme politique sévère contre le crime qui réprimait les hippies, et en 1980, il était à la Maison Blanche. L’Amérique avait rejeté les appels à une révolution pacifique et l’avait fait avec violence. Le directeur de la CIA était désormais vice-président et en passe de devenir président. JFK a été le dernier président véritablement populaire, avec un taux d'approbation moyen de plus de 70 %. Nous ne sommes pas censés remarquer qu’aujourd’hui, dans notre grande démocratie, tous nos dirigeants sont profondément impopulaires.
JFK a-t-il été le dernier président véritablement populaire ?
Bizarre.
Je pensais que celui qui avait remporté 49 États et obtenu près de 60 % du vote populaire en 1984 devait être plutôt populaire.
Aimez Reagan ou détestez-le, les votes ne mentent pas.
J'étais dans l'USN de 70 à 74. La rébellion des années 60 a commencé sous la forme du mouvement des droits civiques, puis s'est transformée en mouvement anti-guerre. Haig, Cheney et. Al. étaient dans le cercle de Nixon, jusqu'à Bush II inclus. Nous avons mis des bâtons dans les roues, et parfois il semble que l'établissement « se venge » de nous.
Se pourrait-il que ce qui fait que ça sonne creux soit…
1) Les médias « grand public » américains hautement censurés
2) la plus grande population carcérale au monde
3) une approbation gouvernementale récemment renouvelée pour la surveillance de masse des citoyens américains
4) des forces de police hautement militarisées et dotées de « vétérans » qui déclarent tuer plus de 1000 XNUMX Américains par an.
5) Campagnes constantes pour interdire ou déformer et généralement annuler toute voix en désaccord avec les démocrates. La version moderne des autodafés de livres.
6) Des scènes d'étudiants attaqués à travers le pays, en grande partie par des maires démocrates, pour le crime de tentative de protestation non violente contre un génocide en cours.
7) Un parti démocrate qui est désormais tellement anti-démocratique qu'un président avec un taux d'approbation inférieur à 40 % et à propos duquel 50 % des démocrates ont déclaré aux sondeurs qu'ils ne voulaient pas être nommé candidat… se dirige vers la victoire avec un total de voix qui Je suis tenté de comparer au général Sisi d’Égypte.
8) Des budgets démocratiques qui veulent donner tout l'argent à l'armée, à la police, aux espions et aux prisons.
Rien de tout cela ne dit Démocratie et Liberté…. ainsi, il semble creux que nous devons haïr quelqu’un d’autre parce qu’il pourrait être l’ennemi de la démocratie et de la liberté. Si vous voulez faire campagne pour défendre la démocratie, il est préférable de fournir quelque chose qui ressemble à une démocratie fonctionnelle afin que les gens aient quelque chose à défendre. Et c'est certainement mieux si les gens n'éclatent pas de rire lorsque vous appelez cela « liberté ».
Je suis tout à fait d'accord avec Abbie. Il y a actuellement toutes sortes de violations de la pratique et de l’expression démocratiques. Je pense aux présidents d'université d'institutions augustes comme Columbia et UCLA qui ont dénoncé la police qui a battu et arrêté de nombreux manifestants non-violents contre les massacres de Palestiniens par Israël. Il s’agit d’une violation flagrante de la liberté d’expression et d’expression. Il y a aussi beaucoup d’alarmisme à propos de Trump, qui est soutenu principalement par des conservateurs politiques et religieux. Trump a déjà exercé un mandat présidentiel avant Biden, et il n’y avait rien d’extraordinaire, en ce qui concerne l’autoritarisme, dans son administration. D’un autre côté, les démocrates ont eu recours à de nombreuses exagérations inappropriées et à une campagne de peur pour le faire sortir du pouvoir. Cela comprend deux mises en accusation, qui n’ont abouti à rien car il n’y avait rien. Et sa condamnation pour avoir acheté le silence d'une actrice porno sur sa relation antérieure avec lui était politiquement motivée et beaucoup pensent qu'elle n'est pas criminelle. Il a également été jugé dans une ville de New York très démocratique. Les démocrates veulent le dénigrer et, de préférence, ne pas se présenter contre lui car il est populaire parmi de nombreux électeurs. Et maintenant, dans la campagne de 2024, ils lancent toutes sortes d’avertissements concernant une sorte de dictature de Trump, s’il revient au pouvoir. Une partie de la rhétorique surchauffée et spontanée de Trump y contribue. Mais Trump n’est pas le seul candidat à la présidentielle à utiliser une rhétorique surchauffée. C'est une pratique américaine courante. Si l’on veut critiquer Trump dans le cadre de la tradition démocratique américaine, il faut le faire en examinant sa politique plutôt que d’évoquer le spectre de l’autoritarisme ou, pire encore, du totalitarisme. Je dis ces choses non pas en tant que partisan de Trump, mais en tant que partisan de la politique de campagne électorale traditionnelle, que certaines forces anti-Trump ont violée.
Je ne suis pas sûr de considérer la dissolution des occupations comme une violation de la liberté d'expression.
Les Américains ont le droit de manifester et de manifester, mais ils n’ont pas le droit de réquisitionner les espaces publics et de les refuser à d’autres. Ils n’ont pas non plus le droit d’occuper une propriété dans une institution privée. S'accroupir sur un campus universitaire, dans un parc public ou sur une autoroute porte atteinte aux droits d'autrui d'utiliser ces zones. Il y a beaucoup d'étudiants apolitiques qui aimeraient utiliser le quad, lancer un frisbee ou profiter du soleil. Et de nombreux baby-boomers apolitiques qui veulent juste rentrer du travail après une longue journée et ne pas avoir à affronter une autoroute bloquée par des manifestants. Eux aussi ont des droits.
Stephen Berk, excellent commentaire !
Steve : Concernant les droits des étudiants à accéder à leurs campements de protestation sur les campus, ces manifestations font suite à des décennies de discrimination au sein de ces institutions contre les Palestiniens et ceux qui les défendent.
Quels espaces publics ont été réquisitionnés pour que d’autres ne puissent pas les utiliser ? Une personne marchant sur un trottoir a « réquisitionné » l’espace qu’elle occupe afin que d’autres ne puissent pas utiliser le même espace. Cependant, je ne suis pas au courant que des manifestants palestiniens bloquent l'accès des étudiants à leurs campus. Manifester, ce n’est pas « s’accroupir », c’est un abus de ce terme.
Dans le cas d'institutions publiques telles que l'UCLA, je ne pense pas que ces propriétés puissent être qualifiées de propriété privée. Sans compter que les étudiants de ces établissements sont en quelque sorte des citoyens de l’établissement.
Dans le cas, par exemple, de Harvard, une institution privée, l’accusation d’explosion de l’antisémitisme à Harvard est ridicule. Pratiquement tous les présidents de Harvard depuis Derek Bok sont juifs. Je suis diplômé et je connais très bien l'influence des Juifs dans l'administration et en particulier le pouvoir de la base de donateurs juifs et son empreinte à Harvard. Cela est devenu aveuglant avec la crise de colère de Bill Ackman, mais était déjà évident pour ceux qui regardaient, lorsque Larry Summers a bloqué l'invitation d'un poète palestinien par le Département d'anglais, à la demande de sa petite amie juive. Harvard est devenue de plus en plus autoritaire et s'est réveillée sous Drew Faust (marié à un juif et peut-être elle-même juive). S’il y avait un quelconque antisémitisme à Harvard, c’était sous les auspices de ces présidents et donateurs juifs.
Tout comme je suis devenu dégoûté par l’hypocrisie des Démocrates. Parti, je suis devenu tout aussi dégoûté par Harvard. Chaque administration successive est devenue plus avare d’argent et plus idéologiquement orientée que la précédente (et cela inclut la B-School et le Kennedy Institute).
Il était grand temps que Harvard et al. ont été bouleversés quant à leur inclinaison vers le sionisme et contre les droits des Palestiniens et que le public a eu un aperçu de la manière dont ces associations (également, disons, Columbia, avec les liens de son professeur avec l'armée israélienne) – soutenues soit directement par le public via les impôts, soit indirectement, dans la mesure où ils bénéficient d'un statut d'exonération fiscale, sont désormais dirigés, c'est-à-dire qui les dirige réellement. À Harvard, les membres de la Corporation – pour la plupart des PDG d’une sorte ou d’une autre dans le monde financier – ont contrevenu à la décision de la Faculté des Arts et des Sciences et ont agi avec vengeance contre les propres étudiants de Harvard qui critiquaient le sionisme et protestaient contre le génocide raciste en Palestine. Pourtant, la plupart des membres de la Société me semblent avoir des conflits d’intérêts majeurs en ce qui concerne leurs positions et leur proximité avec les intérêts financiers juifs.**
À la lumière de cette situation d’ensemble, pour moi, critiquer les campements destinés à mettre fin au génocide équivaut à du pipi de chat.
**Il n'est pas si simple de savoir exactement qui sont les membres de la société. En décembre 2023, WBUR rapportait : « À sa tête se trouve Penny Pritzker, une femme d’affaires milliardaire et ancienne secrétaire américaine au Commerce dans l’administration Obama [[ceci en soi est une insulte au renseignement]]. Elle a dirigé le comité de recherche présidentiel de Harvard qui a choisi Gay comme président. Parmi les autres membres de longue date figurent Paul J. Finnegan, codirecteur d'une société d'investissement de Chicago et ancien président de la Harvard Alumni Association et Ted V. Wells Jr., associé et coprésident du cabinet d'avocats Paul, Weiss. , Rifkind, Wharton et garnison. Parmi les anciens membres figurent David Rubenstein, co-fondateur de la société de capital-investissement The Carlyle Group.
Veuillez vous référer au Projet 2025 en attendant l'investiture de Trump. Je pense que l'ampleur de ce programme néofasciste est sans précédent dans notre politique et réalisable étant donné le climat actuel.
Un fait fascinant sur le 6 janvier 2021, dans la catégorie des chiens qui n'ont pas aboyé.
Personne au sein du Parti démocrate n’a appelé « le peuple » à sortir et à défendre la démocratie. Je sais que les Américains ne connaissent pas l'histoire, mais c'est une action standard. Lorsqu'une démocratie est attaquée, lorsqu'un gouvernement considéré comme un gouvernement populaire est attaqué, il est normal que les dirigeants de ce système appellent le peuple à venir défendre leur gouvernement. Nous avons vu cela au cours de ce siècle avec un « gouvernement populaire » différent, lorsque Chavez au Venezuela a répondu à la tentative de coup d'État Bush/Cheney en appelant le peuple à défendre son gouvernement. Et ils l’ont fait. Lorsqu’une démocratie est attaquée, il est normal et naturel que ce gouvernement appelle le peuple à défendre le gouvernement du peuple.
Je sais que les Trumpers aiment penser qu'ils sont durs, mais j'avais l'habitude de visiter des quartiers de Washington que les politiciens démocrates ne voient pas et qu'ils souhaitent « renouveler urbainment ». Si la population de DC avait réagi à l’action des Trumpers le 6 janvier, ceux-ci se seraient retrouvés très désarmés à Washington. Quelques milliers de rednecks armés ne sont rien comparés à ce que certains habitants de DC ont dans leurs placards. Si les habitants de DC étaient sortis en masse pour défendre leur gouvernement, alors vous auriez vu des camionnettes arborant des drapeaux MAGA recevoir des contraventions pour excès de vitesse pour quitter rapidement la ville à cause des tirs d'armes automatiques.
Que nous dit le chien qui n'a pas aboyé ? Eh bien, premièrement, personne dans l’establishment démocrate ne considère cela comme un gouvernement populaire. Même lorsqu'ils étaient coincés par une foule et fuyaient pour sauver leur vie, pas un seul d'entre eux n'a pensé à appeler les gens à sortir et à les secourir. Ils ont appelé leurs véritables alliés, la police et l’armée, et se sont ensuite plaints de leur lenteur. Mais appeler les gens ne leur est jamais venu à l’esprit, même lorsqu’ils étaient en proie à une panique généralisée.
Et deuxièmement, les habitants de Washington DC n’avaient aucun intérêt à prendre la défense des démocrates ou d’un gouvernement dans lequel ils préféraient retirer le financement de la police plutôt que de se battre pour défendre le gouvernement. Ils ne sont pas sortis seuls, et les démocrates, s’ils avaient seulement envisagé de lancer un appel au peuple, auraient dû se rendre compte qu’aucun de ces gens n’avait de raison de sauver les démocrates.
Ils n’ont pas appelé à l’aide parce qu’ils n’en avaient pas besoin. Le 6 janvier, quelques centaines de yahoos ont transformé une manifestation pacifique en une violente émeute, et peut-être environ 1000 70 autres looky-loos qui ont fait une visite non autorisée des terrains du Capitole et ont été frappés par une charge de « défilé » et pas grand-chose d'autre. Prétendre qu’ils représentent l’ensemble des 2020 millions de personnes qui ont voté pour Trump est répugnant, tout comme prétendre que quelques centaines d’émeutiers du BLM à l’été 80 représentaient l’ensemble des XNUMX millions d’électeurs de Biden.
Le projet 2025 est fondamentalement un reaganisme réchauffé, prenant une machette contre les agences du pouvoir exécutif, les soumettant à quelques cycles de décimation et pourvoyant autant d'emplois restants que possible avec des conservateurs partisans plutôt que des libéraux partisans. Et honnêtement, un peu plus d’équilibre idéologique au sein de la bureaucratie fédérale pourrait être une bonne chose. Il existe de nombreuses chambres d’écho idéologiques dans l’État administratif où aucun conservateur n’est autorisé (à moins qu’il ne reste incognito).
hxxps://www.fedsmith.com/2021/02/12/politique-donations-and-federal-employees/
Merci pour cet article . . . Je pense que Trump était/est une menace pour l’État profond et le complexe militaro-industriel (ajoutez également les médias de masse)