Le véritable objectif du projet de loi est de supprimer la liberté d'expression, écrit Richard Eskow. S'il était adopté, il en fin de compte, porter atteinte aux libertés civiles de chacun.
Étapes du Capitole américain. (Alan Grinberg, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Richard Eskow
Common Dreams
TL’otalitarisme montre rarement son vrai visage lorsqu’il surgit. Au lieu de cela, il prétend souvent défendre des valeurs bonnes et décentes. Un nouveau projet de loi prétend lutter contre l’antisémitisme, ce à quoi toutes les personnes honnêtes s’opposent.
Mais l’antisémitisme – c’est-à-dire les préjugés et la discrimination contre les Juifs en raison de leur religion ou de leur identité ethnique – est déjà interdit par la loi sur les droits civiques. Le véritable objectif de ce qu'on appelle « Loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme » est de supprimer la liberté d’expression.
Ce projet de loi dangereux a été adopté par la Chambre des représentants et attend désormais un vote au Sénat. Il sous-traite certains de nos droits constitutionnels à une organisation extérieure, l'Internationalal Holocaust Remembrance Alliance, dont arbitraire La définition de l’antisémitisme constitue une menace pour les libertés civiles.
Cela pourrait être utilisé pour écraser un débat légitime sur Israël, ses politiques et la politique américaine à son égard – des politiques qui ont donné lieu à l’un des plus grands actes de génocide depuis l’Holocauste.
[Voir: Détourner la lutte contre l’antisémitisme]
Ce projet de loi pourrait supprimer la recherche historique et interdire la mention de faits vérifiés par des organisations internationales. Il pourrait engager des poursuites, des réductions de financement et des mesures disciplinaires dans tous les « programmes ou activités éducatifs américains, et à d’autres fins ». (Ces « autres fins » ne sont pas définies.)
Les manifestants étudiants, les professeurs, les écrivains et même les élus pourraient faire face à une répression politique et devenir des cibles juridiques.
Les implications sont énormes. Le gouvernement fédéral américain dépense plus de 100 milliards de dollars par an pour l'éducation, dont 85.3 milliards de dollars de la maternelle au lycée, 24.6 milliards de dollars en aide fédérale aux étudiants et 1.3 milliards de dollars en allocations du Congrès pour les collèges (pour des projets allant de l’achat d’équipement et des pistes d’aéroport aux programmes d’éducation en prison).
Toutes ces dépenses pourraient être utilisées comme levier pour étouffer un débat légitime.
Le bâtiment du ministère de l'Éducation Lyndon Baines Johnson à Washington, DC était à l'origine connu sous le nom de bâtiment du bureau fédéral n° 6. 2017. (Farragutful, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Malgré son image d’« antisémite », le projet de loi cible aussi bien les juifs que les non-juifs. Comme le professeur de littérature Benjamin Balthasar écrit, cela interdirait effectivement l’enseignement d’une « grande partie de l’histoire et de la culture juives ». Balthasar observe qu'Hannah Arendt, Albert Einstein, Ed Asner et « d'innombrables autres Juifs seraient désormais considérés comme « antisémites » en vertu de la nouvelle loi.
Le projet de loi définit la critique d'Israël comme une violation de Titre VI de la loi sur les droits civils de 1964. Cette législation permet aux citoyens de déposer « des plaintes administratives auprès de l’agence fédérale qui fournit les fonds » ou d’intenter une action devant un tribunal fédéral.
Cela signifie que les non-juifs pourraient prendre des mesures contre les juifs anti-apartheid – y compris les juifs profondément religieux qui s'opposent à l'existence d'Israël sur fondements théologiques. Et ils pourraient le faire au nom de l’antisémitisme.
Comme l’écrit Balthasar, ce projet de loi « serait, d’une certaine manière, la loi la plus punitive contre les Juifs jamais promulguée aux États-Unis depuis l’Immigration Act de 1924 ». En fin de compte, cela porterait atteinte aux libertés civiles de chacun. Voici cinq exemples de discours légitimes qui pourraient être interdits en vertu de cette législation.
Cinq déclarations interdites :
1. « Gaza est un camp de concentration. »
Cette phrase va à l’encontre d’une disposition qui interdirait « de faire des comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des nazis ». Cela protège sans doute la sensibilité des gens offensés par la comparaison, mais à quel prix pour la Constitution ? Il n’est pas difficile d’établir des parallèles entre certaines actions nazies et certaines actions de nombreux autres pays, dont Israël et les États-Unis.
Cela ne devrait pas non plus être une surprise. Dans Le modèle américain d'Hitler : les États-Unis et l'élaboration de la loi raciale nazie, James Q. Whitman rapporte qu'Hitler s'est inspiré du racisme américain, en particulier des lois « excluant certaines races de la naturalisation ».
Hitler a également parlé avec admiration de la façon dont les Américains avaient « abattu des millions (d’Indiens d’Amérique) jusqu’à quelques centaines de milliers ».
Le président américain Lyndon B. Johnson signant le Civil Rights Act de 1964 le 2 juillet de la même année ; parmi les invités se trouve Martin Luther King Jr., debout juste derrière lui. (Cecil Stoughton, Bureau de presse de la Maison Blanche, Wikimedia Commons, domaine public)
Puisque certaines politiques nazies ont été inspirées de celles de notre propre pays, cela soulève la question suivante : comment peut-il y avoir une interdiction générale de les comparer à celles de tout autre pays ?
Cette disposition interdirait vraisemblablement aux personnes présentes sur les campus et dans les écoles de dire, par exemple, que « Gaza est un camp de concentration à ciel ouvert ». Mais le le dictionnaire de Cambridge définit un « camp de concentration » comme « un lieu où un grand nombre de personnes sont détenues dans des conditions extrêmement mauvaises, notamment pour des raisons politiques ».
Quelqu'un peut-il affirmer que Gazan'est-ce pas un camp de concentration, ou qu'une extermination massive n'y est pas déjà en cours ?
Les camps de concentration n'ont pas été inventés par les nazis. Le dictionnaire de référence d'Oxford vue d'ensemble commence par « À l’origine un lieu dans lequel les non-combattants étaient hébergés, tel qu’institué par Lord Kitchener pendant la Seconde Guerre des Boers. »
Les États-Unis ont également construit des camps de concentration pour interner les civils américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale.
Si ce projet de loi est adopté, il serait permis de comparer la politique de n’importe quel pays à celle de l’Allemagne de l’époque nazie. Tous les pays, sauf un.
2. « La création d'Israël impliquait des considérations de race et d'origine ethnique. »
La loi interdit de « nier au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en prétendant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste ».
Un couramment utilisé définition Le terme « racisme » désigne « les préjugés, la discrimination ou l’antagonisme dirigés contre une ou plusieurs personnes sur la base de leur appartenance à un groupe racial ou ethnique particulier, généralement un groupe minoritaire ou marginalisé ».
Israël a accordé des droits spéciaux aux membres d'un groupe ethnique depuis sa création, où qu'ils vivent dans le monde, tout en refusant certains de ces mêmes droits aux personnes qui se trouvaient déjà sur son territoire au moment de sa création.
Voici un fait historique qui serait supprimé par cette loi : Israël est la seule nation au monde qu'une nation occupante (la Grande-Bretagne) a établie par décret sur la base d'une affiliation ethno-religieuse mondiale plutôt que d'une société vivante et contemporaine.
Combattants de la résistance palestinienne contre le mandat britannique, 1936. (Collection OLP, Institute for Palestine Studies, Wikimedia Commons, domaine public)
La clause sur les « efforts racistes » pourrait également interdire la discussion d’un autre fait historique : la Déclaration Balfour a conduit à un afflux de Juifs européens principalement blancs sur des terres alors habitées par des peuples autochtones de couleur.
Le droit à l’autodétermination n’est automatiquement accordé à aucun groupe religieux ou ethnique. Israël est le seul cas où ce droit a été étendu à un peuple qui ne vivait en grande partie pas sur le site de sa prétendue patrie, et où cela a été fait en niant les droits civils et de propriété de personnes qui y vivaient depuis des générations.
3. « Le droit à l'autodétermination ne permet pas (ou ne devrait pas) permettre le déplacement des populations locales au profit de personnes qui vivent actuellement ailleurs. »
Moins de 10 pour cent de la population palestinienne était Juif en 1890. (En comparaison, environ 40 pour cent de la population de Bagdad était Juifs au début du XXe siècle.) La majorité qui vivait en Palestine depuis des générations s'est vu refuser l'autodétermination, perdant à la fois ses droits et ses biens, malgré son innocence quant à la persécution de longue date des Juifs par l'Europe.
Comment un tel droit peut-il être accordé à un groupe au détriment d’une autre population déjà existante ? C'est pour le moins une proposition discutable. Mais ce genre de débat pourrait très probablement être interdit en vertu de la même disposition sur le « racisme » de cette loi.
4. « Israël est la seule démocratie au Moyen-Orient. »
Vous pourriez également avoir des ennuis en contestant une affirmation connexe à propos d’Israël : selon laquelle Israël est « la seule démocratie du Moyen-Orient ». Une démocratie ? Les trois quarts de tous les Palestiniens – entre 750,000 1,000,000 et XNUMX XNUMX XNUMX de personnes – étaient délibérément déplacé à la fondation d'Israël. UN Loi 2018 déclare explicitement que « le droit à l’autodétermination nationale dans l’État d’Israël est propre au peuple juif ».
C'est difficile à concilier avec les principes de démocratie ou d'autodétermination. À tout le moins, ce sont des sujets raisonnables de débat – un débat que cette loi interdirait.
5. « Israël mène une campagne génocidaire à Gaza. »
Palestiniens dans les ruines de la tour Aklouk détruite lors des frappes aériennes israéliennes dans la ville de Gaza le 8 octobre 2023. (Agence palestinienne d’information et de presse pour APAimages, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Les actions d'Israël à Gaza – bombardements systématiques, destruction de maisons et d'infrastructures, meurtres de journalistes et de personnel médical – répondent à de nombreuses définitions juridiques du génocide et d'autres crimes. C'est une question de droit. Mais cette déclaration pourrait également aller à l’encontre de l’interdiction trop large imposée par la loi aux comparaisons avec l’ère nazie.
En fait, de nombreux pays et dirigeants ont été accusés d’agir à la manière des nazis depuis la Seconde Guerre mondiale. Cela ne devrait pas nous surprendre et il n’est pas nécessairement erroné de faire la comparaison. Oui, de telles comparaisons peuvent être odieuses et extrêmes. Mais, comme Alex Ross écrit dans The New Yorker:
« Le genre de haine génocidaire qui a éclaté en Allemagne avait déjà été observé auparavant et l’a été depuis. Ce n’est qu’en supprimant ses insignes nationaux et en comprenant sa forme humaine essentielle que nous avons le moindre espoir de le vaincre.
Nous ne pouvons pas vaincre quelque chose que nous n'avons pas le droit de nommer.
Droit international et culpabilité collective
Ce qu’Israël ferait à Gaza a été défini comme criminel il y a de nombreuses années par le droit international. Mais toute mention de cela – ou même de la jurisprudence internationale concernant Israël – pourrait être interdite en vertu de ce projet de loi.
La loi proposée interdit également de « tenir les Juifs collectivement responsables des actions de l’État d’Israël ». C’est assez juste, surtout si l’on considère les nombreux Juifs du monde entier qui protestent aujourd’hui contre les actions d’Israël. Mais il y a une amère ironie.
De nombreux partisans du projet de loi accusent tous les habitants de Gaza d'être responsables des événements du 7 octobre, une accusation que les dirigeants israéliens ont ouvertement utilisée pour justifier leur génocide.
Cette loi interdit également « d’accuser les Juifs en tant que peuple d’être responsables d’actes répréhensibles réels ou imaginaires commis par une seule personne ou un seul groupe juif, ou même d’actes commis par des non-Juifs ».
Encore une fois, c’est assez juste. Et pourtant, encore une fois, c’est précisément ce que les partisans d’Israël et les alliés médiatiques font aux Palestiniens. Ils le font aussi aux étudiants manifestants.
Ils recherchent partout quelqu’un – n’importe qui – qui a dit quelque chose d’antisémite et qui peut être lié, même vaguement, à ces manifestants pacifiques et nobles. Ensuite, ils ont diffusé les propos de ces individus aberrants partout dans les journaux, les utilisant pour diffamer tout un mouvement.
Les Juifs peuvent-ils être « antisémites » envers les non-Juifs ?
En vertu de ce projet de loi, ils le peuvent. Le document sur lequel il s'appuie dit :
« L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut s’exprimer par la haine des Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non juifs et/ou leurs biens, ainsi que des institutions communautaires juives et des établissements religieux. » (Je souligne le mien.)
Cette définition de l’antisémitisme est si large, en fait, qu’elle n’implique pas du tout les Juifs. Un non-juif peut exprimer sa « haine » (un terme qui n'est pas défini) contre un autre non-juif tout en enfreignant cette loi. Ou bien ils pourraient être coupables d’une certaine « perception » interdite de leurs compatriotes non juifs.
Cela devient encore plus bizarre. Telle qu'elle est écrite, cette loi pourrait interdire à un juif opposé à l'occupation de discuter avec un non-juif qui la soutient, au motif que le discours du juif est « antisémite ».
« L'année prochaine à Jérusalem »
Chaque année à la Pâque, les Juifs répètent la prière « L’année prochaine à Jérusalem ».
Lorsque nous avons étudié cela à l’école hébraïque, il est apparu clair à certains d’entre nous que le retour à Jérusalem devait se produire avec l’apparition du Messie, et non par le biais d’une déclaration politique. Mais ceux d’entre nous qui ont soulevé cette question ont été écartés.
Aujourd'hui, bon nombre des Juifs les plus traditionnels du monde garder la croyance que l'État d'Israël viole les Écritures et la loi halakhique. Eux aussi pourraient être considérés comme « antisémites » en vertu de cette loi. Ces absurdités mettent en évidence le véritable objectif du projet de loi, qui est la suppression par l'État de certains discours.
Malgré son nom, la « Loi sur la sensibilisation à l'antisémitisme » ne fait pas grand-chose pour lutter contre l'antisémitisme réel. Et il est conçu pour étouffer, et non promouvoir, la « prise de conscience ». Cela transforme le sentiment de liberté tant célébré des États-Unis en un miroir amusant, un reflet grotesque et déformé de tout ce que ce pays prétend voir en lui-même. Son adoption constituerait une parodie de tout ce en quoi les dirigeants américains prétendent croire.
Le Sénat doit rejeter ce projet de loi.
Richard (RJ) Eskow est un journaliste qui a écrit pour plusieurs publications majeures. Son programme hebdomadaire, L'heure zéro, peut être trouvé sur la télévision par câble, la radio, Spotify et les podcasts.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Ce projet de loi ne devrait pas être adopté. C’est anti-liberté d’expression. Les Arabes comme les Juifs sont des Sémites. La critique d’Israël ne rend pas quelqu’un antisémite. Les Juifs qui critiquent Israël ne sont pas des « Juifs qui se détestent eux-mêmes ».
Ce projet de loi est inconstitutionnel à première vue. Les projets de loi ne devraient-ils pas faire l'objet d'un contrôle de constitutionnalité de la part des avocats du Congrès avant d'être soumis au vote ?
merci beaucoup de m'avoir sensibilisé au sujet !
la terrible vérité est que les efforts visant à écraser la libre pensée, la liberté d'expression,
sont en cours partout dans le monde, et pas seulement en Amérique du Nord.
penser que nous espérions autrefois que les démocraties fleuriraient,
"l'année prochaine, quelque part!"
Bien avant la situation actuelle, je considérais le meurtre des Rosenberg par l’État comme la preuve que les États-Unis avaient décidé qu’ils pouvaient assassiner des Juifs, tout comme l’Allemagne (Pologne, Ukraine, etc.). Ce projet de loi est par essence antisémite dans le pire sens du terme, et j'ai vu cette laideur affichée par d'autres non-juifs qui pensent qu'ils sont si justes en soutenant Israël.
Qu’en est-il des vrais Sémites – les Palestiniens ?!
Oh, et soit dit en passant, les Arabes sont également des Sémites : un membre de tout peuple qui parle ou parlait une langue sémitique, y compris en particulier les Juifs et les Arabes.
Je ne pourrais pas être plus d'accord… bien dit
En particulier…? Des demi-vérités…
Selon le bon vieux Merriam-Webster, le terme « sémite » se rapporte à, ou constitue une sous-famille de la famille des langues afro-asiatiques qui comprend l'hébreu, l'araméen, l'arabe et l'amharique.
Les sionistes chrétiens œcuméniques des Amériques, dans leur foi aveugle et leur zèle sans faille pour une « seconde venue », sont des co-conspirateurs avec les génocidaires israéliens sionistes dans leur « militarisation » très réussie du simple mot sémite à leur faveur arbitraire et exclusive !
Quiconque n’est pas d’accord avec leur interprétation biaisée est classé par ces groupes comme antisémite.
C’est certainement l’une des descriptions les plus convaincantes et les plus compétentes de ce terrible projet de loi, qui, je l’espère, sera rejeté au Sénat. Ce sera l’article auquel je ferai référence à tous ceux avec qui je discute de la pourriture terminale et de la corruption politique de l’Amérique en phase avancée. Je suis maintenant au crépuscule d’une longue vie et il m’a fallu des années pour constater les mensonges, les tromperies et la perfidie de la classe politique américaine représentée par les deux principaux partis politiques. Toute illusion sur la vertu de l'Amérique ou sur le fait que le « système » actuel sert « nous, le peuple » a été complètement détruite par les actions de notre propre gouvernement au cours de ma vie. Que nos soi-disant « représentants » ne puissent pas considérer ce projet de loi comme une violation fondamentale du premier amendement est tout simplement stupéfiant, assez effrayant et dit tout ce qu'il faut dire sur le déclin d'une nation qui a commencé avec de grandes promesses et « une nouvelle naissance de liberté." Une nation autrefois grande est désormais totalement soumise à un État d’apartheid raciste, suprémaciste et brutal, né dans la violence et soutenu par la violence. Si l’on lit les lettres, les documents et les réflexions philosophiques des Fondateurs, je pense que l’on comprend clairement quelle serait l’opinion des personnes extraordinaires qui ont créé ce pays sur la question du soutien des États-Unis à cette « démocratie » plutôt étrange à des milliers de kilomètres de nos côtes, une un État ethno-religieux unique qui n'a causé au monde que des ennuis depuis sa création. Merci, M. Eskow, pour cet exposé très clair de ce qui est en jeu. Bien joué!
Bien en vue… Les États-Unis au travail.
L’exposition prolongée de l’esprit américain au parasite de la propagande l’a finalement submergé par une fièvre paranoïaque mortelle.
Lettre que j'ai écrite à mes sénateurs du Nouveau-Mexique.
hxxps://lajicarita.wordpress.com/2024/06/05/open-letter-to-senators-heinrich-and-lujan-on-the-countering-antisemitism-awareness-act/
Il est vraiment temps de sous-traiter certains droits constitutionnels américains à une organisation extérieure, une nouvelle, pas encore créée.
Appelons-la l’Alliance internationale pour la mémoire du génocide.
Que pensez-vous?
Ce que l’Amérique fait aujourd’hui, ses fidèles caniches occidentaux le feront demain.
Au diable la liberté d’expression, qui est le pire, les États-Unis ou Israël ?
Les États-Unis sont sur la route de l’enfer. Nous ne pouvons pas vraiment prétendre être un pays souverain, n’est-ce pas ? Nous sommes une colonie contrôlée par des banquiers, qu’ils soient sionistes ou d’anciens intérêts européens. Ils semblent avoir uni leurs forces pour contrôler le monde. Je pense que le monde pourrait avoir d'autres idées.
On est tenté de suggérer que le débat politique concernant les États-Unis devra être délocalisé – mais même dans ce cas, nous avons l’exemple de Julian Assange, où les États ont revendiqué la souveraineté sur la publication par un ressortissant étranger à l’étranger.
La démocratie israélienne est, au mieux, décapée.
Si des non-Juifs étaient sur le point de constituer la majorité d’Israël, ils seraient expulsés ou fusillés.
C'est un peu différent de la manière dont la Californie traite les majorités émergentes.
Le changement complet du mot « antisémite » pour que l’holocauste provoqué il y a des décennies par les Européens, et non par les Arabes, devienne une raison pour permettre à Israël de devenir la « nation » sioniste génocidaire, discriminatoire et cruellement cruelle, soutenue de toutes les manières par les États-Unis et certains. d’autres « démocraties libérales » pour s’emparer des vies et détruire tout espoir d’avenir pour les personnes déplacées par Israël et qu’il continue de contrôler, est faux. Il s'agit d'une lutte politique, qui n'a rien à voir avec la religion ou la Bible, juste une lutte pour la suprématie et le contrôle par un groupe doté d'un pouvoir énorme, comme nous le voyons à la « Chambre des représentants des États-Unis » (de qui ??) et au Sénat (contrôle des membres). de chaque État). Le simple fait de penser à davantage d’étouffement de la liberté d’expression ou de toute justice est fatal à toute prétention américaine d’être libre et démocratique.
Cela rendrait les Évangiles chrétiens illégaux puisqu’ils suggèrent que les Juifs ont tué Jésus.
Si vous voulez savoir qui vous gouverne réellement, demandez qui vous n’êtes en aucun cas autorisé à critiquer.
"En Amérique, vous pouvez critiquer Dieu, mais vous ne pouvez pas critiquer Israël." Porte-parole du gouvernement israélien.
C'est stupéfiant. Cette loi ne fait rien de moins qu’abroger le premier amendement de la Constitution. Seules quelques personnes au Congrès s’y opposeront. Quiconque le fera sera ciblé par l’AIPAC.