Le trope raciste et persistant du « rejetisme » palestinien

Depuis le début du projet colonial de peuplement sioniste, écrit Fathi Nimer, on attend continuellement des Palestiniens qu’ils acceptent des offres de paix qui nient leur souveraineté.

By Fathi Nimer
Al-Chabaka

SDepuis le début du projet sioniste en Palestine, de grands efforts ont été déployés pour présenter toute résistance à ses efforts coloniaux comme irrationnelle et contraire au progrès et à la modernité. 

Dès le début, Theodor Herzl, fondateur du sionisme politique, envisagé que les Arabes palestiniens locaux accueilleraient favorablement les progrès apportés par les colonisateurs sionistes et les accueilleraient à bras ouverts. Ceux qui ne l’ont pas fait, ou les «sans le sou« Ceux qui ne pourraient pas contribuer à cette nouvelle société seraient « pleins d’entrain » de l’autre côté de la frontière.

Contrairement aux prédictions de Herzl, le projet colonial sioniste s’est largement heurté à une résistance. Plutôt que de comprendre cela pour ce qu’il était – la réponse naturelle des peuples autochtones au colonialisme – la majorité des dirigeants sionistes ont rejeté cette opposition comme régressif et enraciné dans la peur de l'ingéniosité et de la prospérité.

Plus tard, la résistance palestinienne sera caractérisée par des accusations de antisémitisme et une soif de sang insensée.

Cette dichotomie délibérément fabriquée entre les colons prospères et civilisés et les Arabes régressifs et rejetteurs fait obstacle au progrès. annoncer la couleur pour les développements entre Palestiniens et colons sionistes pour les décennies à venir. 

Le rejetisme pendant la période du mandat

Durant le Mandat sur la Palestine, le gouvernement britannique a suivi une ouvertement prosioniste politique qui privilégiait les nouveaux colons juifs et leur accordait des avantages et un traitement préférentiel garantissant leur domination et leur prospérité sur les Arabes palestiniens. 

Ces avantages n'étaient pas seulement économiques, mais ils permettaient également aux sionistes et à leurs sympathisants d'accéder à des postes de pouvoir, les dotant des outils nécessaires pour prendre le contrôle une fois le mandat terminé.

Le fait que les Palestiniens aient un droit inaliénable à la souveraineté n’avait aucune incidence sur les projets britanniques pour la Palestine. Cela a été articulé dans le Déclaration Balfour, qui promettait le soutien du gouvernement britannique à l’établissement d’un foyer national juif en Palestine.

Même si la déclaration promettait également de ne pas « porter préjudice » aux droits de la population « non juive » existante, la formulation indiquait clairement que la communauté indigène ne serait qu’une réflexion secondaire, niant leur identité même en tant que Palestiniens.

Sans surprise, les Palestiniens se sont opposés sans réserve à cette déclaration, qui voyait une puissance impériale promettre leur terre à un autre peuple. La déclaration a déclenché des protestations qui se poursuivent encore aujourd’hui à l’occasion de l’anniversaire de sa publication.

Dans un exploit notable de révisionnisme historique, les dirigeants israéliens utilisent l'opposition palestinienne à la déclaration Balfour comme l'un des premiers exemples de la politique palestinienne. rejet de la coexistence et des droits pour tous.

« Dans un exploit notable de révisionnisme historique, les dirigeants israéliens utilisent l’opposition palestinienne à la déclaration Balfour comme l’un des premiers exemples du rejet palestinien de la coexistence et des droits pour tous. » 

Il est important de noter que les griefs palestiniens étaient reflétés dans les rapports et enquêtes britanniques de l’époque. Par exemple, le Commission d'enquête Haycraft de 1921 a rejeté l’idée selon laquelle l’antisémitisme était la force motrice de la résistance arabe aux nouveaux colons, soulignant plutôt la menace très réelle d’une prise de contrôle de la Palestine par les sionistes comme base de leurs réactions.

Néanmoins, les griefs légitimes des Palestiniens soulignés dans ce document et autres rapports ultérieurs ont été largement ignorés, le discours dominant affirmant que le rejet palestinien était le principal obstacle à la recherche d’une solution entre les Arabes et les Juifs.

Pendant ce temps, à mesure que l’influence et le pouvoir sionistes s’étendaient en Palestine, les appels au nettoyage ethnique des autochtones devenaient de plus en plus forts, et de multiples propositions étaient formulées sur la manière d’y parvenir. 

Par exemple, la Commission Peel de 1937, qui a été initiée à la suite de Grande révolte palestinienne, suggéré la partition de la Palestine et le transfert forcé de 125,000 XNUMX Arabes palestiniens vers des terres arides afin de faire place à un État juif.

Cette proposition a été massivement rejetée par les Palestiniens, qui ont compris que leur droit à l’autodétermination sur une grande partie de leurs terres était supprimé et accordé à une population de colons européens. 

Notamment, c'était aussi rejeté par une grande partie de la communauté sioniste, qui estimait que l’État juif proposé était trop petit. En fait, les colons juifs ont également rejeté les offres d’un État unitaire pour tous les peuples situés entre le Jourdain et la mer Méditerranée. dans les deux 1928 et 1947. 

Des décennies de propagande et de reportages sélectifs sur la nature de ces différents plans au cours de la période du mandat britannique se sont transformées en un cliché déraisonnable et Palestiniens rejetteurs, contrairement à leurs homologues sionistes, qui se positionnent historiquement comme des partenaires volontaires dans la paix et le compromis. 

C'est cette histoire qui donne du poids à dicton raciste« Les Arabes ne manquent jamais une occasion de rater une opportunité », qui est depuis devenue la pierre angulaire de l’analyse occidentale de la Palestine.

Le rejetisme pendant le processus de paix

Ce cadre finirait par dominer le modus operandi de la manière dont la communauté internationale traitait les Palestiniens pendant la guerre. années de processus de paix, lorsqu’une pléthore de conférences et de pourparlers de paix ont été organisés sous couvert de trouver une solution durable. 

En réalité, ces efforts ont toujours eu pour objectif avant tout de garantir les intérêts israéliens sans se soucier des droits des Palestiniens. Indépendamment de l’ampleur des exigences d’Israël au cours de ces efforts de négociation – comme l’inclusion de propositions de échanges de terres inéquitables — Les défis palestiniens ont été continuellement présentés comme un rejet pur et simple de la paix. 

Ce récit était particulièrement répandu lors des négociations de Camp David en 2000, où le trope était largement employé par le gouvernement et les médias américains dans le but d’intimider les Palestiniens pour qu’ils acceptent une auto-autonomie nominale à la place d’un État souverain. 

La offre soi-disant généreuse que les Palestiniens ont rejeté pendant le processus de négociation était en fait un quasi-État qui n'aurait aucun contrôle sur ses frontières et aucune souveraineté sur sa capitale, son espace aérien ou ses ressources naturelles. 

De plus, de vastes étendues de territoire devaient être annexées, divisant la Cisjordanie en cantons non contigus, avec une présence militaire israélienne permanente. 

Les droits des réfugiés palestiniens étaient entièrement ignorés et Israël aurait le pouvoir d’envahir la Cisjordanie à tout moment. La proposition était si lamentable et injuste que même Shlomo Ben-Ami, alors ministre israélien des Affaires étrangères, admis plus tard qu'il l'aurait rejeté s'il avait été Palestinien.

Malgré cela, l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) était prêt à concéder et répondre à la majorité des revendications, aussi impopulaires soient-elles auprès de la base palestinienne.

En effet, le contre-projet de l’OLP renonçait à près de 80 pour cent de la Palestine en acceptant les frontières de 1967 ; autorisé la présence de soldats de maintien de la paix américains ou internationaux dans l'État palestinien ; a abouti sur le droit au retour pour pratiquement tous les réfugiés ; et a abandonné le contrôle de vastes étendues de Jérusalem-Est.

Pourtant, même avec la volonté de l'OLP d'abandonner ses droits essentiels et sa souveraineté, les négociations ont finalement échoué car la liste des exigences d'Israël sans cesse élargi. 

Comme prévu, la réticence des Palestiniens à accepter les exigences toujours croissantes des dirigeants israéliens — particulièrement concernant la souveraineté sur Jérusalem-Est et ses lieux saints, ainsi que sur les frontières définitives de l’État palestinien – s’est ajoutée à la pile croissante de leurs prétendues «opportunités ratées. » 

En effet, le mythe de l’intransigeance palestinienne a été instrumentalisé et utilisé pour affirmer qu’il était impossible de raisonner les Palestiniens et que la paix continuerait d’être rejetée, quelle que soit la générosité de leurs homologues colons.

Cet argument a été utilisé comme prétexte à l'occupation militaire indéfinie par Israël de la Cisjordanie et de Gaza.

« Le mythe de l’intransigeance palestinienne a été instrumentalisé et utilisé pour affirmer qu’il était impossible de raisonner les Palestiniens et que la paix continuerait d’être rejetée, quelle que soit la générosité de leurs homologues colons. » 

Bien entendu, la même norme n’a pas été appliquée historiquement lorsque les Palestiniens ont fait des offres de négociation ou des contre-propositions qui sont ensuite rejetées par le régime israélien.

Comme ce fut le cas en 1928, 1948 et 2000, entre autres, le Premier ministre israélien de l'époque, Ehud Olmert. rejeté encore une autre contre-offre faite en 2008 par les négociateurs palestiniens, qui ont poussé à des échanges 1:1 du territoire de Cisjordanie avec des terres de qualité égale à l'intérieur de la Ligne Verte. 

Olmert avait également auparavant refusé le concept même de partage du contrôle des lieux saints palestiniens à Jérusalem, malgré la protection de la souveraineté palestinienne sur les sites en vertu du droit international. Après avoir remplacé Olmert en 2009, Benjamin Netanyahu refusé de continuer le processus de négociation en cours et a insisté pour partir d’une nouvelle ligne de base d’extrême droite. 

Dans les décennies qui ont suivi l’ère du processus de paix, la responsabilité de l’échec de la solution à deux États continue d’être imputée aux Palestiniens, qui n’ont pas réussi à être des « partenaires de paix ». Ceci indépendamment de la campagne d’annexion continue du régime israélien à travers la Cisjordanie et des premiers ministres israéliens successifs. prometteur pour contrecarrer la création d’un État palestinien sous leur mandat. 

Rejetisme après le 7 octobre 

À la suite du 7 octobre et des événements qui ont suivi Génocide israélien à Gaza, la communauté internationale est aux prises avec la réalité qu’elle ne peut pas «réduire le conflit» indéfiniment. Les discours longtemps endormis sur la solution à deux États ont été ressuscités, accompagnés d’un courant d’analyses condescendantes qui imputent au statu quo actuel le rejet palestinien. 

Le déploiement rapide et généralisé de ce trope immédiatement après le mois d’octobre a été remarquable, comme si, en même temps, un déluge d’experts se joignait au chœur pour régurgiter les mêmes arguments des décennies passées.

Par exemple, dans un article d'opinion pour le Les temps d'Israël, directeur national adjoint de la Ligue anti-diffamation Kenneth Jacobson A déclaré que « l’idéologie du rejet palestinien, qui n’a que du mépris pour Israël et le peuple juif, est à la racine de cet extrémisme ».

The Spectator, un journal britannique, publié une pièce qui affirmait : « Sept décennies perdues devraient être plus que suffisantes, mais de nombreuses incitations dans la politique et la société civile palestiniennes restent orientées vers l’extrémisme et le rejet. »

En outre, un article publié Le Jewish News Syndicate (JNS) a comparé les Palestiniens à un « enfant problématique » qui ne devrait pas être récompensé pour avoir « terrorisé » ses parents. Le JNS aussi a publié un morceau cela a renforcé le mythe bien trop familier selon lequel « Ehud Barak a offert à Arafat tout ce qu’il prétendait vouloir ».

Même si le contenu de l'offre de Barak n'a jamais été précisé, le cœur de l'argument reste qu'il est impossible de raisonner les Palestiniens. 

Il est important de souligner le message dangereux que les décideurs politiques et les analystes avancent ici : en colportant à plusieurs reprises le faux lien entre le mythe du rejet palestinien, la montée de « l’extrémisme » et l’assaut actuel contre Gaza, le blâme est implicite – ou du moins parfois, explicitement – ​​imposé aux Palestiniens eux-mêmes pour le génocide mené contre eux.

« En colportant à plusieurs reprises le faux lien entre le mythe du rejet palestinien, la montée de « l’extrémisme » et l’assaut actuel contre Gaza, la responsabilité du génocide en cours est implicitement imputée aux Palestiniens eux-mêmes. » 

Nous constatons une utilisation similaire de ce trope lors de la couverture des négociations avec le Hamas concernant un cessez-le-feu et la possibilité d’un échange de prisonniers. Malgré le Hamas signalisation dès le début de la guerre, il était ouvert à la négociation et le libérer d'otages en échange de prisonniers, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu était catégoriquement opposé à cette idée.

Pourtant, chaque fois que les dirigeants israéliens rejettent une proposition du Hamas, ils sont présentés comme rationnels, prenant la décision en raison de l'importance de la proposition. inacceptable termes et menaces pour la sécurité et les intérêts israéliens. Lorsque les membres du Hamas rejettent les propositions israéliennes parce qu'elles ne parviennent pas à garantir un cessez-le-feu durable, leur décision se positionne comme un rejet de la paix et du désir de prolonger la guerre, alimentée par une soif de sang et un antisémitisme enracinés.

Depuis le début du projet colonial sioniste, les Palestiniens ont rarement été traités comme des acteurs rationnels. Au contraire, on attend continuellement d’eux qu’ils s’alignent sur les intérêts américains et israéliens et qu’ils acceptent des offres qui nient leur souveraineté et leurs droits inaliénables. 

Cela fait partie d'un plus grand cadre anti-palestinien, qui s’appuie sur la création et la prolifération de clichés racistes et déshumanisants pour légitimer et faire progresser le colonialisme de peuplement sioniste. 

Ce cadre alimente une immense asymétrie de pouvoir exercée par l’Occident pour imposer une solution aux Palestiniens, indépendamment de ce que cela signifie pour leurs droits et leurs aspirations politiques.

Les versions de cette résolution ont changé au fil des années, mais elles ont en commun la préoccupation première d’apaiser les inquiétudes démographiques et sécuritaires israéliennes sans se soucier de la vie ou de la dignité des Palestiniens. Cela a abouti à des dizaines de propositions qui équivalent à des reformulations esthétiques ou nominales d’une autonomie limitée et d’une occupation continue.

En fin de compte, l’hypothèse même d’un compromis avec les colonisateurs et leurs objectifs coloniaux est injuste – et, comme le montre l’histoire, futile. Cependant, même lorsque les Arabes et les Palestiniens avons signalé une volonté d’accepter un certain niveau d’injustice dans l’intérêt d’une résolution, celui-ci a été jugé insuffisant.

Ce qui est donc évident, c’est que les enjeux n’ont jamais porté sur les détails ou les paramètres du dialogue, mais plutôt sur l’extinction de la résistance et de l’identité palestinienne dans son ensemble.

Peu importe le nombre de cycles de négociations entamés, ni le nombre de droits palestiniens cédés, le régime israélien ne sera jamais satisfait. En effet, il est impossible d’apaiser les systèmes coloniaux par le compromis lorsque leur seul objectif est l’effacement des populations indigènes.

Fathi Nimer est chargé de la politique palestinienne d'Al-Shabaka. Il a auparavant travaillé comme chercheur associé au sein du Monde arabe pour la recherche et le développement, comme professeur à l'Université de Birzeit et comme chargé de programme au Centre d'études sur les droits de l'homme de Ramallah. Fathi est titulaire d'une maîtrise en sciences politiques de l'Université de Heidelberg et est le co-fondateur de DecolonizePalestine.com, un référentiel de connaissances sur la question palestinienne. 

Cet article est de Al-Chabaka.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Donner à le
Printemps Contrôleur Conduire!