Gaza et le droit de veto de l’ONU

Avec un oeil sur l'avenir Conseil de Sécurité de l'ONU résolutions concernant Gaza, Dan Becker discute d'un éventuel mécanisme dans la Charte des Nations Unies pour forcer les États-Unis à s'abstenir de voter.

By Dan Becker
PassBleu

IDans la Charte des Nations Unies, la phrase même qui établit le pouvoir de veto permanent du Conseil de sécurité à cinq se termine – de manière surprenante – par ces neuf mots :  « . . . une partie à un différend doit s’abstenir de voter.

Laissons la phrase s'imprégner un instant avant de reconnaître qu'il existe effectivement une multitude de conditions, d'exigences, de tests décisifs et d'obstacles à franchir avant que la phrase puisse être invoquée et appliquée à une résolution. 

Mais en même temps, il est également crucial et quelque peu remarquable de rappeler que les cinq membres permanents (P5) du Conseil de sécurité – la Grande-Bretagne, la Chine, la France, la Russie et les États-Unis – ne sont pas exemptés. Ils doivent également s'abstenir.

Et voilà, ce mécanisme peu connu se cache à la vue de tous dans Article 27 (3). C'est le Rodney Dangerfield de la Charte des Nations Unies. Cela ne suscite aucun respect.

An histoire abrégée, selon Security Council Report, une publication indépendante, explique les conditions nécessaires pour invoquer cette clause : 

« Les abstentions au titre de l'article 27 (3) ne sont obligatoires que si toutes les conditions suivantes sont réunies : la décision relève du chapitre VI ou de l'article 52 (3) du chapitre VIII ; la question est considérée comme un différend ; un membre du Conseil est considéré comme partie au différend ; et la décision n’est pas de nature procédurale.

Le cessez-le-feu du 25 mars lié au Ramadan montre comment ces conditions peuvent être remplies. Premièrement, de toute évidence, cela relevait du Chapitre VI, qui concerne le règlement pacifique des différends par opposition aux résolutions qui pourraient nécessiter des « actions à chaud », telles que des sanctions économiques ou le recours à la force (Chapitre VII). Une future résolution – exigeant par exemple que l’aide humanitaire puisse entrer à Gaza via la porte de Rafah – pourrait très bien relever également du Chapitre VI.

Deuxièmement, l'affirmation que les États-Unis sont une « partie au conflit » à Gaza. Ceci est généralement invoqué en raison de la grande quantité d’armes fournies à Israël par Washington (en plus d’autres arguments). La question est vivement débattue. Mais certaines des nombreuses études sur ce sujet sont assez exhaustives et maintiennent cette affirmation tout à fait raisonnable.

En période de calme politique, discuter de cette question pourrait être une expérience de réflexion. Mais nous sommes en juin 2024. Les guerres à Gaza et en Ukraine font rage, tout comme la guerre civile au Soudan.

Ce n'est donc pas un exercice académique. Toute capacité à forcer un membre P5 à s’abstenir doit être examinée attentivement. Tous les regards sont tournés vers les États-Unis en ce moment, et le suspense est palpable. 

Depuis le massacre du Hamas du 7 octobre, les États-Unis ont opposé leur veto à trois résolutions proposées par d’autres, puis ont présenté la leur le 22 mars, à laquelle la Russie et la Chine ont opposé leur veto. Il s’est finalement abstenu sur une nouvelle résolution le 25 mars, permettant ainsi l’adoption d’une résolution de cessez-le-feu axée sur le Ramadan. 

Cette résolution répond sans doute à tous les critères énumérés ci-dessus. Une future résolution pourrait très bien faire de même.

La Cour internationale de justice (CIJ) commandé Israël a décidé le 24 mai de mettre fin immédiatement à ses opérations militaires à Rafah, dans le sud de Gaza, et d'ouvrir ce poste frontière à l'aide humanitaire.

Très prochainement, un membre du Conseil de sécurité pourrait rédiger une résolution soutenant la décision de la CIJ, d'autant plus qu'Israël n'honore pas l'ordonnance de la Cour.

La question est de savoir si les États-Unis s’abstiendront ou opposeront leur veto à une telle résolution. La plupart soupçonnent un veto.

Alors, s’il y a une chance que les États-Unis soient contraints de s’abstenir – s’ils satisfont aux exigences de l’article 27 (3) – pourquoi ne pas soulever et examiner la question maintenant ? Si c'est serré, voire légèrement ambigu, ne vaut-il pas la peine de mener le combat dans la salle du Conseil ? Y a-t-il une bonne raison pour ne pas se préparer au possible ?

Le principe de ce mécanisme est clair pour tout écolier. Cela fait appel à notre bon sens ultime. Si vous êtes impliqué dans un litige, dans certaines situations, vous devriez être tenu de vous abstenir de voter pour les résolutions concernant le litige. Si violer cette valeur fondamentale d’équité ne choque pas la conscience, cela la frustre certainement.

Ce n'est pas comme si cette clause n'avait pas été utilisée dans le passé, le plus souvent dans les premières années de l'ONU. 

Examen plus approfondi du rapport du Conseil de sécurité document au dessus de montre clairement 12 fois que le mandat a été invoqué avec succès, et 14 fois où il a été soulevé ou examiné mais a échoué. Néanmoins, à une certaine époque, il était vivant et actif.

Alors pourquoi cette disposition a-t-elle été ignorée et exilée ?

La réponse rapide est qu’il s’agit d’une combinaison de négligence, d’intérêts géopolitiques personnels, d’entropie, d’évitement et de questions de légalité invoquées sans enthousiasme. En d’autres termes : c’est tout simplement trop de problèmes.

La plupart des raisons invoquées pour justifier son statut fantomatique sont pleines de failles que toute personne intéressée ayant le sens de l’engagement – ​​et du temps – peut trouver et dénoncer :

• La raison la plus cynique, mais peut-être la plus honnête, pour laquelle cette disposition a été évitée est qu’aucun pays du P5 ne veut créer un précédent qui pourrait être utilisé contre lui à l’avenir. Pourquoi la France, par exemple, voudrait-elle aider à forcer la Russie à s’abstenir sur une résolution et ouvrir ainsi la porte au même sort à long terme ? Le résultat est donc un silence collectif.
• Un argument est que cela ferait du bruit, ferait intervenir les avocats, mais tant mieux ! Cela attirerait l’attention, montrerait que le statu quo n’est pas aussi imperméable que tout le monde le pensait. Rien ne peut arriver, mais chaque goutte sur le dos du chameau portera ses fruits à un moment donné dans le futur.
• La raison la plus ésotérique réside dans le principe juridique de « désuétude », qui signifie simplement que le manque d’utilisation pendant des décennies dilue la force juridique d’une disposition parce qu’il crée un « consentement commun entre les parties » que cette disposition de la Charte n’a pas d’effet. doivent être appliqués.

Après une analyse apparemment sans fin, l’accumulation d’opinions affirme que la disposition d’abstention de l’article 27(3) est ambiguë et non résolue. C’est une phrase pleine de mystère et de possibilités qui devrait être mise au grand jour. Il faut le savoir, le discuter, l'argumenter et le débattre.

Concernant ceux qui détiennent le pouvoir à l'ONU : même si le désordre créé par l'invocation de l'article 27(3) nécessiterait en effet un lourd travail, c'est le travail de l'organisation et de ses diplomates.

Le pouvoir d’approfondir cette question a le potentiel de récolter d’importants fruits maintenant et à long terme. Cela pourrait changer le calcul au sein du Conseil. Mais cela nécessite un réel engagement et une réelle énergie déployée. Goethe a écrit à propos du pouvoir de l’engagement créatif : « L’audace contient du génie, du pouvoir et de la magie. Commencez-le maintenant.

Alors dépoussiérons cette phrase de l'article 27(3) : « . . . une partie à un différend doit s'abstenir de voter », étudiez attentivement ses limites et ses restrictions, puis faites du bruit le plus tôt possible.

Dan Becker est compositeur, éducateur et membre du conseil d'administration de la section de l'Association des Nations Unies à San Francisco.

Cet article est de PassBleu.

Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!