Lawrence Davidson sur Le New York Times " chroniqueur l’incapacité à reconnaître le déséquilibre de la violence tout au long de l’histoire du conflit israélo-palestinien.
Forces israéliennes dans la bande de Gaza en décembre 1987 pendant la première Intifada. (Efi Sharir / Collection Dan Hadani / Bibliothèque nationale d'Israël / Collection nationale de photographies de la famille Pritzker / Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Laurent Davidson
TothePointAnalysis.com
Thomas Friedman est un correspondant et éditorialiste bien connu et primé pour The New York Times. Son domaine d'intérêt a longtemps été le Moyen-Orient et il a vécu au Liban et en Israël.
Compte tenu de l'histoire de la couverture médiatique américaine dans ce domaine, menée en premier lieu par le NYT, cette réputation signifie peut-être moins que vous ne le pensez.
Dans un Éditorial du 8 mai, Friedman a déclaré que les manifestations sur les campus contre la guerre israélienne à Gaza étaient devenues « trop importantes pour être ignorées ». En outre, il a avoué qu’il les trouvait « très troublants ».
Pourquoi était-ce ? Parce qu’il pensait que le message et les objectifs des manifestants « rejettent des vérités importantes sur la manière dont la guerre de Gaza a commencé et sur ce qui sera nécessaire pour la mener à une conclusion juste et durable ». Et enfin, il a affirmé que les étudiants manifestants ont ignoré les sentiments des Palestiniens qui s'opposent au Hamas et à son attaque du 7 octobre contre Israël.
Jetons un coup d’œil aux positions que Friedman qualifie de troublantes :
N°1 — Comment la guerre à Gaza a commencé
Selon Friedmann,
« Ils [les manifestants] veulent pratiquement tous mettre un terme au comportement honteux d'Israël, qui tue tant de civils palestiniens dans sa poursuite des combattants du Hamas, tout en donnant carte blanche à la rupture honteuse par le Hamas du cessez-le-feu en vigueur le 7 octobre. »
Cela contribue à faire des manifestants « une partie du problème ».
Ici, la compréhension de Friedman de la lutte israélo-palestinienne est déformée par ses prédilections sionistes (bien que libérales). Il affirme que l'attaque du Hamas du 7 octobre a « déclenché » la réponse massive israélienne en cours. Cette affirmation ignore le contexte historique.
La violence d'Israël contre les Palestiniens, y compris le blocus de Gaza, est une constante de longue date – privant les Palestiniens d'une société et d'une économie stables. En effet, l'action du Hamas le 7 octobre a elle-même été provoquée par des années d'agression israélienne au cours desquelles 5,000 170 Palestiniens ont été tués (contre XNUMX Israéliens).
Friedman en 2015. (Institution Brookings, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
L’action du Hamas le 7 octobre a déclenché une intensification significative de l’agression israélienne autrement ininterrompue. Quant au point de vue des étudiants, l’accent mis sur Gaza signifie que la plupart ne considèrent pas le comportement d’Israël et celui des Palestiniens comme étant presque égaux – et Friedman ne devrait pas non plus le voir.
Je ne sais pas exactement si Friedman fait référence à quelque chose de significatif lorsqu’il affirme que les Palestiniens ont violé le « cessez-le-feu » le 7 octobre. Comme l’a souligné Atallah Al-Salim [dans Contexte de sécurité en octobre]:
«Trois semaines seulement avant l'attaque, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a présenté une carte du 'nouveau Moyen-Orient' lors de son discours devant l'Assemblée générale de l'ONU à New York. La carte ne montre ni la Cisjordanie, ni Jérusalem-Est, ni Gaza. Cela a réaffirmé ce que les Palestiniens savaient, à savoir qu'il n'y avait aucune chance que le gouvernement de Netanyahu poursuive des négociations de paix avec les Palestiniens.»
Le Hamas a remarqué ce comportement même si Friedman semble ne pas l’avoir remarqué.
Ainsi, c’est triste mais vrai, les Israéliens ont provoqué chaque tir de roquette contre eux, ainsi que leurs pertes du 7 octobre. Ils l’ont fait par leur brutalité sans fin, dont le but a toujours été le nettoyage ethnique. Cela étant, l’attaque palestinienne du 7 octobre était fondamentalement défensive – un acte de résistance anticoloniale.
Cela impliquait-il des violences contre des civils israéliens ? Oui, c'est vrai. Cette violence a-t-elle été exagérée par la propagande israélienne, avalée entièrement par les médias occidentaux ? Oui, c'est le cas.
Devons-nous être surpris par la violence de la résistance étant donné le traitement réservé par Israël aux Palestiniens au fil des décennies ? Non, nous ne devrions pas le faire.
La colère de Friedman contre les manifestants qui ont ignoré les victimes israéliennes suggère son propre échec à comprendre le déséquilibre de la violence tout au long de l'histoire du conflit israélo-palestinien.
N° 2 — Que faudra-t-il pour mettre fin à la guerre ?
Netanyahu montrant une carte du « Nouveau Moyen-Orient » à l’ONU le 22 septembre 2023. (Photo ONU/Cia Pak)
Friedman est découragé « quand les gens scandent des slogans comme libérer la Palestine et du fleuve à la mer ». Il estime que ces slogans appellent à l’effacement de l’État d’Israël. Ils soutiennent, affirme-t-il, « que le peuple juif n’a aucun droit à l’autodétermination ou à l’autodéfense ».
C'est une hypothèse discutable de sa part. En fait, le slogan faisant référence à la terre, du fleuve à la mer, était à l'origine un Premier parti israélien du Likoud et, dans ce cas, il appelait certainement à « l’effacement » des droits nationaux des Palestiniens.
Dans le cas des manifestants, il est avéré que la plupart réclament un cessez-le-feu, le désinvestissement des universités d’Israël et l’institution d’un Israël/Palestine démocratique avec des droits égaux pour tous les citoyens.
Malheureusement, l’objectif non raciste d’une solution démocratique à un seul État israélo-palestinien est inacceptable pour Friedman. Il insiste sur une « solution à deux États » qui, selon lui, est « la seule solution juste et réalisable ». Il croit cela en dépit du fait que l'on sait maintenant que cela a été rendu impossible par l'idéologie sioniste ancrée en Israël. Cette idéologie dicte un État exclusivement juif, du « fleuve à la mer » – une vision concrétisée par l’expansion incessante d’Israël.
Alors, dans quel sens une solution à deux États est-elle « réalisable » ? On pourrait également s’interroger sur la « justesse » du projet de Friedman à deux États. La façon dont Friedman décrit un État palestinien est, pour le moins, suicidaire.
Il y a un demi-million de colons israéliens dans le futur État palestinien de Friedman. Pourtant, il souhaiterait que l’entité palestinienne soit « démilitarisée ». Considérant que c’est l’État sioniste et ses colons qui ont cherché de manière agressive à nettoyer ethniquement les Palestiniens au cours des sept dernières décennies, on pourrait penser que le meilleur moyen d’atteindre la « viabilité » serait de démilitariser Israël.
N° 3 – « Ignorer les Gazaouis qui détestent l’autocratie du Hamas »
Washington Post, et d'autres grands médias américains qui, à ma connaissance, n'ont jamais envisagé l'éventuelle popularité du Hamas et des autres groupes de résistance opérant dans la bande de Gaza, ont récemment couvert environ une douzaine de Palestiniens qui n'aiment pas le Hamas.
Bien que l’échantillon soit très petit, Friedman nous dit que :
« Ces Palestiniens sont enragés précisément par ce que ces manifestations étudiantes ignorent : le Hamas a lancé cette guerre sans la permission de la population de Gaza et sans que les habitants de Gaza ne soient préparés à se protéger, alors que le Hamas savait qu’une réponse israélienne brutale s’ensuivrait. »
Il y a ici quelque chose d’un peu bizarre dans la pensée de Friedman. Comment le Hamas et les autres groupes de résistance ont-ils pu obtenir de la population de Gaza l’autorisation formelle de « lancer une guerre » (alors qu’en réalité, la guerre faisait déjà plusieurs décennies) sans alerter les Israéliens ?
Et, étant donné le manque d’armes anti-aériennes efficaces, comment le Hamas, ou n’importe qui d’autre, pouvait-il protéger la population des avions de chasse israélo-américains – qui bombardaient périodiquement Gaza, quelles que soient les actions de la résistance ?
Enfin, la réponse d'Israël – qui a transformé la bande de Gaza en une version moderne du Dresde de 1945 – était en fait disproportionnée par rapport à la violence épouvantable d'Israël à Gaza. Alors, comment la résistance palestinienne était-elle censée savoir que les Israéliens seraient désormais « brutaux » au point de commettre un génocide ?
La « génération TikTok »
Campement étudiant pro-palestinien de Columbia le 23 avril. (Pamela Drew, Flickr, CC BY-NC 2.0)
En fin de compte, Friedman arrive à une conclusion vraiment farfelue :
« Le Hamas était prêt à sacrifier des milliers de civils gazaouis pour gagner le soutien de la prochaine génération mondiale sur TikTok. Et ça a marché. Mais l’une des raisons pour lesquelles cela a fonctionné était le manque de pensée critique de la part d’un trop grand nombre de personnes dans cette génération – le résultat d’une culture de campus qui se concentrait beaucoup trop sur ce qu’il faut penser et non sur la manière de penser.
Et nous devons en conclure que Thomas Friedman lui-même « sait penser de manière critique ».
Ici, Friedman se rapproche de la pure fantaisie. Je doute fort que les dirigeants de la résistance palestinienne, coincés comme ils l’ont été dans la plus grande prison à ciel ouvert du monde, aient réellement pensé à « la prochaine génération mondiale de TikTok ».
Plus probablement, ils étaient préoccupés par les gouvernements réactionnaires du Moyen-Orient qui se prosternaient devant les Américains et les Israéliens. Et l’insulte selon laquelle « la culture universitaire est devenue trop axée sur ce qu’il faut penser et non sur la manière de penser » est, très probablement, la projection psychologique de la vision biaisée de cet éditorialiste sioniste particulier pour le journal. NYT.
« Pragmatique têtu »
Thomas Friedman se décrit comme
« Un pragmatique têtu qui a vécu à Beyrouth et à Jérusalem, se soucie des gens de tous bords et sait avant tout une chose grâce à mes décennies dans la région : la seule solution juste et réalisable à ce problème est deux États-nations pour deux peuples autochtones. »
Nous avons déjà réfléchi à la mesure dans laquelle les Israéliens (dont la plupart ont le statut « d’autochtone » est douteux) permettront à ce rêve de se réaliser – même si le Hamas était disposé à les suivre.
Alors, que veut-il que nous fassions d’autre, afin de sauver les Israéliens et les Palestiniens d’eux-mêmes ?
« Ce dont les Palestiniens et les Israéliens ont le plus besoin aujourd’hui… c’est d’un moyen de construire davantage de partenaires pour la paix. Investissez dans des groupes qui promeuvent la compréhension entre arabes et juifs, comme les Initiatives Abraham ou le Nouveau Fonds Israël. Investissez dans les compétences en gestion… pour les Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza… »
Franchement, à ce stade du jeu, ce sont des palliatifs qui ne suffiront pas.
Permettez-moi de juxtaposer ce dont, à mon avis, les Israéliens et les Palestiniens ont le plus besoin : une solution démocratique et égalitaire à un seul État.
Pour y parvenir, le mouvement BDS doit réussir contre l’apartheid israélien comme il l’a fait contre l’apartheid sud-africain. La pression en ce sens doit être maintenue partout par des gens rationnels et, aux États-Unis, par les quelques hommes politiques qui comprennent les enjeux.
Ici aux États-Unis, des agents israéliens tels que l’AIPAC corrompent le système politique américain par la corruption et le chantage. Et ils le font pour le bien d’un régime raciste qui détruit le judaïsme et son éthique.
En fin de compte, le plus gros problème dans cette lutte est l’Israël sioniste, et non la résistance palestinienne. Les deux groupes ne sont pas égaux en force ni en niveau de violence. M. Friedman, lauréat du prix Pulitzer, comprend-il tout cela ? Douteux. Cela fait de lui « une partie du problème ».
Lawrence Davidson est professeur émérite d'histoire à la West Chester University en Pennsylvanie. Depuis 2010, il publie ses analyses sur des sujets liés à la politique intérieure et étrangère des États-Unis, au droit international et humanitaire et aux pratiques et politiques israélo-sionistes.
Cet article provient du site de l'auteur TothePointAnalysis.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Félicitations à Lawrence Davidson et au CN pour avoir publié son exposé sur le sectarisme sioniste et sa contamination d'un 4ème pouvoir déjà compromis par les gribouillis malins du propagandiste journalistique préféré du New York Times.
Comme d'habitude,
EA
une semaine après que la CPI ait déclaré que les actions d'Israël à Gaza
sont des génocides « plausibles », Thomas Friedman a suggéré que nous essayions
« Comprendre le Moyen-Orient à travers le règne animal »
et a décrit divers pays du Moyen-Orient comme étant différents
sortes d’insectes… HONNÊTEMENT ?
en Iran une « guêpe parasitoïde » qui pond des œufs dans des « chenilles »,
c'est-à-dire le Liban, le Yémen, la Syrie, l'Irak, qui seront bientôt mangés
l’intérieur vers l’extérieur par les « œufs » = houthis, hezbollah, hamas ?
en revanche, les États-Unis et Israël sont des mammifères intelligents, avec
les États-Unis, bien sûr, étant le « roi de la jungle », etc.
et il s'inquiète d'une « culture de campus devenue
beaucoup trop sur quoi penser et non sur comment penser » ?
Je pense que Thomas Friedman comprend bien plus que ce que dit l’auteur. Mais il prend délibérément le parti sioniste, bien qu'il comprenne l'injustice historique faite aux Palestiniens par le sionisme à partir du premier congrès sioniste de Herzl en 1897. Deux points : dans son livre lauréat du prix Pulitzer « De Beyrouth à Jérusalem », alors que TF venait juste d'arriver sur la scène en En tant que correspondant principal du New York Times à Beyrouth, il raconte comment il a été présenté aux Arabes libanais opposés à Israël et à la politique américaine au Liban et en Israël. Leur citation est venue, après la fausse présentation par Friedman de lui-même et de son idéologie, que « Vous faites partie des gentils ». TF n’a rien fait pour corriger cette perception erronée. À San Francisco, peu après Camp David 2000, j'ai assisté à un discours de l'ambassadeur de l'Autorité palestinienne aux États-Unis, qui racontait une conversation qu'il avait eue avec Friedman. TF lui a dit : « C'est ta tribu contre ma tribu ». C’est l’essence même du point de vue de Friedman. Il se présente comme rationnel et concerné, mais ne vous y trompez pas, c’est un sioniste invétéré se faisant passer pour un observateur impartial et rationnel. En outre, il a longtemps été présentateur de la même synagogue à Washington, DC, que Dennis Ross, qui était le directeur de Clinton du « sommet » de Camp David en 2000, la réunion qui a montré une fois pour toutes les cartes israéliennes vis-à-vis des Israéliens. un État palestinien fondé une fois pour toutes sur le droit international UNSC 242. Aaron David Miller, un autre membre de l'équipe de Clinton, a déclaré à propos de la façon dont Ross a mené ce sommet : « Nous avons agi comme l'avocat d'Israël ». Quelqu’un ne peut-il pas imaginer les conversations que Friedman et Ross ont eues après les offices du sabbat ?
Cependant, puisqu’aucune religion n’a de tels droits, les juifs, les musulmans, les chrétiens, les hindous, peu importe, ne peuvent pas revendiquer un grain de sable sur la planète Terre au nom de leur religion et personne ne peut revendiquer de terre parce que certains adeptes y ont vécu autrefois.
Friedman, comme la plupart des Israéliens et leurs partisans, subit un lavage de cerveau au point de devenir une maladie mentale psychotique en ce qui concerne la Palestine. Il n’y a pas deux peuples autochtones en Palestine, mais un seul, les Palestiniens.
Les Juifs sont une religion et aucune religion ne crée un peuple ou ne rend ses adeptes autochtones. C’est biologiquement, anthropologiquement et juridiquement impossible. Les Juifs n’ont aucun droit sur la Palestine simplement parce que certains Juifs y ont campé il y a des milliers d’années dans un royaume tribal.
Si les religions avaient de tels droits, cela s’appliquerait à toutes les religions. Les musulmans ont gouverné l’Inde pendant 600 ans et y auraient davantage de droits que les chrétiens qui n’ont gouverné que 500 ans. Mais les chrétiens pouvaient revendiquer Istanbul et une grande partie de la Turquie qu’ils ont gouvernée pendant plus de mille ans. Et les musulmans pourraient revendiquer la majeure partie de l’Espagne et une grande partie de l’Europe étant donné leur domination sur ces terres au cours des siècles passés.
Cependant, puisqu’aucune religion n’a de tels droits, les juifs, les musulmans, les chrétiens, les hindous, peu importe, peuvent revendiquer un grain de sable sur la planète Terre au nom de leur religion et personne ne peut revendiquer de terre parce que certains adeptes y ont vécu autrefois.
En effet, les Juifs vivent en Angleterre depuis mille ans, cela leur donne-t-il le droit de faire appel aux forces sionistes pour envahir et créer leur propre État au Royaume-Uni ? Bien sûr que non, et il en va de même pour la Palestine.
Démanteler l’État juif raciste, élitiste et faussement religieux appelé Israël en Palestine.
Il en va de même pour tous les groupes caractéristiques (race, croyance, couleur, origine ethnique, etc.), et pas seulement pour les religions.
Même un empire passé ne constitue pas une revendication territoriale valable dans le présent.
Chaque branche de l’humanité a la même prétention : tous leurs ancêtres ont migré à travers le Moyen-Orient depuis nos origines en Afrique de l’Est il y a plus d’un million d’années, il y a donc eu des milliers d’empires là-bas.
La tragédie du sionisme est qu’il a suivi le modèle nazi consistant à élever des tyrans agressifs pour se défendre.
Leurs revendications territoriales en Palestine font écho à la demande des nazis d’un « lebensraum » ou d’un « espace de vie » pour leurs tyrans.
Friedman a toujours été un fanfaron insipide et insidieux qui n’a jamais publié la moindre vérité sur les crimes de la nation israélienne.
Comme toutes ces personnes, c'est toujours la faute des autres...
Merci! Je n'ai même pas lu cet article parce que je n'ai aucune idée de la façon dont une personne dotée d'un cerveau trouverait Friedman digne d'être lu. Il est incroyablement stupide et satisfait de lui-même, et il est scandaleux qu’un autre idiot le qualifie d’« intellectuel public ». Finkelstein est un intellectuel, Friedman est un apparatchik qui ne sait que se prosterner devant le pouvoir en place.
Bien dit!
Le fait est qu'il n'est pas nécessaire de spéculer sur les intentions du Hamas à l'égard de ses propres innocents : ses meilleurs stratèges (certains sont maintenant assassinés par Israël et ils sont à peu près les seuls dans ce conflit que je ne suis pas désolé de voir partir) se sont assis et ont discuté explicitement de la façon dont ils pouvaient se permettre de les sacrifier. C'est horriblement mauvais de sacrifier ainsi les personnes que l'on est censé représenter. Si mes enfants mouraient dans de telles circonstances, je sais avec certitude qui je détesterais le plus et ce que je ferais, et je pense que la plupart des Américains ressentent probablement la même chose. Je pense donc qu’essayer d’exonérer le Hamas est une terrible erreur qui aura tendance à faire le jeu d’Israël. Vous devez plutôt essayer d'expliquer que la cause est entièrement valable quel que soit le comportement de l'un de ses défenseurs.
Si j'étais palestinien – ou américain ! — Je soutiendrais les gens qui résistent à l'occupant. Vous devez simplement aimer le fait qu’Israël dirige les États-Unis. Je suis personnellement opposé à l’occupation.
J'espère seulement que Lawrence Davidson a pu s'adresser personnellement à M. Friedman avec sa brillante réfutation. Friedman est un sioniste fourbe dont il continue de s’envelopper dans ses robes d’autosatisfaction sans la moindre once d’humanité ni de compassion pour le peuple palestinien. C’est là que sa propre arrogance l’a conduit. Davidson est héroïque et sera diabolisé par beaucoup de gens qui ne s’intéressent pas à la vérité. Chaque mot qu'il prononce est un fait.
Pourquoi excusez-vous les mensonges et les conneries de Friedman ? Friedman ment à propos de la Nakba. Il ment sur le fait que les sionistes ont envahi le pays, volé la terre, détruit les villages et les récoltes, massacré les gens qui y vivaient et continué à traiter les Palestiniens comme des sous-hommes. Les sionistes n'étaient pas des immigrants. Ils étaient des colonisateurs. C'étaient des Européens qui n'avaient aucune revendication légitime sur la terre de Palestine. Ils étaient également racistes. Le Hamas n'est pas un terroriste. Ce sont des défenseurs d'une occupation cruelle et violente qui existe depuis plus longtemps que moi, et j'ai 75 ans.
Le monde a vraiment besoin d’entendre à nouveau Mister Suck On This.
hxxps://www.huffpost.com/entry/thomas-friedman-suck-on-t_b_104308
La « solution à un État » en Palestine devrait encore faire face au vol des terres palestiniennes par les colons sionistes. Comment les Palestiniens pourraient-ils vivre paisiblement à l’ombre de la terre qui constituait autrefois leur vie ? Je reconnais que la solution actuelle à « deux États » est une imposture, mais une meilleure alternative serait de commencer par une véritable solution à deux États dans laquelle Israël reviendrait à ses frontières de 1967, ce qui impliquerait le départ de tous ces colons sionistes. Les Gazaouis sans abri pourraient alors habiter dans les maisons des colons, une alternative confortable aux tentes. Cela ne pourrait être accompli que par un effort mondial concerté, voire par une éventuelle action militaire. En fin de compte, et en supposant la fin de l’idéologie sioniste, un État unique pourrait émerger, mais ce ne serait pas « Israël ».
Je pratique invariablement la « pensée critique », c’est-à-dire que je remets en question tout ce que je lis et que j’essaie de trouver d’autres façons de réfléchir au problème en question. Souvent, cela donne des résultats avec lesquels je ne suis pas d'accord avec moi-même – c'est simplement une façon différente de penser le sujet, qui remet en cause les opinions reçues. Le but est de modéliser l’indépendance d’esprit et de provoquer la réflexion du lecteur et de ma propre réflexion. Après tout, écrire est une façon de réfléchir à un problème, de voir à quoi il ressemble sur papier. J'ai 84 ans et j'ai réalisé que « la mort fait partie de la vie ». Il ne peut y avoir de vie sans mort – du moins pas dans ce monde, et je n’en connais pas d’autre. Mais la manière dont nous réagissons à ce fait est une question ouverte. L’accepter trop facilement serait fatal, mais l’ignorer ou le nier conduit également à la folie. Ma solution provisoire est d’essayer d’en tenir compte lorsque l’on pense aux questions de vie ou de mort. Si vous avez une meilleure réponse, j'aimerais l'entendre. Je pourrais toujours changer d'avis.
Je ne sais pas vraiment de quoi vous parlez ici. Je ne suis pas sûr du tout.
La mort fait partie de la vie ; Je n'ai jamais eu peur de la mort, même lorsque j'étais adolescente. Mais il existe un écart considérable entre la mort et le meurtre de masse délibéré.
En fait, il existe une grande partie de ce qui semble être une preuve réelle et possible de la vie après cette vie actuelle. Il existe en particulier un vaste site Web créé par un avocat australien à la retraite nommé Victor Zammit, qui présente de nombreuses preuves possibles et propose des liens vers celles-ci. Il affirme avec audace que
Son site Internet est à
hxxps://victorzammit.com/
Avertissement : Je n'ai jamais moi-même eu d'expérience personnelle qui confirmerait ou indiquerait fortement pour moi la réalité possible de l'au-delà, je ne partage donc pas la certitude affirmée par Victor Zammit. Je me situerais entre 2 et 3 sur l'échelle de croyance de Richard Dawkins, où 1 = croyant fort et 7 = fortement incroyant. Cependant, je pense très fermement que s'il pouvait y avoir des preuves réelles possibles d'une vie après cette vie actuelle, alors elles devraient être connues et étudiées.
[Mon commentaire précédent, légèrement modifié pour plus de précision :]
Il est utile de rappeler, comme Davidson le fait ici, que l’attaque à la roquette du Hamas contre Israël et la prise d’otages n’étaient pas un « acte d’agression non provoqué », mais une réponse désespérée aux actes d’agression continus d’Israël. y compris le blocus de Gaza qui rend la vie très difficile aux Palestiniens qui y vivent. Bien sûr, Israël ripostera en cas d’actions hostiles du Hamas, et nous pourrons ainsi suivre le conflit depuis la création d’Israël et même plus loin, jusqu’aux lendemains de la Première Guerre mondiale, il y a plus de 100 ans. Dans ce contexte, personne n’a les mains propres, y compris les nôtres, et la première chose à faire est de mettre un terme aux tueries actuelles. Le sort des otages « innocents » est un sujet de préoccupation, mais pas plus que celui des centaines, voire des milliers de Gazaouis qui sont morts ou mourants au moment où nous parlons.
Thomas Friedman est le genre d’idiot – Francis Fukuyama en est un autre – qui pense que le progrès économique et technologique rend automatiquement le monde meilleur. La prospérité entraîne simplement une augmentation de la population, qui à son tour crée de plus grandes pressions sur les ressources limitées de notre planète. Ces colons israéliens de Cisjordanie recherchent simplement la vie meilleure que leur offrent des terres bon marché, tandis que leur conviction que Dieu a créé cette terre pour eux leur permet de persécuter leurs voisins palestiniens et de les expulser. Les immigrants des pays les plus pauvres vers les pays plus prospères réagissent aux mêmes pressions et sont prêts à risquer leur vie pour améliorer la vie de leurs enfants. Il s’agit simplement d’arrêter de tuer les habitants de Gaza pour résoudre la crise actuelle. Mais lorsque, inévitablement, l’invasion cessera, le conflit restera non résolu, et toutes les technologies du monde ne parviendront pas à le résoudre. En fait, le conflit peut être atténué, mais il n’existe pas de solution. S’entre-tuer est la voie de la civilisation et de la vie humaine elle-même, tout comme c’est la voie des fourmis et de toutes les espèces sensibles. Il est probable que même les arbres le font aussi.
Friedman est le genre d'idiot utile et très bien payé qui vénère Klaus Schwab du WEF et Tedros Whatsisname, le fanfaron de la cabale de l'OMS, et qui ensuite fait paraître raisonnables leurs véritables conspirations contre le monde à ses lecteurs. Ce n’est que récemment qu’il disait que les Américains ordinaires qui ressentent les difficultés se trompent car l’économie se porte vraiment très bien !
Lui et Paul Krugman ! Et merci pour la référence à Tedros Whatshisname, l'ancien chef de guerre. Je n'arrive toujours pas à comprendre comment quelqu'un prend au sérieux ces idiots utiles pendant une seconde.
Je trouve très troublant que quelqu'un accepte cela comme quelque chose d'inévitable, et non comme quelque chose que les humains, avec leur capacité de raisonnement et leurs capacités critiques, et quelque chose que l'on pourrait appeler une « âme » ou un « esprit », pourraient trouver un moyen d'être. capable de s'élever au-dessus. Albert Einstein a déclaré qu’un nouveau type de pensée était essentiel si l’humanité voulait survivre et atteindre des niveaux supérieurs.
C’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles j’ai des problèmes avec une philosophie athée, matérialiste ou nihiliste. Personnellement, j’ai beaucoup de mal à croire ou à accepter que notre capacité de raisonnement et nos capacités critiques, et en particulier notre « âme » ou « esprit », notre sens du bien et du mal, ne soient que le produit de processus entièrement naturels. Je me considère comme un déiste. Je crois très fermement en Dieu, ou en une Intelligence supérieure, qui peut être considérée comme nous ayant donné notre capacité de raisonnement, nos capacités critiques et notre sens du bien et du mal. Je n’adhère pas non plus à aucune des religions « révélées » telles que le christianisme ou l’islam, et n’accepte aucune prétendue révélation de Dieu, comme la Bible ou le Coran, comme telle.
Et je crois aussi très fermement à la possibilité d’une vie après cette vie présente et à la justice qui s’exercera dans une vie future. Il existe de nombreuses preuves possibles que l’on peut trouver sur Internet.
Je détaille l'évolution de mes croyances dans mon article lié par mon pseudo d'écran.
Tous les « experts » doivent plaider en faveur du statu quo dont ils bénéficient.
« M. Friedman, lauréat du prix Pulitzer, comprend-il tout cela ? Douteux."
Bien sûr, il le « comprend »… il n’est pas inintelligent. Il connaît et comprend très bien l’histoire et les réalités actuelles. Il sait, par exemple, que la solution à deux États nécessiterait le retrait forcé d’environ un million de colons juifs fanatiques de la Banque W, et que cela n’arrivera jamais.
Qu'il comprenne ce qu'il propose comme seule solution est un non-sens et pourtant il continue à le proposer vous montre que ce n'est pas un problème de compréhension ; c'est un problème d'intention génocidaire.
En termes simples, les fausses prémisses engendrent de fausses solutions !
Je pense que Friedman n'est pas intelligent. Être publié dans le New York Times n’est pas un signe d’intelligence. Depuis des années, je voulais compiler un livre humoristique composé d'éditoriaux et d'articles d'opinion du New York Times, car ils semblent publier fréquemment des écrivains qui n'ont aucune idée de ce dont ils parlent. L’un de mes préférés était l’éditorial soutenant l’utilisation de l’hormone de croissance bovine, qui était clairement écrit par quelqu’un sans aucune connaissance en agriculture/élevage.
Excellent commentaire. Si seulement le grand public pouvait lire des articles comme celui-ci. Mais cela ne peut pas se produire dans nos médias contrôlés et censurés par les grandes entreprises. Nous nous précipitons vers l’un (ou les deux) statut d’État défaillant aux États-Unis et vers l’Armageddon en provoquant des conflits sans fin à travers la planète. Attaquer des cibles russes à l’intérieur de la Russie, c’est franchir un Rubicon sur lequel il n’y a peut-être pas de retour en arrière. En Occident, nous sommes gouvernés par des psychopathes.
Les affirmations du New York Times et de Friedman sont une propagande sioniste standard, vicieusement affirmée à travers les États-Unis.
Les justifications du génocide en réponse à l’attaque du 10/7 sont clairement fausses :
1. De toute évidence, le conflit n’a pas commencé le 10 octobre et le Hamas n’a pas lancé d’attaque non provoquée. C’est une absurdité infantile du type « il m’a frappé en premier ». Comme le note M. Davidson, Israël a tué bien plus de 7 5,000 Palestiniens innocents et détruit la vie de millions de personnes, au service des tyrans tribaux sionistes qu'il a élevés pour se servir eux-mêmes, qui sont à l'origine de tout le problème, et comme les tyrans de la « défense ». de tous les groupes adhérents, y compris Hitler, n’ont aucune intention de résolution civilisée. Rappelons également que des fanatiques sionistes venaient d'envahir la mosquée Al Aqsa, troisième lieu saint du monde islamique. et a déclaré qu'il serait converti en temple juif : on s'attendrait donc certainement à des réponses extrémistes.
2. S’il est acceptable pour Israël de tuer trente fois plus de civils que le 10 octobre, en représailles, alors :
(a) il suffit au Hamas de montrer 40 civils tués par Israël pour justifier le meurtre de 1200 10 personnes le 7 octobre ; et
(b) il est désormais acceptable pour le Hamas de tuer trente fois plus de civils israéliens en réponse au génocide (plus d'un million).
De toute évidence, cet argument ne mène nulle part, ne prend en compte aucun aspect de la résolution du conflit et relève de la propagande sioniste.
Ne vous attendez pas à ce qu’une solution à un seul État fonctionne un jour. Les sionistes contrôlent le gouvernement américain grâce à des pots-de-vin politiques détournés de l’aide américaine à Israël, et pourraient bien plus facilement contrôler n’importe quel gouvernement d’un seul État. La meilleure solution est de relocaliser Israël dans une zone à faible densité dûment achetée ou aménagée par traité avec un pays démocratique.
La seule solution permettant à Israël de rester en Palestine serait la conception de deux États viables, chacun doté d’un littoral, de ports, d’eau, de terres agricoles et d’infrastructures, démilitarisés et séparés par une vaste zone démilitarisée appliquée par les forces neutres de l’ONU. Les populations devraient se relocaliser au moyen d'échanges de propriétés ou d'obligations adossées à des biens de la DMZ, avec des paiements réduits en cas de destruction de biens. Cet inconvénient surpasse certainement le génocide. Les États-Unis devraient probablement démilitariser Israël malgré les pots-de-vin versés au gouvernement américain. Peut-être que les BRICS proposeront des pots-de-vin ? Je suppose qu’Israël doit être soumis à un embargo et affamé pour se soumettre à toute résolution juste du conflit international, et le plus tôt sera le mieux.
Peut-être que les États-Unis créeront une réserve du Nouvel Israël au Nouveau-Mexique ou ailleurs dans le désert du sud-ouest, si Israël désarme, se dissout et accepte que pendant trois générations, ils ne puissent pas avoir d'armes, ne faire aucun transfert de fonds aux responsables politiques, aux partis ou aux médias. , ne travaille dans aucune industrie militaire et ne se présente à aucune fonction publique. Cela pourrait également nécessiter des pots-de-vin des BRICS et un embargo/affamer Israël. Mais peut-être que les États-Unis ne veulent pas plus de sionistes fanatiques malhonnêtes sur leur propre sol que les Palestiniens.
Vous ne pensez pas qu'il suffit que nous ayons déjà volé les terres des peuples autochtones ?
Pour beaucoup, la compréhension à courte vue fournit les résultats parfaits que souhaitent les grands médias et les contrôleurs. Rares sont ceux qui prennent la peine de suivre l’histoire en fournissant souvent la réponse à la raison pour laquelle nous en sommes là aujourd’hui. Les extraits sonores de 2 minutes sont le plus souvent destinés à tromper. Quiconque a étudié l’histoire de la Palestine depuis que Balfour a reçu le feu vert Les sionistes britanniques le sauront. Je dirais que la même chose se produit en Ukraine à cause du coup d’État de 2014. La plupart ne savent même pas que cela s’est produit et qui l’a provoqué.
Que ferait l’empire sans Thomas Friedman ?
Gazan se concentre sur Tik-Tok ? Quel idiot.
76 ans et plus… Quand est-ce suffisant de persécuter, déshumaniser et massacrer les Palestiniens ? Quand le monde BLANC ANGLO/SAXON sera-t-il enfin disposé à réaliser et à admettre ce qui se passe ? Les Juifs sont le peuple élu de Dieu ??? Mauvais choix.
Friedman est fidèle à celui qui le paie et cela a un impact sur sa réflexion !
Friedmann n’est qu’un parmi tant d’autres qui ne sont jamais payés pour une réflexion ou une analyse rationnelle des faits historiques, mais pour une propagande flagrante au service de leurs maîtres payeurs, ici évidemment la cabale sioniste qui contrôle totalement le régime ploutocratique de l’USofA. Rien de plus à dire sur cette tautologie pour penseurs indépendants.
Il existe des similitudes entre la guerre à Gaza et celle en Ukraine. La position d'Israël est que la guerre actuelle a commencé le 7 octobre. En réalité, ce qui se passe n’est qu’une escalade d’une guerre qui existe depuis longtemps. Et c’est une escalade que souhaitait Netanyahu. En Ukraine, les gouvernements occidentaux insistent sur le fait que la guerre a commencé le 22 février parce qu’ils ne veulent pas reconnaître que l’invasion russe n’était qu’une escalade, même importante, d’une guerre qui dure depuis longtemps. Cette guerre a commencé en février 2014 avec le renversement (devinez qui) du président ukrainien actuel, dirigé par les États-Unis, devenu président grâce à sa position en faveur de la Russie. Il s’agit d’une escalade souhaitée par Washington DC. Ces deux guerres sont la preuve que deux observations de longue date de la guerre ne disparaîtront jamais. # 1. La première victime d’une guerre est la vérité. # 2. Le brouillard de guerre ne se dissipe jamais.
Vous avez raison, Robert, et si vous étudiez l’histoire encore plus loin, vous découvrez la preuve que l’hostilité « ukrainienne » contre la Russie, c’est-à-dire les racines du conflit actuel en Ukraine, ont déjà été plantées pendant la Première Guerre mondiale ! Et vous pouvez même remonter plus loin dans l’histoire slave pour comprendre les conflits actuels en vous basant sur des faits historiques et non sur des propos de propagande de guerre.
Il est grand temps que des gens comme Thomas Friedman soient frits et enterrés vivants, et c'est exactement ce que Lawrence Davidson a fait !
« Pour la deuxième fois en autant d’années, Thomas Friedman a explicitement préconisé que les États-Unis utilisent le soi-disant État islamique en Irak et en Syrie comme force par procuration contre la Syrie, la Russie, l’Iran et le Hezbollah. Le chroniqueur des affaires étrangères du New York Times a fait cette suggestion dans sa chronique de mercredi, « Pourquoi Trump combat-il l'Etat islamique en Syrie ? » (4/12/17).
[...]
Friedman ne préconise pas que les États-Unis arrêtent de bombarder l'EI pour des raisons anti-guerre ou parce que les bombardements américains ont entraîné la mort de milliers de civils – autant de raisons parfaitement correctes et sensées pour s'opposer à la « guerre contre le terrorisme » américaine en Syrie – mais parce que donner à l'EI un espace pour respirer tuera davantage de Syriens, d’Iraniens et de Russes.
[...]
Cela fait suite à une chronique de 2015 dans laquelle Friedman (3/18/15) lançait l’idée selon laquelle les États-Unis devraient armer directement l’EI :
« Maintenant, je méprise l’EI autant que quiconque, mais permettez-moi de poser une autre question : devrions-nous armer l’EI ? Ou permettez-moi de poser la question différemment : pourquoi, pour la troisième fois depuis le 9 septembre, menons-nous une guerre au nom de l’Iran ? »
Source:
Adam Johnson, « L'histoire d'amour perverse de Thomas Friedman avec ISIS », Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), 13 avril 2017.
Eh bien, les lecteurs historiquement informés savent que l’EI et d’autres groupes terroristes dits islamiques ont été créés et sont maintenus par les États-Unis, l’Israël sioniste et la Grande-Bretagne. Juste pour confirmer votre raisonnement.
Thomas Friedman doit prendre sa retraite – en fait, le New York Times doit fermer définitivement ses portes…
Entendre entendre!
Avez-vous vu aujourd'hui des informations sur les problèmes dans lesquels se trouve WaPo ? Leur lectorat a diminué de moitié et ils enregistrent de gros déficits.
Comme tous les sionistes libéraux, Friedman vit dans un monde imaginaire créé et soutenu par les sionistes meurtriers qui dirigent réellement Israël. Comme Ilan Pappe l’a souligné, la « solution à deux États » est une pure imposture, conçue pour inciter des imbéciles comme Friedman (et des politiciens comme Bernie Sanders) à croire que, d’une manière ou d’une autre, une solution pacifique est toujours au coin de la rue, si elle est possible. n’était pas pour ces maudits Palestiniens qui ne veulent pas être des « partenaires de paix ». Il est révélateur que Friedman répète le mensonge préféré de Netanyahu.
Vous avez raison. Un seul État est la seule option viable… même si les sionistes et les États-Unis s’y opposent !
Un mot, mec. J’ai abandonné la fausse « solution » à deux États comme un faux-fuyant il y a longtemps. J'ai inventé ma solution à un État unique pour mettre fin à l'apartheid, ISRAELESTINE. Transmettez-le !
Je vis un jour où les Thomas Friedman de notre pays seront plongés dans une telle obscurité que leur mort passera inaperçue dans le monde entier. Pas de rite funéraire saint ; pas une colonne à côté d'un journal local annonçant leur départ de ce monde.
Patrick Lawrence a publié un hommage perspicace à l'ancien diplomate Moorhead Kennedy, dont la vision du monde a changé au cours de ses 444 jours à l'ambassade américaine à Téhéran. Kennedy a écrit : « Lorsqu’il s’agit d’affaires étrangères, la dernière chose au monde qu’un Américain est prêt à faire est de penser ou d’essayer de penser à ce que ce serait d’être soviétique, arabe, iranien. , être un Indien. Et le résultat est que nous considérons le monde comme une projection de nous-mêmes, et nous pensons que les autres doivent penser dans le même sens que nous. Et quand ils ne le font pas, cela nous trouble.
Patrick poursuit ensuite : « Quand j'ai lu cette remarque, mon esprit s'est immédiatement tourné vers ce charlatan intellectuel des années Bush II, Richard Perle, qui affirmait avec une stupidité suprême et conséquente après les attentats de 2001 : « Toute tentative de comprendre le terrorisme est une tentative de justifiez-le. Et puis j'ai pensé au discours sur le Hamas : il faut qualifier le Hamas de "terroriste" à tout moment et sans exception et à chaque mention pour éviter toute compréhension, comme le disait Perle.»
En effet. Regardez la mascarade lors des audiences du Congrès avec ces présidents d’université. Des membres pathétiques du Congrès étaient confrontés à des dirigeants pathétiques des académies. Exemple typique et le plus flagrant (et inarticulé) que j’ai vu : Jonathan Holloway, président de Rutgers. Un président noir et un spécialiste de l'histoire afro-américaine, pour l'amour de Dieu !
Comme l’a demandé le représentant Good (en nom seulement) : « Pensez-vous que le gouvernement israélien est génocidaire ? Holloway répond : « Euh, monsieur, je n'ai pas… d'opinion sur la euh… d'Israël en termes de cette phrase. »
Faudrait-il vraiment autant de courage pour dire « Absolument » ? Je suis sûr qu'il a de quoi prendre sa retraite et vivre confortablement toutes ses journées. Quelle trahison envers un peuple historiquement opprimé ! Mais ce sont des esprits insipides et lâches qui s’agenouillent devant nos dirigeants arrogants alors qu’ils nous précipitent vers l’oubli.
La phrase de Perle : « Toute tentative de comprendre le terrorisme est une tentative de le justifier » est au cœur du problème, n'est-ce pas ? Je me demande souvent pourquoi mes compatriotes américains ne comprennent pas que savoir pourquoi les gens font les choses est différent de justifier moralement ce qui a été fait. Mais un élément clé est le mécanisme de contrôle narratif de « l'Occident »… c'est-à-dire « ils nous détestent à cause de notre liberté », ou quelque chose du genre.
Contrairement à Moorhead Kennedy, qui devait être un véritable croyant dans le système (il y en a beaucoup dans les rangs inférieurs et moyens) et qui avait les yeux ouverts par l'exposition à « l'autre », Perle était le type de connaisseur du mal pour lequel il n'existe pas de mal. justification.
Le refus de voir le monde avec d’autres yeux que le sien et ceux de ses dirigeants est symptomatique de l’esprit américain addictif. Les toxicomanes ne pensent jamais à ce que les autres ressentent ou vivent ; ils sont les centres de leur propre univers, et cela décrit assez bien la plupart des Américains.