Que se passe-t-il lorsqu’une nation puissante ne peut pas se permettre de perdre une guerre qu’elle a déjà perdue ?
Champ de Mars au cimetière militaire de Lychakiv à Lviv, Ukraine, décembre 2023. (Président de l'Ukraine/Wikimedia Commons)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
ICela fait maintenant deux ans et demi que Moscou a envoyé deux projets de traités, l'un à Washington, l'autre à l'OTAN à Bruxelles, comme base proposée pour des négociations en vue d'un nouveau règlement de sécurité – une rénovation des relations entre l'alliance transatlantique et la Russie. Fédération.
Une rénovation urgente, faut-il vite ajouter. Et après cela, il faut aussi rapidement ajouter le rejet par le régime Biden des propositions russes comme étant un « échec » plus rapide qu’on ne peut dire « illusoire ».
Arrêtons-nous un instant pour évoquer tous ceux qui sont morts dans la guerre qui a éclaté en Ukraine un an et quelques mois après que Joe Biden a refusé, voire moqué, l'honorable démarche diplomatique de Vladimir Poutine. Tous les mutilés et déplacés, toutes les villes détruites, toutes les terres agricoles transformées en paysage lunaire.
Et l’accord de paix quasi complet, négocié à Istanbul quelques semaines après le début de la guerre, que les États-Unis et la Grande-Bretagne se sont empressés de saborder. Et bien sûr, tous les milliards de dollars, qui dépassent aujourd’hui les 100 milliards de dollars, ne sont pas dépensés pour améliorer la vie des Américains, mais plutôt pour armer un régime de Kiev qui vole l’aide de manière extravagante tout en alignant une armée composée de soi-disant néo-nazis.
Il est utile de rappeler ces éléments car ils mettent en contexte une série de développements récents qu’il est important de comprendre, même si nos médias institutionnels découragent une telle compréhension.
Si nous gardons à l'esprit l'histoire récente, nous pourrons constater que les décisions visqueusement irresponsables d'il y a quelques années, si coûteuses en vies humaines et en ressources communes, se répètent aujourd'hui, de telle sorte qu'il est désormais certain que les brutalités et le gaspillage continueront. indéfiniment, même si leur inutilité est désormais bien au-delà du nie.
La porte ouverte à cette nouvelle séquence d’événements est la récente avancée de l’armée russe dans le nord-est de l’Ukraine. Cette nouvelle incursion menace désormais Kharkiv, la deuxième plus grande ville d'Ukraine située à seulement 25 kilomètres de la frontière russe.
Même la presse grand public, réticente à rapporter les revers subis par les Forces armées ukrainiennes (AFU), décrit la campagne russe dans le nord-est, qui a débuté il y a quelques semaines, comme une déroute. Le Kremlin affirme qu’il n’a aucun intérêt à prendre Kharkiv, et cela semble être le cas jusqu’à présent.
Ville de Kharkiv. (Ekaterina Polischuk/Wikimedia Commons)
Mais la retraite rapide de l'AFU porte un fort parfum de défaite finale qui vient de loin. « Plusieurs brigades de combat ukrainiennes n'ont pas fait défection ou n'ont pas envisagé de le faire », Seymour Hersh, citant ses sources habituelles « m'a-t-on dit », rapporté dans sa newsletter la semaine dernière, « mais ont fait savoir à leurs supérieurs qu’ils ne participeraient plus à ce qui serait une offensive suicidaire contre une force russe mieux entraînée et mieux équipée ».
Les brigades comptent en moyenne 4,000 5,000 à 8,000 XNUMX soldats chacune et peuvent atteindre XNUMX XNUMX, voire plus. Le rapport de Hersh suggère qu'un nombre considérable de soldats ukrainiens, et peut-être un nombre très considérable, se mutinent désormais effectivement contre le haut commandement de l'AFU.
En réponse évidente à la nouvelle incursion rapide de la Russie et à l'orientation générale de la guerre, la machine de propagande américaine, bien coordonnée, sinon très astucieuse, a commencé à préparer le public à une guerre plus large qui doit s'étendre, en termes de politique et de stratégie militaire, sur le territoire russe. Cet effort a commencé avec a entretien avec Volodymyr Zelensky, qui a été filmé et publié dans les éditions de mercredi dernier. Une transcription de l'entretien est ici.
Ce document est clairement destiné à plaire aux libéraux consommateurs de chou frisé et favorables à Biden, qui doivent être assurés de l’humanité et du bon jugement du président ukrainien, tout comme nous. Il a parlé de ses enfants et de ses chiens – il doit y avoir des chiens dans ce genre d'images – et du fait qu'il lit de la fiction tous les soirs mais qu'il est trop fatigué pour aller très loin.
Mais l’essentiel, au-delà de la façade, était d’insister sur le fait qu’il était temps de commencer à bombarder le territoire russe et que le régime Biden devait revenir sur son interdiction de telles opérations.
Un passage clé :
« Alors ma question est : quel est le problème ? Pourquoi ne pouvons-nous pas les abattre ? Est-ce de la défense ? Oui. Est-ce une attaque contre la Russie ? Non. Est-ce que vous abattez des avions russes et tuez des pilotes russes ? Alors, quel est le problème d’impliquer les pays de l’OTAN dans la guerre ? Ce problème n’existe pas.
Abattez ce qu'il y a dans le ciel au-dessus de l'Ukraine. Et donnez-nous les armes à utiliser contre les forces russes aux frontières.»
Zelensky, un acteur de télévision qu'il ne faut pas oublier, a joué ce rôle à de nombreuses reprises : blâmez-nous contre des chars, des avions, de l'artillerie à longue portée et des missiles, lit-on dans le scénario écrit à Washington, et nous hésiterons un instant avant de vous accorder votre pression. besoins alors que vous défendez la démocratie, le monde libre et toutes ces autres « valeurs » de l’inventaire de la guerre froide.
Deux jours plus tard, deux, le Horaires rapporté exclusivement que le secrétaire d’État américain Antony Blinken, de retour d’une « visite qui donne à réfléchir à Kiev », a soudainement décidé qu’il était effectivement temps d’élargir la guerre dans le sens d’une confrontation directe avec la Russie. La signature de cet article mérite d'être notée : elle appartient à David Sanger, qui écrit généralement ce genre d'article profond parce qu'il est, selon toutes les apparences, si profondément malsain.
« Il y a maintenant un débat vigoureux au sein de l'administration sur l'assouplissement de l'interdiction », rapporte notre David, « pour permettre aux Ukrainiens de frapper des sites de lancement de missiles et d'artillerie juste de l'autre côté de la frontière russe – des objectifs qui, selon M. Zelensky, ont permis à Moscou de gains. »
Vous voyez ce que je veux dire par naïf ? Le une-deux de cette opération de gestion-perception a toute la finesse de l'ancien MAD revue. Honnêtement, je commence à m'offusquer. Si je dois être soumis à une propagande incessante, j’exige, j’exige absolument qu’elle soit suffisamment sophistiquée pour être au moins divertissante.
Entre l’interview de Zelensky et le rapport Sanger, les russophobes du Congrès n’ont pas perdu de temps pour se lancer dans cette opération. Michael McCaul, le républicain du Texas qui se classe avec Tom Cotton parmi les éminents dummkopfe peuplant Capitol Hill, a bondi de manière partisane mercredi dernier.
McCaul en Ukraine, février 2023. (Ambassade des États-Unis en Ukraine/Wikimedia Commons)
McCaul, qui préside (j’ai du mal à y croire) la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, se tenait devant une carte qui montrait – mon meilleur décompte – une cinquantaine de cibles sur le territoire russe. Et là, il a opté pour une double option, plaidant en faveur de la suppression des restrictions sur le déploiement d’armes américaines tout en transformant la question en une attaque ennuyeuse et inutile contre le régime Biden.
« Nous vivons une très mauvaise situation, comme vous le savez. C’est une zone sanctuaire qu’ils [les Russes] ont créée…. Cependant, votre administration et Jake Sullivan [sic] ont restreint l’utilisation des armes afin que l’Ukraine ne puisse pas se défendre et riposter contre la Russie. C'est pourquoi j'ai ordonné les attaques dans le cadre du programme d'aide supplémentaire [le programme d'aide que Biden a signé le mois dernier], à longue portée, à courte portée et dans le cadre du HIMARS, auquel votre administration leur lie les mains, les bras derrière le dos.
Peu importe l’incohérence. Un sanctuaire ? Les Russes ont-ils créé un sanctuaire sur leur propre sol ? De quel genre de langage s'agit-il ? Ce qui trotte dans la tête de McCaul, la frontière cambodgienne au printemps 1969, Menu d'opération?
Déclarons tous que nous ne nous sentons pas en sécurité lorsque nous comprenons de quoi ces gens parlent et ce qu’ils risquent. Toute possibilité d’utilisation élargie d’armes fabriquées aux États-Unis contre des cibles russes, ce qui nécessiterait du personnel américain sur le terrain en Ukraine, transformerait sans ambiguïté la guerre par procuration en un conflit direct entre les États-Unis et la Fédération de Russie.
Un bourbier, ça vous dit ?
Reuters a déposé une exclusivité impressionnante qui change l’équation la semaine dernière, des fuites indubitablement intentionnelles du Kremlin signalaient la volonté du président Poutine de mettre fin à la guerre en Ukraine et de négocier un cessez-le-feu. Guy Faulconbridge et Andrw Osborn ont cité des entretiens avec « cinq personnes qui travaillent ou ont travaillé avec Poutine à un niveau élevé dans le monde politique et commercial ».
Il est temps de s'asseoir.
"Trois des sources, familières avec les discussions dans l'entourage de Poutine", ont rapporté les deux correspondants, "ont déclaré que le vétéran dirigeant russe avait exprimé sa frustration à un petit groupe de conseillers au sujet de ce qu'il considère comme des tentatives soutenues par l'Occident pour bloquer les négociations et le président ukrainien Volodymyr. La décision de Zelenski d'exclure toute négociation.»
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Ils ont ensuite cité l'une de leurs sources, « une source russe de haut rang qui a travaillé avec Poutine et qui a connaissance des conversations de haut niveau au Kremlin », affirmant : « Poutine peut se battre aussi longtemps qu'il le faudra, mais Poutine est également prêt à un cessez-le-feu – pour geler la guerre.
Même si Poutine a envoyé de tels signaux à de nombreuses reprises au cours de la dernière décennie de guerre, c’est, à mon avis, un geste important. D’une part, cela indique clairement en quoi consiste la nouvelle campagne de Kharkiv. Moscou ne veut pas prendre Kharkiv, suggèrent les reportages de Faulconbridge et Osborn : elle veut entrer dans les négociations en position de force que recherchent toutes les parties à tous les conflits dans la phase de pré-négociation.
Quelques autres détails confirment ce qui distingue cet ensemble de signaux du Kremlin des autres signaux envoyés précédemment. Extrait du rapport de Reuters :
« Trois sources ont déclaré que Poutine comprenait que toute nouvelle avancée spectaculaire nécessiterait une nouvelle mobilisation à l'échelle nationale, ce qu'il ne souhaitait pas, une source qui connaît le président russe affirmant que sa popularité avait chuté après la première mobilisation en septembre 2022.
L’appel national a effrayé une partie de la population russe, poussant des centaines de milliers d’hommes en âge de servir à quitter le pays. Les sondages montrent que la popularité de Poutine a chuté de plusieurs points.»
Intéressant. Une raison de plus pour écouter ce que le Kremlin veut faire savoir au monde en ce moment.
Je n’adhère pas à la suggestion de Reuters selon laquelle Poutine souffre de nervosité politique. Il vient de remporter un nouveau mandat de six ans à la présidence. Mais le dirigeant russe a démontré à maintes reprises dans le passé qu’il était sensible au sentiment populaire, aux sacrifices des soldats absents de leurs communautés et de leurs lieux de travail, ainsi qu’aux images de guerre – sacs mortuaires dans les aéroports, rangées de tombes militaires.
Comme le rapportent Faulconbridge et Osborn, Poutine continue de rejeter l’insistance du régime Zelensky selon laquelle aucune négociation ne peut commencer tant que l’Ukraine n’a pas récupéré tous les territoires qu’elle a cédés depuis le début de la guerre en 2014, y compris la Crimée. « Laissez-les reprendre », citent Poutine vendredi, « [mais] pas sur la base de ce que veut une partie ».
Par l’intermédiaire de ses confidents qui ont fait l’objet de fuites, et qui étaient presque certainement autorisés, Poutine propose ce qui équivaut à un armistice. Les deux parties cesseraient de tirer et la domination territoriale resterait telle qu’elle est – pas nécessairement gravée dans la terre, mais jusqu’à ce que les deux parties puissent négocier une nouvelle étape vers un règlement durable.
Non, Kiev ne récupérerait pas la Crimée ni les quatre républiques qui ont voté en septembre 2022 pour rejoindre la Russie ; et non, la Russie n’aurait ni démilitarisé ni dénazifié l’Ukraine, comme elle l’a déclaré à plusieurs reprises comme objectif.
De gauche à droite : Rishi Sunak, Biden ; Giorgia Meloni, le secrétaire général de l'OTAN de Zelensky, Jens Stoltenberg, et le secrétaire général adjoint de l'OTAN, Mircea Geoana, à Vilnius le 12 juillet 2023. (OTAN, Flickr, CC-BY-NC-ND 2.0)
Il y a ici un principe juridique qui remonte aux Romains. Qui tene teneat« Celui qui tient peut continuer à tenir », en gros, est souvent une caractéristique de la diplomatie asiatique, qui accepte davantage la fluidité et les incertitudes temporaires que les Occidentaux ne sont généralement pas prêts à accepter. Chas Freeman, le célèbre diplomate, m'a appris cela il y a des années à travers les différends complexes sur les juridictions maritimes en mer de Chine méridionale.
La proposition de Poutine, considérée dans ce contexte, me semble l’idée la plus prometteuse à l’heure actuelle et – il convient de le noter – un certain nombre de responsables et de commentateurs occidentaux ont évoqué cette idée ces derniers mois.
"Un conflit gelé, comme ceux du Cachemire, de la Corée et de Chypre", a déclaré l'autre jour John Whitbeck, un célèbre avocat international, dans une note diffusée en privé, "bien qu'il ne soit pas idéal, il serait bien meilleur que davantage de guerre et dans une situation très incertaine". intérêts de l’humanité. »
Cela nous ramène à… décembre 2021, en fait. Aujourd’hui comme hier, ni Kiev ni Washington n’ont intérêt à des idées prometteuses.
Les responsables de la sécurité nationale de Biden n’ont même pas bougé pour réagir au rapport Faulconbridge et Osborn. On aurait pu penser qu’ils auraient au moins parlé de « non-starter », leur Britishisme préféré.
Le régime de Zelensky a immédiatement répondu au rapport Faulconbridge et Osborn par une nouvelle attaque, encore une fois non dépourvue de sa teinte ad hominem habituelle. "Poutine n'a actuellement aucune envie de mettre fin à son agression contre l'Ukraine", a déclaré à Reuters Dmytro Kuleba, le ministre amateur des Affaires étrangères de Kiev. « Seule la voix unie et fondée sur des principes de la majorité mondiale peut le forcer à choisir la paix plutôt que la guerre. »
Poutine. Son agressivité. Aucune envie d’en finir. Je ne vois tout simplement pas comment quelqu’un peut prendre cela au sérieux en tant qu’art de gouverner. C'est une posture performative, rien de plus.
Quant à la voix de la majorité mondiale évoquée par Kuleba, attendez-la. Il s’agit d’une référence à une conférence que Zelensky et ses ministres ont organisée pendant deux jours à la mi-juin. Les Suisses ont accepté de l'accueillir dans un complexe hôtelier appartenant au gouvernement qatari, près du lac des Quatre-Cantons, et le ministère suisse des Affaires étrangères, croyant aux prétentions des Ukrainiens, le qualifie de « sommet de la paix ».
Un sommet pour la paix ? S'il vous plaît, dites-moi comment cela fonctionne. Les Russes ne sont même pas invités. Cela revient à une tentative ukrainienne d’amener le monde à s’aligner derrière lui alors qu’il continue de mener une guerre qu’il a déjà perdue. Comme me l'a dit un ancien responsable suisse lors d'un dîner samedi soir : « C'est une question d'argent. Kiev a besoin d’argent.»
On dit ici que Biden prévoit d’y assister, mais mon argent dit que c’est terminé. Zelensky a déclaré à la mi-avril qu’il espérait 80 à 100 chefs d’État, mais je m’interroge également sur ce point.
Au 15 mai, Le Monde rapporte qu'une cinquantaine de pays avaient répondu à l'invitation de Berne. N’oubliez pas que 50 à 80 % de la planète, mesurée en termes de population ou en comptant les nations souveraines, est restée résolument non-alignée sur la question ukrainienne.
Conférences de paix suisses, plantées interviews, membres du Congrès faisant retentir leurs cornes de brume alors qu’ils applaudissent une guerre élargie : je trouve tout cela extravagant et pitoyable. Peut-être que Poutine est sérieux au sujet de son projet d’armistice, peut-être qu’il y a moins de contenu qu’il n’y paraît. Mais personne dans le camp adverse ne veut même explorer l’idée de mettre fin à la guerre ?
La réponse nette aux nouvelles avancées russes vers Kharkiv et aux fuites astucieuses du Kremlin la semaine dernière est de lancer une nouvelle phase dans une guerre par procuration que l'Occident a déjà perdue – une phase qui semble également avoir peu de chances de succès, mais qui comporte plus de dangers que tout homme d’État véritablement responsable prendrait ce risque.
Dmitri Peskov, l'élégant porte-parole du Kremlin, a déclaré l'autre jour à Faulconbridge et Osborn que la Russie ne voulait pas « d'une guerre éternelle », une guerre éternelle dans le langage américain. C'est une bonne chose de ne pas vouloir.
En revanche, ni Biden ni Zelensky ne souhaitent que cette guerre prenne fin : ils ne peuvent pas se le permettre pour diverses raisons. C'est la réalité. Ils constituent le principal obstacle à la paix. Ils ont décrit le conflit comme une sorte de confrontation cosmique entre le bien et le mal, et ce faisant, ils se sont également mis dans une impasse.
Mais que se passe-t-il lorsqu’une nation puissante ne peut pas perdre une guerre qu’elle a déjà perdue ?
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour The International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de votre engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist ou via mon compte Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
On ne peut tout simplement pas croire à un véritable engagement en faveur d’un conflit véritablement gelé si la promesse est faite par les États-Unis, ce qui est totalement malhonnête et peu fiable. Sa parole n’est absolument pas bonne. Washington et Kiev, dont les paroles ne sont pas non plus bonnes, recommenceraient à fabriquer et à stocker des armes et à lever des armées pour la prochaine occasion de raviver la guerre en attaquant des civils russes. Le seul accord que Moscou devrait prendre le risque de conclure avec Washington est que les deux parties jurent de ne jamais utiliser d’armes nucléaires, quelle que soit la menace qui pèse sur leur position sur le champ de bataille. Même alors, tout le monde, en particulier les Américains, gardera le doigt sur la gâchette de ses lanceurs de missiles nucléaires.
Le meilleur résultat que la Russie puisse espérer maintenant – compte tenu de la ténacité à la fois meurtrière et suicidaire de Kiev et de Washington – est que l’effondrement de l’économie américaine nous obligera, nous les Yankees, à cesser de nous battre, à fermer toutes nos bases étrangères et à rentrer chez nous là où nous sommes. appartenir! L’Amérique, tout comme l’Ukraine et l’OTAN, n’a aucun espoir à moins de recourir à l’arme nucléaire. Le mieux qu’elle puisse faire est simplement de retarder le jour où elle se rendra officiellement, ou plus probablement de simplement s’éloigner des combats – ce qu’elle devrait faire MAINTENANT, en mon avis. J’espère que cette dernière solution sera acceptable pour Poutine et qu’il la proposera à ses ennemis fanatiques. Il n’y a plus rien à gagner, seulement encore plus de pauvres âmes à récolter et des vies à étouffer dans l’œuf. Des milliers d'enfants ne naîtront jamais. Les Ukrainiens doivent déjà avoir perdu une génération entière, ou du moins avoir réduit leur nombre de plus de moitié, à cause de décisions inadmissibles prises par leurs dirigeants. Nos dirigeants américains ont été, franchement, coupables du génocide de cette génération perdue en les utilisant sans pitié comme de la chair à canon et un gourdin pour nuire à la Russie. L’Amérique n’avait rien en danger lorsqu’elle a commencé à provoquer sans relâche la Russie dans une guerre en 2008 et 2013, la goutte d’eau qui a fait déborder le vase étant la grande force d’invasion hautement entraînée et bien équipée qu’elle avait rassemblée à la frontière russe, attendant juste d’envahir le Donbass. et persécuter davantage les Russes de souche qui y vivent. Du point de vue russe, ils ont finalement voulu empêcher un nouveau génocide de leurs parents par le sang. Même si l’on tient compte des conflits ethniques entre voisins (ce qui est une idée hideuse), les États-Unis n’avaient pas à s’immiscer dans une dispute de longue date que les Ukies auraient pu avoir avec les Ruskies. Cela ne nous regardait pas et cela visait manifestement à nuire à la prospérité croissante de la Russie sous Poutine. Désolé, nos actions n’avaient aucune base morale et probablement aucune prémisse juridique valable non plus.
La Russie était prête à négocier bien avant l’invasion. Mais avec qui ?
Après tant de promesses non tenues, comment la Russie va-t-elle pouvoir vérifier qu’elle s’y conforme ? Avec chaque nouvelle menace, il devient plus difficile de déterminer comment la Russie échappera à la nécessité de conquérir, de purger et de gouverner l’intégralité de l’Ukraine.
Si ce n’est pas ce que voulaient dès le départ les chefs de guerre américains, qu’est-ce qui suggère le contraire, étant donné que nous ne pouvons pas faire confiance à leurs paroles ?
On pourrait penser que l’Amérique, l’OTAN et ses amis tireraient une leçon du cauchemar qu’ils ont laissé tomber sur le dos de la Russie. Si l’Ukraine est fonctionnellement trop difficile à conquérir, occuper et gouverner par la Russie sans un terrorisme et une rébellion constants qui lui font subir des pertes importantes sans fin, subir de lourdes pertes, dont de nombreux civils, et faire faillite dans le processus, comment l’Occident pense-t-il pouvoir réussir ? envahir, conquérir, disséquer, ingérer et gouverner placidement toute la Russie avec une poigne de fer… ou même une poigne de titane contrôlée par une électronique numérique géniale, gracieuseté du MIC ? De même, l’Occident n’a plus la possibilité d’accomplir toutes ces étapes nécessaires pour soumettre la Chine, que ce soit avant, après ou en même temps que la défaite de la Russie ? À moins d’opter pour l’Armageddon nucléaire, que les Bidenistas semblent fasciner par la mise en œuvre, aucune des trois grandes puissances n’a la capacité réelle d’envahir, d’occuper et de gouverner avec succès les autres. Il est temps pour Biden de s’en rendre compte, de faire ses valises et de rentrer chez lui où tout l’argent qui sous-tend ces guerres DEVRAIT être dépensé. Bon sang, mais nos dirigeants sont stupides !
Autre indice que les Etats-Unis ont l'intention d'intensifier : Anne Applebaum était présente le dimanche. Sorcière amoureuse de la guerre.
Comme l’a dit quelqu’un ci-dessous, les Russes comprennent tout cela et bien plus encore ; leur tâche est de faire comprendre aux États-Unis ce qu’ils refusent si catégoriquement de reconnaître.
C'est grotesquement simple. On nous parle ad nauseam de l’intraitable Poutine qui ne s’arrêtera pas tant qu’il ne marchera pas à travers l’Europe occidentale et au-delà, tandis que l’Occident épris de démocratie ne lui parlera même pas. Le mensonge persiste : tout a commencé avec « l’agression russe » en février 2022. Trump a déjà trahi ses fanfaronnades sur la fin du financement de l’Ukraine et se rapproche des rhinocéros de Nikki Haley et Tom Cotton, donc quelle que soit la chimère de ses partisans pour mettre fin à ce gâchis. avec lui aux commandes, c'est au mieux un vœu pieux. Le meilleur résultat à ce stade est que les troupes ukrainiennes se retournent contre leur maître pour le bien de leur propre vie, éliminent le président désormais expiré et font appel à Wang Yi pour forger un accord de paix et un plan de reconstruction pour une Ukraine neutre. Laissons les membres fracturés de l’OTAN s’entre-dévorer dans un jeu de reproches sans fin qui est déjà un progrès.
Oui, l'astuce de Pats est aussi puissamment provocante qu'un stimulant finement perfectionné !
Est-ce la main de Stoltenberg sur l’épaule de Zelensky, la marionnette de l’OTAN ? Chaque photo raconte une histoire. Dans quelle mesure tous les jeux de guerre de l’OTAN depuis 1991 ont-ils été axés sur un gain crasseux, je me le demande…
HAHA ressemble plus à un ventriloque aux lèvres pincées avec un petit mannequin.
Le père veut seulement ce qu'il juge être le mieux pour son enfant !
L’histoire trop vieille, inapte et abusive des temps immémoriaux.
Gordon Hahn sur son blog dit ceci :
"(...)
« POURQUOI LA RUSSIE EXIGE QUE L’OCCIDENT DEMANDE DES POURPARLERS DE PAIX EN UKRAINE »
Le président russe Vladimir Poutine a exprimé à plusieurs reprises la volonté de Moscou de s'engager dans des pourparlers de paix sans cessez-le-feu. Il en va de même pour d’autres responsables russes. Mais rien ne prouve que Moscou ait utilisé une voie détournée pour entamer les négociations, et il est très peu probable qu’elle l’ait fait ou qu’elle le fasse.
Bien que dans la diplomatie étrangère, toute expression publique de volonté de dialogue soit prise moins au sérieux par les autres que sa communication privée, l'existence de la première et l'absence de seconde n'indiquent pas que les expressions publiques de refus de dialogue de la part de la Russie sont propagande creuse ou mauvaise direction. En réalité, Moscou est prête aux pourparlers, mais attend de l’Occident – Washington et/ou Bruxelles – une demande privée ou publique précise pour entamer les pourparlers.
Il y a à cela au moins deux raisons :
(...) "
vois ici:
hxxps://gordonhahn.com/2024/05/28/why-russia-requires-the-west-to-request-ukraine-peace-talks/
L’OTAN et la Russie, côte à côte le long de la ligne de contact actuelle, laisseraient la Russie dans une position encore plus précaire qu’elle ne l’était au début de son opération militaire spéciale de 2022 – un désastre du point de vue russe car plutôt que de démilitariser l’Ukraine, un « un gel » permettrait à l’OTAN de réarmer ce qui reste de l’Ukraine afin de reprendre et d’intensifier ses attaques contre le Donbass et la Russie d’avant 2022.
La Russie a besoin d’un cordon sanitaire pour protéger son sol des armes à longue portée ukrainiennes et d’un tampon entre le Donbass, la Crimée et l’OTAN, de préférence un tampon démilitarisé. Reuters a peut-être raison en partie dans son histoire, mais un gel est la dernière chose à laquelle Moscou accepterait après avoir absorbé jusqu’à présent les coûts en sang et en argent de ses efforts pour démilitariser et dénazifier l’Ukraine.
Le seul espoir de Zelensky a toujours été d’entraîner les États-Unis ou tout autre pays malheureux de l’OTAN dans son erreur de guerre épique. Une guerre avec la Russie que l’Ukraine ne pourra jamais gagner. Zelensky est tout simplement implacable dans sa mission de déclencher la Troisième Guerre mondiale. Pour entraîner le monde entier avec lui. Les mensonges sans fin de Zelensky sur la guerre nous rappellent fréquemment notre immersion dans une existence dystopique où la vérité évidente est enfouie sous une répétition constante de faux récits.
Au minimum, Poutine devrait récupérer les villes historiques russes de Kharkiv, Odessa et Poltava. La bataille de Poltava étant le lieu même de la défaite de Pierre le Grand face au roi Charles XII de Suède en 1709. Et pour garantir que l'Ukraine ne serve plus jamais de plate-forme de lancement à l'OTAN, pour marginaliser la Russie ou la menacer d'armes nucléaires. Les Russes ordinaires doivent se demander : combien de fois devons-nous nous battre et mourir pour ce même morceau de terre ? Quand la Suède, la France, l’Allemagne et maintenant les États-Unis comprendront-ils un jour que la Russie peut et va les vaincre en Ukraine à chaque fois ?
Comment Michael McCaul a-t-il pu être nommé responsable de la commission des affaires étrangères ? Il devrait être rebaptisé Comité des Guerres Sans Fin. McCaul est un poney à un tour. Il n’a jamais rencontré une guerre sans fin qui ne lui plaisait pas. Le président Mike Johnson a souvent dit la vérité sur le flux constant de mensonges de Joe Biden. Il maintenait le cap sur les dépenses jusqu'à ce que McCaul et quelques autres le renversent. Depuis, Johnson n’a plus jamais été le même. Maintenant, McCaul et Johnson doivent partir.
Le Congrès et l'Exécutif ne sont redevables qu'aux oligarques de la finance et aux voyous de la sécurité nationale, c'est-à-dire à ceux qui portent les armes, au propre comme au figuré. Johnson ou n’importe qui reçoit des ordres et les suit avec enthousiasme car ils connaissent les relations de pouvoir de l’Empire. La politique électorale n’a aucune importance en termes d’objectifs majeurs de politique étrangère qui sont toujours : l’Empire doit s’étendre jusqu’à conquérir le monde entier.
D'accord avec vous sur McCaul et le Président Johnson. Ils doivent partir, mais malheureusement ni l’un ni l’autre ne va nulle part. McCaul représente le pire des pires politiciens entièrement détenus par le MIC. Avant l’Ukraine, il était un belliciste simple et ordinaire. Pour une raison quelconque, sa défaite en Ukraine l’a transformé en un fou accro à la guerre. Ce type est fou de perdre en Ukraine. Aucune logique ou raison venant de McCaul. Il est dans une épave émotionnelle à ce stade. Johnson est une ÉNORME déception pour moi. Je ne me souviens pas d’un retournement de situation aussi important ou rapide que celui de Johnson sur l’Ukraine. Et puis il invite Bibi à s'adresser à la Chambre. Bon Dieu, qu’est-ce que les Deep Staters ont dit à Johnson pendant deux jours de « consultation » ? Là encore, il s'agit peut-être simplement d'un simple cas où la CIA l'appelle et lui dit qu'il serait mieux si certaines informations sur sa vie privée n'étaient pas rendues publiques.
Inutile de blâmer Zelensky : ce n’est qu’une marionnette à gaine, et nous savons qui a la main dans le gant.
Voici ce que les Américains exceptionnels ne comprennent pas.
Que personne ne se soucie de ce que pensent les perdants d’une guerre.
Surtout pas les gagnants.
L'Américain peut faire tous les projets qu'il veut. Le champ de bataille rend son propre verdict.
La Première Guerre mondiale a pris fin lorsque le front revenait progressivement sur les Allemands, et ceux-ci n'avaient d'autre choix que de se rendre et finalement d'accepter le traité punitif de Versailles.
La Seconde Guerre mondiale prend fin lorsqu'une armée atteint Berlin.
À cette époque-là, ce que le Kaiser ou Hitler avait prévu ou pensé importait peu.
Les perdants ne décident pas de ce qui se passera à la fin d’une guerre. Au mieux, ils se rendent et se dirigent vers un camp.
Les guerres modernes sont rarement aussi définitives que la Seconde Guerre mondiale… il est peu probable que cette guerre se termine par une marche sur Kiev.
Qu’ont en commun Taïwan, la Corée, la Thaïlande, le Myanmar, le Venezuela, Cuba, l’Ukraine, le Niger, la Bolivie, l’Éthiopie, l’Iran et l’Ukraine ?
Ils sont tous des fronts dans la campagne de domination mondiale de l’oligarchie corporatiste transatlantique.
Toutes les petites guerres depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ont été des batailles dans une guerre plus large. La Seconde Guerre mondiale a été directement suivie par la Troisième Guerre mondiale, que nous appelons la guerre froide. C’était presque chose faite, mais Vladimirovitch Poutine a tout gâché en sauvant la Fédération de Russie de la dissolution au cours de l’hiver 1999-’oo.
Cette guerre ne peut se terminer qu’avec la marche des citoyens des États du continent vers Washington. Cela ne peut se terminer que lorsque le syndicat est dissous.
En fin de compte, toutes les guerres se terminent par un côté bavardant et dispersé au vent.
"En fin de compte, toutes les guerres se terminent avec un côté bavardant et dispersé au vent."
Alors, pourquoi Mad Man Biden a-t-il opté à plusieurs reprises pour la guerre ? Lui (et ses prédécesseurs) ont eu plus d’une décennie et des centaines d’occasions pour désamorcer honorablement la situation. Ils ont tous refusé avec défi de considérer qu’ils POURRAIENT avoir besoin d’une rampe d’existence pour éviter l’Apocalypse. Néanmoins, ils persistaient obstinément dans leur bêtise. Et nous voilà avec des citoyens américains, y compris des bébés et de jeunes enfants innocents, pris en compte dans la richesse, les infrastructures, les bases industrielles et agricoles de l'Amérique, qui risquent tous d'être anéantis. Pour quoi? Pour caresser l’ego de Lord Biden ?
L’explication est peut-être aussi simple que la chanson anti-guerre écrite et interprétée par Pete Seeger.
Je vous donne "La taille au fond du Big Muddy". (« Et le grand imbécile a dit de marcher… »)
Je ne doute pas un seul instant que les Russes comprennent tout cela – et bien plus encore.
Ils ont été très cohérents dans leurs paroles et leurs actions, autant que je sache, donc je ne vois aucune raison de douter qu'il existe un nouveau désir de cessez-le-feu lorsque a) ils gagnent clairement et de manière concluante, et b) ils y sont parvenus. Il est clair qu'ils n'arrêteront pas de se battre jusqu'à ce qu'un accord solide et « digne de confiance » (si une telle chose est encore possible) et une nouvelle architecture de sécurité soient en place – ou qu'ils aient pleinement atteint leurs objectifs sans un tel accord. Puisqu’il n’y a pas de confiance, il n’y aura pas d’accords, donc pas de cessez-le-feu.
Mon point de vue est désormais que les Russes ne croient plus à la possibilité de négociations ou d’accords satisfaisants et continueront donc l’usure jusqu’à ce que l’armée ukrainienne s’effondre et que la junte de Kiev soit contrainte de se rendre ou de s’exiler à l’ouest ou à l’étranger.
À ce stade, la Russie pourra redessiner les frontières, installer un gouvernement favorable à la Russie et aider l’Ukraine diminuée à se relever et à se reconstruire, sans avoir besoin d’impliquer davantage les États-Unis ou l’Europe, tout en s’assurant que l’Ukraine soit entièrement démilitarisée et absolument neutre, en agissant comme une grande zone tampon pour garder l’ouest à distance.
Cela placera l’Occident collectif dans une position où il n’aura que peu d’autres options qu’une guerre pure et simple contre la Russie. Il s'est tellement affaibli et s'est révélé défaillant dans tant de domaines dans lesquels il se croyait fort et invincible que, malgré tous les coups de sabre lancés par les politiciens et les imbéciles de l'OTAN, ils seront forcés d'accepter qu'ils n'ont vraiment aucune chance. de réussite.
Ils ont échoué sur les trois plans : militaire, économique et informationnel (propagande).
N'est-ce pas plaisant de les appeler « néo-nazis » ? Après tout, il n'y a rien de « néo » là-dedans ; cultivé localement depuis la Seconde Guerre mondiale.
(SN)AFU serait un acronyme bien plus précis.
Et ne dénigrez pas le magazine MAD, qui publie des critiques intelligentes de la politique, de l’économie, des élites et de l’armée américaines depuis 7 décennies. Bien plus informatif, sensé et fiable que tout ce qui est officiel du gouvernement américain depuis le New Deal.
Je déteste dire ça Patrick mais je pense que tu as gâché celui-ci.
Tout d’abord, vous citez la publication de la CIA/Reuters. Grosse erreur. Affirmation : Poutine veut désormais un cessez-le-feu. Vraiment? Il a essayé d’obtenir un traité de paix mais « l’Occident » l’a fait échouer. Après cela et après que la Russie ait botté les fesses d’un petit Ukie, Poutine a constamment appelé à des pourparlers et a été ignoré. Au-delà de cela, la situation n’est plus la même qu’en 2022. Comme le souligne la Russie, l’homme Z n’est plus le leader valable de l’Ukraine. Négocier quoi que ce soit avec lui serait une perte de temps et d’efforts. Les Ukrainiens pourraient et rejetteraient probablement toute négociation dès qu’ils auraient un gouvernement valide, peut-être plus tôt. Qu'est-ce que Shrub a dit ? Trompez-moi une fois, honte sur vous. Trompe moi deux fois…. tu ne peux plus me tromper ?
Affirmation : la Russie devrait faire un autre appel si elle veut continuer à avancer. Snopes dit FAUX. La Russie dispose actuellement de plus de volontaires qu'elle ne peut en utiliser et, même si dans le schéma russe, les conscrits ne peuvent pas être envoyés au combat, les volontaires peuvent l'être. Cela ressemble à une usine de la CIA/MI-6. Les Russes ont lancé leur attaque vers Karkhiv avec une force bien inférieure à celle qui serait nécessaire pour soumettre une ville. Ils ont eu un succès surprenant, ce qui signifie que les Ukies sont à bout de souffle (probablement parce que le reste des jambes est mort ou amputé). C’est l’Ukraine, et non la Russie, qui a du mal à lever une armée.
Allégation : Les Ukrainiens ont besoin de la permission des États-Unis pour frapper des cibles militaires russes juste de l’autre côté de la frontière. Réalité? Connerie. Les Ukrainiens n’attaquent pas de cibles militaires et utilisent des armes occidentales pour attaquer des complexes d’appartements, des écoles et des hôpitaux juste de l’autre côté de la frontière. Mais les États-Unis semblent penser qu’il serait gratuit d’accorder des jambes plus longues aux Ukrainiens. Suis-je le seul à avoir remarqué que chaque fois que les Ukrainiens se montraient particulièrement ennuyeux, la Russie tendait la main et détruisait des parties importantes de l'Ukraine – le réseau électrique, le système ferroviaire, enfin quelques barrages, et certaines usines et industries de défense spécifiques et un tas de Mercenaires français. Pensez-vous sérieusement qu’ils ne feront plus ça ?
Personnellement, je pense que la cause derrière l'action contre Karkhiv, couplée à l'affirmation de Poutine selon laquelle il n'a pas d'interlocuteur valable à Kiev, est simple. Il veut que les États-Unis remplacent notre vassal à Kiev. Après tout, nous avons fomenté des coups d’État et des révolutions de couleur partout dans le monde. Nous pouvons le refaire.
« Mais que se passe-t-il lorsqu’une nation puissante ne peut pas perdre une guerre qu’elle a déjà perdue ?
Mais que se passe-t-il lorsqu’une nation puissante est entièrement capturée par son secteur Mil-Sec-Ind, pour qui la guerre et le chaos créent les aubaines financières souhaitées ? Que se passe-t-il lorsque les soi-disant représentants du peuple représentent en réalité les intérêts financiers du MICIMATT et non le peuple ? Dans ces circonstances, ne vous retrouvez-vous pas dans une guerre et un conflit sans fin ?
Soyez tranquilles, mes amis… tout se passe comme prévu.
Amen à cela. Le système de sécurité nationale américain repose sur des guerres « perdues » à ce stade de l’histoire et il continuera jusqu’à ce que les oligarques financiers décident d’adopter une stratégie différente.
Merci Patrick
Il s’agit de l’alliance occidentale de l’OTAN qui tourne autour des wagons d’une nouvelle guerre froide du monde occidental, dépourvue de vision globale en faveur de la famine économique via des sanctions économiques et une augmentation des dépenses liées à la course aux armements. Il s’agit du monde occidental avec des siècles de comportement militaire de domination mondiale, car il craint que le développement mondial ne devienne paritaire.
Il utilise « avec nous » ou « contre nous » la guerre froide et le chantage technologique à l’alliance économique et militaire Bush GWOT. Cela fait partie du sentiment religieux de supériorité accordé par les faux dieux mythologiques monothéistes qui visent toujours un contrôle complet de la suprématie culturelle mondiale avec un soupçon d’orthodoxie romaine contre l’orthodoxie russe pour rivaliser avec une véritable folie de l’Église pour la motivation. A noter que la version orientale de Constantinople s’est déplacée à Kiev puis à Moscou depuis longtemps. Le fascisme a également joué un grand rôle dans l’histoire récente.
Le monde laïc doit se rendre compte qu’il est toujours exposé au risque d’une folie de guerre religieuse mêlée à des motivations militaires et technologiques pour le profit, et qu’il est bon d’abandonner, quelle que soit la roulette humaine impliquée.
Comme d’autres l’ont souligné, lorsque nous parlons du leadership américain, nous ne parlons pas d’un leadership intelligent, raisonnable et compétent. En outre, ils ont fait preuve d’un manque total de respect véritablement choquant pour la vie et la souffrance humaines. Il est irréfutable qu’ils ne se soucient pas plus de la vie des Ukrainiens que de la vie des Palestiniens. La question est de savoir s’il est même possible pour quiconque, à tout moment et dans n’importe quel ensemble de conditions, d’y faire face.
Si l’objectif des États-Unis est d’affaiblir suffisamment la Russie sur le plan stratégique pour l’empêcher d’être d’une grande aide à la Chine lorsque les États-Unis s’en prendront à la Chine, alors ils sont loin d’être vaincus. Le plan est d’empêcher la paix afin de contraindre la Russie à s’opposer à son désir de conquérir militairement la totalité de l’Ukraine tout en détruisant une grande partie du pays dans le processus, dont la Russie et la Russie seule seront alors entièrement responsables. Si les États-Unis jouent bien leurs cartes, les exigences de réhabilitation d’un État dépeuplé et de restauration d’une économie/infrastructure détruite seront si lourdes et coûteuses que la Russie sera bloquée pendant une décennie ou plus et ne sera donc pas d’une grande utilité pour la Chine dans le futur. le conflit à venir avec les États-Unis.
« réhabiliter un État dépeuplé et en faillite et restaurer une économie/infrastructure détruite »
Pourquoi s'embêteraient-ils. Ils reconstruiront le Donbass et d’autres oblasts du sud. Le reste sera, comme vous le dites, dépeuplé et détruit, supervisé par des milliers de drones à longue portée bon marché, appuyés par des frappes contre toute infiltration en provenance des pays limitrophes. J'imagine que cela pourrait être fait de manière raisonnablement économique.
« Bourbier, ça vous tente ? Oui, bien sûr, une guerre permanente pour les néo-nazis
le régime est une musique aux oreilles de Raytheon, Lockheed Martin et al.
Merci pour cet essai. Je pense que le rapport de Faulconbridge et Osborn est un ballon d’essai généré par la CI dans lequel l’Occident tente de geler le conflit à la manière de la Corée du Nord. Il semble que les idiots qui dirigent le spectacle ont finalement réalisé que la Russie ne s’arrêtera pas tant qu’Odessa ne sera pas prise et que l’Ukraine croupion sera un État en faillite sans accès à la terre. Je m’attends à ce que ce soit le cas d’ici la fin de l’année.
Se mettre d'accord.
Cet article de Reuters est – comme presque tout ce que nous trouvons ici – destiné uniquement au public occidental.
Il serait idiot que les RU s’arrêtent là où elles étaient déjà – prétendument parce que ce n’est pas correct – en décembre 2021 (c’est une façon de revendiquer une nouvelle fois « l’impasse »… caca).
Donc non, Poutine ne veut pas geler cela. (Il ne veut pas non plus détruire les villes, bien sûr. Tout comme il ne voulait pas de cette guerre.)
Pourquoi diable suggérerait-il une telle chose ? Est-il prêt à négocier ? Bien sûr, à tout moment. Mais ce qu’il aurait à dire serait inacceptable pour l’Occident.
Cela devrait être clair pour tout le monde :
Il s’agit de la première guerre directe entre les deux grandes superpuissances nucléaires. La guerre que nous avons toujours redoutée. Et en tant que tel, c'est unique.
Les règles établies de conduite, d’engagement, de diplomatie n’ont pas d’importance ici.
Il n’y a qu’une seule loi et c’est la puissance de l’atome. C’est la seule chose qui empêche les Américains de déclencher l’enfer.
S’il y a quelque chose dans ces contes de fées concernant Moscou, c’est peut-être les tentatives américaines visant à mieux se préparer à la Chine. Donc, de la tête aux pieds, c’est un travail interne aux États-Unis. Mais même cette intention facultative des États-Unis, je doute.
Un mot sur David Sanger : il a déjà produit un morceau de pure fiction avec sa fabrication alarmiste mais d’une évidence enfantine de mars sur la proximité d’un Armageddon nucléaire en octobre 2022 lorsque Biden nous a sauvés des armes nucléaires RU.
Son article du New York Times a suscité quelques discussions mais n’a fourni aucune preuve.
J'exhorte tout le monde à lire très attentivement ce Terry Pratchett pour les tout-petits et vous verrez que c'est du vent :
« Le moment Armageddon de Biden : quand la détonation nucléaire semblait possible en Ukraine »
New York Times, 9 mars 2024
hxxps://archive.is/6ejBk
Il n’est pas surprenant que le même M. Sanger ait participé à la tristement célèbre simulation de fuite de Burisma de l’Aspen Institute au cours de l’été 2020, comme le rapporte Michael Shellenberger.
voir:
hxxps://www.racket.news/p/who-helped-overturn-the-pentagon
"(...)
En décembre dernier, Michael Shellenberger a rapporté dans un fil de discussion #TwitterFiles que l'Aspen Institute avait organisé un exercice de « groupe de travail Hack-and-Dump » au cours de l'été 2020 intitulé « Burisma Leak », qui prédisait avec une précision troublante une histoire désobligeante à venir dans le New York Post à propos de l'ordinateur portable perdu de Hunter Biden.
Les documents publiés par Shellenberger montrent comment au moins cinq personnalités médiatiques, dont David Sanger et David McCraw du New York Times, Ellen Nakashima du Washington Post, Noah Schactman, alors rédacteur en chef du Daily Beast et futur rédacteur en chef de Rolling Stone, et Rick Baker de CNN, ont travaillé aux côtés de Les responsables de la modération de Twitter et de Facebook, Yoel Roth et Nathaniel Gleicher, doivent planifier une réponse à un hypothétique exposé préjudiciable sur le fils de Joe Biden.
(...) "
Comment ces gens peuvent-ils se regarder dans le miroir et se qualifier de journalistes !
Je ne prêterais pas trop attention à ce que disent ou font publiquement les Nyt, Blinken ou Zelensky. je ne pense pas que cela signifie autre chose que la manipulation du public national. l’accent mis sur la destruction de la Russie (et de l’Europe) reste le même.
Je suis d'accord avec toi à 100%.
Poutine a-t-il le sentiment que vous avez affaire à de véritables salauds et que tout ce qu’ils respectent, c’est la force ? Comment peut-il rester passif face aux attaques contre la Russie ? Pourquoi l'armée n'a-t-elle pas détruit tous les chemins de fer produisant et distribuant l'électricité, ainsi que l'entrée d'armes en provenance de Pologne et de Roumanie ? que votre radar ait été touché si efficacement montre que vous ne comprenez pas l'ampleur du problème que vous avez laissé se produire
C’est plus grand que l’Ukraine. Le plan malsain des néo-conservateurs, à la manière d’Hitler, a échoué. L’empire est dans un profond désarroi malgré le contrôle des grandes puissances traditionnelles en Europe. Humilié devant le monde en soutenant le génocide, de nouvelles alliances commerciales se forment dans lesquelles les pays du Sud veulent être payés équitablement. Les jeux de guerre avec la Chine montrent que les États-Unis perdent. Le dollar continue de baisser alors que les nations et les individus achètent de l'or, du bitcoin et vendent des bons du Trésor américains.
La dernière option à laquelle les États-Unis peuvent penser est une guerre totale en Europe. Pensent-ils vraiment qu’ils peuvent gagner ? Est-ce une victoire ou une prochaine Grande Dépression ? Pensent-ils que c’est Harmaguédon et qu’ils sont les élus de Dieu ? Quelqu'un peut-il expliquer ce niveau de stupidité ?
Je l'appelle simplement le Démon de la stupidité volontaire. C'est l'esprit de l'époque dans laquelle nous vivons. Je trouve juste plutôt amusant que tous les méchants ressemblent à des personnages de dessins animés. C'est au-delà de l'ironie. Et… est écrit dans la prophétie. Je ne suis pas aussi informé que les grands commentateurs ici. Patrick Lawrence est un excellent journaliste et je le lirai plus souvent, mais je ne suis pas qualifié pour commenter de manière à enrichir les faits.
« Seule la voix unie et fondée sur des principes de la majorité mondiale peut le forcer à choisir la paix plutôt que la guerre. »
La Chine, la Russie, tous les BRICS et le reste des 80 % ou plus de la planète sont désormais alignés sur l’Ukraine ?
« Ni Biden ni Zelinsky ne veulent que cette guerre prenne fin ». Pour Biden, reconnaître avant les élections de novembre que la guerre (sa guerre) est perdue serait le dernier clou dans le cercueil de sa candidature à la réélection. Pour Zelinsky (et son équipage), la fin de la guerre signifie la fin de son contrôle sur l’armée et le gouvernement ukrainiens. La fin de son contrôle fait de Zelinsky (et de son équipage) un homme mort ambulant. Lui (et son équipage) devraient presque certainement fuir l’Ukraine. Je parie que Zelinsky a déjà des avions et prévoit de quitter la ville avec un préavis d'une heure. Ce sera fascinant, d’une manière macabre, de voir comment cette débâcle se termine et comment le récit se met en place. Le récit de la débâcle de la sortie d’Afghanistan a limité les dégâts causés à Biden, mais l’ampleur de cette débâcle est des centaines de fois plus grande.
Biden veut être réélu quoi qu’il arrive ! Il pense qu’être « aux commandes » pendant une guerre « soi-disant » juste lui fera gagner des voix. Il semble ne pas se soucier de la perte de vies humaines. Il ne supporte pas d’envisager une négociation… considérant cela comme une défaite pour lui-même en novembre. Eh bien, nous savons que le MSM est de son côté. Il en va de même à New York pour le recours aux pro-démocrates (quoi qu'il arrive), c'est-à-dire aux « Never Trumpsters » pour s'en prendre par tous les moyens possibles au candidat de l'opposition. Honteux. / Merci Patrick Lawrence pour vos articles ! Une voix dans le désert… même parmi les progressistes, qui veulent Biden quel que soit le prix à payer en vies humaines.
Il me semble que ceux à qui nous, citoyens, permettons de régner sur nous, nous utilisent comme biens meubles… comme disposition selon les besoins. La résistance à une telle infamie est obligatoire, mais fait cruellement défaut dans tout l’Occident. L’heure des comptes approche-t-elle ? On peut espérer.