Il s’agit du premier pas dans un régime protectionniste que le président américain va étendre de manière significative pour prouver sa bonne foi en tant que sinophobe.
I j'adore la photo The New York Times couru au sommet Le 18 mai de Jim Tankersley article analysant la série déconseillée de droits de douane sur les importations chinoises que le président Biden a autorisées quatre jours plus tôt.
Il y a le vieux foulque qui signe les documents à un bureau dans la Roseraie, sous le regard admiratif d'une foule de sept personnes. Des polos, des baskets, une casquette de baseball. Six de ces sept sont des personnes de couleur ; quatre sont des femmes.
Parfait, tout simplement parfait. Étudiez la photo. Ces observateurs dévoués ne sont pas des fonctionnaires ou des fonctionnaires de l’administration. Ce sont des dirigeants syndicaux d’organisations syndicales autrefois puissantes : les métallurgistes, les travailleurs de l’automobile, les machinistes, les travailleurs des communications, l’AFL-CIO.
En bref, ces sept personnes représentent précisément les personnes qui seront les plus durement touchées par l’entrée en vigueur du décret que Biden vient d’envoyer à Katherine Tai, sa représentante commerciale spéciale.
C'est Joe, n'est-ce pas ? L'Homme de Scranton a fait sa carrière en rassemblant autour de lui, pour les séances photos, ceux envers qui il est indifférent et, bien souvent, ceux qu'il s'apprête à baiser sans arrière-pensée (voire première dans le cas de Joe).
Souvenez-vous de cette célèbre occasion, il y a cinq ans, le mois prochain, lorsque Biden a fini de s'adresser à la Poor People's Campaign à Washington au sujet de ses projets visant à mettre fin à la pauvreté, puis s'est adressé à de riches investisseurs à l'hôtel Carlyle à Manhattan pour leur dire que, s'il était élu, « rien ne changerait fondamentalement. » ?
S’il a globalement tenu parole ces trois dernières années, quelque chose a changé, quelque chose de grand, lorsque, il y a dix jours, il a ordonné une très large gamme de taxes à l’importation sur les importations fabriquées en Chine.
Les États-Unis vont-ils redevenir une économie manufacturière, ramenant d’entre les morts la production industrielle perdue ? C’est l’objectif affiché du nouveau régime tarifaire, mais non, ce qui est fait est fait, à mon avis. L’Amérique, en raison de coûts plus élevés désormais inévitables, deviendra-t-elle un pays où la vie est plus chère pour ceux pour qui les coûts comptent le plus ? Oui, cela va changer, probablement beaucoup avec le temps.
Les responsables du commerce et de la sécurité nationale de Biden, et on ne peut pas les distinguer les uns des autres ces jours-ci, préparaient le terrain pour ce moment Rose Garden pendant de nombreux mois. Ils ont laissé intacts les droits de douane de 10 %, couvrant les importations chinoises d’une valeur de 300 milliards de dollars, imposés par Donald Trump en septembre 2019.
Mais bloquer les exportations dans l’autre sens est la préoccupation du régime Biden. Sous couvert de « sécurité nationale », ils incluent des semi-conducteurs avancés et d’autres produits de haute technologie dans la tentative de la Maison Blanche – qui ne réussira jamais – de renverser l’économie chinoise dans des secteurs dans lesquels les entreprises américaines ne peuvent pas rivaliser.
Ne regardez pas maintenant, mais Joe Biden vient d’adopter la politique de Trump envers la Chine qu’il avait auparavant et sans relâche répudiée – et est allé plus loin.
L’autorisation exécutive du 14 mai constitue en effet une escalade majeure de la politique de l’administration Trump. Acier et aluminium, minéraux critiques (y compris les terres dites rares), panneaux solaires, semi-conducteurs, seringues et autres équipements médicaux, ces immenses grues navire-terre que l'on voit dans les ports maritimes : la liste des produits fabriqués en Chine sur lesquels Biden imposera des prélèvements à l’importation est long et les chiffres sont élevés.
Les droits sur les semi-conducteurs doublent, passant à 50 pour cent. Il en va de même pour les taxes sur les batteries et leurs composants, de 25 à 50 pour cent. Les tarifs sur les véhicules électriques, la Chine étant devenue un leader mondial dans le domaine des véhicules électriques, passent de 25 % à 102.5 %. Cette dernière mesure se rapproche d’une interdiction pure et simple de la vente de voitures électriques chinoises aux États-Unis.
Un peu de perspective ici : la valeur totale des importations désormais taxées est de 18 milliards de dollars. L'année dernière, les importations américaines de marchandises en provenance de Chine représentaient 427 milliards de dollars (contre 148 milliards de dollars pour les exportations vers la Chine), selon les chiffres du Census Bureau.
Mais d’après ce que j’ai lu, le décret de Biden est le premier pas dans un régime protectionniste qui sera considérablement étendu – en particulier dans un avenir proche, alors que Biden rivalise avec Donald Trump et les faucons du Capitole pour prouver sa bonne foi en tant que sinophobe.
En substance, Biden vient de changer l’orientation de la politique économique transpacifique américaine. Les représailles chinoises sont plus ou moins certaines, et elles seront ensuite de pire en pire pendant on ne sait combien de temps.
Jim Tankersley, dans ce Horaires L’article analytique mentionné ci-dessus avait raison de qualifier les tarifs douaniers récemment annoncés par Biden de changement d’ampleur historique.
"M. La décision de Biden mardi de codifier et d'augmenter les tarifs douaniers imposés par M. Trump », a-t-il écrit, « a clairement montré que les États-Unis ont mis fin à une ère de plusieurs décennies qui a embrassé le commerce avec la Chine et valorisé les gains des produits à moindre coût au cours de l'année. perte d’emplois manufacturiers géographiquement concentrés.
Ce passage a besoin d’un petit décodage, et j’y reviendrai dans une seconde.
Avec tous ces syndicatsAprès avoir discuté autour de lui, Biden a longuement, très longuement expliqué comment cette prolifération des taxes à l’importation bénéficierait aux travailleurs américains. Ce n’est pas la raison de ce changement radical de politique, et j’aimerais que ces dirigeants syndicaux le comprennent mieux qu’ils ne semblent l’avoir fait.
J’aurais aimé qu’ils réfléchissent mieux à se tenir derrière un président dont l’esprit est tourné vers des choses très éloignées du bien-être de leurs membres. Les Chinois ne paieront pas ces droits de douane, comme le soulignent divers économistes. Les électeurs cotisants de ces dirigeants syndicaux le feront.
Ce que Biden vient d’annoncer est avant tout la stratégie d’un pays qui a vidé sa base industrielle – volontairement et de son propre chef – alors qu’il tente de projeter sa puissance géopolitique contre un pays qui a fait exactement le contraire.
Étroitement lié à cela, il y a un effort désormais déclaré pour protéger les derrières et les profits des entreprises américaines qui ne sont plus capables de dominer l’économie mondialisée sur laquelle elles ont tant insisté il y a seulement une vingtaine d’années.
Il existe deux autres façons d’envisager ce virage audacieux vers un protectionnisme nationaliste.
Un, les cliques politiques à Washington et les entreprises qu’elles servent sont presque frénétiques alors que les conséquences de décennies de politique économique imprudente, motivées par l’avidité et l’incompréhension, reviennent les hanter.
Tenir un concurrent à l’écart en érigeant des murs constitués de droits d’importation, vu sous cet angle, est le choix désespéré de personnes qui ne peuvent tout simplement pas être à la hauteur d’un moment qui requiert plus d’intelligence, d’imagination et de courage qu’elles ne peuvent en rassembler.
Deux, Les classes ouvrières et moyennes américaines ont été sacrifiées à ces décennies de cupidité des entreprises, comme quiconque y prêtait attention à l’époque pouvait le constater sans difficulté. Ils seront sacrifiés une seconde fois maintenant, alors que Washington fait une erreur, cette fois dans le but de ramener ce qu'il a décidé il y a 40 ans qu'il était normal de donner.
Depuis l'ouverture de la Chine
L’ouverture historique à la Chine dans les années 1970 avait engendré, dans les années 1990, toutes sortes d’attentes inconsidérées que ni Kissinger ni Nixon n’auraient jamais pu nourrir. Ils étaient réalistes. Ceux qui ont dirigé la politique chinoise depuis, par exemple, les années Clinton ont déclaré avoir des motivations dignes des missionnaires victoriens.
Ils étaient au fond wilsoniens. Investir en Chine, affirmaient-ils ad nauseam, transformerait les Chinois en démocrates libéraux à l’image de l’Occident. James Fallows, le long-terme Atlantic écrivain, a appelé cela pendant son séjour en Asie le raisonnement « tout comme nous ».
Il semble presque trop naïf de croire que quelqu’un a pris ces choses au sérieux, et peut-être que cela n’a été qu’une simple couverture politique pour le festival de la cupidité qu’elles ont été utilisées pour justifier. Au milieu des années 1990, alors que l’administration Clinton concluait l’Accord de libre-échange nord-américain, les entreprises américaines se pressaient par milliers à travers le Pacifique pour investir dans des plates-formes manufacturières à partir desquelles elles exportaient des marchandises vers les États-Unis.
En 2001, la Chine est devenue membre de l’Organisation mondiale du commerce. Ses excédents commerciaux ont alors augmenté précipitamment, surtout mais pas seulement avec les États-Unis, mais ce n’était pas grave : tout le monde était gagnant.
Veuillez Donner à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Trois autres tendances complètent ce bref croquis.
Un, toute idée selon laquelle les investissements occidentaux transformeraient les Chinois en une nation de libéraux occidentalisés – donc dépourvus de toute compréhension de la dynamique des différentes histoires, cultures, traditions, systèmes politiques et identités – s’est révélée être le rêve éveillé d’ignorants centrés sur l’Amérique. .
Cette prise de conscience naissante n’est pas bien arrivée parmi les sinophobes, notamment les descendants de « Qui a perdu la Chine ? foule sur la colline du Capitole.
Deux, La Chine s’est montrée encore plus énergique à gravir l’échelle du développement que le Japon ou l’un des soi-disant tigres asiatiques.
La rapidité avec laquelle elle est devenue compétitive dans des secteurs de plus en plus avancés a laissé, pour ainsi dire, sidérés les entreprises américaines et les planificateurs politiques inédits à Washington. Il le fallait : cela a sidéré tout le monde.
Enfin, dans la décennie qui a suivi l’adhésion de la Chine à l’OMC, il est devenu évident, et avec le temps une question politique délicate, que la migration d’une si grande partie de l’industrie manufacturière américaine – vers le sud vers le Mexique via l’ALENA, à travers le Pacifique vers la Chine – avait détruit une grande partie de l’industrie manufacturière américaine. la base industrielle du pays et d'innombrables de ses communautés tout en dévastant les classes ouvrières et moyennes.
Avec le temps, il est devenu évident pour les cliques politiques à Washington qu’elles ne disposaient plus d’une base industrielle suffisante pour leurs projets visant à réduire les relations entre les États-Unis et la Chine au plus près d’un conflit ouvert.
David Autor, un économiste du MIT, a qualifié ces reconnaissances, dans une étude 2016, « le choc chinois ». Les discours heureux ont cédé la place aux réalités amères au cours de la première décennie qui a suivi l’adhésion de la Chine à l’OMC, avec le fort soutien des États-Unis.
Autor et ses deux co-auteurs calculent que la migration massive du secteur manufacturier vers la Chine avait, au moment où ils écrivaient, détruit un million d'emplois dans le secteur manufacturier et deux fois et demie plus lorsqu'ils comptaient les emplois dépendants du secteur manufacturier.
On ne sait pas pourquoi ce que les entreprises américaines et les membres du gouvernement qui les servent ont fait au service d’une simple soif de profit a été un choc pour quiconque.
Je me demande si un certain jugement n'a pas été porté. Il est difficile d’obtenir des chiffres précis, mais autrefois, plus d’un tiers des exportations chinoises vers les États-Unis provenaient d’entreprises américaines et occidentales ayant des activités sur le continent. Les nouveaux tarifs douaniers de Biden arrivent-ils parce que la fête est finie pour les multinationales alors que la Chine se transforme en une économie avancée ?
Il est très étrange de lire des informations sur ces événements dans les grands médias ou d’écouter les responsables gouvernementaux cités par ces médias comme étant des autorités.
Le pire de ces propos vire vers une version du vieux « péril jaune ». Les Chinois ont volé tous ces emplois ! Les Chinois, ces insondables indignes de confiance, nous ont trompés en nous faisant acheter tous ces produits à bas prix !
Il n’est pas très flatteur de qualifier les Américains d’aussi impuissants. Mais ceux qui façonnent l’opinion aux États-Unis ont une vieille habitude de considérer l’Amérique comme une victime et ceux qu’ils n’aiment pas comme des injustes.
Les omissions et les élisions sont plus répandues. Les choses arrivent sans cause déclarée. Voix passive, perfectionnée depuis longtemps à The New York Times, est une station balnéaire courante. Nous n’avons pas besoin de regarder plus loin que les principaux paragraphes de l’analyse de Jim Tankersley du 18 mai :
« Au cours des deux premières décennies du 21e siècle, de nombreux produits de consommation présents dans les rayons des magasins américains sont devenus moins chers. Une vague d’importations en provenance de Chine et d’autres économies émergentes a contribué à faire baisser le coût des jeux vidéo, des T-shirts, des tables à manger, des appareils électroménagers et bien plus encore.
Ces importations ont conduit certaines usines américaines à la faillite et ont coûté leur emploi à plus d’un million de travailleurs.»
Majestueux. Les produits de consommation, d’eux-mêmes, sont tout simplement devenus moins chers : ils l’ont décidé eux-mêmes, voyez-vous. Ce sont ces importations errantes, et non les hommes d’affaires et les planificateurs politiques américains, qui ont poussé les usines à la faillite. Un million de personnes ont été mises au chômage. Il n’y a eu aucune main humaine dans tout cela, personne à blâmer, à moins que vous ne vouliez blâmer les Chinois.
Vous ne lirez rien sur les dirigeants américains dans ce genre d’article, ni sur les décisions politiques d’un quelconque responsable américain jusqu’à la Maison Blanche. Tout s’est simplement produit.
Méfiez-vous lorsque le Horaires glisse à la voix passive, lecteurs : Subtilement, subliminalement, très efficacement, vous êtes sur le point de vous tromper.
C'est une question d'admission et de responsabilité. Personne en position de pouvoir ou d’influence ne veut admettre les décisions graves et déloyales qui ont façonné la relation sino-américaine sur le plan économique et personne n’a jamais assumé la responsabilité des conséquences des abus infligés aux travailleurs américains.
Ainsi, aucun de ces irresponsables n’a pu tirer les leçons de ses erreurs coûteuses. Ils se retrouvent donc désormais livrés à des tentatives désespérées pour réparer le navire qu'ils sont chargés de diriger dans les rochers.
La relation transpacifique
À long terme, lorsque je considère l’aspect économique de la relation transpacifique, je remonte parfois à 1955. Cet automne-là, mes parents ont acheté un break Pontiac flambant neuf – extérieur gris et blanc, sièges rouges et blancs – et avec quelle vivacité Je me souviens du trajet de retour du showroom.
La chose a été construite pour aller sur la lune et en revenir. Lorsque mon père l'a offerte à un ami dans le besoin, c'était 11 ans plus tard et la voiture fonctionnait toujours aussi bien.
À un moment donné, je veux dire, les entreprises américaines ont décidé de ne plus rivaliser en produisant des produits manufacturés de qualité supérieure, mais en produisant et en vendant des produits manufacturés bon marché. C'était une question de prix, pas de qualité.
Je n’ai jamais approuvé ce changement stratégique. Cela rabaisse le consommateur, sert de couverture à la stagnation des salaires et a beaucoup à voir avec la migration massive des installations de production américaines vers des pays à bas salaires où le bon marché et la qualité n'ont pas d'importance.
Edward Luttwak, le penseur aux multiples facettes souvent identifié aux causes conservatrices, avait un point intéressant dans cette ligne il y a quelques années. Il y a une quincaillerie dans votre ville et elle vend des marteaux pour 14 $. Ils ont été fabriqués dans une usine, disons, au Tennessee. À quelques kilomètres de là, il y a un Wal-Mart qui possède d'énormes bacs remplis de marteaux, fabriqués en Chine, vendus 3 dollars. Qu'est-ce qui est judicieux d'acheter ?
Luttwak a répondu de cette façon. (Le marteau est mon exemple, pas le sien.) Le marteau de Wal-Mart est « bon marché », disait-il : vous obtenez un marteau à 3 dollars, mais la quincaillerie ne survit pas, et avec suffisamment de décisions de ce genre, votre le centre-ville non plus. Avec le temps, les choses se gâtent.
Le marteau de 14 dollars, en revanche, est « très bon marché : » Vous payez plus, certes, mais en retour, vous obtenez également une ville avec un quartier commercial en activité, une rue principale où se promener et, dans l'ensemble, une communauté plus solide. Les bonnes gens du Tennessee sont également dans une meilleure situation.
Je suis pour cher et bon marché. Et les Américains sont effectivement devenus accros aux produits bon marché depuis que la ruée vers la Chine s’est accélérée dans les années 1990.
Une question que la Maison Blanche de Biden vient de nous poser nous vient immédiatement à l’esprit. Est-il possible de restaurer une économie manufacturière qui a été détruite autant que celle des États-Unis ? Est-ce possible même dans les secteurs sélectionnés que le nouveau régime tarifaire protégera ? Ou s’agit-il d’un autre gâchis en route, d’une autre folie coûteuse ?
Je ne suis ni un économiste ni un planificateur industriel, mais, à mon avis, je doute qu’un tel projet soit réalisable dans nos circonstances actuelles – ou peut-être dans n’importe quelles circonstances. Et je suis certainement sceptique quant au fait que tous ces responsables de Biden prétendant être sages n’ont pas la force de gérer une entreprise de cette ampleur.
D’emblée, toute réponse sérieuse à la crise à laquelle les États-Unis sont actuellement confrontés doit commencer par une refonte de fond en comble des relations avec la Chine afin de parvenir à des solutions durables aux problèmes à deux faces. Il n’y a bien sûr aucune chance que cela se produise.
Sur le plan intérieur, les choses semblent tout aussi insuffisantes. Le régime Biden propose une usine ici pour produire des chips haut de gamme, une autre là-bas pour fabriquer autre chose. À un kilomètre et demi de ces usines, aucun changement d’aucune sorte n’est envisagé.
Je lis maintenant qu’une usine de copeaux dans le Sud-Ouest n’est pas construite parce qu’il n’y a pas suffisamment de travailleurs qualifiés pour la construire. Pensez-y brièvement. Est-ce un début prometteur sur la voie du succès ?
Une base manufacturière, comme toute bonne histoire économique vous le dira, naît d’une sorte de poussée sociétale unifiée impliquant la culture, l’organisation sociale, une identité partagée, une aspiration partagée. Elle ne peut pas être déclarée dans la Roseraie et mise en place immédiatement : elle s'accumule au fil des générations de développement.
Cela nécessite une base éducative que les États-Unis ont également réussi à ruiner. Cela nécessite un changement des relations sociales à tous les niveaux, en commençant par une augmentation drastique et séculaire des salaires afin qu'ils soient à peu près alignés, disons, sur ceux de l'Europe du Nord. Ce serait bien si les Américains pouvaient se permettre une alternative coûteuse et bon marché – un choix judicieux qu’ils auraient raison de faire.
Je n’attends rien de tout cela de la part des planificateurs de Washington. Je ne pense pas que ce soient des gens sérieux. Ce sont des idéologues, et les idéologues ne prennent au sérieux que leur idéologie. J'attends quelque chose que je préfère ne pas attendre.
J'attends que les prix aux États-Unis augmentent au service d'un effort qui n'aboutit jamais. Ce ne sera pas la première fois que des Américains ordinaires paient le prix d’énormes échecs en haut lieu. Ce sera le deuxième, si l’on compte le « choc chinois » qui n’aurait dû choquer personne il y a une vingtaine d’années.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de l'engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à Le floutiste, ou via mon compte Patreon.
Cet article est de ScheerPost.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Donner à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Chaque fois que quelqu'un mentionne « TheMan from Scranton », je dois penser à 30.000 XNUMX livres de purée de bananes… :
hxxps://www.youtube.com/watch?v=q8I-zPmTPzM
Bravo, Patrick ! Que ce soit Trump ou Biden, les droits de douane et les restrictions sur les produits manufacturés chinois se retourneront contre eux et le peuple américain dans son ensemble en supportera le poids, mais ce avec quoi nous vivons aujourd'hui, et M. Lawrence avait raison, est un problème. une bande de prétendus dirigeants amateurs, des diplomates qui veulent dicter au monde ce qu'ils doivent faire ou ne pas faire, parce que nous sommes les gens « exceptionnels » sur cette planète et si vous n'obéissez pas à notre pouvoir dictatorial, nous le ferons. bombardez-vous, occupez votre nation souveraine et volez vos ressources (impérialisme) ou si vous pouvez vous défendre contre nos tactiques alarmistes, nous imposerons des sanctions à votre nation et le reste du monde devrait faire de même, sinon ! Cela s’est retourné contre le peuple américain qui maintient au pouvoir les déplorables marginaux des partis Repulsive et DemoRAT au lieu de soutenir et de voter pour des candidats de partis alternatifs et de prier pour qu’ils fassent la bonne chose et nous tirent lentement dans cet abîme sombre et dangereux dans lequel nous nous trouvons.
De nombreux pays non alignés dans le monde considèrent la Fédération de Russie et la République populaire de Chine comme l’espoir d’une partie saine du monde, car la Russie et la Chine préfèrent la paix et la coopération plutôt que la confrontation. Ce sont les États-Unis belligérants et les pays vassaux qui ont trop peur du grand méchant Oncle Sam ou dont les chefs d'État ont été payés ou menacés d'exécuter nos ordres. Au moment où j’écris, l’économie de la Fédération de Russie se porte bien et, curieusement, les sanctions imposées par les États-Unis ont aidé la nation à devenir plus autosuffisante et à vendre ses biens et services à d’autres nations qui préfèrent la coopération plutôt que la confrontation. Je crois fermement que c'est une bonne formule pour réussir.
Faites le plein de papier toilette et de conserves, les amis, parce que les fous qui dirigent (en fait, RUINENT) notre nation sont déterminés à déclencher la Troisième Guerre mondiale et, avec les crétins de l’OTAN, à se préparer à une « première frappe » (nucléaire) contre la Russie. voulant paralyser leurs défenses et leurs sites de missiles offensifs avant de pouvoir riposter. Ma question est la suivante : si les choses se passent bien, la Chine, en tant que membre fondateur de l'OCS, soutiendra-t-elle militairement la Fédération de Russie avec des effectifs, des armes et des fournitures contre les pays agresseurs. ?
Nous vivons dans la fin décadente du système capitaliste qui est insatiable et le terme « néolibéralisme » est un mot particulier qui est l’abréviation de shylocking ou de prêt usuraire (l’usure à l’extrême) au niveau national. Si vous n'y croyez pas, lisez le livre « Pillage de la Grèce » du professeur retraité d'économie politique, le Dr Jack Rasmus. (jackrasmus.com) Est-ce Bugs Bunny qui a dit : « C'est tout, les amis !
Cet économiste a démystifié la théorie des taux d’intérêt et de la croissance économique. Il s’avère que cette théorie vieille de 200 ans n’est basée sur aucune preuve empirique, seulement sur des axiomes.
Il s'est battu pendant 8 ans pour que son article soit publié et sa persévérance a finalement été récompensée en 2019.
Werner a également fait exploser la théorie mensongère et désolée de la création monétaire. Les banques créent de l’argent à partir de rien, il l’a testé et il a eu raison.
Ces 2 vidéos expliquent tout, s'il vous plaît, regardez-les, tout a du sens lorsque vous le faites dans la mesure où les élites veulent nous maintenir tous en servitude avec des mensonges purs et simples.
Création monétaire – la vérité :
hxxps://youtu.be/IzE038REw2k
Mythe des taux d’intérêt : hxxps://youtu.be/1lFpLbT8IGI
Après la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique était à la pointe du monde en matière de technologie et de style de vie. La course à l'espace, la Silicon Valley, les capacités militaires, « le rêve américain ».
Qu'est-il arrivé.
Malheureusement, George Carlin avait raison : « On appelle ça le « rêve américain » parce qu’il faut dormir pour y croire. »
Pour tout État-nation, geler le géant économique chinois est le comble de l’idiotie.
Le 21ème siècle est le monde chinois. Wall Street, la City de Londres, le FMI, le WEF, etc. feraient mieux de s'habituer à cette réalité avant de nous faire tous tuer.
Il existe encore de nombreux marteaux, forets, appareils orthodontiques, pinces, fourches, pinces, etc. fabriqués aux États-Unis il y a un demi-siècle ou plus qui peuvent être achetés à des prix modestes dans les marchés aux puces, les vide-greniers ou en ligne. Ils durent éternellement. Affamez la bête – achetez d’occasion.
Les ventes immobilières sont une autre option. Lorsque le dernier parent/grand-parent âgé décède, la famille se retrouve souvent avec l’accumulation de choses à vie. Les soldes peuvent être une bonne source d'outils et de petits appareils électroménagers, notamment dans les maisons des quartiers moyens/ouvriers. Même les gros appareils électroménagers comme le réfrigérateur, la cuisinière et la laveuse/sécheuse peuvent avoir plus d’années d’utilisation que leurs nouvelles versions.
Li Kuan Yew, Premier ministre de Singapour de longue date, a déclaré dans sa dernière interview qu'il craignait des conflits entre les États-Unis et la RP Chine, car les Britanniques et les Américains n'aimaient pas voir les Chinois prospères.
La RP Chine a « péché » en ce sens qu’elle est non seulement prospère, mais elle n’est pas non plus soumise.
« Il y a une quincaillerie dans votre ville et elle vend des marteaux pour 14 $. Ils ont été fabriqués dans une usine, disons, au Tennessee. À quelques kilomètres de là, il y a un Wal-Mart qui possède d'énormes bacs remplis de marteaux, fabriqués en Chine, vendus 3 dollars. Qu’est-ce qui est judicieux d’acheter ? »
Autre chose à considérer : ce marteau à 14 $ durera 30 ans, mais celui à 3 $ se brisera au bout de trois ans, alors vous revenez en arrière et en achetez un autre qui se brisera dans trois ans. Ainsi, pendant les 30 années que durerait le marteau à 14 $, vous avez dépensé 30 $ en marteaux. C'est l'obsolescence programmée pour vous.
Je dirais qu’il s’agit d’un mauvais exemple basé sur la fausse prémisse selon laquelle tout ce qui est bon marché et qui vient de Chine n’est pas bon.
Les économies d'échelle dans un pays de plus d'un milliard d'habitants doté d'un secteur manufacturier dynamique signifient « bon marché », mais des produits de qualité peuvent être fabriqués. D’un autre côté, dans un pays de plus de 300 millions d’habitants dont le secteur manufacturier est en déclin, il est impossible de produire des produits bon marché ou de qualité, car les profits doivent être maintenus à tout prix.
Des décennies d’investissements nuls et de profits maximaux reviennent maintenant – partout en Occident.
Je ne voulais pas laisser entendre que tout ce qui est bon marché ou qui vient de Chine n’est pas bon. Je soulignais que l'idée de l'obsolescence programmée est rentable car les gens dépensent plus en devant constamment remplacer des produits de qualité inférieure, plutôt qu'en créant des produits de qualité qui dureront plus longtemps. Par exemple, l'Instant Pot.
Bien sûr, il est facile de blâmer ces entreprises américaines avides – et elles le sont certainement – d’avoir construit leurs usines en Chine. Mais cela n’a fait qu’accélérer l’inévitable ascension de la Chine, c’est tout.
Comme vous l’avez mentionné, les progrès ont été plus lents dans le Japon d’après-guerre. Dans ce cas, les États-Unis n’ont pas transféré leurs entreprises au Japon.
Les Toyota et Sony cultivées au Japon étaient meilleures que celles produites par les États-Unis et que les Américains les achetaient. Le Japon a été dûment puni par toutes sortes de restrictions commerciales.
Votre Américain moyen achètera sûrement le marteau à 3 $ et utilisera les 11 $ restants pour acheter de la nourriture.
Merci Patrick
N'y a-t-il pas une autre option concernant nos relations avec la Chine ?
Pourquoi ne pouvons-nous pas simplement accepter le fait que nous nous sommes fourrés dans les années 90 avec l’ALENA, l’effet Walmart et le néolibéralisme dans son ensemble ? Admettez nos négligences et que nous avons dépensé beaucoup trop de ressources dans des guerres perpétuelles.
Dites au peuple américain que nous avons fait une erreur et que nous devons redresser le navire car il se dirige vers un iceberg. Si nous réorganisons simplement les transats, rien ne changera de cap, donc POW se jette directement dans l'eau.
Si les dirigeants admettent qu’ils ont choisi la mauvaise voie en suivant Friedman et ses collègues de Chicago Economics, nous pouvons apporter des changements à long terme et déplacer l’attention des projections de bénéfices trimestrielles vers une planification à long terme pour le pays. Hé. nous pourrions même demander à Xi Jinping comment fonctionne leur mécanisme de planification centralisée.
S’éloigner complètement de l’industrie de la défense et s’orienter vers la technologie et les structures durables. En attendant, devenez partie intégrante du monde multipolaire plutôt que de lutter pour conserver le vieux monde unipolaire en décomposition. Ces jours sont révolus. Les citoyens du monde sont fatigués des conflits créés par les États-Unis et leurs alliés. Le capitalisme prédateur était le problème en 1949 lorsqu’Albert Einstein écrivait sur notre oligarchie dans la Revue mensuelle. Au lieu de suivre le génie le plus novateur, les puissances l’ont ignoré et sont allées à plein régime dans la direction opposée. Notre oligarchie et notre capitalisme de marché libre sauveraient la situation et dirigeraient le monde.
Près de 70 ans plus tard, Barack Obama arrive et fait briller l’étron en qualifiant cela d’« exceptionnalisme américain ». Quel mensonge stupéfiant !
Si j’entends à nouveau les mots sanction, restriction ou tarifs, je vais vomir. Ces mots viennent d’un lieu de faiblesse. C'est le syndrome du King Baby. "Waa, waa, tu ne fais pas ce que je veux!"
Réduisez l’armée de 75 % et réorientez nos ressources vers l’avenir. Abandonnez l’industrie des combustibles fossiles et achetez les trains à grande vitesse chinois. Passez de l’ancien au futur et arrêtez de laisser la corruption orienter le pays vers ce qui est rentable pour l’oligarchie.
Eh bien, Patrick, vous faites valoir de bons arguments, mais je ne suis pas d'accord avec certains d'entre eux. La Chine et l’OMC n’ont rien à voir avec notre situation actuelle, pas plus que les entreprises avides. L’objectif des tarifs douaniers est de protéger les entreprises naissantes de la concurrence des entreprises établies à l’étranger. C'est pourquoi l'Europe a imposé des droits de douane si élevés après la Seconde Guerre mondiale et pourquoi les corps américains ont afflué en Europe pour construire et ouvrir des usines de fabrication. La véritable cause de notre situation difficile réside dans les accords de libre-échange proposés et mis en œuvre par les Républicains. Ils permettent aux entreprises d’importer des produits de pays étrangers sans payer de droits de douane. Et s’ils sont producteurs desdits produits par l’une de leurs filiales étrangères, alors ? L'importation est toujours en franchise de droits. C'est exactement ce que Carrier a fait lorsqu'ils ont fermé leur usine de Chicago et en ont ouvert une au Mexique (et non en Chine) lorsque Donnie Murdo était le chef des attrape-chien.
Mais attendez! Il y a plus. Comme vous le savez, si vous vivez et travaillez à l'étranger, peu importe pour qui vous travaillez ou pour qui travaille votre unité conjugale, le gouvernement fédéral va imposer votre revenu et celui du sien et vous n'obtiendrez rien pour il. Vous auriez dû vous incorporer. Les entreprises ne paient pas d’impôts sur leurs bénéfices tant qu’elles ne rapatrient pas ces bénéfices aux États-Unis. Et c’est ainsi qu’on développe une multinationale. Avec leurs revenus étrangers. Et vous installez votre siège social à l’étranger dans un endroit (comme l’Irlande) où les taux d’imposition des sociétés sont faibles. Devinez où se trouve Apples.
Ainsi, lorsqu’un PDG avide déplace la production à l’étranger pour réduire les coûts de production, ce n’est pas de la cupidité. C'est son boulot, bon sang ! L'adhésion de la Chine à l'OMC n'a pas poussé Dieu et sa bande à s'installer en Chine, ce sont les faibles coûts qui ont commencé et ils sont restés pour la qualité de la production. En passant, mais important, qui bafoue les règles de l’OMC plus que quiconque (probablement tous les autres réunis) ? C'est vrai – les États-Unis.
Un article fantastique, particulièrement apprécié celui-ci :
« Une base manufacturière, comme toute bonne histoire économique vous le dira, naît d’une sorte de poussée sociétale unifiée impliquant la culture, l’organisation sociale, une identité partagée, une aspiration partagée. Il ne peut pas être déclaré dans la Roseraie et mis en place immédiatement : il s’accumule au fil des générations de développement.
C’est une chose qui est en train de mourir en Amérique, qui est actuellement en train d’être tuée dans l’UE, en particulier en Allemagne, qui existe toujours en Russie et qui prospère en Chine, au Vietnam, en Corée et peut-être bientôt au Brésil, en Iran et dans d’autres pays. Une fois sur la pente descendante, il est difficile de revenir en arrière, car ce pacte social particulier, cette confiance et ce savoir-faire technique simple sont très difficiles à ramener. Bonne chance à nous tous …
Merci pour cet article. À tous les niveaux, de la politique industrielle et commerciale à la législation, en passant par la police, les soins de santé, la sécurité des produits, l’antitrust et les relations internationales, les États-Unis tombent/échouent, entraînant avec eux la mort et la destruction. Puissions-nous avoir les moyens de l’empêcher de nous détruire tous.
Mes professeurs de séminaire nous ont sagement appris à ne pas croire nos propres conneries. Biden, comme d’autres présidents avant lui, et probablement d’autres à venir, s’appuiera fortement sur le secteur militaro-industriel pour perpétuer l’idéologie ratée d’une guerre sans fin afin de soutenir ce qui reste de l’économie américaine. Ce dont le monde a besoin aujourd’hui, c’est d’une économie de paix viable et dynamique, au service des personnes vivantes, et non d’un autel de mort sur lequel sacrifier nos fils et nos filles. Les Chinois et les Russes ne sont pas nos ennemis. Pogo Possum avait raison à l’époque de la guerre du Vietnam : « Nous avons rencontré l’ennemi, et c’est nous. » Le dernier à quitter le bâtiment de l’économie manufacturière américaine fermée va-t-il éteindre les lumières ? Nous n’avons pas besoin des dépenses supplémentaires liées à une électricité improductive.
Biden, tu ne comprends pas que si tu piétines la patte de l'ours, tu ne feras que le mettre encore plus en colère ? Arrête d'être un imbécile aussi stupide, vieil homme joyeux !
Merci, Suzanne. Je n'aurais pas pu dire mieux!
« Je ne suis ni un économiste ni un planificateur industriel, mais, à première vue, je doute qu'un tel projet soit réalisable dans nos circonstances actuelles – ou peut-être dans n'importe quelles circonstances. Et je suis certainement sceptique quant au fait que tous ces responsables de Biden qui prétendent être sages n’ont pas la force de gérer une entreprise de cette ampleur.
Même chose avec le chaos climatique. Vous ne pouvez pas endiguer une artère sectionnée avec un pansement.
Des chimères.
Si l'usine de marteaux appartenait aux travailleurs et que les magasins qui les vendaient étaient des coopératives, vous seriez beaucoup plus proche de 3 $/marteau et beaucoup plus fidèles à ces produits manufacturés. Les profiteurs vous diront que les entreprises appartenant aux travailleurs ne réussissent pas aussi bien – mais cela est généralement dû au fait que les usines sont vendues aux travailleurs alors qu’elles sont sur le point de faire faillite. Après un examen attentif, je crois que la Chine a si bien réussi et continue de faire face à nos actions hostiles, c'est parce qu'elle a un mélange de propriété privée et publique, et lorsque l'avidité habituelle des propriétaires cause inévitablement de graves problèmes, le gouvernement la maîtrise.
Les sanctions américaines contre la Chine, c’est le fait que les États-Unis mordent la main qui la nourrit, la lave, l’habille et à peu près tout ce qui la nourrit.
Si la folie consiste à faire la même chose, encore et encore, en espérant un résultat différent, le modèle économique américain est un parfait exemple de tout ce que le capitalisme peut faire de mal, malgré toutes les manières dont il pourrait faire quelque chose de bien.
Patrick, un autre sujet, les minéraux. La Chine produit plus de 80 % du tungstène mondial. Ses réserves détiennent un pourcentage encore plus élevé. Le tungstène est un métal très dur utilisé pour usiner d’autres métaux. Avant que la porte de la Chine ne soit ouverte il y a quelques décennies, le tungstène était acheté via des pays tiers.
C'est ce qui va se reproduire. Les tiers doivent sauter de joie en ce moment.