Craig Murray : Quelque chose a changé dans l’affaire Assange

Mentionner « ce qui est en jeu ici » était la première véritable reconnaissance des enjeux majeurs de cette affaire par le pouvoir judiciaire au cours de plus d’une décennie de procédure. J'avais l'impression que quelque chose avait changé.

Des partisans d'Assange devant la Cour royale de justice lundi. (Joe Lauria)

By Craig Murray
à Londres

CraigMurray.org.uk

IDans le cours normal des choses, si un juge très expérimenté vous demande de donner une assurance à sa Cour, il ne serait probablement pas sage d'éviter de donner cette assurance, de consacrer une énorme quantité de texte à tenter de masquer le fait que vous n'avez pas donné l'assurance, puis de faire la leçon au juge sur les raisons pour lesquelles ils avaient eu tort de demander l'assurance en premier lieu.

La plupart des avocats déconseilleraient probablement cette conduite. Mais cela n'a pas dissuadé l'intrépide James Lewis KC, de retour à la tête des poursuites américaines contre Julian Assange, les yeux pétillants et sa pilosité faciale nautique soignée étant devenue un peu plus sauvage, comme s'il avait décidé d'assumer un air de pirate pour correspondre à son imprudence. conduite de l'affaire.

Cette journée d’audience sur Assange a été assez différente de toutes les autres journées de ces 14 dernières années. D’une part, lorsque je suis arrivé tôt le matin, je n’étais ni gelé ni trempé. Au lieu de cela, le soleil était au rendez-vous et le ciel indifférent à la moindre pensée de pluie.

Les nombreux partisans rassemblés devant le tribunal semblaient plus colorés et joyeux que ces derniers temps, et j'ai été agréablement frappé par la très grande quantité de graffitis Libérez Assange que j'ai croisés lors de mon long trajet jusqu'au tribunal, et qui ont été répandus dans tout le centre de Londres.

J'étais très confiant que nous gagnerions et que ce serait une bonne journée, si confiant en fait que je suis monté sur le podium et que je l'ai diffusé à un Strand légèrement surpris.

Vous vous souviendrez que dans le dernier Jugement de la Haute Cour, le tribunal avait demandé au gouvernement américain des assurances contre le recours à la peine de mort et que sa nationalité ne l'empêcherait pas de faire valoir les protections de la liberté d'expression du premier amendement devant un tribunal de Virginie.

Les Américains avaient fourni ce qui me semblait – et surtout à l'équipe juridique de Julian – une assurance suffisante contre la peine de mort. 

Aucune assurance

Concernant le droit d’invoquer le Premier Amendement, il est évident qu’aucune assurance suffisante n’a été donnée. Le gouvernement américain avait simplement assuré que la défense de Julian aux États-Unis aurait droit chercher à présenter une défense en vertu du premier amendement.

Il est important de comprendre que la Haute Cour n'a pas demandé l'assurance que l'argument du Premier Amendement prévaudrait finalement contre d'autres facteurs, par exemple la soi-disant sécurité nationale. Ils avaient simplement demandé que la ligne de défense ne soit pas barrée sur la seule nationalité.

Les assurances américaines avaient cherché à éluder complètement la question en l'ignorant et en cherchant à confondre les autres arguments qui pourraient prévaloir contre le premier amendement.

C’était si flagrant que je ne voyais pas comment le tribunal pourrait décider que les assurances américaines étaient suffisantes, tout en conservant un certain respect de soi intellectuel. Mon observation des juges Jeremy Johnson et Victoria Sharp lors de la dernière audience était qu'ils possédaient un grand respect d'eux-mêmes sur le plan intellectuel. Mon optimisme quant à l’obtention du droit à un nouveau recours était donc très élevé.

Pour correspondre au nouveau matin radieux, l'affaire a été transférée dans une nouvelle salle d'audience, beaucoup plus grande et plus lumineuse. Le système audiovisuel pour la presse dans les salles voisines a globalement fonctionné. De nouveaux systèmes efficaces de gestion des foules étaient en place.

On m'a même remis une carte plastifiée me donnant droit à ma place dans la salle d'audience principale, par opposition à un bout de papier ad hoc. J'avais été épargné de faire la queue par Jamie, Jim et les merveilleux bénévoles.

De plus, Edward Fitzgerald portait une perruque en crin de cheval différente, peut-être un siècle plus jeune que le modèle précédent. Pour ceux qui font caca sur l'efficacité de ce blog, je peux signaler qu'il m'a dit que mes commentaires sur sa perruque dans mon dernier rapport l'avaient amené à déterrer sa pièce de rechange. Ce blog donne des résultats !

Une fois que nous nous sommes tous installés dans cette resplendissante salle d'audience faussement médiévale, avec son extraordinaire architecture de toit en lanterne inondant la lumière d'en haut, Fitzgerald s'est levé et s'est lancé dans l'affaire avec un manque notable de préliminaires. Il semblait un peu perplexe quant à ce contre quoi il était censé argumenter. C'était comme frapper du brouillard.

Fitzgerald a admis que l'assurance concernant la peine de mort était suffisante. Mais l’assurance qu’Assange puisse s’appuyer sur le Premier Amendement était insuffisante. Il disait simplement qu’il pouvait « chercher à » s’y fier.

De plus, cette « assurance » n’engageait même pas le procureur à ne pas soutenir qu’Assange devait se voir refuser la protection du Premier Amendement en raison de sa nationalité. La déclaration originale devant le tribunal du procureur américain Gordon Kromberg, selon laquelle l'accusation pouvait le faire, était toujours valable.

Même si l’accusation s’engageait – ce qu’elle n’a pas fait – à ne pas argumenter sur ce point, rien ne garantirait que le tribunal américain lui-même n’exclurait pas Assange de la protection du premier amendement en raison de sa citoyenneté étrangère, à la suite d’un certain nombre de cas précédents, notamment devant la Cour suprême des États-Unis.

La Haute Cour a clairement indiqué qu'il s'agissait là d'un véritable problème de discrimination fondée sur la nationalité, contraire à la loi sur l'extradition, et les États-Unis n'ont pas répondu à cette préoccupation. "Il existe un risque réel de discrimination et ce risque survit à l'assurance équivoque et carrément inadéquate", a déclaré Fitzgerald au tribunal. 

Mark Summers KC s'est ensuite levé pour compléter l'argumentation de la défense.

Cette journée de transformation a eu son plus grand effet sur Summers. Fini la colère face aux événements, l’impatience latente face à l’incapacité des juges à saisir les arguments. Au lieu de cela, il parlait si doucement et si gentiment que personne ne pouvait l'entendre.

Un puits de lumière

Alors qu'il se levait, le soleil traversait le ciel juste assez pour qu'un rayon de soleil clair perce la fenêtre de la lanterne et éclaire Summers. Cela semblait un effet trop audacieux pour Hollywood, peut-être quelque chose de Monty Python et du Saint Graal. Je suis presque sûr d'avoir entendu des anges chanter.

Summers a déclaré qu'il avait la tâche difficile de contrer les arguments américains avant qu'ils ne les aient présentés, et a demandé au tribunal la permission de parler à nouveau plus tard, ce que la juge Dame Victoria Sharp – qui avait évidemment aussi entendu les anges chanter – a immédiatement accepté.

Summers a énuméré les arguments des États-Unis tirés de leur communication écrite. Il les a parcourus comme suit :

1) Assange sera sur le sol américain pendant son procès et le Premier Amendement s’appliquera donc. Mais Summers a déclaré que cela était incompatible avec la déclaration sous serment de Kromberg et avec la jurisprudence antérieure.

2) Il pourrait s’avérer qu’Assange se trouvait sur le sol américain au moment où les infractions ont été commises et le premier amendement s’appliquerait donc. Sauf que, a déclaré Summers, Assange n’était clairement pas sur le sol américain à ce moment-là.

3) La nationalité est un concept plus étroit que la citoyenneté, il n’y a donc aucune discrimination pertinente. Summers a déclaré que c'était tout à fait faux, comme le montrent de nombreux exemples, notamment la Convention relative aux réfugiés.

4) La nationalité n'est qu'un des facteurs qui pourraient conduire à la non-applicabilité du premier amendement. Summers a souligné que si la nationalité était un facteur, il s’agissait alors d’une discrimination. L’existence d’autres facteurs n’était pas pertinente.

5) Les États-Unis disaient que le 14e amendement – ​​qui accorde la citoyenneté à toutes les personnes nées aux États-Unis – était d’une certaine manière pertinent. Summers parut perplexe et rejeta cet argument d'un geste de la main.

Il était désormais temps pour James Lewis KC de réintégrer la mêlée au nom des États-Unis. Sa numéro 2, Clare Dobbin, qui l'avait si mal remplacé lors de la dernière audience, était introuvable. Je crains qu'elle n'ait pas seulement été reléguée sur le banc des remplaçants, mais qu'elle ait été inscrite sur la liste des transferts.

Lewis a déclaré qu'il incombait à l'appelant (Julian) de prouver qu'il existait une possibilité sérieuse ou des motifs raisonnables de craindre un préjudice en raison de sa nationalité australienne.

L'article 81b du Loi sur l'extradition prévoit que le tribunal peut interdire l'extradition lorsque

"S'il est extradé, il pourrait subir un préjudice lors de son procès ou être puni, détenu ou limité dans sa liberté personnelle en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son sexe, de son orientation sexuelle ou de ses opinions politiques."

Il s’agit d’une clause anti-discrimination, ce qui signifie que vous devez démontrer un traitement injuste par rapport à celui du comparateur, en l’occurrence un citoyen américain.

Lewis a alors semblé s’en prendre à Dobbin absent. Il a déclaré qu'il souhaitait attirer l'attention sur un arrêt de la Cour d'appel qui, « pour une raison quelconque », n'avait pas été mis en évidence lors de l'audience précédente.

Dans une affaire devant la Cour d'appel, le ministre des Affaires étrangères avait gagné contre une affirmation selon laquelle il constituait une discrimination injuste de sa part de traiter les citoyens britanniques différemment des résidents britanniques non citoyens, lorsqu'il faisait des démarches en leur nom concernant l'incarcération à Guantanamo Bay. Cette affaire a montré qu’il était légitime de traiter différemment les citoyens et les non-citoyens.

La décision stipule qu’« une personne qui n’est pas citoyenne britannique n’a pas droit à la protection ». La citoyenneté britannique était simplement un fait juridique et n'avait rien à voir avec les caractéristiques de la personne. "C'est le bon prisme à travers lequel examiner cette affaire."

Vous me permettrez peut-être de préciser que j'avais prédit, avant que les assurances américaines ne soient données, précisément et correctement quels seraient les arguments américains, y compris celui-ci : qu'il est légitime de traiter les citoyens différemment des autres ressortissants en termes de protection consulaire (ce concept juridique tout à fait courant est la seule chose que dit effectivement l'affaire Guantanamo Bay citée par Lewis ).

Lewis a ajouté qu’Assange ne serait pas victime de discrimination en raison de sa nationalité australienne ; il préférerait être traité différemment en tant que citoyen non américain. Le problème était le « simple fait juridique » de sa citoyenneté non américaine.

Lewis a déclaré que l'allégation de discrimination ne fonctionne ici que sur les questions de procès équitable et que l'assurance aborde les questions de procès équitable. Assange a la garantie d’un procès équitable.

Bien que la Cour ait suggéré que le premier amendement devrait s’appliquer parce qu’il accorde à Assange le type de protection de l’article X de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) à laquelle Assange aurait droit, il convient de noter que l’article X ne couvre que « raisonnable et responsable » journalisme. Ce n’est pas ce qu’Assange a fait.

Un facteur qui pourrait définir « raisonnable et responsable » pourrait être le lieu où le journalisme a eu lieu. Assange avait choisi de publier en dehors de la juridiction compétente de la source du matériel. Ce n’était pas responsable, a déclaré Lewis.

Il y avait de nombreux autres facteurs, pas seulement la nationalité, qui détermineraient si le premier amendement s'appliquait. Cela inclut la sécurité nationale des États-Unis. Assange avait la garantie d’un procès équitable sur tous ces points, a déclaré Lewis :

« Il pourra s’appuyer sur le premier amendement mais cela ne veut pas dire qu’il réussira. En droit clair, Assange est un étranger dans un pays étranger qui commet des actes qui affectent la sécurité nationale des États-Unis. »

Il y a également eu 18 accusations, couvrant différentes catégories d'infractions. Certaines accusations, telles que le piratage informatique et le complot en vue de voler des documents, n'ont jamais pu bénéficier de la protection du premier amendement. Cela a été clairement démontré dans le jugement Chelsea Manning, a déclaré Lewis. La conduite d'Assange n'était pas protégée par le premier amendement, a-t-il conclu.

Summers répond

Des partisans d'Assange lundi devant le tribunal. (Joe Lauria)

Mark Summers s'est alors vu accorder le droit de réponse promis pour la défense. Il a déclaré que la notion selon laquelle il existait une discrimination légitime fondée sur les caractéristiques de la nationalité n'était pas applicable ici. Il s'agissait d'un processus d'essai.

Aucun des cas cités par l’accusation ne concerne le processus judiciaire. L'article 81b interdit la discrimination fondée sur la nationalité dans le cadre du procès. Que dans d’autres situations la citoyenneté ait un effet juridique n’est pas pertinent.

Concernant la distinction faite entre nationalité et citoyenneté, il convient de noter que le procureur Kromberg déclare qu’Assange peut être exclu de la protection du premier amendement sur la base de la nationalité et non de la citoyenneté.

L’argument selon lequel la nationalité n’est qu’un facteur susceptible d’exclure le premier amendement échoue, a soutenu Summers. Lewis avait déclaré qu’Assange pourrait être exclu du premier amendement parce qu’il est « un étranger accomplissant des actes sur un sol étranger ». C'est une discrimination fondée sur la nationalité. S'il était ressortissant américain, il ne serait pas exclu. Les autres facteurs ne sont plus pertinents.

La capacité de s’appuyer sur le Premier Amendement et de l’argumenter n’est pas la même chose que de dire que cet argument doit finalement réussir.

Le verdict contre Chelsea Manning n’était pas pertinent. Manning était dans une position différente. C'était un employé du gouvernement, un lanceur d'alerte et non un journaliste. La situation par rapport au premier amendement était totalement différente.

L’argument selon lequel le Premier Amendement s’appliquerait automatiquement si Assange se trouvait sur le sol américain est tout simplement faux. Plusieurs cas précédents l’ont montré.

Summers a ensuite remis le relais à Edward Fitzgerald. À ce stade, Lewis se leva pour protester. Il a déclaré qu'il ne s'était pas opposé à ce que Summers réponde, même si ce n'était pas la procédure initialement convenue. Mais avoir deux personnes pour répondre semblait excessif.

Le juge Sharp a répondu avec beaucoup de sérieux. « Compte tenu de ce qui est en jeu ici », a-t-elle déclaré, elle entendrait tout ce que quiconque voudrait dire. S'il le souhaitait, Lewis pourrait répondre à nouveau après Fitzgerald.

Ce « étant donné ce qui est en jeu ici » était très frappant. C'était la première véritable reconnaissance des enjeux majeurs de cette affaire, et peut-être aussi des conséquences dévastatrices pour Julian personnellement, de la part du pouvoir judiciaire au cours de plus d'une décennie de procédure. J'avais l'impression que quelque chose avait changé.

Fitzgerald s'est alors mis en route. Le point le plus important, selon lui, était le silence assourdissant de Kromberg. Il aurait pu donner l'assurance que l'accusation ne chercherait pas à faire valoir que Julian devrait être exclu de la protection du Premier Amendement en raison de sa nationalité. Mais il ne l’avait pas fait.

Il était tout à fait normal que les assurances diplomatiques incluent des engagements selon lesquels l’accusation suivrait ou non une certaine ligne de conduite. Dans ce cas précis, ils avaient assuré que l'accusation ne chercherait pas à engager des poursuites pouvant entraîner la peine de mort.

Pourtant, Kromberg n’avait donné aucune assurance qu’il ne poursuivrait pas l’interdiction du premier amendement, ce qu’il avait au contraire donné sous serment affirmant qu’il pourrait effectivement poursuivre.

L’assurance donnée n’était aucune assurance du tout. Lewis avait déclaré qu’Assange pourrait s’appuyer sur le Premier Amendement ; mais ce n’était pas ce que disait l’« assurance ». Il disait plutôt qu'il pouvait chercher s'appuyer sur le Premier Amendement, ce qui n'était pas du tout la même chose.

L'extradition n'a pas pu être accordée parce qu'il y avait trop de problèmes de comportement des procureurs non résolus ainsi que des questions de droit, a déclaré Fitzgerald au tribunal.

Les débats étaient désormais terminés après seulement quatre-vingt-dix minutes. La juge Sharp s'est levée et a déclaré qu'elle et le juge Johnson reviendraient dans dix minutes pour expliquer ce qui se passerait ensuite.

Au final, cela a duré vingt minutes. À son retour, le juge Sharp avait son visage le plus solennel. Elle a commencé en disant que tout le monde devrait écouter sa décision en silence et que si quelqu'un pensait qu'il ne pouvait pas le faire, il devait quitter le tribunal maintenant.

Je dois l'avouer, je m'inquiétais. S’ils se prononçaient désormais contre Julian, l’extradition pourrait être immédiate. Il pourrait littéralement être emmené directement sur un aérodrome militaire. Le juge Sharp s’attendait-il à des protestations ?

Très vite, les craintes se sont apaisées. Sharp a simplement déclaré que le droit de faire appel avait été accordé pour les motifs 4 et 5 des requêtes – à savoir la liberté d'expression et la discrimination fondée sur la nationalité. Elle a également déclaré explicitement que le droit d'appel s'appliquait à tous les chefs d'accusation, rejetant ainsi l'argument de Lewis selon lequel certaines des accusations ne pouvaient pas justifier une défense de liberté d'expression.

Les parties avaient jusqu'à vendredi pour soumettre un mémorandum commun sur la procédure et le calendrier de l'audience d'appel.

Il est très important de comprendre que tous les autres problèmes ont disparu et ne peuvent être réintroduits. Nous en sommes désormais au seul point étroit concernant la liberté d’expression et la discrimination fondée sur la nationalité. Mais je ne vois pas comment les États-Unis pourraient échapper à cette situation.

La liberté se rapproche

Lors de l’audience au fond en appel, la problématique, les arguments et la jurisprudence seront exactement les mêmes qu’à cette audience préliminaire. La seule différence sera la charge de la preuve. Ici, la défense devait seulement démontrer qu'il existait un cas défendable de discrimination. Lors de l'audience de fond, ils devront prouver que cet argument est gagnant.

Mais étant donné les performances ici et le fait que les juges n’ont mis que quelques minutes – alors que tout le monde s’attendait à au moins plusieurs jours – pour rejeter les arguments de l’accusation américaine, je ne vois pas comment les États-Unis pourraient maintenant gagner.

Nous ne savons pas quand aura lieu l’audience de fond. Mon pari serait octobre, même si l’équipe juridique pensait que juillet était possible. Bien sûr, Julian reste dans une terrible prison à sécurité maximale. Mais la liberté se rapproche.

Un cynique pourrait voir tout cela comme un nouveau coup de pied dans l’herbe haute et un retard dans le processus jusqu’au-delà de l’élection présidentielle américaine, car Biden serait très mal avisé d’amener Julian enchaîné à Washington pour la campagne. Mais ce n’était pas mon sentiment. Je crois qu’il s’agit d’une véritable victoire et que nous sommes sur la voie de la victoire et de la liberté avant Noël.

Il est peu probable, mais pas impossible, que les juges qui ont accueilli l'appel entendront l'appel, je crains donc que ce soit la dernière fois que nous verrons Dame Victoria Sharp. Le franchement hideux juge en chef conservateur Lord Burnett a pris sa retraite, je m'attends donc à ce que l'appel soit entendu par la juge en chef Sue Carr, qui n'a aucune implication antérieure dans l'affaire.

Il est remarquable que jusqu’à présent, les femmes juges se soient montrées beaucoup moins indulgentes face aux intérêts des services de sécurité que les hommes juges au cours de cette longue saga. Il semble que le pouvoir judiciaire ait une fois de plus trouvé un moyen d'interdire l'extradition qui n'implique aucun jugement sur l'intérêt public de révéler les crimes de guerre ni aucune discussion sur les questions contenues dans les documents révélés par Wikileaks le plus embarrassant pour les États-Unis.

Si les États-Unis perdent ce procès, comme ils risquent de le faire actuellement, alors Biden se retrouvera dans une situation perdant-perdant. Il n’obtiendra aucun mérite pour avoir promu la liberté d’expression et la liberté des médias en abandonnant l’affaire.

De l’autre côté, les faucons le caractériseront comme un perdant qui n’a pas pu gagner une affaire importante en matière de sécurité nationale, même chez son plus proche allié. La logique politique qui pousse Biden à abandonner la voie de sortie semble convaincante. Mais les intérêts de Biden peuvent-ils prévaloir sur la volonté de la CIA ?

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!

12 commentaires pour “Craig Murray : Quelque chose a changé dans l’affaire Assange »

  1. Fatoomsh
    Mai 23, 2024 à 16: 04

    Aimez-le ou détestez-le… coupable ou non coupable… les poursuites intentées contre Trump aux États-Unis montrent clairement et ouvertement que le système judiciaire et judiciaire américain est aussi entièrement corrompu que son gouvernement. Peut-être davantage.
    Pas un mot de ce qu’ils diront devant le tribunal britannique ne sera retenu.
    Assange sera jugé et condamné comme bon lui semble, quelles que soient les « assurances » qu’il donnera, car personne ne peut les obliger à répondre de quoi que ce soit. Jamais.
    L’Amérique est un État voyou qui nourrit d’autres États voyous.
    NE PAS EXTRADER. ASSANGE GRATUITE

    • Richard Colman
      Mai 24, 2024 à 11: 46

      100% correct. GRATUIT JULIAN ASSANGE !

  2. Litchfield
    Mai 23, 2024 à 13: 56

    Craig Murray, tu es une brique !!

    Vous avez maintenu le cap contre vents et marées, malgré le terrible temps anglais, malgré les machinations et les trahisons écossaises, et vous avez fourni une inspiration et un modèle à beaucoup.

    Bravo pour vous !!

  3. Jean Delarue
    Mai 23, 2024 à 11: 29

    À la lumière du comportement passé des policiers anglais qui sont des agents du gouvernement, j'ai du mal à croire en l'impartialité de ce tribunal. N’oublions pas comment Assange a été kidnappé à l’ambassade équatorienne, ni combien de temps les tribunaux anglais ont permis à Assange de croupir en prison. Qu'est-ce que c'est? Cinq ans.? Je vois cela davantage comme une Alice aux merveilles qui se déroule sans fin en vue.

  4. Bill Jones
    Mai 23, 2024 à 04: 13

    Le véritable problème dans l’affaire Assange est l’affirmation ridicule selon laquelle les États-Unis auraient d’une manière ou d’une autre juridiction sur un non-citoyen qui n’a jamais mis les pieds sur le sol américain.
    L’insolence est stupéfiante alors que la connivence du Royaume-Uni est écoeurante.

    • Volonté
      Mai 24, 2024 à 23: 05

      Justement, c’est justement le point qui m’a le plus perturbé tout au long de cette longue saga. C’est une preuve claire du mépris des États-Unis, et oserais-je dire du mépris, à l’égard de la souveraineté juridique de ses soi-disant alliés (et de tous les autres pays également).

      Il n’a commis aucun crime – nulle part. Ni au Royaume-Uni, ni en Europe, ni en Australie, et certainement pas aux États-Unis, où il n’a jamais mis les pieds.

      Il s'agit d'un cas où l'accusé tente de transformer l'accusateur en criminel. Ce sont les États-Unis qui devraient être jugés pour leurs nombreux crimes de guerre, pas Assange.

  5. CaseyG
    Mai 22, 2024 à 22: 45

    Quelle ironie que beaucoup aux États-Unis veuillent faire de Julian Assange le pire criminel du monde. L'AMÉRIQUE elle-même est devenue l'un des pires criminels du monde dans le pays que nous appelons la Palestine. LIBÉREZ JULIAN ASSANGE car il a vraiment encore du travail à faire. J'admire son travail bien plus que ce qui se passe en Amérique, où la liberté semble souvent si sombre et effrayante pour nous, le peuple.

  6. Mai 22, 2024 à 20: 01

    Biden a toute une série de cas du 1er amendement qui lui parviennent de TikTok aux étudiants et enseignants anti-génocide. On parle maintenant de la participation des syndicats américains aux grèves contre le génocide et au mouvement de désinvestissement d’Israël, car ils commettent des crimes de guerre. Alors que tous les hommes politiques veulent menacer les juristes de la CPI, seuls quelques-uns ont souligné que les dirigeants américains pourraient se voir émettre des mandats d'arrêt contre eux en tant que complices. J'espère que cela arrivera !

    Qu’est-ce que cela signifie pour Assange ?

    La CPI allait accuser les soldats américains de crimes de guerre en Irak et en Afghanistan. Le travail de Julian n'a-t-il pas conduit à ces mandats d'arrêt ? Quoi qu’il en soit, Lindsey Graham a déclaré hier que la CPI « avait entendu raison et abandonné les accusations ». La vérité est que les États-Unis ont menacé de sanctionner les juristes de la CPI et qu’ils ont fait marche arrière. Je ne crois pas que Karim Khan reculera même si les États-Unis le menacent. S’il est intelligent, il délivrera des mandats d’arrêt aux plus hauts dirigeants des États-Unis et du Royaume-Uni.

    Avec tout cela, le vol des actifs russes au profit de l'Ukraine et les tarifs douaniers imposés à la Chine, de nouvelles mauvaises nouvelles seront publiées dans la presse. Les étudiants et les parents accompagnés d’avocats qui poursuivent les universités et les États ajouteront encore plus de mauvaises nouvelles. TikTok a également de solides arguments contre les États-Unis pour avoir violé leurs droits au titre du 1er amendement.

    La dernière chose dont Joe Biden a besoin est d’entraîner un journaliste international aux États-Unis sous prétexte d’exercer son travail. Combien de journalistes ont été tués à Gaza ? Qu’en est-il des journalistes en Ukraine ? Aujourd’hui, le Royaume-Uni exclut les médias étrangers. Aussi mauvaise que soit la presse américaine et britannique, elle aura du mal à ignorer tous ces cas de fermeture de la société en violant les citoyens et les non-citoyens de leur liberté d'expression. Parlez de ne pas pouvoir contrôler le récit !

    De plus, comme l’a mentionné l’un des articles ci-dessus, Julian Assange n’est pas sur le radar de la plupart des jeunes. Ils étaient à l’école primaire lors de sa collaboration avec Wikileaks au début des années 2000. Biden veut-il à nouveau faire la une de l’actualité de Julian aux États-Unis ? Si nos jeunes commencent à faire des recherches sur le travail de Julian avec Wikileaks, ils deviendront instantanément des fans, car Julian était environ dix ans en avance sur son époque. Il deviendra encore plus pertinent aujourd'hui. Surtout sur les campus universitaires. Joe Biden veut-il prendre ce risque ?

    Les hommes de Biden, s’ils ne l’ont pas déjà fait, devront faire savoir à Hillary Clinton qu’elle a causé suffisamment de dégâts à Julian au cours de la dernière décennie. Elle a pris sa revanche pour 2016. Il est maintenant temps de laisser Julian se libérer et de passer du temps avec sa famille. Washington a assez de pain sur la planche alors que l’effondrement du vieux monde unipolaire s’effondre avec la montée en puissance de la Chine à la tête du monde multipolaire.

    • Richard Colman
      Mai 24, 2024 à 11: 57

      Juste pour information, Hillary n’a rien à se venger, car elle a gagné ! Elle a obtenu 2,000,000 48 46 de voix de plus que Trump. XNUMX % contre XNUMX % pour Trump.*

      *Rapport officiel de la Commission électorale fédérale : « Résultats des élections pour le président américain, le Sénat américain et la Chambre des représentants américaine », page 10.

  7. Valerie
    Mai 22, 2024 à 13: 51

    « Nous ne savons pas quand aura lieu l’audience de fond. Mon pari serait octobre, même si l’équipe juridique pensait que juillet était possible.

    Eh bien, je pense que juillet pourrait être saboté maintenant, avec la farce des élections générales de Sunak. (Le 4 juillet rien de moins !!!) Mais nous pouvons vivre dans l'espoir.

    Merci M. Murray. J'adore ton sens de l'humour.

    GRATUIT JULIAN ASSANGE
    PALESTINE LIBRE

  8. hétro
    Mai 22, 2024 à 13: 28

    L’enjeu ici semble se situer de manière plus significative sur le premier amendement, qui, pour tous les gens ordinaires, est ÉVIDENT comme étant la signification centrale de l’action de Julian, et ce qui a fait l’objet de querelles et d’obscurcissements dans une dissimulation à consonance officielle. Le kangourou est soudainement redevenu humain, le front officiellement froncé, avec une réponse selon laquelle, oui, en effet, nous avons certaines libertés en tant que citoyens à prendre en compte. Peut-être que ce qui a changé, c’est l’embarras de continuer la mascarade.

  9. vinnieoh
    Mai 22, 2024 à 13: 03

    Je ne m'attendais pas à la conclusion tirée par M. Murray, mais j'aurais dû le faire. Comme indiqué précédemment, quoi que fasse Biden (sur TOUT sujet), il sera attaqué par le Parti républicain, telle est la réalité de la politique américaine en cette année électorale laide et démoralisante. La meilleure décision que Biden pourrait prendre serait d’abandonner complètement l’affaire, mais sans trop de bruit. Comme d’autres l’ont noté, Assange n’est même pas sur le radar d’intérêt de nombreux Américains ; élargir cet intérêt serait le travail léger du MICIMAT – « Baise-nous, et cela VOUS arrivera ! »

    Quant au point principal de l’article de M. Murray, espérons qu’il a raison.

Les commentaires sont fermés.