Les 3 scénarios auxquels Assange est confronté

Lundi, le sort de Julian Assange pourrait être déterminé par la Haute Cour : elle pourrait autoriser son extradition, lui accorder un appel ou encore le libérer, rapporte Cathy Vogan.

By Cathy Vogan
à Londres
Spécial pour Consortium News

JUlian Assange tente de faire appel de sa décision d'extradition vers les États-Unis et deux juges de la Haute Cour décideront lundi si son combat se poursuit au Royaume-Uni, s'il est envoyé aux États-Unis ou s'il est libéré. 

L'audience d'Assange commence lundi à 10h30, heure de Londres (5h30 HAE), à la Cour royale de justice. Dans quelques heures, il saura où il va ensuite : dans un avion pour les États-Unis pour y être jugé ; retourner à la prison de Belmarsh pour attendre le début de son appel ou dans la rue en tant qu'homme libre. 

Trois motifs seulement

Assange a été inculpé aux États-Unis en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir publié des informations classifiées révélant des crimes de guerre américains en Irak et en Afghanistan. 

Après avoir remporté son procès d'extradition sur la base de son état de santé et des dures conditions de détention aux États-Unis, les États-Unis ont gagné en appel en promettant qu'ils ne le maltraiteraient pas. Le ministre britannique de l’Intérieur a ensuite signé son ordre d’extradition le 17 juin 2022 et Assange tente depuis de faire appel. 

Après que la soumission de 150 pages de ses avocats à la Haute Cour l'année dernière (expliquant pourquoi il devrait avoir le droit de faire appel de sa décision d'extradition) ait été sommairement rejetée par le juge Jonathan Swift, l'homme emprisonné Wikileaks L'éditeur a été autorisé à lancer un appel de renouvellement, qui a été entendu par Dame Victoria Sharp, présidente du Banc du Roi, et le juge Jeremy Johnson, en février.

L'appel de la dernière chance comportait neuf points et les juges ont déclaré qu'Assange avait des motifs possibles sur trois d'entre eux : 

• sur la question de savoir s'il risquerait la peine de mort ;
• sur la question de savoir s'il serait « potentiellement très fortement lésé » au procès en raison de sa nationalité; et 
• sur la question de savoir si sa conduite en tant que journaliste pouvait être protégée par le premier amendement de la Constitution américaine, qui garantit la liberté d'expression. 

Plutôt que de fixer une date d'appel, les juges de l'appel du renouvellement ont décidé de donner aux États-Unis une autre chance de donner des assurances sur ces points. Les États-Unis ont répondu, et nous saurons lundi si les juges britanniques jugent ces assurances « suffisantes ».

Le Royaume-Uni ne peut pas extrader une personne susceptible d'être condamnée à la peine de mort et, normalement, le ministre de l'Intérieur britannique cherche à obtenir l'assurance qu'une personne extradée ne sera pas exécutée. Mais cela n’a jamais été fait, c’est pourquoi la Haute Cour a demandé cette assurance aux États-Unis, et les États-Unis ont déclaré au tribunal britannique qu’ils ne demanderaient pas la peine capitale pour Assange. 

Cependant, en ce qui concerne la garantie de la liberté d’expression, en raison de la séparation des pouvoirs aux États-Unis, l’exécutif n’a aucun contrôle sur la décision d’un juge de première instance américain quant à savoir si Assange peut présenter une défense en vertu du Premier amendement. 

C’est pourquoi le ministère américain de la Justice n’a pu que dire dans son « assurance » qu’Assange peut le demander. Ils ne peuvent pas le garantir, ce que les États-Unis doivent faire pour satisfaire aux obligations de la Grande-Bretagne envers la Convention européenne des droits de l'homme.

Les trois scénarios

Dans le premier scénario, les juges acceptent toutes les assurances américaines, les démarches juridiques d'Assange prennent fin au Royaume-Uni et il risque une extradition imminente. "Il pourrait être aux États-Unis d'ici un ou deux jours après le 20 mai", dit sa femme Stella Assange.

Son seul espoir serait alors que sa requête auprès de la Cour européenne des droits de l'homme soit acceptée et suivie d'effet à temps pour que la cour puisse émettre une injonction contre l'extradition. 

Si cela se produisait, le Royaume-Uni devrait accepter que l'injonction soit contraignante – si la Grande-Bretagne ne s'était pas déjà empressée de l'embarquer dans un avion à destination des États-Unis avant que l'affaire puisse être suspendue. L'affaire serait ensuite entendue ultérieurement devant la Cour européenne de Strasbourg et Assange retournerait à Belmarsh où il réside depuis cinq ans.

Dans le deuxième scénario, les deux juges ont accepté lundi l'assurance américaine selon laquelle ils ne requerront pas la peine de mort, mais ont rejeté leur assurance concernant le droit à la liberté d'expression puisque seul un tribunal américain et non le ministère de la Justice peut le garantir. Dans ce cas, une date serait fixée pour qu’Assange entame un appel formel sur ce motif. 

Mais il existe un troisième scénario: Assange pourrait être libéré lundi, selon l'ancien ambassadeur britannique Craig Murray. Murray a déclaré à Consortium News que le pouvoir du panel de deux juges ne se limite pas à décider s'il peut ou non faire appel de la question du Premier Amendement, mais aussi à le libérer lundi parce que les États-Unis ne peuvent pas garantir ce droit.   

La Haute Cour serait obligée de libérer Assange si les États-Unis ne peuvent garantir son droit à la liberté d’expression, comme le réclame la loi sur l’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni, ainsi que la Convention européenne des droits de l’homme, sur laquelle elle est basée.

[Voir: Comment la Grande-Bretagne serait obligée de libérer Julian]

"L'assurance trompeuse"

Le sénateur australien David Shoebridge, qui s'intéresse vivement au cas de son concitoyen, appelé le Premier Amendement promet « une assurance mensongère ou trompeuse ».

Ce que l'assurance américaine n'a pas dit, et ce que Shoebridge considère comme étant clair à la lumière de la décision de la Cour suprême américaine de juin 2020, c'est qu'il s'agit d'une question de droit américain établi de longue date selon laquelle les ressortissants étrangers qui ont agi à l'étranger ne bénéficient d'aucune protection en vertu de la Constitution des États-Unis. , y compris la protection du premier amendement. 

Shoebridge a dit :

« Je pense que l'un des principes clés qui sous-tendent l'extradition, du moins depuis des pays comme le Royaume-Uni et l'Australie, est que toute personne extradée bénéficiera au moins d'un traitement égal devant les lois du tribunal vers lequel elle est extradée. Selon vous, cela constituerait un fondement fondamental, à savoir que vous ne subirez pas de préjudice dans la procédure pénale parce que vous êtes étranger.

C'est un argument attendu de la défense devant la Royal Courts of Justice lundi, suite à ses observations écrites avant l'audience.

Alors que la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) protège la liberté d’expression de « chacun » – bien qu’elle soit truffée d’exceptions liées à la sécurité nationale – la Constitution américaine, a statué la Cour suprême des États-Unis, ne protège pas les ressortissants étrangers qui ont agi à l’étranger et ne protégerait donc pas les ressortissants étrangers qui ont agi à l’étranger. Monsieur Assange. 

Assange ne serait pas non plus protégé par le Cinquième Amendement en raison du caractère sans précédent de cette affaire, protection qu'il obtiendrait en vertu de l'article 7 équivalent de la CEDH qui offre une protection à quelqu'un qui n'aurait pas pu prévoir qu'il agirait illégalement.

Puisqu’aucun journaliste n’a jamais été reconnu coupable d’espionnage aux États-Unis, on s’attendrait normalement à ce que les juges britanniques estiment que les deuxième et troisième assurances, au moins, sont insuffisantes, si l’on s’attend à ce que l’affaire Assange revienne à la normale.

Pourquoi Assange a été initialement « libéré »

En janvier 2021, la juge du tribunal inférieur du Royaume-Uni, Vanessa Baraitser, s'est dite satisfaite des arguments entendus par des témoins experts médicaux et pénitentiaires selon lesquels il serait poussé à se suicider et aurait de grandes chances de réussir, dès qu'il aurait appris que son extradition était imminente.    

Il y avait quatre témoins experts sur les conditions de détention aux États-Unis lors de l'audience d'extradition d'Assange en septembre 2020, ce qui Nouvelles du consortium assisté et rendu compte chaque jour. Il s'agissait de Maureen Baird, Yancey Ellis, Joel Sickler et Lindsay Lewis.

Suivre Actualités du Consortium Tweeting en direct de l'audience de lundi.

Tous leurs affidavits constituent une lecture horrifiante, mais c'est celui de Baird, un ancien administrateur des mesures administratives spéciales (SAM), qui, des quatre témoins, semble avoir le plus d'influence sur la décision du juge Baraitser de ne pas extrader, mentionnant Baird dans son jugement. 

Baraitser a également entendu la citation de Sickler du directeur de la prison, Robert Hood, décrivant les conditions des SAM à l'ADX, où Assange doit se rendre s'il est reconnu coupable, comme un sort « pire que la mort ». 

Si l'on laisse tomber les euphémismes, cela s'appelle de la torture puisque le droit européen considère un tel traitement pendant plus de 14 jours comme de la torture. Cela nous donne un aperçu des raisons pour lesquelles Assange se suiciderait.

Dans leur premier appel devant la Haute Cour contre la décision de Baraitser de libérer Assange pour des raisons de santé et les conditions des prisons américaines, les États-Unis ont assuré au Royaume-Uni qu'Assange ne serait pas placé sous SAM, mais ils ont inclus l'avertissement qu'ils pourraient changer d'avis s'il le faisait. quelque chose qui justifie de telles mesures.

Le lanceur d'alerte de la CIA sur les actes de torture, John Kiriakou, qui a été emprisonné pour ses révélations dans une unité de gestion des communications (CMU) – pas très différente des SAM – a déclaré CN en direct! « quelque chose » pourrait signifier regarder un garde du mauvais côté. Cela nous donne une image claire du témoignage poignant de Baird.

Elle a déclaré à la défense lors du réinterrogatoire que la CIA conseille le Bureau des prisons sur le régime spécifique d'incarcération.

Lors de l'audience d'appel de renouvellement en février, Mark Summers KC, au nom de la défense, a déclaré aux juges qu'Assange pourrait être « puni » pour l'Abri 7. Il ne voulait pas dire inculpé, puisque des accusations supplémentaires devraient être fondées sur les mêmes faits que ceux présentés dans l'affaire. les actes d'accusation. Il voulait dire qu'il serait puni par la CIA avec un régime d'isolement qui serait pire que la mort.

Vue d'ensemble impression, partagé par huit autres journalistes de la salle d'audience, était que les juges de l'appel de renouvellement Sharp et Johnson savaient très peu de choses sur l'affaire et il est peu probable qu'ils aient compris ce que Summers voulait dire, sinon les juges n'auraient pas raisonné de cette façon :

« 210. Le juge n'a pas rejeté les éléments de preuve que le requérant avait présentés dans le même sens comme étant faux et les allégations initiales étaient (dans une certaine mesure) suffisamment graves pour interdire l'extradition, if la faute alléguée était liée d’une manière ou d’une autre à la procédure d’extradition. La conclusion critique du juge est toutefois que rien ne démontre que la conduite à l'égard de l'ambassade était connecté à la extradition procédure. Les nouvelles preuves n’y changent rien. À la lumière des allégations (sur la base des preuves présentées au juge et des nouveaux éléments de preuve), l’envisagement de mesures extrêmes à l’encontre du requérant (qu’il s’agisse par exemple d’un empoisonnement ou d’une restitution) était une réponse à la crainte que le requérant puisse fuir vers la Russie. La réponse courte à cette question est que la justification d’un tel comportement disparaît si le demandeur est extradé. L'extradition aurait pour conséquence qu'il serait légalement détenu par les autorités américaines, et les raisons (si on peut les appeler ainsi) de la restitution, de l'enlèvement ou de l'assassinat disparaîtraient alors.

211. Il s’ensuit que nous refusons d’admettre les nouveaux éléments de preuve. Puisque ce nouveau motif proposé repose uniquement sur cette preuve, nous refusons l’autorisation d’en appeler pour ce motif. 

L’assurance antérieure selon laquelle M. Assange serait pris en charge aux États-Unis a été acceptée et la décision du tribunal inférieur de ne pas extrader a été annulée. Depuis, malgré les circonstances étonnantes de cette affaire et malgré les demandes répétées de l'Australie pour que l'affaire soit abandonnée par les États-Unis et que ses citoyens soient renvoyés, le Royaume-Uni a toujours agi en faveur du refoulemenJulian Assange entre les mains de ses persécuteurs, ce qui constitue effectivement une violation du droit international. 

Nous avons entendu parler d'accords de plaidoyer, mais à ce jour ni WikiLeaks ni Barry Pollack, l'avocat américain de Julian, n'ont confirmé aucune offre, donc le risque de SAM ou de CMU, sans parler de l'absence de tous les droits constitutionnels et des charges supplémentaires qui pourraient encourir le peine de mort, restez en jeu. »

Nouvelles du consortium fera un reportage en direct depuis la salle d'audience d'Assange lundi.   

Joe Laurie A contribué à cet article.

Cathy Vogan est cinéaste et productrice exécutive de CN en direct! Elle a couvert le procès Assange pendant Nouvelles du consortium depuis 2020.

Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!