En 2014, McBride avait compilé un dossier sur de profondes défaillances du commandement, dans lequel des exemples de crimes de guerre potentiels en Afghanistan étaient négligés et d’autres soldats étaient accusés à tort. Mardi, il a été condamné à près de six ans de prison.
David McBride devant la Cour suprême de Canberra en novembre 2023. (Cathy Vogan/Nouvelles du consortium)
By John Kiriakou
Spécial pour Consortium News
SParfois, un lanceur d’alerte fait tout correctement. Il ou elle fait une révélation qui est clairement dans l'intérêt public. Cette révélation constitue clairement une violation de la loi. Et puis, il ou elle est encore plus clairement abusé par le gouvernement. Ce serait génial si ces histoires avaient toujours une fin heureuse. Malheureusement, ce n’est pas le cas.
Dans cette affaire, le lanceur d'alerte, le héros australien David McBride a été condamné à cinq ans et huit mois de prison pour avoir dit la vérité. Il ne sera pas éligible à la libération conditionnelle avant 27 mois.
David McBride est ancien officier de l'armée britannique et un avocat des forces spéciales australiennes qui a dénoncé les crimes de guerre commis par des soldats australiens en Afghanistan, en particulier le meurtre de 39 prisonniers, agriculteurs et civils afghans non armés en 2012.
N’ayant pas réussi à obtenir de réponse par les canaux officiels, McBride a partagé l’information avec l’Australian Broadcasting Corporation (ABC), qui a publié une série de rapports majeurs basés sur ces informations.
Les émissions d’ABC en 2017 ont donné lieu à une enquête majeure qui a confirmé bon nombre des allégations. Malgré cela, l'ABC et ses journalistes eux-mêmes ont été menacés de poursuites pour leur travail sur l'affaire.
Les bureaux d'ABC à Sydney ont été perquisitionnés par la police nationale, mais le gouvernement n'a finalement pas poursuivi le journaliste d'ABC parce que cela n'était pas dans l'intérêt public. McBride lui-même fut cependant poursuivi pour diffusion d’informations officielles.
Deux tournées en Afghanistan
Revenons quelques années en arrière. McBride était déjà à l’époque un avocat chevronné. Après avoir obtenu un deuxième diplôme en droit à l'Université d'Oxford, il a rejoint l'armée britannique et est finalement retourné en Australie où il est devenu avocat dans les Forces de défense australiennes (ADF). Dans ce rôle, il a effectué deux tournées en Afghanistan en 2011 et 2013.
Pendant son déploiement, McBride est devenu critique à l'égard des conditions d'engagement et d'autres réglementations selon lesquelles les soldats travaillaient, qui, selon lui, mettaient en danger le personnel militaire au nom d'impératifs politiques déterminés ailleurs.
En 2014, McBride avait compilé un dossier sur de profondes défaillances du commandement, dans lequel des exemples de crimes de guerre potentiels en Afghanistan étaient négligés et d’autres soldats étaient accusés à tort. Ses plaintes internes ont été supprimées et ignorées.
Un peloton australien en patrouille à pied dans une ville d'Uruzgan, en Afghanistan, le 16 août 2008. (ISAF, John Collins, Marine américaine)
Les rapports de McBride ont également abordé d'autres questions, notamment la façon dont l'armée a traité les allégations d'abus sexuels. Après que son utilisation des canaux internes se soit révélée inefficace, McBride a remis son rapport à la police. Et finalement, il a contacté les journalistes d'ABC.
ABC Fichiers afghans a documenté plusieurs incidents de soldats australiens tuant des civils non armés, y compris des enfants, et a remis en question la « culture guerrière » qui prévaut dans les forces spéciales. À la suite des révélations de McBride, le comportement d'autres forces spéciales de la coalition en Afghanistan a également fait l'objet d'une enquête approfondie.
À bien des égards, les rapports de McBride allaient plus loin que les problèmes identifiés par ABC. Au milieu des rumeurs répandues selon lesquelles les troupes australiennes étaient responsables de crimes de guerre, des décès douteux en Afghanistan ont conduit à des demandes d'enquête.
Rapport confirmé McBride et ABC
En Novembre 2020, la Rapport Brereton (officiellement appelé rapport d'enquête de l'inspecteur général des forces de défense australiennes sur l'Afghanistan) a été publié, donnant totalement raison à McBride et à l'ABC. Le juge Paul Brereton a trouvé des preuves de multiples incidents impliquant du personnel australien qui ont fait 39 morts. Parmi ses recommandations figuraient l'enquête sur ces incidents en vue d'éventuelles accusations criminelles futures.
Il n’y aurait cependant presque aucune accusation criminelle. Au moins, il n’y aurait qu’une seule accusation criminelle contre un seul soldat pour le meurtre de civils afghans. Aucune accusation n'a été portée contre les officiers qui ont dissimulé les crimes de guerre.
Au lieu de cela, cependant, de graves accusations seraient portées contre McBride pour « vol de biens gouvernementaux » (les informations) et pour « partage avec des membres de la presse de documents classés secrets ». Il risquait la prison à vie.
Bureaux principaux du ministère australien de la Défense à Canberra. (Nick Dowling, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
La phrase de McBride illustre les défis auxquels sont confrontés les lanceurs d'alerte australiens lorsqu'ils signalent des preuves de gaspillage, de fraude, d'abus, d'illégalité ou de menaces pour la santé ou la sécurité publiques.
Premièrement, tout comme aux États-Unis, il n’existe aucune protection pour les lanceurs d’alerte en matière de sécurité nationale. McBride a pris sa carrière – voire sa vie – entre ses mains lorsqu'il a décidé de rendre publiques ses révélations. Mais que pouvait-il faire d'autre ?
Deuxièmement, comme aux États-Unis, il n’existe pas de défense affirmative. McBride, comme Edward Snowden, Jeffrey Sterling, Daniel Hale et comme moi, n’avait pas le droit de se lever devant le tribunal et de dire : « Oui, j’ai donné l’information aux médias parce que j’ai été témoin d’un crime de guerre ou d’un crime contre l’humanité. Ce que j’ai fait était dans l’intérêt public.
Ces propos ne peuvent jamais être prononcés devant un tribunal aux États-Unis ou en Australie.
En souvenir de Nuremberg
Accusés à Nuremberg gardés par la police militaire américaine, novembre 1945. (Raymond D'Addario, Wikimedia Commons, domaine public)
Troisièmement, l’Australie a cruellement besoin de réformes juridiques. Le juge dans l'affaire McBride dit lors du prononcé de la peine que McBride « n’avait aucune obligation en tant qu’officier de l’armée au-delà de suivre les ordres ». Cette défense a été tentée à Nuremberg et a échoué. Il est temps pour le système judiciaire australien d'entrer dans le 21e siècle.
Il y a quelques points lumineux dans tout ce fiasco. La Commission Brereton a en effet recommandé que 19 membres des forces spéciales australiennes soient poursuivis pour crimes de guerre. Jusqu'à présent, l'un d'entre eux a été accusé d'un crime. Il est accusé d'avoir tiré et tué un civil dans un champ de blé dans la province d'Uruzgan en 2012.
Et McBride sera autorisé à faire appel de sa condamnation. Pourtant, toute autre lumière au bout du tunnel est probablement celle d’un train qui arrive en sens inverse, plutôt que d’un soulagement pour le lanceur d’alerte.
Mais l’essentiel est le suivant. Il y a une guerre contre les lanceurs d’alerte en Australie, tout comme aux États-Unis.
En effet, Andrew Wilkie, ancien analyste du renseignement du gouvernement australien devenu lanceur d’alerte et aujourd’hui membre du Parlement, affirme que « le gouvernement australien déteste les lanceurs d’alerte » et qu’il voulait punir David McBride et envoyer un signal aux autres membres du gouvernement de rester. silencieux, même face à des crimes horribles. Je dirais exactement la même chose des États-Unis.
Je suis fier d'appeler David McBride un ami. Je sais exactement ce qu'il traverse en ce moment. Mais son sacrifice ne sera pas vain. L'histoire lui sourira. Oui, les prochaines années seront difficiles. Il sera prisonnier. Il sera séparé de sa famille. Et à sa sortie de prison, à la soixantaine, il devra commencer à reconstruire sa vie. Mais il a raison et son gouvernement a tort. Et les générations futures comprendront et apprécieront ce qu’il a fait pour elles.
John Kiriakou est un ancien officier antiterroriste de la CIA et un ancien enquêteur principal de la commission sénatoriale des relations étrangères. John est devenu le sixième lanceur d’alerte inculpé par l’administration Obama en vertu de la loi sur l’espionnage – une loi conçue pour punir les espions. Il a purgé 23 mois de prison pour avoir tenté de s'opposer au programme de torture de l'administration Bush.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Mes parents étaient républicains « J'aime Ike » dans les années 1950, mais après avoir travaillé en Inde à la fin des années 1960, ils sont rentrés aux États-Unis avec une perspective différente. Comme ma mère le disait à l’époque : « Les États-Unis ne sont rien d’autre qu’une nation belliciste. » C’est très vrai hier et aujourd’hui, et c’est très triste pour ceux d’entre nous ici aux États-Unis et pour ceux du monde entier qui ressentent le fouet de notre puissance militaire injustement appliquée, du racisme blanc et de notre soif d’empire.
« L'héroïsme de David McBride » est magnifique ! OMI, c'est JOHN KIRIAKOU, « vivre et aimer à voix haute ! »
……..« [CHAQUE FOIS] nous sommes témoins d'une injustice et n'agissons pas, nous entraînons notre personnage à être passif en sa présence et perdons ainsi toute capacité à nous défendre et à défendre ceux que nous aimons. Dans une économie moderne, il est impossible de se protéger de l’injustice.
Si nous avons de l'intelligence ou du courage, alors nous sommes bénis et appelés à ne pas gaspiller ces qualités, en restant bouche bée devant les idées des autres, en remportant des concours de pisse, en améliorant l'efficacité de l'État néo-corporatif ou en nous plongeant dans l'obscuranta, mais plutôt à prouver la vigueur de nos talents contre les plus puissants adversaires de l’amour que nous puissions trouver. JULIEN ASSANGE
…… « J'ai donné l'information aux médias parce que j'ai été témoin d'un crime de guerre ou d'un crime contre l'humanité. Ce que j’ai fait était dans l’intérêt public. Ces propos ne doivent jamais être prononcés devant un tribunal aux États-Unis ou en Australie. John Kiriakou
QUESTIONS, serait, 1) « Ce que j'ai fait était » MON TRAVAIL !!! Dans l'exercice de mes responsabilités au service de la Couronne, du Royaume, du tout-puissant complexe militaro-industriel, * « tuez d'abord ; réfléchissez plus tard », avez-vous libéré David McBride ? 2) Inverser le résultat, « punir David McBride, envoyer un signal aux autres membres du gouvernement », « Mums da Word ! » ?!?
…. Sans aucun doute, FUBAR, c'est un jugement.
« Je suis fier d'appeler David McBride un ami. Je sais exactement ce qu'il traverse en ce moment. JOHN KIRIAKOU
…… « Si nous ne pouvons vivre qu’une seule fois, alors que ce soit une aventure audacieuse qui fasse appel à tous nos pouvoirs. [QUE CE SOIT] avec des [types SIMILAIRES dont nous pouvons être fiers des COEURS ET DES TÊTES] !!! Que nos petits-enfants se réjouissent de retrouver le début de nos histoires dans leurs oreilles mais les fins tout autour dans leurs yeux vagabonds.
L’univers tout entier ou la structure qui le perçoit est un adversaire de taille, mais malgré tous mes efforts, je ne peux pas échapper au bruit de la souffrance. JULIEN ASSANGE
ET, il y a "L'étoile polaire, ou Polaris, est l'étoile la plus brillante de la constellation de la Petite Ourse, la petite ourse (également connue sous le nom de Petite Ourse)." Un voyageur sur terre ou sur mer n'a qu'à mesurer l'angle entre l'horizon nord et Polaris pour déterminer sa latitude. Ainsi, Polaris est un outil pratique pour trouver l'étendue nord de sa position, ou latitude, et a donc été largement utilisé par les voyageurs dans le passé, en particulier les marins. »https://www.scientificamerican.com/article/what-exactly- est-le-nord/
En conclusion, à mon avis, [les lanceurs d'alerte] dans le passé, en fait [SONT] notre étoile du Nord « obtenant justice en dénonçant les injustices » exécutées contre des hommes bons par les « griffes crasseuses, sales, infectées et sanglantes de la Bête, rampantes dans chaque coins et recoins de leur vie et de notre vie ; extraire la vie des plantes, des animaux et des humains de la planète, partout dans le monde. ET, JAMAIS tenu pour responsable ! C'est Fubar
Sans aucun doute, la vérité de Julian Assange résonne : « Le pouvoir est une question de perception. Ils n'ont pas besoin de pouvoir vous tuer. Ils ont juste besoin que vous pensiez qu’ils sont capables de vous tuer. ET, résilience, résistance, inversion de cap, « jugement du Mossop, « vit !
*« La seule chose que nous devons craindre, c'est la réalité elle-même »…c'est-à-dire que le jugement du Mossop a levé l'obstacle à « l'extradition ? Ce sera un « long lundi », le 5.20.24/XNUMX/XNUMX. En avant et vers le haut. Ciao
Quiconque pense que McBride est un lanceur d’alerte et un héros persécuté devrait lire cet article de presse.
The Age, samedi 18 mai 2024 ; Section : Commentaire, Page : 41
McBride n'est ni un lanceur d'alerte ni un héros
RODGER SHANAHAN
L'ancien avocat de l'armée était un homme convaincu de sa propre opinion.
La lourde peine de prison prononcée mardi contre l'ancien avocat de l'armée australienne David McBride a été fortement critiquée par ses partisans pour avoir puni quelqu'un qui avait agi avec la pure intention de révéler un comportement criminel au sein des rangs militaires australiens.
Plus de 5 ans et demi est certainement une peine lourde, et l'affaire a attiré l'attention internationale. CNN l'a décrit comme un lanceur d'alerte, la BBC comme un lanceur d'alerte de l'armée australienne ou un lanceur d'alerte australien sur les crimes de guerre. Presque tous les autres médias internationaux et nationaux utilisent également le terme de lanceur d’alerte.
McBride a été emprisonné pour avoir volé puis divulgué à des journalistes d'ABC des informations militaires classifiées sur des crimes de guerre australiens présumés en Afghanistan. Il avait accès à des documents top secrets et estimait que les hauts gradés de l'armée enquêtaient injustement sur les soldats morts au cours du conflit et qu'il ne considérait pas qu'ils méritaient une enquête.
La véritable dénonciation est, bien sûr, une quête honorable, non seulement parce que c’est la bonne chose à faire, mais aussi parce qu’elle laisse entendre qu’il s’agit de la dernière ligne de conduite ouverte à quelqu’un qui croit que ses efforts pour mettre en lumière des malversations ont été bloqués à chaque instant. Les lanceurs d’alerte sont essentiellement des révélateurs de vérité.
McBride se voit certainement sous cet angle. Son autobiographie s'intitulait La nature de l'honneur. Il est décrit sur la couverture comme un « soldat dévoué… qui dit la vérité ». Le Human Rights Law Center a été amené à dire que sans des gens comme David McBride, « nous n'obtiendrons pas la vérité ».
Contrairement aux lanceurs d'alerte du secteur privé, dans le domaine de la sécurité nationale, les « lanceurs d'alerte » sont souvent une cause célèbre. Des personnes comme Julian Assange, Chelsea Manning et Edward Snowden se sont tous vu appliquer le terme de lanceur d’alerte, ou se l’ont appliqué à eux-mêmes. Ces trois-là, bien entendu, sont très médiatisés car leurs actions impliquaient le vol et/ou la publication d’énormes volumes d’informations classifiées. Ils se distinguent également par les six années passées par Assange à l'ambassade d'Équateur à Londres, par la commutation de peine de Manning par le président américain Barack Obama et par la fuite de Snowden vers la Russie, sa demande d'asile et sa éventuelle citoyenneté russe.
Cependant, lorsque la violation de la sécurité de l'information peut avoir des conséquences considérables, le lanceur d'alerte d'une personne peut être le voleur d'une autre personne, voire même un traître. Il en va de même dans l'affaire McBride où il a plaidé coupable, entre autres, de vol. McBride, le lanceur d’alerte, évoque l’honneur. McBride le voleur, pas tellement.
L'arrêt de la Cour suprême de l'ACT n'est pas d'une lecture confortable. Loin du vol et de la fuite d'informations classifiées représentant un acte final désespéré pour quelqu'un dont les appels à la justice avaient été ignorés, McBride a été autorisé à passer ses heures de travail à rédiger une plainte officielle concernant ce qu'il croyait être des pratiques de corruption auprès de l'Inspecteur général de l'État. la Force de défense australienne. Il a soutenu que « certaines enquêtes sur des soldats australiens étaient une perte de temps et avaient de graves conséquences sur les soldats faisant l'objet de l'enquête ».
La plainte de McBride a fait l'objet d'une enquête menée par un ancien juge du tribunal de comté et un capitaine de la marine. Les deux hommes ont constaté que bon nombre des problèmes soulevés par McBride ne pouvaient être fondés. McBride a reçu le rapport à lire, et rien n'indique qu'il était en désaccord avec les conclusions tirées dans le rapport ou qu'il a exprimé des inquiétudes à ce sujet. Il était évidemment en désaccord avec cela en privé, comme l’indiquent ses actions ultérieures.
Le juge David Mossop a noté que McBride « était devenu si convaincu de la justesse de ses propres opinions qu'il était incapable d'agir dans le cadre juridique que son devoir lui imposait ». Et loin de quelqu'un dont les plaintes ont été ignorées, l'obligeant à divulguer des informations classifiées qu'il a volées en dernier recours, le juge a noté qu'il était significatif qu'au cours du procès « aucune tentative n'ait été faite pour prouver comme un fait… que les allégations formulées par McBride étaient justifiées, qu'elles avaient été traitées de manière inappropriée… ou que les mécanismes de plainte ou de recours prévus par la loi n'étaient pas adéquats.
Des arguments ont été avancés selon lesquels les révélations de McBride ont servi l'intérêt public parce qu'elles ont été utilisées par le major-général Paul Brereton pour identifier les questions à examiner dans son enquête sur les crimes de guerre. La réalité est que le tribunal a estimé que, même si le reportage ABC présentait un intérêt public important, l'enquête de la Défense avait été « lancée par les ADF plus de 12 mois avant que les ADF ne prennent connaissance des révélations de M. McBride ». La série ABC sur « Les dossiers afghans », qui utilisait des informations divulguées par McBride, faisait même référence à l'enquête « secrète » en cours examinant les rapports sur des crimes de guerre présumés. « The Afghan Files » a simplement rendu compte de certaines questions qui feraient plus tard partie d'une enquête globale déjà lancée bien avant l'article d'ABC et indépendante de la plainte de McBride.
Les gens sont complexes et ont des motivations différentes. McBride n'a reçu aucun avantage financier pour ses actions de vol d'informations classifiées. Il n'a pas cherché à les donner à une puissance étrangère ni à agir contre les intérêts de l'Australie en les donnant à la presse. Mais il n'a pas été réduit au silence en interne et a été autorisé à déposer une plainte, sans s'inquiéter de ce qui en a été fait. Et même s’il l’ignorait peut-être, la Défense avait déjà institué de manière indépendante l’enquête Brereton pour enquêter sur les allégations de crimes de guerre, dont une copie expurgée serait plus tard rendue publique. À défaut de fournir du matériel pour un article d'ABC sur une question qui faisait déjà l'objet d'une enquête approfondie par la Défense, la divulgation par McBride d'informations classifiées n'a pas abouti.
Comme l'a écrit Mossop, McBride « a décidé qu'il savait ce qu'il y avait de mieux et qu'il devait ignorer ses obligations légales… pour poursuivre sa propre vision de la manière dont les ADF devraient être gérés ». Il a ajouté : « Les personnes sûres d'elles et ayant des opinions bien arrêtées et qui sont soumises à l'obligation légale de ne pas divulguer d'informations doivent être dissuadées de faire des divulgations… pour faire valoir leurs propres opinions. »
Il vaut la peine de lire le jugement car il révèle la complexité des questions qu'aucun slogan tel que « lanceur d'alerte » ne pourrait jamais le faire. Pour commencer, cela devrait lancer un débat sur la question de savoir exactement qui nous devrions décrire comme un lanceur d’alerte.
Le Dr Rodger Shanahan est un ancien officier de l'armée qui a mené plusieurs enquêtes opérationnelles en Afghanistan.
Les paroles du juge selon lesquelles David McBride « n'avait aucun devoir en tant qu'officier de l'armée au-delà de suivre les ordres » sont absolument effrayantes. Ils soulèvent la question « quel devoir avait-il en tant qu’être humain » ?
Je reconnais que l'Australie traite mal les lanceurs d'alerte et qu'ils ont besoin de plus de protection, mais le cas de McBride n'est pas noir et blanc. Pendant son séjour en Afghanistan, il a activement gêné la police militaire qui enquêtait sur les soldats pour crimes de guerre. Il semble avoir estimé que les autorités attendaient trop et étaient trop dures envers les troupes de première ligne. Il ne dénonçait pas les troupes de première ligne qui auraient commis des crimes de guerre, mais leurs officiers supérieurs. En tentant de défendre les troupes, il a plutôt dénoncé les crimes (présumés) des soldats de première ligne. Pas exactement ce qu’il voulait. . Il pourrait être accusé d'entrave à la justice. Au mieux, c'est un héros accidentel.
Veuillez envoyer à David mon immense respect. Je viens juste d'ajouter à ce qui doit être une avalanche de respect pour sa bravoure, son éthique et son héroïsme en général. Une âme rare qui fait encore une fois le gros du travail pour ce qui est juste et bon contre des âmes bien plus médiocres. Tellement fier qu'il soit un Australien debout.
Cela devrait peut-être être fait de manière anonyme, mais le monde a besoin d’une sorte de guide pour les lanceurs d’alerte. Personne ne le fait assez souvent pour devenir professionnel dans ce domaine, et les petits faux pas coûtent cher, principalement au lanceur d’alerte, mais aussi, beaucoup, à tous ceux d’entre nous qui dépendent de cette honnêteté.
Si je peux prétendre parler au nom des autres, comme ces choses peuvent être vues de l’extérieur, les lanceurs d’alerte se mettent dans des circonstances difficiles, avant même d’être persécutés ou poursuivis. La plupart étaient, dans un sens très large, de vrais croyants avant d’être confrontés aux méfaits et aux crimes qu’ils révèlent. Cela fait partie du caractère qui les amène à choisir l’honnêteté, mais cela conduit aussi à des erreurs qui leur coûtent cher :
1. Ils se tournent généralement vers leurs superviseurs pour faire part de leurs problèmes, s'identifiant ainsi comme des risques pour la sécurité.
2. Ils peuvent sous-estimer la volonté de leurs collègues d’agir de manière brutale ou contraire à la loi. Tirer sur une extrémité d’une conspiration criminelle peut ne pas rendre évident ce qui va se déchaîner.
3. Ils sont souvent imparfaitement sélectifs quant aux médias vers lesquels ils se tournent. La trahison est la règle, pas l'exception.
4. Un journaliste honnête sera minutieusement surveillé, le contact doit donc être établi avec prudence, même lorsque la liaison est honnête.
5. Ils ont une grande tentation naturelle de parler. Ils vivent des expériences qui changent leur vie, généralement sans personne à qui en parler. La famille peut se montrer antipathique ou souhaiter éviter de les exposer davantage à des risques. Les amis et collègues font généralement partie d’une culture avec laquelle le lanceur d’alerte connaît une rupture catastrophique.
Le gouvernement et les entreprises décident qui tuer, qui poursuivre et qui persécuter selon une rubrique subtile, mal décrite et en constante évolution du contrôle des dégâts des relations publiques.
Certains types d’informations à ce sujet sont trop détaillées et trop changeantes pour être publiées, et la publication en ligne peut même constituer un piège. Néanmoins, des principes généraux s’appliquent. Ce ne serait pas mal s'ils étaient mieux connus du public.
Je pense que tout commence avec de nombreux gouvernements (et cela signifie vous aussi, l’Amérique), il existe un fantasme selon lequel les États-Unis ne peuvent rien faire de mal. OMG, les gens de toutes sortes d’industries, les entraîneurs et les recruteurs – et peu importe la nation – malheureusement, ils mentent tous. Oui, ils doivent nommer quelqu'un, donc ce sont généralement les gens en bas.
Je n’ai jamais pu comprendre pourquoi les nations ont des lois, et ensuite, ceux qui sont si souvent au sommet décident d’effacer le problème et trouvent un moyen de rejeter la faute sur ceux qui disent la vérité. Malheureusement, et très souvent, « Établir la justice » semble si souvent n’être qu’un rêve. : (
Je ne sais pas comment il a le courage de faire ça. De toute évidence, il n'avait aucune idée qu'il réagirait de manière aussi transparente. En tant qu'avocat depuis 60 ans, je suis si fier qu'un de mes frères ait eu le courage de dénoncer le manque de respect de l'État face à ses crimes.
Merci Jean
Pourquoi les journalistes australiens semblent-ils être en tête du peloton des enterrements politiques ?
Il n’existe plus « d’intérêt public » dans l’Occident dirigé par les États-Unis. Il n’y a que l’empire et sa quête de plus de pouvoir et de profits. La machine doit être alimentée. Quiconque fait obstacle à cette mission sera éliminé d’une manière ou d’une autre. Si nous comprenons ce qui se passe dans cette perspective, nous serons mieux préparés à résister collectivement à la machine. Prendre le pouvoir comporte toujours des risques, mais savoir à quoi s’attendre en réponse peut nous aider à créer des stratégies pour protéger et défendre ceux qui prennent les plus grands risques. C’est exactement ce que font les collégiens. Soyons attentifs à leurs prochains mouvements. Ils n’ont en aucun cas fini ce qu’ils ont commencé.
Fondamentalement, je suis d'accord avec cette affirmation.
Je ne pense pas qu'il n'y ait « aucun intérêt public », car cet élément est souvent invoqué pour justifier des décisions ou des politiques relativement dénuées de sens (dans l'ensemble), ou parfois au niveau local.
Aujourd'hui, il me semble que, plus que jamais auparavant, puisque notre système juridique s'effondre ouvertement et que l'intégrité est aussi rare que les dents de poule, « le public » – les citoyens – est le gardien de l'intérêt public.
Le public, aussi désorganisé soit-il, doit donc aller de l'avant pour identifier et défendre l'intérêt public.
Les étudiants le font, tout comme tous ceux qui se rendent au coin des rues pour protester contre l’injustice et la barbarie.