RUPTURE : Un juge vindicatif de Canberra a lancé le livre à un homme qui a révélé les crimes de guerre commis par l'armée australienne en Afghanistan.
McBride quitte la Cour suprême pendant l'interruption de son procès en novembre 2023. (Cathy Vogan/Nouvelles du consortium)
By Joe Laurie à Washington
et Cathy Vogan à Canberra
Spécial pour Consortium News
A Un juge fédéral de Canberra, la capitale australienne, a condamné le lanceur d'alerte militaire David McBride à près de six ans de prison pour avoir divulgué aux médias des informations classifiées révélant les crimes de guerre australiens en Afghanistan.
Le juge de la Cour suprême, David Massop, a statué mardi matin, heure locale, que « seule une peine de prison est appropriée », et a prononcé une peine de 68 mois – 5 ans et 8 mois.
Nouvelles du consortiumCathy Vogan, qui se trouve à l'intérieur de la salle d'audience, a rapporté que McBride « ira en prison jusqu'en 2030. Il est conduit hors du tribunal par trois policiers. Une femme prend son chien.
McBride ira en prison jusqu'en 2030. Il est conduit hors du tribunal par trois policiers. Une femme prend son chien
– Actualités du Consortium (@Consortiumnews) 14 mai 2024
L'avocat de McBride, Mark Davis, a déclaré qu'ils feraient appel de la sévérité de la peine et des circonstances de son procès qui ont forcé McBride à plaider coupable, à savoir l'exclusion d'une défense d'intérêt public et le retrait du tribunal des preuves qui lui auraient permis de se défendre. lui-même.
Mossop a déclaré au tribunal lors du prononcé de la peine que McBride, 60 ans, pensait en savoir plus que les ADF. « Il est impératif que d'autresIl faut généralement les dissuader d’adopter de telles attitudes », a-t-il déclaré. McBride ne sera éligible à la libération conditionnelle qu'après deux ans et trois mois. Mark Davis, un avocat de McBride, a déclaré qu'ils feraient appel de la sentence.
Écoutez une exclusivité CN entretien avec l'avocat de McBride, Mark Davis, quelques instants après l'annonce de la sentence :
L'avocat Mark Davis réagit à la lourde peine de 68 mois de prison qui vient d'être infligée à son client David McBride @MurdochCadell.
Nous ferons appel sur deux points, dit Davis. pic.twitter.com/wnSwWgjfiJ
– Actualités du Consortium (@Consortiumnews) 14 mai 2024
"De toute évidence, comme la plupart des gens présents dans cette salle, ils étaient dévastés", a déclaré Davis. CN. "Un jugement assez vicieux." Davis a qualifié cela de « peine extrêmement lourde », d’autant plus que le gouvernement a « reconnu » que McBride « n’avait causé aucun préjudice » et que cela ne lui avait pas profité personnellement.
« Franchement, nous sommes horrifiés », a déclaré Davis. "Quoi qu'il arrive aujourd'hui, nous faisons appel." Dans la rue devant le palais de justice, Davis a déclaré :
« Le fait qu'un pays occidental ait une définition aussi étroite du devoir est une question d'importance internationale. Nous disons que David McBride a rempli son devoir et qu’il a souhaité prouver à un jury qu’il s’est conduit conformément au serment qu’il a prêté à sa nation.
Ancien avocat militaire, McBride a été accusé d'avoir volé des documents gouvernementaux et de les avoir donnés à des journalistes de l'Australian Broadcasting Corporation, qui révélaient des meurtres dissimulés de civils non armés commis par des soldats australiens en Afghanistan. Une enquête gouvernementale de quatre ans a ensuite révélé 23 crimes de guerre possibles, dont le meurtre de 39 civils afghans.
La défense de McBride reposait sur l'acceptation par le tribunal de son argument selon lequel son serment envers la couronne britannique lui donnait le devoir, au-delà de l'obéissance aux ordres militaires, d'informer la nation tout entière des actes répréhensibles du gouvernement. Ses avocats ont également invoqué les principes de Nuremberg selon lesquels il est du devoir des soldats de rompre leur serment de signaler les crimes graves.
Mais le juge Mossop a refusé cette défense. "Til n'y a aucun aspect du devoir qui permet à l'accusé d'agir dans l'intérêt public contrairement à un ordre légal », a-t-il déclaré au tribunal en novembre.
L'équipe juridique de McBride a tenté de faire appel de cette décision, mais sa demande a été rejetée par la juge en chef de la Cour suprême, Lucy McCallum. Le même jour de novembre, Mossop a ordonné que les agents du bureau du procureur général puissent retirer de la possession de la défense les documents classifiés que l'équipe de McBride avait l'intention de présenter au jury.
En raison de ces décisions régressives, McBride a accepté le conseil de ses avocats selon lequel, sans défense viable, il devrait plaider coupable.
Après une audience de détermination de la peine d'une journée le 6 mai, le tribunal s'est réuni mardi matin pour entendre la décision du Mossop.
Les avocats de McBride avaient plaidé en faveur de la clémence en raison du trouble de stress post-traumatique et parce qu'il pensait avoir fait le bon choix en informant le public australien des actes répréhensibles de son armée.
La question de savoir si les actions de McBride avaient causé un préjudice était au cœur de sa sentence. Ses avocats ont soutenu jusqu'à la fin mardi qu'il n'y avait aucune preuve de préjudice et que le risque était minime car il avait confié les informations à des journalistes professionnels.
Mais le Mossop a statué mardi que « la nature de l’infraction, le préjudice » et le « manque de contrition donnent tous lieu à la nécessité d’exercer une dissuasion générale – pour empêcher toute nouvelle divulgation de ce type ».
Le juge a cité McBride disant : « Je n’ai jamais dit que je dissimulerais des crimes pour le gouvernement. » Mossop a déclaré au tribunal que McBride avait accédé aux documents et les avait stockés dans un dossier personnel. "Il a ensuite retiré ces informations – quelque 237 documents, dont 209 classés "secrets" – et les a ramenés chez lui", a indiqué le juge.
La police fédérale australienne « a saisi les documents à son domicile, ce qui a donné lieu à une accusation de vol ».
Le juge a déclaré que les avocats de McBride ont soutenu que sa motivation n'était ni un gain financier, ni l'aide aux ennemis de l'Australie. qu'il croyait ne pas commettre d'infraction.
Mossop a déclaré que McBride avait admis avoir pris les documents, mais dans la poursuite d'un objectif juridique – dans le cadre de la Protective Disclosure Act, que McBride affirmait avoir l'obligation légale de divulguer. "Il n'a montré aucun remords", a déclaré le juge.
Après avoir retracé l'histoire de la loi australienne sur la défense, qui a beaucoup changé au fil des décennies depuis 1914, Mossop a déclaré que l'emprisonnement à vie serait inapproprié pour McBride, mais que deux ans de prison pourraient l'être.
Au lieu de cela, après avoir parlé des obligations de McBride de suivre les ordres et de garder les secrets officiels, Mossop a prononcé une peine beaucoup plus sévère, qui, compte tenu des circonstances, pourrait être qualifiée de draconienne.
Lire Nouvelles du consortium" tweete en direct mardi depuis l'intérieur de la salle d'audience.
@DarkHorse048 Bonjour, vous pouvez le lire ici : https://t.co/SPp3FGpwUY A bientôt. ?
- Application Thread Reader (@threadreaderapp) 14 mai 2024
C’est une histoire révolutionnaire. Veuillez revenir pour les mises à jour.
Veuillez Soutenir le jeu à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Ce n’est pas à cela que ressemble la démocratie.
Ce n’est pas à cela que ressemble la liberté.
On nous dit, Américains et Australiens, que nous devons consacrer toutes nos dépenses intérieures et, si nécessaire, nos vies et celles de nos enfants à cette guerre. On nous dit que cette guerre est pour la démocratie et la liberté et contre les régimes autoritaires. Et pourtant, lorsque les crimes d’une guerre brutale sont révélés dans une démocratie, c’est le lanceur d’alerte qui va en prison.
Faites attention de ne pas abandonner tout ce que vous avez pour défendre la démocratie et la liberté, alors que le gouvernement agit beaucoup plus comme un État militaire autoritaire où l’armée est au-dessus des lois. Abandonner tout, toute prospérité, tout, y compris nos vies, dans une guerre pour maintenir un autoritarisme qui ne ment que sur la démocratie et la liberté, eh bien, ce ne serait pas très intelligent… mais ce serait très anglais, dans la vieille expression « ours is mais faire et mourir, il ne nous appartient pas de nous demander pourquoi. Ou apparemment, de quelque manière que ce soit, pour remettre en question les classes supérieures qui nous gouvernent. Meurs et meurs pauvre.
Bien sûr, il est allé en prison. La révélation des crimes de guerre menace les fondements mêmes de notre société.
Clairement un tribunal kangourou avec David Massop comme chef kangourou.
John Queripel a écrit ce qui suit, qui fait partie d'un article plus long :
Une décision judiciaire rendue cette semaine en Australie condamnant le lanceur d'alerte militaire David McBride à 5 ans d'emprisonnement pour avoir désobéi aux ordres de dénoncer des crimes de guerre est contraire aux principes établis lors du procès de Nuremberg.
Le seul devoir d'un soldat est de suivre les ordres, quels qu'ils soient. Il n'y a pas d'obligation plus élevée, et penser qu'il y en a, c'est être accusé d'arrogance de « savoir ce qu'il y a de mieux ». Il faut « opérer dans le cadre des contraintes de l'organisation », et ceux qui ne le font pas « doivent savoir que le non-respect de leurs obligations légales… sera sanctionné par des sanctions sévères ». Ce sont les mots du juge de la Cour suprême David Mossop lors de la condamnation de McBride.
hxxps://johnmenadue.com/australia-abandons-nuremberg-principles-as-post-war-international-order-crumbles-to-ruin/
Ah oui, ceux qui détiennent l'autorité sur une personne ont toujours raison, et il ne faut jamais être autorisé à les remettre en question ou à les défier ou à présumer que l'on pourrait en savoir plus qu'eux, ou que l'on pourrait avoir raison et que ceux qui détiennent l'autorité pourraient en fait avoir tort.
Un parent violent, contrôlant ou narcissique. Un patron difficile et autoritaire. Ou un enseignant ou un professeur ou des responsables de l'école difficiles et autoritaires.
Ou ses supérieurs militaires, ou un corps militaire tel que les Forces de défense australiennes.
Ou le Pape, qui selon le dogme catholique est infaillible. Ou la BIBLE, la prétendue « Parole de Dieu inspirée, infaillible et infaillible ». Il ne faut pas remettre en question la « Parole de Dieu ». L'évolution doit être fausse car elle va à l'encontre de ce qui est enseigné dans la « Parole de Dieu ». Il ne faut pas prétendre savoir mieux que Dieu ce que Dieu a révélé dans sa « Parole ».
Oups, n'oublions pas l'Église catholique médiévale et l'Inquisition. Giordano Bruno a été brûlé vif par l'Église en 1600 pour avoir exprimé à la fois certaines théories cosmologiques et certaines croyances théologiques qui allaient à l'encontre de Dieu – NON, contre les enseignements longtemps acceptés et incontestés de l'Église. Et bien sûr, Galilée a fait l’objet d’une enquête puis d’un procès par l’Inquisition romaine pour avoir enseigné l’héliocentrisme, et a été reconnu « violemment suspect d’hérésie », et a été contraint de se rétracter et de passer le reste de sa vie en résidence surveillée.
Comment Giordano Bruno et Galilée osent-ils présumer qu’ils savent mieux que l’Église catholique romaine, ce qui revient à présumer qu’ils savent mieux que Dieu.
Le juge David Massop s'inscrit dans la lignée des inquisiteurs catholiques romains qui ont brutalement assassiné (c'est-à-dire exécuté en brûlant vif) Giordano Bruno et qui ont condamné Galilée.
David Mcbride a été repoussé lorsqu'il a tenté de faire part de ses inquiétudes au sein de l'armée d'Oz, concernant le meurtre de civils afghans innocents par des soldats australiens. En tant que personne de conscience, il a alors été contraint d'envoyer des informations à la presse pour protéger de futurs innocents.
Dans une perversion malsaine de la justice, les tribunaux australiens Kangaroo l'ont condamné à près de 6 ans de prison.
La « loi » d’Oz moderne : persécuter et poursuivre en justice les personnes honorables et éthiques, tandis que les criminels de guerre sont en liberté.
C'est à nouveau le lieutenant William Calley (le massacre de My Lai). Des ordres « légaux » ? Massacrer des gens ?
« Mais le juge Mossop a refusé cette défense. "Aucun aspect du devoir ne permet à l'accusé d'agir dans l'intérêt public contrairement à un ordre légal", a-t-il déclaré au tribunal en novembre. Il est donc illégal de désobéir à un ordre de faire quelque chose d’illégal. Comme Alice au pays des merveilles.
C’est pourquoi le système de « justice » occidental est le plus odieux de tous les systèmes (exécutif, judiciaire, législatif). Les élites corrompent, font chanter ou menacent un juge pour obtenir ce pour quoi elles ont payé. Faites appel de la sentence, et la situation empire, car ils (les juges supérieurs) sont plus proches de la classe dirigeante. Nous le voyons avec Assange et bien d’autres.
Un gouvernement qui affirme qu’il n’y a aucune obligation d’agir dans l’intérêt public n’est pas fait pour atteindre son but. Je ne pense pas avoir jamais vu une déclaration plus claire disant que le gouvernement agit pour les riches et les puissants. Les Américains savaient autrefois quoi faire avec un tel gouvernement. Malheureusement, les Australiens n’ont jamais eu le courage de le faire. Mais à notre époque, ces attitudes anglaises selon lesquelles nous existons tous pour mourir pour le roi et les riches semblent régner dans les deux cas.
"Il pensait qu'il savait mieux que les ADF". De toute évidence, il savait mieux que quiconque : commettre des crimes de guerre était illégal ! Il mérite une médaille, pas la prison.
Mieux encore, le juge devrait être puni pour sa lâcheté morale.
Le Premier ministre Albanese et son gouvernement ont choisi de poursuivre les poursuites contre David McBride.
Ils auraient pu retirer les accusations.
Au lieu de cela, ils ont poursuivi McBride pour des accusations très similaires à celles pour lesquelles les États-Unis persécutent Julian Assange.
Je me demande si Biden remarquera l’hypocrisie ?
Imo, « À QUOI ressemble la « fornication sous le consentement du roi » aroo, en bas, au 21e siècle :
"Pour tuer l'idée, il est nécessaire d'attaquer l'homme", c'est-à-dire que "les Mossop ont statué mardi que la "nature de l'offense, le préjudice" et le "manque de contrition donnent tous lieu à la nécessité d'exercer une dissuasion générale". pour empêcher toute nouvelle divulgation de ce type.
………. « BIENVENUE au F*-*ING Club du 21e siècle, le même que l'ancien « Club » ; dans lequel règne le strict respect « d’un code de lois élaboré par Draco, un célèbre législateur d’Athènes en 621 av. Les « mesures étaient si sévères qu’on disait qu’elles étaient écrites en lettres de sang » ; rigoureux, inhabituellement sévère, cruel.
Selon le juge Mossop : « l'emprisonnement à vie serait inapproprié pour McBride ; [MAIS], "cela pourrait être deux ans de prison". Suivi du baiser mortel du juge Mossop : « seule une peine de prison est appropriée », c'est-à-dire « soixante-huit (68) mois !!! [PRESQUE], six ans de prison pour avoir divulgué aux médias des informations classifiées révélant les crimes de guerre australiens en Afghanistan.
…… « Le pouvoir est une question de perception. Ils n'ont pas besoin de pouvoir vous tuer. Ils ont juste besoin que vous pensiez qu’ils sont capables de vous tuer. Julien Assange
Selon le juge, le jury, le bourreau alias le juge Mossop, « l'obligation de DAVID MCBRIDE [EST] de suivre les ordres [ET] de garder les secrets officiels »
……..« Il n'existe aucun aspect du devoir qui permet à l'accusé d'agir dans l'intérêt public contrairement à un ordre légal », selon la source du juge David Mossop, « l'Australian Defence Act, de 1914 », qui a beaucoup changé au fil des décennies. .» » dit Mossop.
Fondamentalement, le jugement de Mossop est f/fubar !!! En avant et vers le haut avec rejet, résistance, abrogation du jugement et de l'inhumanité de Mossop, séparant McBride de son chien, de sa famille et de ses amis. Rejeter la défense de McBride. Tout le monde le sait, c'est NÉCESSAIRE, de solidarité, PAS de larmes ! Mais c'est déchirant !
……… « L'univers entier ou la structure qui le perçoit est un adversaire de taille, mais malgré tous mes efforts, je ne peux pas échapper au bruit de la souffrance. » Julien Assange
Une fois de plus, « nous, le peuple », sommes témoins de « A Murder of One », One for Sorrow. Deux pour Joy. Trois pour les filles. Quatre pour les garçons. Cinq pour l'argent. Six pour l'or. Sept pour les secrets, à ne jamais révéler. Compter les corbeaux
En avant et en haut, APPEL ! » "Gardez-le allumé!"
Je me demande LeoSun si vous pouvez être jugé deux fois pour le même crime ? Si ce n’est pas le cas, alors M. McBride devrait publier une pleine page dans un journal sur les crimes de guerre australiens après sa libération. J'espère que son chien obtiendra un droit de visite pendant qu'il est injustement incarcéré.
Bonjour Valérie !!!
imo, "One Nation under $atan (AUKUS)", AUCUN doute à ce sujet !!! le feraient encore et encore, enfonçant délibérément leur poignard sale, crasseux, infecté et sanglant dans le cœur et l'âme de toute Constitution de nation qui f/avec la politique « étrangère et intérieure » de $atan, *« Tuez d'abord. Réfléchissez, plus tard.
……… « Une société libre ne permet pas à son gouvernement de juger le même individu pour le même crime tant qu'il n'est pas satisfait du résultat », Neil Gorsuch
« NE VOUS JOUEZ PAS……. »
"Parfois, vous pouvez être jugé deux fois pour le même crime, selon la Cour suprême", 6.17.19/20190617/XNUMX hxxps://www.latimes.com/politics/la-na-pol-supreme-court-double-jeopardy-XNUMX-story .html
…. Reportage de Washington — « On dit communément que la Constitution [américaine] protège les Américains de la double incrimination, c'est-à-dire d'être jugés deux fois pour le même crime. [MAIS] la Cour suprême a réaffirmé lundi son point de vue selon lequel cette promesse s'accompagne d'une exception majeure. La Cour a statué que, parce qu’un État et le gouvernement fédéral sont des « souverains » distincts, chacun est libre de poursuivre en justice toute violation de l’une de ses lois, même si elles se chevauchent.
…. LE 5ÈME AMENDEMENT – La clause de double incrimination de la Constitution américaine stipule que nul ne peut « être soumis, pour la même infraction, à deux fois une mise en danger de sa vie ou de son intégrité physique ». Cela empêche le gouvernement de poursuivre des accusés criminels plus d’une fois pour la même infraction. https://www.findlaw.com/criminal/criminal-rights/double-jeopardy-what-constitutes-the-same-offense.html
«En bas». Queensland, 11.28.23/XNUMX/XNUMX @
hxxps://www.abc.net.au/news/2023-11-29/queensland-double-jeopardy-law-changes-explained/103160494
Extension des lois sur la double incrimination : « La première est qu'une personne acquittée de meurtre ne peut être rejugée que si de nouvelles preuves convaincantes apparaissent et que cela est dans l'intérêt de la justice. De nouvelles preuves signifient qu'elles n'ont pas été présentées lors du procès initial et des preuves convaincantes signifient qu'elles sont fiables et substantielles.
La seconde est que le tribunal peut ordonner qu’une personne soit rejugée pour une « infraction de 25 ans » – c’est-à-dire un crime passible d’une peine d’emprisonnement à perpétuité ou pour une période de 25 ans ou plus – si son acquittement est entaché. Un acquittement entaché se produit lorsque la personne n'a pas été reconnue coupable d'un crime parce qu'une infraction à l'administration de la justice a été commise, telle qu'un parjure, un pot-de-vin, une intimidation de témoins ou de jurés ou une tentative de perturber le cours de la justice.
"Il y a 8 façons de se rendre de Sydney au Queensland en avion, tram, train, bus ou voiture", cependant, VALERIE, vous l'avez compris, envoie un message à l'univers via la première page du titre de chaque journal, livré en une nano seconde, devrait lisez, à mon avis, « AUKUS, David McBride & The Beast ». Personne n'est en sécurité; Par conséquent, prochain arrêt, la Cour d'appel fera appel du jugement fubar de Mossop !
En effet, croisons les doigts pour que le chiot (chien) de David, sans aucun doute « l'amour de sa vie », puisse lui rendre visite souvent !!! "Gardez-le allumé!"
*Joe Biden possède ceci », Andrew Mitrovica @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this
« double péril » J’associe toujours cette expression à un jeu télévisé très odieux. (Deux fois)
« Il y a 8 façons de se rendre de Sydney au Queensland en avion, tram, train, bus ou voiture »,
Et « 50 façons de quitter son amoureux ».
«AUKUS, David McBride et la bête.» Personne n'est en sécurité; Par conséquent, prochain arrêt, la Cour d'appel fera appel du jugement fubar de Mossop ! »
Faire appel a des connotations de duel. Il vaudrait peut-être mieux qualifier cela d’épouvantable. Comme par le fait qu'il est épouvantable que M. McBride et Julian Assange soient incarcérés pour avoir dit la vérité et devoir faire appel de leur condamnation injustifiée.
La photo dans le lien dit tout.
Merci LeoSun. Vous faites partie des grands.
Awh, Valérie, back-atcha, je ne suis PAS seule. Vous aussi, vous faites partie des grands ! Je ne pourrais pas être ici sans vous, les lecteurs et, bien sûr, Consortium News point com. Imo, la ressource numéro 1 de la planète pour un spot sur la perspective de l'actualité, du blues et du futur !! « Vive les nouvelles du Consortium ! »
« Encore une fois, VALERIE, tu l'as appelé : « Faire appel a des connotations de duel. Il vaudrait peut-être mieux qualifier cela d’épouvantable. TY! Moi, LeoSun, j'appuie cette émotion !!! "Gardez-le allumé!" Ciao
Ce genre de chose est devenu une tendance de plus en plus répandue parmi les soi-disant « gouvernements représentatifs » partout dans le monde. Nous entrons dans ce que je crains être une phase totalitaire de l’histoire. Les masques tombent partout chez les politiciens.
Oh mon Dieu, eh bien, ce juge est celui qui devrait être enfermé.
Le tatouage de McBride sur le dos de sa main gauche, ses lunettes cool et son hutzpah au service de son tout – la justice – ont incité ce juge en particulier à serrer les dents en réaction de consternation à l'idée qu'une telle authenticité soit autorisée dans la société. Trop d’individus agissant en fonction de la vérité pour la cause de la justice pour tous pourraient provoquer une émeute dans la société – et nous devons
CONTRÔLEZ-les à tout prix ! Mettez les siens en prison ! Comment osent-ils servir le peuple ! Faites-leur plier leur putain de genou !
Faire preuve de remords implique une preuve de conscience. De quels remords le gouvernement australien a-t-il fait preuve en s'attendant à ce que McBride garde le silence sur les crimes qu'il a révélés ?
Le cancer qui affecte la liberté de la presse aux États-Unis et au Royaume-Uni s'est évidemment propagé à l'Australie, et il est en phase terminale. Cela a également détruit l’intégrité du pouvoir judiciaire.
Malheureusement, rien à diffuser. L’Australie a toujours été soumise aux États-Unis et au Royaume-Uni – elle ne possède pas le moindre élément indépendant dans son corps politique (sans parler des conservateurs, voir les dirigeants de l’ALP et les premiers ministres après Gough Whitlam)…
Quant à la liberté de la presse ? Les médias, comme celui de Murdoch, jouent un rôle important dans la façon dont le pays est gouverné par la propagation de mensonges, la désinformation et, de manière générale, par la division.
La justice australienne, à la manière d’Assange.
Franchement, je trouve horrifiant que dénoncer un crime devienne un crime, mais que le crime révélé ne soit pas comptabilisé, le monde est devenu complètement fou.
Remords? Il devrait être fier.
Un exemple supplémentaire de la corruption qui a infecté le système judiciaire occidental.
Absolument ridicule ! David McBride pourrait purger une peine de prison pour avoir dit la vérité pour le bien commun alors que les crimes de guerre contre l'humanité se poursuivent par l'Occident en Palestine. Où est la justice dans tout cela?
Franchement, si j'étais M. McBride, j'aurais dit au « juge », je refuse de participer à cette farce de tribunal fantoche. Faites ce que vous voulez. Je vous refuse le pouvoir de me juger. Puissiez-vous brûler en enfer.
En tant qu'Australien, j'applaudis David McBride pour son courage et je méprise le juge pénal et j'espère qu'il obtiendra ce qui lui est dû.
Crimes de guerre OK… seulement en suivant les ordres…
Révéler les crimes de guerre La prison... ne pas suivre les ordres.
Risque pour la sécurité nationale = embarras pour la réputation.
Cela montre plus que jamais que Nuremberg était la justice des vainqueurs.
Plutôt vrai! Si nous nous concentrons sur les rôles des États-Unis et du Royaume-Uni dans les procès de Nuremberg, nous pouvons les décrire succinctement comme des procédures au cours desquelles les impérialistes les plus forts ont puni les plus faibles pour insubordination. (Il restait à s’occuper de l’URSS anti-impérialiste plus tard.)
Comme le faisait remarquer Carlin, les Allemands ont perdu la guerre mais les fascistes l’ont gagnée. Pour ne prendre qu’un exemple, qu’est-ce qui était un « choc et une crainte » mais Guernica amplifié au centuple ?