Il est communément avancé que les groupes privés ne peuvent pas briser le Premier Amendement, sauf en cas d'« enchevêtrement » entre l'entité privée et le gouvernement, et il semble que cela ait été le cas, écrit Sam Husseini.
Manifestation contre le génocide à l'Université de Columbia, le 22 avril 2024. (SWinxy/Wikimédia Commons)
By Sam Husseini
Sous-empilement
Defending Rights & Dissent, un groupe de défense à but non lucratif, dans sa récente lettre au président de Colombie, Minouche Shafik (qui contient de nombreuses bonnes informations), a déclaré :
« Bien que l’Université de Columbia soit une institution privée non régie par le Premier Amendement, le rôle des acteurs étatiques – en l’occurrence des membres du Congrès – dans l’instigation de l’action soulèverait de sérieuses inquiétudes autour du Premier Amendement. »
Cela peut paraître étrange aux gens. Beaucoup de gens pensent que les groupes privés peuvent ignorer le Premier Amendement, qui ne fait que limiter l’action du gouvernement. Cependant, Defending Rights & Dissent a parfaitement raison de noter que cette affaire peut être différente. Le groupe ajoute que :
« Même si le premier amendement ne s’appliquait pas, cela constituerait quand même une grave violation des normes de la liberté académique. »
Mais si l’on examine, comme l’indique Defending Rights & Dissent, l’interaction entre Shafik et les membres du Congrès, la situation pourrait être pire.
Juste avant d'appeler la police contre les étudiants manifestants, il semble certainement que Shafik ait reçu ses ordres de marche du gouvernement lors des audiences du Congrès.
L'ancienne directrice de l'ACLU, Nadine Strossen, m'a dit dans une interview en 2021 alors qu'elle discutait des plateformes Big Tech et du premier amendement :
« Même les acteurs du secteur privé sont directement liés par les normes constitutionnelles, y compris la garantie de liberté d'expression du premier amendement, si vous pouvez montrer qu'il existe dans le terme juridique pour décrire cela, on appelle un enchevêtrement, un enchevêtrement suffisant, entre les représentants du gouvernement et le secteur théoriquement privé. acteurs, que s'ils conspirent essentiellement avec le gouvernement qui exécute ses ordres, le gouvernement ne peut pas contourner ainsi ses propres obligations constitutionnelles.
Ainsi, pourrait-on faire valoir, Shafik a été effectivement contraint par le Congrès et a permis à la Colombie de se mêler au gouvernement américain, exécutant ses ordres en appelant la police contre les étudiants.
Il convient de noter que le parcours de Shafik n'est pas celui que l'on pourrait attendre d'un président d'université – voir un court document d'information de Max Blumenthal, qui note qu'elle est membre du conseil d'administration de la Fondation Bill et Melinda Gates et qu'elle « doit toute sa carrière à la trans- oligarchie atlantique, et n’a aucun espace pour la défier.
De plus, Ahmed Mushfiq Mobarak, professeur d'économie à Yale, note qu'elle n'a qu'une seule « publication bien citée dans sa vie » et l'accuse de l'avoir effectivement volée à un jeune auteur.
En assistant aux manifestations à l'Université George Washington hier soir, une chose qui m'a frappé était le nombre d'étudiants qui portaient des masques ou utilisaient un keffieh pour se couvrir le visage. Certains ont prétendu que c'était une affaire de Covid-19, mais non, c'est clairement en grande partie pour ne pas être exposés et se faire doxxer par des groupes pro-israéliens sur le campus, et voir potentiellement leur carrière ruinée.
Causes d'enchevêtrement
Minouche Shafik s'exprime à la COP27 à Charm el-Cheikh, en Égypte, en novembre 2022. (Flickr)
Le journaliste Daniel Lazare donne une bonne analyse des causes immédiates de l'enchevêtrement ou de la coercition qui peuvent démontrer une violation du Premier Amendement :
« Le président de Columbia, Nemat 'Minouche' Shafik, témoignait lors d'une audience au Congrès à Washington. L’ancienne gouverneure adjointe de la Banque d’Angleterre s’est tordue nerveusement sur son siège, alors qu’une succession de républicains de droite dénonçaient un volcan d’antisémitisme qui serait en éruption sur les campus universitaires et exigeaient de savoir ce qu’elle allait faire à ce sujet. Un contre-interrogatoire mené par Lisa McClain, une archi-conservatrice des banlieues rurales du nord de Détroit, était typique :
« Quelle est votre définition de l'antisémitisme ? » » commença McClain.
"Pour moi, personnellement, toute discrimination contre des personnes en raison de leur foi juive est de l'antisémitisme", a répondu Shafik.
Soulignant que Shafik avait créé un groupe de travail universitaire pour enquêter sur l’antisémitisme, McClain a demandé si les membres étaient d’accord.
"Je-Je suis presque sûre qu'ils partageraient la même définition," dit-elle, l'air de plus en plus mal à l'aise. Le républicain du Michigan s’est ensuite concentré sur le meurtre :
McClain : Les foules crient-elles : « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre » ou « Vive l'Intifada ? » S’agit-il de commentaires antisémites ?
Shafik : Quand j’entends ces termes, je les trouve très bouleversants…
McClain : C'est une excellente réponse à une question que je n'ai pas posée, alors permettez-moi de répéter… S'agit-il de déclarations antisémites, oui ou non ? Ce n'est pas ce que vous ressentez, c'est…
Shafik : Je les entends comme tels, certaines personnes ne le font pas…
McClain : C'était oui ? C'était oui ?
Shafik : Nous avons envoyé un message clair à notre communauté…
McClain : Je ne pose pas de questions sur le message. [Est-ce que] cela relève de la définition d’un comportement antisémite, oui ou non ? Pourquoi est-ce si difficile ?
Shafik : Parce que c'est une – c'est une – c'est une question difficile, parce que certaines personnes la définissent comme antisémite, d'autres non.
Après de nouvelles hésitations, Shafik a finalement cédé. De tels slogans, a-t-elle reconnu, étaient en effet hors de portée. "Alors oui", a déclaré McClain, "vous êtes d'accord sur le fait qu'il s'agit d'un comportement antisémite et qu'il devrait y avoir des conséquences à ce comportement antisémite." Nous sommes d'accord, n'est-ce pas ?
«Oui», a répondu Shafik.
Shafik avait reçu ses ordres de marche. De retour à New York, elle a appelé la police moins de 24 heures plus tard et lui a demandé de dégager le terrain. Plus de 100 étudiants ont été arrêtés pour intrusion et frappés de suspensions académiques.
Joe Biden, entre autres, a publié une déclaration de soutien. Ça disait:
« L’histoire ancienne de la persécution des Juifs lors de la Haggadah [Pâque] nous rappelle également que nous devons dénoncer la montée alarmante de l’antisémitisme – dans nos écoles, nos communautés et en ligne. Le silence est complicité. Même ces derniers jours, nous avons assisté à du harcèlement et à des appels à la violence contre les Juifs. Cet antisémitisme flagrant est répréhensible et dangereux – et il n’a absolument pas sa place sur les campus universitaires, ni nulle part ailleurs dans notre pays.
Les affirmations sans fondement de Johnson
Le président de la Chambre, Mike Johnson, s'est adressé aux participants au Sommet annuel 2023 sur le leadership de la Coalition juive républicaine au Venetian Convention & Expo Center de Las Vegas, Nevada. (Gage Skidmore/Flickr)
Plus récemment, le président de la Chambre, Mike Johnson, s'est rendu en Colombie pour formuler de nouvelles revendications. Il a également fait des déclarations sans fondement selon lesquelles le Hamas aurait massacré des bébés le 7 octobre, ce que plusieurs médias ont démystifié en détail.
La propagande israélienne au début d’une crise – depuis l’affirmation du Hamas sur les bébés massacrés jusqu’à l’affirmation Le Hamas a bombardé l'hôpital, répété par menteur compulsif Biden aujourd’hui – est similaire à la propagande sur les origines de la pandémie. Il cherche à créer un faux récit au début d’une crise afin de façonner horriblement l’avenir.
Et cela donne à Israël une latitude criminelle pour abattage.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
L’Université de Columbia a violé le Premier Amendement, et ce n’est pas pour rien : elle l’a violé pour soutenir le racisme et le génocide.
Sur le plan juridique, cela peut comporter une certaine subtilité, compte tenu de la persistance d’artifices enchâssés dans le droit. Éthiquement, il y en a très peu.
Shafik est PDG d’une université transformée en société. Quant aux violences verbales qu'elle a subies de la part de l'ailier droit enragé, où diable étaient les démocrates de ce comité pour lui injecter un peu de bon sens et de sens de la justice ? Qui étaient les démocrates de ce comité ?
Les Démocrates étaient trop occupés à trébucher sur eux-mêmes pour s’assurer qu’Israël dispose de suffisamment de bombes pour pulvériser Raffah. Qui était censé injecter la raison et la justice ?
Signification sémitique : concerne, ou constitue une sous-famille de la famille des langues afro-asiatiques qui comprend l'hébreu, l'araméen, l'arabe et l'amharique. La langue arabe est la langue officielle de la Palestine. Donc, si les Palestiniens sont sémites, alors ce qu’Israël leur fait devrait être considéré comme antisémite. Pourquoi le terme a-t-il été utilisé uniquement au nom des Juifs ?
Les pressions simplistes sur « l'antisémitisme » sont du maccarthysme tout droit sorti des années 50 et 60. Le public était en colère lorsqu’un orateur parlait de liberté d’expression et du droit de critiquer ou de s’opposer. Cela a conduit à des protestations croissantes et à l’État de Kent, et finalement à une honte nationale face à l’arrogance et à la stupidité de la guerre du Vietnam.
Le président de la Chambre, Mike Johnson, semble typique de presque tous les politiciens américains – un crétin !
Quand j’ai regardé une vidéo de Shafik contre-interrogé par Lisa McClain, j’ai pensé qu’elle n’était qu’une autre libérale sans âme.
Exactement. Sa réponse aurait dû être ferme : « Non. Cela signifie la démocratie et l’égalité pour tous. Je n'ai jamais compris les lâches.