La Maison Blanche a soutenu la réautorisation de la surveillance qui, malgré un nouveau record d'abus de routine, étend le pouvoir d'espionnage des agences de sécurité, écrit Kevin Gosztola.
Le président américain Joe Biden s'adressant au personnel du ministère de la Défense, le 10 février 2021. (DoD/Lisa Ferdinando)
By Kevin Gosztola
Le dissident
OLe 20 avril, Edward Snowden a déclaré : « L’Amérique a perdu quelque chose d’important aujourd’hui et presque personne n’en a entendu parler. Les gros titres des médias pro-étatiques crient et chantent sur les desseins néfastes de vos concitoyens et la nécessité de guerres étrangères sans fin, mais trouvent peu de mots pour qualifier un crime contre la Constitution.»
Votre Lanceur d'alerte de la NSA faisait référence à la réautorisation et à l'extension de la surveillance par le Sénat américain en vertu de l'article 702 du Foreign Intelligence Surveillance Act.
Président Joe Biden fait circuler une note qui qualifie le droit à la vie privée du quatrième amendement de « menace à la sécurité nationale ». Le conseiller à la sécurité nationale de Biden, Jake Sullivan, et le procureur général Merrick Garland ont appelé les membres du Congrès pour s'assurer qu'ils votaient pour donner un pouvoir renouvelé aux agences d'espionnage.
Plus précisément, « Patriot Act 2.0 », comme l'a indiqué la représentante Zoe Lofgren. appelé, a élargi la définition des prestataires de services et a augmenté de façon exponentielle le pouvoir dont dispose le gouvernement pour forcer de nombreuses entreprises et industries à contribuer à une surveillance sans mandat.
Le sénateur Ron Wyden fortement opposé la législation et même introduit un amendement cela aurait empêché cette atteinte aux libertés civiles. Mais le Sénat a rejeté ses efforts pour protéger la vie privée.
Lecture importante sur le projet de loi sur l'espionnage sans mandat adopté à la Chambre aujourd'hui : https://t.co/9naAQNNVTM
- Edward Snowden (@Snowden) 12 avril 2024
"Le Sénat a attendu jusqu'à la onzième heure pour imposer le renouvellement de la surveillance sans mandat en pleine nuit", a déclaré Wyden. Il a également ajouté :
« Il ressort clairement des votes sur des amendements très populaires que les sénateurs n’étaient pas disposés à renvoyer ce projet de loi à la Chambre, quel que soit le sens du bon sens de l’amendement dont ils étaient saisis. »
Bien que la Cour de surveillance des renseignements étrangers (FISC) ait renouvelé l’article 702 jusqu’en avril 2025, laissant ainsi aux législateurs suffisamment de temps pour rédiger et modifier de manière appropriée la législation, la panique a été semée par Biden et l’État de sécurité nationale.
Wyden, qui a des antécédents en matière de surveillance difficile, n’a pas mâché ses mots. Il a décrit la disposition contre laquelle il s’est battu, surnommée la disposition faisant de tout le monde un espion, comme « l’une des expansions les plus spectaculaires et les plus terrifiantes de l’autorité de surveillance gouvernementale de l’histoire ». Il a dit:
« Cela permet au gouvernement de forcer tout Américain qui installe, entretient ou répare tout ce qui transmet ou stocke des communications à espionner pour le compte du gouvernement. Cela signifie toute personne ayant accès à un serveur, un câble, un décodeur câble, un routeur wifi ou un téléphone. Ce serait secret : les Américains recevant les directives du gouvernement seraient tenus au silence et il n’y aurait aucun contrôle judiciaire.»
Forcer davantage d'espionnage sur les clients
Le conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, Jake Sullivan, s'adressant aux journalistes en août 2021. (Maison Blanche/Erin Scott)
L'administration Biden applaudi l’adoption d’une législation élargissant la surveillance sans mandat. Sullivan a déclaré :
« Le président signera rapidement le projet de loi, garantissant que nos professionnels de la sécurité puissent continuer à s'appuyer sur l'article 702 pour détecter de graves menaces à la sécurité nationale et utiliser cette compréhension pour protéger les États-Unis. »
L’article 702 s’appliquait principalement aux entreprises de télécommunications ou de technologie. Maintenant, comme détaillé Selon Demand Progress, l'article 702 peut être utilisé pour forcer les propriétaires d'entreprises, les entrepreneurs en nettoyage, le personnel de livraison, les fournisseurs de services publics, etc., à aider les agences de sécurité américaines à espionner sans raison probable.
Les entités et les individus appelés à contribuer à la surveillance ne peuvent pas en parler. Leurs droits d'expression au titre du premier amendement sont limités car ils violent les droits à la vie privée de leurs clients au titre du quatrième amendement.
En outre, selon Demand Progress, le président du comité du renseignement de la Chambre, Mike Turner, et Jim Himes, membre du comité du renseignement de la Chambre, ont rédigé la réautorisation élargie de la surveillance sans définir de termes tels que « tout autre fournisseur de services », « accès à l'équipement » ou « dépositaire ».
Ce n’est qu’en raison de l’opposition que les faucons de la sécurité ont introduit une exemption pour les cafés, les hôtels et les bibliothèques.
Écrire sur l'impact sur le journalisme pour La nation, James Bamford, journaliste de longue date sur la sécurité nationale a écrit:
« Une exigence pourrait facilement être ajoutée à l'article 702 qui imposerait la nécessité d'un mandat dès qu'un employé de la NSA ou un agent du FBI reconnaît que la communication implique un journaliste menant une interview, ou un avocat engagé dans une conversation avec un client ou une source. »
"En fin de compte", a soutenu Bamford, "les informations tirées de l'interaction du journaliste américain avec une source étrangère peuvent être bien plus précieuses et fournir beaucoup plus d'informations que d'empêcher les sources d'interagir avec les journalistes."
Le FBI constamment abusé le puissance de surveillance il a été accordé en vertu de l'article 702 avant que l'autorité ne soit réautorisée. Il est certain que le FBI abusera de cette autorité mal définie que lui ont confiée Biden et le Congrès.
Aucune justification pour s’opposer au mandat
Mike Johnson prononce une allocution après son élection à la présidence de la Chambre le 25 octobre 2023. (Par le bureau du président Mike Johnson, Wikimedia Commons, domaine public)
Le président de la Chambre, Mike Johnson, était à un moment donné un opposant à la surveillance sans mandat en vertu de la FISA. Il revendiqué qu'il a changé de position parce qu'en tant que président, il a accès à des « briefings confidentiels » qui lui ont montré à quel point l'article 702 est essentiel pour la « sécurité nationale ».
"J'ai personnellement utilisé les autorités 702 à la NSA", Snowden répondu.
"Il n'y a absolument rien dans un briefing de quelque niveau que ce soit, à l'époque ou aujourd'hui, qui justifierait une opposition à la reconnaissance de l'obligation du gouvernement de demander un mandat pour perquisitionner les communications des Américains, qui sont protégées par la Constitution."
« Et franchement, soyons sérieux : la NSA et le FBI ont clairement démontré qu'ils sont tout à fait à l'aise de violer la loi lorsqu'ils estiment qu'elle est trop stricte. 278,000 702 fois pour une seule authentification : XNUMX. Des millions et des millions de fois sous d'autres pour [le président Barack] Obama. Et à une échelle littéralement innombrable sous [le président George W.] Bush, nous ne pouvions même pas le compter. » Snowden a ajouté :
«Ne prétendons donc pas que, dans le scénario apocryphe de la "bombe à retardement" de l'imagination hollywoodienne, une série d'agences qui se caractérisent depuis leur création par un respect criminel et désinvolte de la Constitution se sentiraient le moins du monde gênées par quelque chose d'aussi paroissial que la loi. Après tout, la législation prévoit rarement des sanctions pour les infractions fédérales.
Le comité judiciaire de la Chambre législation adoptée– le Protect Liberty and End Warrantless Surveillance Act – à la fin de 2023, qui aurait exigé un mandat pour toute perquisition de personne américaine. Cependant, par l’intermédiaire du House Intelligence Committee, les responsables américains ont contrecarré les tentatives visant à restreindre l’État de sécurité nationale.
« Les entités et les individus appelés à contribuer à la surveillance ne peuvent pas en parler. Leurs droits d’expression du Premier Amendement sont restreints car ils violent les droits à la vie privée de leurs clients du Quatrième Amendement.
Lors d'une réunion privée sur la réautorisation, WIRED rapporté que Turner « présentait une image d’Américains protestant contre la guerre à Gaza tout en impliquant des liens possibles entre les manifestants et le Hamas, une allégation qui a été utilisée pour illustrer pourquoi les réformes de la surveillance [seraient] préjudiciables à la sécurité nationale ».
Il est fort probable que les manifestations contre la guerre ou pro-palestiniennes, en particulier sur les campus universitaires, soient prises pour cible. Biden n’aura probablement aucun problème à utiliser ce pouvoir d’espionnage étendu contre les étudiants.
Un jour après que Biden a signé le projet de loi de réautorisation, le secrétaire de presse adjoint de la Maison Blanche, Andrew Bates. accusé des étudiants manifestants opposés à l’attaque israélienne sur Gaza « faisant écho à la rhétorique des organisations terroristes ».
Soutenir l’État de sécurité nationale
Le président américain Barack Obama s'adresse aux employés de la CIA à Langley, en Virginie, aux côtés du directeur de l'agence, Leon Panetta, le 20 avril 2009. (Lawrence Jackson, domaine public, Wikimedia Commons)
En 2008, le candidat démocrate à la présidentielle Barack Obama campagne contre l’immunité rétroactive accordée aux sociétés de télécommunications qui ont aidé Bush à se livrer à des écoutes téléphoniques sans mandat. Il a même promis de faire de l'obstruction à la loi modifiant la FISA.
Mais Obama a voté pour le projet de loi alors qu'il y avait 46 voix différentes poursuites en cours contre les entreprises et a provoqué la colère de nombreux progressistes et défenseurs des libertés civiles.
« Ce n’est que grâce à l’opposition que les faucons de la sécurité ont introduit une exemption pour les cafés, les hôtels et les bibliothèques. »
Biden, qui était le vice-président d'Obama, n'a même pas prétendu soutenir la réforme, une plus grande responsabilité ou des limites à la surveillance gouvernementale. Quinze ans après la volte-face d'Obama, Sullivan, son conseiller à la sécurité nationale, clairement que l’administration pensait que « le fait de ne pas réautoriser l’article 702 » serait « l’un des pires échecs du renseignement de notre époque ».
Il a en outre exhorté le Congrès à réautoriser l’article 702 « sans nouvelles restrictions opérationnellement préjudiciables à l’examen des renseignements » et « avec des mesures qui s’appuient sur des réformes éprouvées ». C’était un langage subtil, qui a envoyé un message aux représentants et aux sénateurs selon lequel Biden s’opposait à l’ajout d’une exigence de mandat pour protéger le droit à la vie privée des Américains.
Des législateurs bellicistes, des responsables du renseignement et la Maison Blanche de Biden ont conspiré pour adopter une loi actualisée sur la surveillance qui non seulement a évité des réformes significatives. mais aussi a élargi la loi d’une manière dont les agences de renseignement américaines ne pouvaient rêver qu’il y a un an ou deux.
Pendant de nombreux mois, les médias ont rapporté des histoires détaillées d’abus d’espionnage et ont mis les législateurs en colère. Cela a donné un certain espoir aux partisans de la vie privée que le Congrès pourrait freiner la surveillance gouvernementale. Pourtant, l’État de sécurité nationale a maintenu le cap. Ils une fois de plus caché la vérité des élus, a accéléré le processus et a semé la peur et diffuser de la propagande pour échapper à la responsabilité.
Kevin Gosztola est le rédacteur en chef de Le bulletin des dissidents sur TheDissenter.org et l'auteur du livre Coupable de journalisme : les arguments politiques contre Julian Assange
Cet article a été publié par Le Dissident.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Si quelque chose n’arrive pas bientôt pour mettre un terme à cette folie, la patrie des braves sera les États-Unis de l’empire sioniste. Très probablement revendiquant un nouvel état.
Le super drapeau rouge, c’est l’administration de Washington et le congrès conjoint qui refusent de voir la réalité de la réaction du public à l’échelle nationale.
Ceux qui peuplent ce cloaque refusent d’écouter les demandes raisonnables portant sur les questions intérieures et étrangères défendues par la partie plus jeune de la population.
En réponse, les puissances qui résident dans cet environnement d’avidité immonde s’efforcent d’opprimer leur opposition par la force. Pas de liberté d’expression, pas de liberté de réunion, pas de droit à des relations vocales privées par voie électronique.
Ils travaillent pour nous, ils ne sont pas là pour nous gouverner, mais gouverner est leur objectif.
Notre gouvernement semble craindre ses citoyens.
Les deux grands (?) partis politiques sont des images miroir l’un de l’autre. Tous deux s’efforcent d’accomplir exactement le même régime autoritaire et oppressif de la population. Tous deux appartiennent à des élitistes super riches – The Sweats.
Un vent mauvais nous souffle du futur.
« La démocratie est sur le bulletin de vote », comme nous le savons tous…
Ce qui m’étonne, c’est le manque de prévoyance… le prochain Trump (et bien plus avisé) aura toutes sortes d’outils à sa disposition pour construire son paradis totalitaire, et les démocrates comme mes représentants ont permis cela.
Truman ne l’a pas fait lors de son premier mandat, pourquoi changerait-il de politique maintenant.
Accueillez la STASI dans VOTRE ville !
Quelle nation ODIEUSE…
Noam Chomsky souligne dans certains de ses livres que les gouvernements craignent grandement leurs propres populations.
En 1955, le mari de mon amie a été tué dans un accident d'avion de l'armée de l'air. L'accident n'a fait l'objet d'aucune enquête. Le gouvernement a envoyé une équipe sur le lieu de l'accident pour récupérer les parties du corps qu'ils pouvaient trouver. C'était dans les cercueils que les familles devaient enterrer.
Depuis l'accident jusqu'en 1966, à plusieurs reprises, lorsqu'elle terminait un appel téléphonique, elle entendait un « clic ». L'écoute électronique a raccroché avant elle, alors elle a entendu le son.
Les robinets se sont arrêtés une fois que ses enfants ont obtenu leur diplôme d'études secondaires et qu'elle a trouvé un emploi.
Il semble de plus en plus que notre seule option est une grève nationale prolongée. Arrêter cette machine totalitaire est essentiel à notre survie.
Si cela est réalisé avec succès, cela ne prendra probablement que quelques jours. Les syndicats des transports sont la clé. Les grèves des camionneurs, des cheminots, des contrôleurs aériens, des chauffeurs de bus et de métro et des débardeurs pourraient provoquer l’arrêt de tout commerce. Ajoutez à cela des enseignants et des infirmières et vous pourriez, en un seul jour, déclencher une panique myocardique au cœur de Wall Street. Juste un jour, et la promesse que la prochaine fois ce sera trois jours et on verra ce qui se passera. En fonction des demandes formulées, je lui accorderais ces trois jours avant que le PTB ne cède.
C’est un objectif vers lequel un véritable parti politique révolutionnaire œuvrerait sans relâche. Dommage que nous n'en ayons pas dans ce pays.
La triste réalité est que si une grève de l’immense ampleur que vous décrivez devait être organisée, les politiciens au pouvoir seraient poussés, comme toujours, à condamner les organisateurs comme des traîtres, voire comme des acteurs étrangers.
Les organisateurs seraient arrêtés et détenus sans inculpation sous couvert de sécurité nationale.
Donc non, ce serait une mauvaise idée.
Puis-je affirmer que la raison pour laquelle Mike Turner a brusquement changé sa position sur la surveillance de l'article 702 (entre autres choses) après avoir obtenu la présidence est très probablement la même raison pour laquelle Barack Obama l'a fait (dans la mesure où aucun d'eux n'était déjà complètement compromis dès le départ). , s'inscrivant dans une riche tradition de surveillance illégale par la NSA des législateurs et des responsables américains, de Frank Church à Strom Thurmond en passant par Michael D. Barnes, Eliot Spitzer, Jane Harman et Dennis Kucinich (les hissant parfois par leur propre pétard), selon les révélations. des anciens lanceurs d'alerte d'ECHELON tels que Perry Fellwock, Margaret Newsham et Mike Frost, aux côtés de médias et d'institutions tels que le Washington Times, le Congressional Quarterly et les archives de la sécurité nationale du GWU, probablement pour faciliter les campagnes de chantage et d'intimidation :
« Russ Tice a travaillé comme analyste offensif de la National Security Agency (NSA) de 2002 à 2005, avant de devenir une source pour cet article du New York Times, lauréat du prix Pulitzer, qui dénonce l'espionnage national de la NSA [Eric Lichtblau et James Risen, « Spy Agency Mined Vast Data ». Trove, Officials Report », The New York Times, 24 décembre 2005].
[...]
Tice a affirmé qu'il détenait des ordres d'écoute électronique de la NSA ciblant de nombreux membres du gouvernement américain, notamment un jeune sénateur de l'Illinois nommé Barack Obama.
[...]
Tice a ajouté qu'il avait également vu des ordres pour espionner Hillary Clinton, les sénateurs John McCain et Diane Feinstein, le secrétaire d'État de l'époque Colin Powell, le général David Petraeus et un actuel juge de la Cour suprême [Samuel Alito].
Source:
Michael B. Kelley, « DÉnonciateur original de la NSA : j'ai vu l'ordre de mettre sur écoute Barack Obama en 2004 », Business Insider, 22 juin 2013.
Certainement pas. On nous a dit que les R fous sont les méchants et les D les bons, allant même jusqu’à qualifier Joe Biden de autre FDR et nous assurant qu’un autre New Deal est en cours d’adoption.
Le programme de Wall Street, comme la déréglementation financière et la sortie de 2008, a été rejeté. L’administration s’oppose avec véhémence à la décision oligarchique de Citizens United. Ainsi qu’à la pratique répréhensible de licenciements massifs par des entreprises qui non seulement prennent de l’argent public, mais permettent également aux PDG d’utiliser les licenciements pour financer leurs gains personnels sans rien produire.
Puisqu’il est avantageux pour un parti démocrate de style New Deal d’encourager la démocratie et de respecter la Déclaration des droits, cela ne peut pas être vrai. Seule une élite convaincue qu’elle a le droit de gouverner pourrait le faire… Attendez, vous dites que l’administration Biden est pleine de néolibs et son département d’État plein de néoconservateurs ?!! Que le parti D est financé par des donateurs à 1 % et des entreprises dont la vision de la démocratie et de l’équité économique est résolument négative ?!
Dis que ce n'est pas vrai, Joe.
FDR a espionné divers citoyens. Son fils s'est moqué de l'angoisse du Watergate parce qu'il savait que son père avait ordonné d'espionner certaines personnes.
Plus intéressant encore est le nombre d’espions russes qui travaillaient au sein du gouvernement de FDR. Staline savait avant de nombreux responsables gouvernementaux ce qui se passait avant le gouvernement américain.
LBJ a espionné le quartier général de campagne de Nixon. Nixon détenait des informations privilégiées de Kissinger, qui travaillait comme assistant de Johnson.
Il est très inquiétant de constater le peu de couverture médiatique accordée à ce projet de loi dans les semaines qui ont précédé son adoption.
Les MSM ne sont qu’un des outils de l’État (les médias sociaux en sont un autre), pourquoi s’opposeraient-ils à davantage d’abus de la part de leurs payeurs ?
Merci Kévin
Cela montre bien à quel point toute l’angoisse des minorités occidentales à propos de Huawei et des allégations d’espionnage chinois via Tiktok n’est rien de plus qu’une projection artificielle. c'est-à-dire que nous espionnons nos citoyens comme la Stasi et forçons les fournisseurs de technologies à nous donner accès… ils doivent donc le faire aussi. C’est pourquoi nous devons interdire leurs contenus… Il ne peut pas y avoir de concurrence, vous savez… Dommage que nos médias soient un bras de l’État car les masses ont vraiment besoin de le savoir. Au lieu de cela, il s’agit d’une action gouvernementale normale et non controversée, semblable à l’établissement du budget de l’éducation.
Et n'oublions pas que le groupe des « cinq yeux » a été créé spécifiquement pour contourner les lois nationales et permettre à ses membres d'espionner les citoyens les uns des autres.
Même sans cette autorisation de surveillance, les États-Unis ont pu espionner leurs citoyens via des bases d'espionnage au Canada, en Australie, au Royaume-Uni et en Nouvelle-Zélande. Si c'est sur Internet, c'est surveillé.
Il devient de plus en plus clair qui est l’ennemi du peuple. Ne l'oubliez pas, les amis.
L'ennemi c'est le gouvernement !!
Il est temps de confier la surveillance à ces faiseurs de lois (contrevenants) et de renforcer notre pouvoir pour les avertir tous. Nous avons des téléphones pour vous ! Spécialistes du droit constitutionnel inclus ! Commencez maintenant. Chagrin et fureur face à la contagion du fascisme.
Comme pour souligner le danger, lorsque j'ai cliqué sur le lien vers cet article très important, un avertissement est apparu sur mon écran m'avertissant que cette page, Consortium News, n'était pas sécurisée et susceptible de commettre des fraudes et que je devais cliquer et revenir en toute sécurité. . Je ne l’ai pas fait, mais il est clair que la situation s’est aggravée sous Biden.
Oh, alors où sont les démocrates progressistes ? Votez pour cela et plus d’argent pour le complexe militaro-industriel ! Conforme à la ligne du Dem Party, peu importe ce que c'est !