AS`AD AbuKHALIL : La patience stratégique de l'Iran est épuisée

Les frappes de représailles directes marquent une nouvelle phase du conflit entre la République islamique et Israël.

By As'ad Abu Khalil
Spécial pour Consortium News

BSelon tous les témoignages, les représailles iraniennes contre Israël étaient sans précédent. Ce n'était pas un choc et une crainte américaine, mais c'était massif, sophistiqué et éblouissant.

Il est trop tôt pour évaluer les dégâts causés par sa combinaison de missiles et de drones. Israël, comme les États-Unis, ne révèle pas, du moins pas dans l’immédiat, l’étendue des dommages qu’il subit de la part de ses ennemis. 

C'est bien des années plus tard que l'on a appris, par exemple, que le chef d'état-major de l'armée israélienne avait fait une dépression nerveuse en 1967. On pensait alors que la divulgation immédiate de telles informations aurait nui au moral. 

Nous ne connaissons toujours pas le lieu des frappes de missiles irakiens en Palestine occupée en 1991. Archives militaires israéliennes révélé ses victimes seulement 30 ans plus tard. 

Commentant la véracité des affirmations militaires israéliennes à l’époque, Human Rights Watch, qui est normalement biaisé en faveur d’Israël, déclare :

« Les statistiques officielles israéliennes doivent être traitées avec prudence. Des journalistes basés en Israël ont déclaré à MEW que les chiffres fournis par les autorités avaient changé au cours de la guerre [en Irak de 1991] sans raison perceptible. Les totaux cumulés publiés par différents organismes – l’armée israélienne, le Bureau de presse du gouvernement (GPO) et le Centre de communication avec la presse (PCC) mis en place pendant la guerre – étaient souvent en désaccord les uns avec les autres et ne peuvent toujours pas être entièrement évalués. réconciliés. »

Les médias occidentaux rappellent rarement à leur public que ce qui est rapporté en provenance d’Israël est strictement soumis à la censure militaire israélienne. 

La récente interdiction d'Al Jazeera par Israël est un exemple du peu de considération qu'Israël porte à la presse étrangère, tout comme une nouvelle loi permettre au gouvernement d'interdire les médias étrangers jugés préjudiciables à ses intérêts,

Il faudra peut-être des années avant que nous connaissions non seulement le nombre de victimes de l’attaque iranienne, mais également l’étendue des dégâts. 

En outre, le chiffre de 99 pour cent de réussite d'Israël en matière d'interception de missiles met à rude épreuve la crédulité.

Le chiffre de 99 pour cent rappelle immédiatement aux Arabes la rapidité avec laquelle les dirigeants baathistes remportent les élections en Syrie et en Irak, ce qui ressemble à une folle exagération.

Il convient de rappeler que des responsables américains, dont le général H. Norman Schwarzkopf, commandant en chef des forces alliées, ont déclaré deux semaines après le début de la guerre du Golfe en janvier 1991, que « le succès du Patriot, bien sûr, est connu de tous. ; il est 100 pour cent jusqu'à présent. »

Des études menées au Massachusetts Institute of Technology (MIT) et au Government Accountability Office (GAO) ont ensuite contraint le gouvernement à réviser les chiffres à la baisse.

Plus tard, le professeur Theodore Postol du MIT a déclaré que le taux de réussite était inférieur à 10 pour cent et probablement nul pour cent. Le GOA a utilisé le chiffre de 9 pour cent. En outre, Israël a attendu 30 ans avant d'admettre que 14 Israéliens ont été tués et des dizaines d'autres blessés par des missiles Scud irakiens en 1991, après avoir nié qu'il y ait eu des victimes lors de ces tirs. fois.

Et même lors de l’attaque iranienne contre la base américaine en Irak à la suite de l’assassinat du général Qasim Suleimani en 2019 ?, l’administration Trump a menti au public. Trump a d’abord nié que des soldats américains aient été blessés lors de l’attaque. Plus tard, « les responsables américains ont admis que huit militaires américains avaient été évacués pour blessures. »

Au fil du temps, le nombre de blessés est passé de 34, puis à 50, puis à 64. Les responsables de la défense ont finalement annoncé le 10 février 2020 que 109 soldats américains avaient été blessés. 

Amortir l'impact du barrage

Israël ne ment pas seulement systématiquement dans ses déclarations militaires. La diffusion d’informations concernant l’armée et les renseignements est soumise à une censure militaire stricte que les médias occidentaux rappellent rarement à leurs lecteurs.  

Dans cette guerre de génocide actuelle, Israël a été surpris à mentir à de nombreuses reprises.

Il est clair que les États-Unis et Israël veulent atténuer l’impact du barrage massif de drones et de missiles qui sont tombés sur Israël. Il y a eu une liesse dans le monde arabe, en particulier parmi les Palestiniens et particulièrement à Gaza.

Israël craignait que ses prouesses militaires et sa réputation soient encore davantage fragilisées. Des écrivains sionistes ont cité les médias du régime des Émirats arabes unis (EAU) et des journalistes pro-américains pour affirmer à tort que les Arabes se moquaient du missile iranien. attaques.

Cela ne veut pas dire que les systèmes de défense antimissile de plusieurs pays n’ont pas fonctionné du tout. Il est trop tôt pour discuter de chiffres et d’estimations dans le brouillard de la propagande de guerre, surtout lorsque les États-Unis ont investi des milliards dans la défense antimissile israélienne. Il y aurait (espérons-le) un tollé général s'il était révélé que le système ne fonctionnait pas comme promis.

Objectif des frappes de missiles

Le but de la frappe de missile iranien n’était pas d’infliger le plus de dégâts. Au contraire, l’Iran s’est efforcé de limiter les dégâts en Israël, notamment en termes de victimes.

Les cibles étaient strictement militaires et l’Iran s’est fait un devoir d’en informer la Turquie, qui à son tour a informé les autres alliés, y compris vraisemblablement Israël. Il était clair que les missiles, qui pouvaient transporter plus de 500 kg d’explosifs, n’étaient pas tous entièrement armés, voire pas du tout. L’Iran montrait ses capacités militaires, la portée de ses missiles et de ses drones.

Même si tu crois l'affirmation d'un taux d'interception de 99 pour cent Grâce aux systèmes de défense antimissile, certains missiles ont réussi à passer et à atterrir. Il y avait trois niveaux de défense, qui comprenaient les systèmes gérés par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France. Ces frappes réussies ont également eu lieu malgré l’assistance militaire et de renseignement apportée par les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et la Jordanie à Israël.

C’était le point de vue de l’Iran.

Même si quelques missiles entièrement chargés parvenaient à pénétrer ce système de défense, des dégâts suffisants pourraient être infligés, surtout s’ils étaient dirigés vers des endroits stratégiques. Après la nuit de l’attaque, Israël a admis progressivement et à contrecœur qu’au moins neuf missiles avaient touché deux bases militaires.

Ces installations abritaient des avions de combat qui auraient été utilisés pour attaquer le consulat iranien à Damas le 1er avril, tuant sept officiers militaires iraniens de haut rang. 

Neuf missiles signifient certainement que plus d’un pour cent des missiles et des drones ont atterri sans être interceptés. Plus tard, un journal israélien Maariv a cité un taux de réussite des interceptions de 84 pour cent.   

Signal de risque de guerre

Quel que soit le chiffre, l’Iran a établi que son ère de « patience stratégique » était révolue. Le concept fait référence au fait que l'Iran évite de répondre aux attaques israéliennes. Ce faisant, l’Iran a reconfiguré l’accord tacite de dissuasion stratégique avec Israël. La reconfiguration s’est avérée favorable à l’Iran, surtout lorsque la réponse israélienne a été si discrète.

L’Iran aurait facilement pu éviter de répondre à l’attaque contre son ambassade à Damas. Il aurait pu affirmer de manière plausible que les officiers tués se trouvaient en fait dans un bâtiment adjacent à l'ambassade et qu'il ne s'agissait pas en soi d'une attaque contre l'ambassade. Le bâtiment faisait partie du complexe de l'ambassade. 

L’Iran a utilisé cette attaque pour donner une leçon à Israël et envoyer un signal aux États-Unis indiquant qu’il est désormais prêt à risquer une guerre en répondant directement aux attaques et aux provocations israéliennes – et depuis le territoire iranien lui-même. 

En répondant depuis l’intérieur de l’Iran, Téhéran informait le monde qu’il serait le seul à entreprendre des représailles et des représailles contre les attaques israéliennes contre ses intérêts. 

Par le passé, les États-Unis et leurs alliés ont affirmé que les mandataires iraniens n’existaient que pour défendre l’Iran et attaquer ses ennemis pour le venger. Quelques jours avant l’attaque, le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, avait prononcé un discours dans lequel il annonçait la poursuite des attaques de la résistance contre Israël en solidarité avec Gaza.

Mais il a également clairement indiqué que les représailles après les attaques israéliennes contre l'ambassade iranienne étaient l'affaire de l'Iran et non celle de son parti. Des lignes ont été tracées entre les différents partis conférant des caractéristiques nationales à chaque élément de l'axe de la résistance.

C’est sans aucun doute la meilleure analyse que j’ai entendue à ce jour sur la frappe iranienne contre Israël. C'est assez long (environ 10 minutes) mais ça vaut vraiment le coup d'être écouté.

L'homme qui parle est Chas Freeman, ancien secrétaire adjoint à la Défense et, très pertinent pour le sujet, ancien américain… pic.twitter.com/lmiTB43024

-Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) 22 avril 2024

L’Iran voulait qu’Israël comprenne que, même s’il ne mettait pas de charges explosives dans les missiles et les drones, il était tout à fait capable de le faire. Il aurait également pu facilement et plus rapidement cibler Israël depuis des bases en Syrie ou au Liban, mais il voulait montrer à Israël sa capacité à frapper depuis son propre territoire. 

Les médias arabes et iraniens ont également déclaré que l’Iran n’avait pas utilisé ses drones les plus sophistiqués ni ses missiles les plus dévastateurs.

Il s’agissait d’une escalade du conflit régional entre l’Iran et Israël. Les nouvelles règles restreindraient et dissuaderaient sans aucun doute Israël. 

Nouvelle phase de conflit

Il faut replacer les représailles iraniennes dans le contexte de la longue histoire du conflit israélo-arabe.

Les gouvernements arabes avaient peur d’attaquer directement Israël parce qu’ils se souciaient davantage de la survie de leurs régimes que de vaincre Israël.

Les médias ont déclaré que la dernière fois qu'Israël a été attaqué, c'était en 1991, lorsque Saddam Hussein l'avait frappé avec 34 missiles Scud. Mais cela n’avait rien à voir avec l’ampleur et la gravité de l’attaque iranienne. 

Même lors de la guerre de 1973 – la dernière guerre entre les armées arabes et Israël, sans compter une confrontation mineure entre l’armée syrienne et Israël en 1982 lors de l’invasion israélienne du Liban – les régimes arabes craignaient d’attaquer Israël derrière les lignes de 1948 de son territoire.

L'Iran ne reconnaît l'occupation israélienne d'aucun territoire palestinien et a montré qu'il ne respecterait aucune division artificielle entre les territoires palestiniens.  

L’attaque iranienne a marqué une nouvelle phase dans le conflit israélo-iranien, ainsi que dans le conflit israélo-arabe. Ce changement n’augure rien de bon pour la doctrine de défense israélienne, qui repose sur l’intimidation, la terrorisation et l’assujettissement des ennemis arabes.

As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), de Ben Laden, de l'Islam et de la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002), de La bataille pour l'Arabie saoudite (2004) et dirigeait le blog populaire The Angry Arab. Il tweete comme @asadabukhalil

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.