Mick Hall sur les indications selon lesquelles la Nouvelle-Zélande, le Japon et les Philippines s'orientent vers une plus grande intégration avec le bloc militaire dirigé par les États-Unis dans la région.
Le président Ferdinand Marcos Jr. avec le président américain Joe Biden à la Maison Blanche le 1er mai 2023. (Maison Blanche, Adam Schultz)
By Mick Hall
à Whangarei, Nouvelle-Zélande
Spécial pour Consortium News
Ples tensions politiques s'accentuent dans la région Asie-Pacifique après qu'un sommet à Washington ait donné des indications selon lesquelles la Nouvelle-Zélande, le Japon et les Philippines s’orientent vers une plus grande intégration avec le bloc militaire dirigé par les États-Unis dans la région.
Le président philippin Ferdinand Marcos Jr., le Premier ministre japonais Fumio Kishida et le président américain Joe Biden ont participé jeudi à un sommet trilatéral. où ils ont annoncé un accord renforçant les opérations militaires, y compris des exercices navals conjoints aux côtés de l’Australie dans la mer de Chine orientale contestée.
Cela faisait suite à une déclaration commune mardi dernier de l'Australie, du Royaume-Uni et des États-Unis confirmant que le Japon était candidat à rejoindre le « Pilier II » du programme nucléaire AUKUS des deux pays. alliance sous-marine, établie dans le cadre des préparatifs de guerre avec la Chine alors que les États-Unis cherchent à contenir leur rival et à maintenir leur hégémonie.
La Nouvelle-Zélande, le Canada et la Corée du Sud ont également été présentés dans les médias comme candidats au Pilier II.
Le pilier II devrait impliquer le partage de technologies dans des domaines tels que l’intelligence artificielle, les drones sous-marins, l’informatique quantique et les missiles hypersoniques.
La porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Mao Ning, a déclaré que signaler l'expansion du bloc entraînerait une escalade supplémentaire de la course aux armements « au détriment de la paix et de la stabilité dans la région ».
La réunion trilatérale a coïncidé avec une visite du ministre néo-zélandais des Affaires étrangères Winston Peters à Washington, où il a publié une déclaration conjointe avec le secrétaire d'État américain Antony Blinken affirmant qu'il était impérieux pour la Nouvelle-Zélande de travailler plus étroitement avec les États-Unis. cadres et architectures » en Asie-Pacifique.
La déclaration du 11 avril disait : « Nous partageons l’opinion selon laquelle des accords tels que le Quad, l’AUKUS et le Cadre économique indo-pacifique pour la prospérité contribuer à la paix, à la sécurité et à la prospérité dans la région Indo-Pacifique et voir de puissantes raisons pour que la Nouvelle-Zélande s'engage concrètement avec eux, au fur et à mesure que toutes les parties je le juge approprié.
Peters et Blinken et à Washington le 11 avril. (Département d'État/Chuck Kennedy)
L'ancienne Première ministre néo-zélandaise Helen Clark, la critique la plus virulente de l'éloignement continu du pays d'une politique étrangère indépendante, a interprété la déclaration comme précurseur de l’adhésion de la Nouvelle-Zélande au Pilier II. Elle a déclaré que la décision était antidémocratique, dans la mesure où le gouvernement n'avait pas fait campagne sur la question et ne disposait donc d'aucun mandat populaire pour adhérer à l'accord.
Elle a déclaré à l'émission télévisée Q+A :
«La question est de savoir si nous gardons la tête froide et si nous disons 'ce que nous faisons contribue-t-il à tenter de réduire les tensions, ou est-ce que cela contribue à les accroître'. C'est un secret de polichinelle qu'AUKUS… vise la Chine. Il se trouve également que la Chine est le plus grand partenaire commercial de la Nouvelle-Zélande, le montant des exportations australiennes étant deux fois supérieur à celui des États-Unis, et bien plus que celui des États-Unis. Il y a donc quelque chose qui ne colle pas ici.»
L'ancienne Première ministre Helen Clark fait part de ses inquiétudes quant à la proximité apparente croissante de la Nouvelle-Zélande avec AUKUS, se demandant pourquoi la Nouvelle-Zélande devrait rejoindre une alliance visant à contrer notre plus grand partenaire commercial en Chine.
Entretien complet https://t.co/TuL2lpcwtM pic.twitter.com/l5N2ft09xf
– Questions et réponses (@NZQandA) 14 avril 2024
« Extrêmement belliqueux »
Le dilemme sécuritaire croissant face aux mesures prises par les États-Unis pour encercler la Chine avec davantage de bases militaires, tout en élargissant l’AUKUS, inquiète de nombreuses personnes dans la région.
"J'étais à un atelier de l'ASEAN [Association des nations de l'Asie du Sud-Est] à Jakarta la semaine dernière et il est clair que tout le monde dans le Pacifique est inquiet", a déclaré Pascal Lottaz, associé. professeur d'études sur la neutralité à l'Université de Kyoto, a déclaré dans une interview avec Nouvelles du consortium. Il a dit:
«L'ASEAN s'inquiète de ce qu'elle fera si une guerre éclate, car la rhétorique venant des États-Unis et de la Chine est extrêmement belliqueuse. Quand les gens dire « il y aura une guerre dans les cinq prochaines années » ou d’ici 2025, cela inquiète tout le monde. Et cela pourrait devenir une prophétie auto-réalisatrice. »
Ce qui compte pour Lottaz, comme pour de nombreux analystes géopolitiques, c’est que l’expansion du bloc militaire fait partie des machinations américaines visant à maintenir leur primauté, qui se déroulent dangereusement dans la région.
«Je considère cela comme une conséquence de la multipolarité émergente et de la tentative des États-Unis de soumettre la Chine », a déclaré Lottaz.
Alors que le « moment unipolaire » de l’hégémonie américaine prend fin alors que les centres de pouvoir s’étendent vers le sud, puis de nouveau vers l’est, Washington poursuit néanmoins sa politique. doctrine de domination à spectre complet dans les efforts visant à contenir ses concurrents.
La futilité et le danger de cette approche peuvent être soulignés par le fait que même des États comme l’Iran et l’Afrique du Sud peuvent effectivement déterminer la direction à prendre. événements géopolitiques au mépris de la pression américaine.
« Nous n'avons jamais eu un moment où des partenaires plus petits, des parties plus petites du système, pouvaient vraiment défier les plus grands », a déclaré Lottaz. « Nous n'avons jamais eu de situation où L’Afrique du Sud pourrait, par l’intermédiaire des tribunaux, avoir un réel impact sur les événements mondiaux ou sur la manière dont les événements mondiaux sont perçus. »
"Je parle aussi militairement", a-t-il ajouté. « Regardez comment la Corée du Nord a défié avec beaucoup de succès non seulement les États-Unis mais aussi la Chine pour qu'ils construisent des armes nucléaires et voyez où cela a mené la Corée du Nord par rapport à la Corée du Nord. Irak.
« Nous voyons également à quel point l’Occident n’est pas capable de soumettre la Russie et subit désormais une énorme résistance de la part du Sud. Ainsi, cette multipolarité ne sera pas intrinsèquement changer ce que veulent les pays, mais cela changera ce que les pays peuvent faire et la question est alors de savoir si cela conduira à une gestion de la situation ou à une encore de la guerre ?
L'accord trilatéral entre les États-Unis, le Japon et les Philippines est susceptible d'alarmer la Chine en raison de ses possibles conséquences en mer de Chine méridionale et de ses inquiétudes. sur l’accès accru des États-Unis aux bases côtières voisines, en particulier près du point chaud du conflit à Taiwan.
Cela pourrait également signifier à ses voisins qu’ils peuvent jouer au dur en mer de Chine méridionale s’ils le souhaitent, dans la mesure où les États-Unis leur offrent une protection.
Le porte-avions USS Carl Vinson dans la mer de Chine méridionale en 2017 lors d'un déploiement régulier dans le Pacifique occidental. (DoD/Marron mat)
En juillet 2016, la Cour permanente d'arbitrage de La Haye a statué, en vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM), que les revendications de la Chine sur les droits et les ressources avec la ligne à neuf tirets, qui englobe environ 90 % de la mer de Chine méridionale. , n’avait aucune base légale.
La Chine a rejeté l'arbitrage, tandis que le président philippin de l'époque, Rodrigo Duterte, a décidé de ne pas faire pression sur l'application de la loi, se concentrant plutôt sur la diplomatie. en espérant que son approche non conflictuelle ferait impression.
L'expert en relations internationales, le professeur Robert Patman de l'Université d'Otago, a déclaré que l'accord trilatéral pourrait contribuer aux tensions, mais que la Chine aurait pu je l’ai complètement évité.
"La Chine elle-même est son pire ennemi parce qu'elle n'a pas accepté la décision du tribunal de La Haye lorsque les Philippines ont porté plainte contre la Chine devant un tribunal international", a-t-il déclaré. Nouvelles du consortium.
« Il n'est donc pas surprenant qu'il y ait des tensions persistantes entre les Philippines et la Chine sur différentes revendications territoriales. Il y a environ sept demandeurs en mer de Chine méridionale. La Chine, si elle avait accepté cette conclusion, aurait pu diffuser considérablement les choses, mais elle ne l'a pas fait. Ils l’ont ignoré et malheureusement, c’est un modèle chez les grandes puissances : maintenir les règles, ou l’ordre fondé sur des règles, jusqu’à ce qu’il en soit ainsi. cela contredit leurs intérêts. »
Lottaz est d'accord. « Les Philippines sont constamment harcelées par la Chine », a-t-il déclaré. «La stratégie de Duterte a échoué et Marcos Jr. va maintenant dans l'autre sens et en disant : « Eh bien, si être gentil ne fonctionne pas, alors permettons aux Américains d'avoir plus de bases ici. C'est ce qu'il fait et les Américains sont désormais très heureux d'étendre leur réseau de bases.»
Marcos Jr. a déclaré aux médias ce week-end que le nouvel accord trilatéral « changerait la dynamique » dans la région.
Les Philippines augmentent le nombre de bases militaires auxquelles les États-Unis peuvent accéder, notamment en agrandissant leurs installations portuaires dans les îles Batanes, à seulement 125 kilomètres au sud de l'île. Taiwan.
La Chine n'a pas perdu de temps après la négociation trilatérale, exigeant vendredi que les Philippines retirent un navire de guerre intentionnellement échoué sur les îles Ren'ai Jiao, avertissant tout le monde. les tentatives de construction d’installations fixes et d’un avant-poste permanent constitueraient une violation de sa souveraineté qui ne serait pas tolérée.
Pousser la militarisation du Japon
Japon Kishida lors d'un déjeuner du Département d'État en son honneur, avec la vice-présidente américaine Kamala Harris à gauche et le secrétaire d'État Antony Blinker à droite, le 11 avril. (Département d'État/Freddie Everett)
Lottaz considère le sommet trilatéral de Washington comme une démonstration d'unité politique, mais aussi comme un signe supplémentaire que les États-Unis poussent à la militarisation du Japon et des Philippines. relation et qu'une alliance formelle était en train d'être tracée.
Le Japon dispose d'une formidable capacité militaire et technologique, mais sa constitution pacifiste imposée par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale l'empêche d'avoir une armée permanente conventionnelle.
Les Forces japonaises d’autodéfense (JSDF) se sont orientées vers la sécurité intérieure, même si cela est en train de changer. Le Japon est un partenaire indo-pacifique de l'OTAN, aux côtés de la Corée du Sud et de la Nouvelle-Zélande. Elle a contribué aux opérations de l'OTAN en Afghanistan et dans les Balkans et maintient l'interopérabilité avec l'alliance. Un bureau de liaison de l'OTAN sera créé cette année à Tokyo pour coopérer avec l'Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud.
Le Premier ministre Kishida a également annoncé l'année dernière que le Japon doublerait ses dépenses militaires pour les porter à 2 % de son produit intérieur brut. politique militaire lui permettant de frapper des cibles à l’étranger.
Cependant, des mesures telles que l’adhésion au Pilier II et l’envoi de troupes à l’étranger impliqueraient un changement considérable à la fois dans la politique et dans les attitudes du Japon.
Rien d'autre qu'une attaque directe contre le pays ne pourrait faire disparaître les articles constitutionnels régissant ses attributions militaires, a déclaré Lottaz.
"Il faudrait qu'une majorité des deux tiers du Parlement dise oui à la modification de la Constitution, puis 50 pour cent de la population lors d'un référendum – double mécanisme, double verrouillage, c'est pourquoi il est si difficile de changer", a-t-il déclaré.
L'évolution de la Nouvelle-Zélande vers le Pilier II et l'OTAN a également été progressive. Sous la coalition de droite votée l’année dernière, le chemin vers l’intégration a progressé. accélérée, comme le démontre la déclaration conjointe de son ministre des Affaires étrangères avec Blinken.
Avant le voyage de Winston Peters aux États-Unis, il avait assisté à une réunion des ministres des Affaires étrangères de l'OTAN à Bruxelles les 3 et 4 avril, après avoir rencontré des responsables des gouvernements polonais et ukrainiens au sujet de la guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie.
Peters a déclaré qu'il espérait conclure les négociations sur un programme de partenariat personnalisé (ITPP) avec l'alliance dirigée par les États-Unis « dans les mois à venir ». Cet accord devrait impliquer une assistance financière et militaire nettement plus importante à l’Ukraine dans le cadre d’efforts collectifs visant à maintenir les « règles-ordre international fondé.
Des soldats des forces de défense néo-zélandaises entraînent actuellement l'armée ukrainienne au Royaume-Uni.
Comme le Japon, la Nouvelle-Zélande est limitée par sa propre constitution, qui comprend une loi dénucléarisée interdisant l’accès de son territoire aux navires à propulsion nucléaire et armés.
L'ancien Premier ministre australien Scott Morrison a exhorté ce week-end la Nouvelle-Zélande à abandonner la législation introduite en 1987, un scénario peu probable compte tenu du contexte actuel. position bipartite actuelle sur la tradition antinucléaire. À l’heure actuelle, les sous-marins AUKUS seraient interdits d’accès aux côtes néo-zélandaises.
Le pilier II est présenté comme un aspect « non nucléaire » d'AUKUS, mais comme l'a souligné l'ambassadeur de Chine en Nouvelle-Zélande, Wang Xiaolong, écrivant pour Newsroom. le 11 avril, « les voix affirmant que le Pilier II ne viole pas les exigences du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) négligent les liens entre les deux Piliers. Le seul objectif du Pilier II est de soutenir et de servir le Pilier I, que ce soit financièrement ou technologiquement.
Il a ajouté:
« Et si vous lisez attentivement la dernière annonce des membres de l'AUKUS, vous constaterez facilement qu'une raison essentielle d'inviter davantage de participants est de consolider le domination d'un certain pays dans « l'Indo-Pacifique » et déplacer et répartir le coût exorbitant.
Patman souligne une résistance considérable en Australie concernant le coût d'AUKUS. Canberra espère recevoir des États-Unis des sous-marins nucléaires de classe Virginia. intérimaire vers le milieu de 2030, tandis que de nouveaux sous-marins SSN-AUKUS sont en cours de construction pour un coût approximatif de 368 milliards de dollars australiens (239 milliards de dollars américains).
Il estime que de toute façon, tous les pays envisageant une participation au Pilier II ne le rejoindront pas de si tôt, et en particulier le Japon, en raison des règles de sécurité strictes en matière de sécurité. partager la technologie avec des partenaires.
Incroyable de Peters. Au contraire, le public a été amené à croire que le deuxième pilier d’AUKUS est un « accord de partage de technologie non nucléaire » sans une reconnaissance plus large des ramifications diplomatiques, commerciales et juridiques pour la Nouvelle-Zélande. https://t.co/AkwGxJLVi8
–Marco de Jong (@MHdeJong) 11 avril 2024
Les intérêts nationaux de la Nouvelle-Zélande, comme ceux de tous les pays de la région Asie-Pacifique, ne sont pas servis par l'adhésion à un bloc militaire déterminé à mener une guerre contre un pays où 30 pour cent des ses exportations sont destinées chaque année. Cette adhésion pourrait avoir des répercussions immédiates, ainsi que des conséquences catastrophiques dans une guerre future contre un ennemi imaginaire.
«L'ambassadeur de Chine en Nouvelle-Zélande a été très clair à ce sujet en février lorsqu'il a déclaré que la Nouvelle-Zélande était un État souverain et qu'elle était libre, si elle le souhaitait, d'y adhérer. Pilier II d'AUKUS », a déclaré Patman. Il ajouta:
"Mais il a clairement indiqué que la Chine s'opposait à l'AUKUS, qu'elle considère comme une construction de la guerre froide et il a déclaré - et c'était un point très subtil - que dans les régions de ce pays, aurait des conséquences pour la Nouvelle-Zélande, notamment pour son économie. Il s'agissait d'un avertissement voilé, à mon avis, adressé à la communauté agricole, qui constitue l'épine dorsale du le pays en termes d’économie… L’ambassadeur chinois rappelait à un gouvernement dirigé par le Parti national que son noyau de base pourrait être défavorisé."
Plus fondamentalement, comme l’a fait remarquer l’historien du Pacifique et militant en politique étrangère Marco de Jung après la déclaration commune de Washington :
« AUKUS est à l’origine de l’instabilité qu’il prétend remédier. La Nouvelle-Zélande a intérêt à utiliser ses ressources limitées pour soutenir le régionalisme dirigé par le Pacifique contre la concurrence des superpuissances.
Mick Hall est un journaliste indépendant basé en Nouvelle-Zélande. Il est un ancien journaliste numérique à Radio New Zealand (RNZ) et un ancien membre du personnel d'Australian Associated Press (AAP), ayant également écrit des articles d'investigation. articles pour divers journaux, dont le Herald néo-zélandais.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Merci pour cet article, Mick. C'est le moment.
Même si j'ai voté pour le nouveau gouvernement, je ne suis pas fan de sa politique étrangère. Mais au moment de décider comment voter, j’ai conclu que voter contre les travaillistes incompétents était la priorité. J'ai été obligé d'accepter les parties de la politique de coalition avec lesquelles je n'étais pas d'accord.
En vérité, je n’étais pas non plus particulièrement séduit par l’approche du gouvernement précédent en matière de politique étrangère. Je ne lui ai pas pardonné son incapacité à considérer l'incident manifestement sous fausse bannière de Douma pour ce qu'il était, ainsi que son soutien aux Casques blancs. Et quant à monter sans réserve à bord du train de propagande américano-britannique sur l’Ukraine… les mots me manquent.
Si je me fie aux commentaires de Hipkins l'année dernière, je soupçonne que si les Travaillistes/Verts/Maori Parry avaient remporté les dernières élections, la situation de ce pays vis-à-vis d'AUKUS aurait été à peu près la même qu'elle est aujourd'hui.
Quand j’étais jeune adulte, la Nouvelle-Zélande faisait du commerce avec l’URSS et avec l’Iran. Il est difficile d'imaginer un monde dans lequel nous pourrions reprendre ce commerce. Les États-Unis ont intimidé nos gouvernements pour qu’ils mettent fin aux échanges commerciaux avec ces régimes politiques, tout comme ils tentent maintenant de nous contraindre à nous retirer d’un accord commercial avec la Chine. Pourtant – comme l’a fait remarquer un jeune parent – les États-Unis placeront un homme sur Jupiter avant de conclure un accord commercial avec la Nouvelle-Zélande qui vaille quoi que ce soit.
Les États-Unis ne se soucient pas de la Nouvelle-Zélande et de ses citoyens, sauf dans la mesure où ils peuvent présenter ce régime politique comme un allié.
Le pays est petit : il est difficile de suivre la ligne indépendante. Je ne suis pas d'accord avec ce que dit Helen Clark, mais je suis d'accord avec elle sur ce point. L'indépendance devrait être la voie de l'avenir. J'aimerais que notre gouvernement adopte une approche westphalienne envers les autres régimes politiques.
Mais je soupçonne que les États-Unis ont menacé ce régime politique de sanctions, quelles qu’elles soient, s’il ne se conforme pas à la ligne occidentale des 5 Yeux. Triste : à cette fin de ma vie, j'espérais mieux.
Je suis tout à fait d’accord avec vous : la position du Parti travailliste sur AUKUS n’est guère plus que de la démagogie maintenant qu’ils ne sont plus au pouvoir et les preuves suggèrent que Hipkins aurait accédé aux demandes américaines s’ils avaient été réélus.
William Engdahl a écrit un article en 2016 qui explique en quoi consistent réellement les différends en mer de Chine méridionale et comment les Américains utilisent cette question comme une arme contre la Chine, à la fois en termes de droit (comme la décision de la Cour de La Haye) et de déploiements militaires réels dans la région.
Pour faire court : il s’agit des Américains qui utilisent un prétexte pour établir une mainmise sur les voies de navigation dont dépend l’économie chinoise.
L'article d'Engdahl est étrange dans la mesure où il anticipe effectivement l'apparition de l'axe QUAD américain, ainsi que le « sale rôle » du Japon et du mandataire américain des Philippines dans ce stratagème cynique.
Pourquoi la Chine risque la guerre à cause de ces roches mouillées
hxxps://journal-neo.su/2016/07/21/why-china-risks-war-over-those-wet-rocks/
Cet article aurait été meilleur s’il ne prenait pas comme un fait la propagande américaine sur la Chine revendiquant 90 % de la mer de Chine méridionale. Il s’agit là d’une invention de propagande totale, semblable aux affirmations sinistres des camps de concentration du Tibet ou au massacre de la place Tiananmen. Alors qu'en fait, la Chine a toujours déclaré que la ligne en neuf pointillés était une ZDA et non une ZEE, et que les États-Unis déforment ce qui est censé être un dispositif de sécurité pour empêcher que des avions ne soient abattus dans une situation de guerre comme ce qui s'est passé avec le MH17 en Ukraine pour le transformer en une affirmation complètement différente à des fins de propagande.
soupir... De plus en plus d'argent est utilisé à des fins néfastes, comme le meurtre de personnes dans d'autres pays. Pendant ce temps, aux États-Unis, de plus en plus de citoyens ont à peine les moyens de payer leur loyer ou même de se nourrir. La classe moyenne est pratiquement en train de disparaître et la plupart des gens ne peuvent pas se permettre l’augmentation insensée des ventes de maisons ou des locations. Il semble véritablement que l’Amérique sera bientôt composée d’incroyablement riches – et du reste d’entre nous. Apparemment, il semble que transformer les citoyens américains en serfs soit un rôle populaire. Oui, et bien voilà pour cette « Union plus parfaite », car la perfection dans une véritable démocratie semble être laissée de côté.
Une folie absolue.
D’un point de vue purement commercial, il est bien plus logique d’entretenir de bonnes relations avec la Chine. D’un point de vue politique (et moral), il suffit de regarder ce que font les États-Unis dans le monde et la manière dont ils traitent leurs « partenaires » pour savoir que s’impliquer profondément aux côtés des États-Unis ne fonctionnera pas bien. Considérer:
Les États-Unis insisteront sur la présence de bases militaires/d’espionnage dans ces pays, celles-ci seront en dehors des lois du pays hôte.
Ces pays devront alors acheter des produits militaires américains et il leur sera interdit de les acheter ailleurs.
Les sanctions américaines empêcheront un marché libre et ouvert pour les produits commerciaux.
Le FMI et la Banque mondiale veilleront à ce que tous les actifs nationaux puissent être achetés par les multinationales.
Tous les médias « véritablement » indépendants seront rachetés et censurés.
Alors, quel est le problème avec l'indépendance souveraine ? Est-ce vraiment ce que veulent les gens ?
La meilleure approche serait d'organiser un référendum pour « laisser le peuple » décider.
Tout cela n’est que folie. L’objectif est de restructurer l’Empire américain en Extrême-Orient pour récapituler la folie et le chaos déjà créés au sein de l’OTAN et du soi-disant Occident, où prédominent désormais le totalitarisme et la tyrannie imposés par les Exceptionnels autoproclamés. Nos potentielles recrues asiatiques ont-elles examiné la situation dans l’Occident dominé par les États-Unis ? L’Amérique mène-t-elle réellement ses vassaux vers un nouveau régime politique mondial prospère dans lequel chaque nouveau membre sort grand gagnant grâce à une recréation approfondie de son économie, de sa politique, de son commerce, de sa « défense » militaire, de sa structure de classe et sociale, de son pouvoir ethnique ? centres, privilèges et questions similaires sur lesquels le gouvernement fédéral américain aime pontifier et alimenter de force ses propres prols et sa propre plèbe, dont la plupart ne reçoivent aucun bénéfice réel ou permanent, car, depuis la fondation de l'État américain en 1776, il a a toujours été la politique par défaut selon laquelle seuls quelques citoyens très riches, mais très rares, réussissent réellement à progresser.
En fait, leurs « outils » juridiques d’entreprise, dotés des droits et privilèges d’une citoyenneté virtuelle (par exemple, les entreprises sont des « personnes » et l’argent = « liberté d’expression »), génèrent en peu de temps une richesse et des privilèges bien plus importants que la plupart des autres. les laquais qui ont travaillé et qui sont surtaxés le font tout au long de leur vie. Plutôt que des vacances sur la Côte d'Azur, nous devons nous limiter à participer aux « Forever Wars » d'élite pour la haute aventure et le drame. Est-ce à cela que les imbéciles ciblés dans la nouvelle Alliance « Asie-Pacifique » sont censés aspirer par les clowns de Washington qui font respecter la volonté de ces élites scélérates ? Nous savons tous que les imbéciles de l’alliance « Atlantique Nord » sont facilement devenus la proie de telles machinations il y a bien longtemps, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Quelqu’un dans les entrailles les plus profondes de « l’État profond » semble concocter un prodromus similaire à la Troisième Guerre mondiale. Mais demandez-vous quel a été leur sort lorsque les dragons de DC ont dû tenter de sérieuses manœuvres pour contrer les mouvements d’auto-libération en Russie, en Chine et dans les autres nouvelles briques des BRICS ? Ce sort sera-t-il accepté comme satisfaisant par le Japon, les Philippines, la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud et les autres formes de vie inférieures qui seront bientôt désignées comme la prochaine chair à canon de Washington et les financiers des PRI ? Je veux dire ceux qui sont imposés, pas ceux qui collectent les bénéfices des salaires de guerre. Avant que vous, les gens de l’autre côté de la planète, ne sautiez dans un autre train yankee qui n’a finalement aucun sens pour quiconque souhaite vivre longtemps et peut-être prospérer, étudiez simplement sérieusement le sort qui s’abattra bientôt sur l’Empire américain après seulement 250 ans d’existence. Tout aussi important, prenez note des pays qui se sont délibérément greffés à cet empire en tant que vassaux malheureux.
C'est vrai:
Xxxx://www.theguardian.com/world/2024/apr/18/china-warning-balikatan-exercise-2024-philippines-us-military-drills
Mais ne vous inquiétez pas, les « thinktanks » savent tout :
« Hugh Lovatt, chercheur politique principal au groupe de réflexion du Conseil européen sur les relations étrangères
"La nouvelle rassurante est que nous ne nous dirigeons pas vers la Troisième Guerre mondiale", dit-il.
Tous les anciens empires européens se joignent à l’OTAN pour poursuivre l’objectif donné par Dieu chrétien de gouverner le monde entier pour notre culture et un profit maximisé. C’est une moquerie égoïste du fantasme du monothéisme selon lequel Dieu ne croit qu’en nous. Apparemment, Dieu a besoin de nous pour dominer pleinement son monde et ses femmes également. Avec uniquement des hommes occidentaux qui ont été créés spécifiquement pour ses guerres et ses divertissements. (La place du Japon dans cette guerre culturelle peut être un piège dans une culture de guerre suspectée de refaire la Seconde Guerre mondiale)
Suzanne. Sois béni. Non seulement pour votre point de vue mais pour votre douceur d’expression. Mes sentiments suivaient une voie plus grossière – complètement stupide en Nouvelle-Zélande et autres pour vous broyer aux États-Unis, un meurtre de masse et le pouvoir, c'est une machine. Ne réalisez-vous pas que vous serviriez votre bien-être et celui du reste de la population terrestre en vous défendant en utilisant la sagesse pour contrôler l'entêtement militariste des États-Unis partout où il va ? Le Viêt Nam ? Afghanistan ? Syrie? Somalie? Irak? Hein? Voulez-vous vraiment entretenir une relation conflictuelle avec la Chine ? Voulez-vous vraiment faire partie du Lackeys Club des États-Unis ? Pourquoi diable écouteriez-vous tout ce que dit Blinken ? Urgh!
Je n’ai jamais pu comprendre l’idée que les Philippines, parmi tous les pays, souhaitent entretenir des relations aussi amicales avec les États-Unis. La population entière a-t-elle complètement oublié les atrocités coloniales commises par l’armée américaine au début du XXe siècle après avoir pris le contrôle des îles aux mains des Espagnols et supprimé l’indépendance ? Les Philippins souffrent-ils d’une amnésie historique encore plus extrême que les Américains ? Comment concilient-ils cela ?
Ils craignent probablement plus le Japon que toute colonisation américaine. Compréhensible, étant donné ce que le Japon a fait aux Philippines (et à d'autres pays asiatiques) pendant la Seconde Guerre mondiale.
Mais les actions japonaises ont-elles été pires que celles commises par les États-Unis ?
Aucun de ces pays ne se rend-il compte que les États-Unis sont le principal tyran du monde et qu’ils feraient mieux de ne pas rejoindre le Pilier II ? En fait, le monde entier s’en porterait mieux ! Ma suggestion? Reconsidérer…