La réalité pénètre rarement dans la cour byzantine et autoréférentielle du journal, qui a été pleinement exposée lors du récent mémorial pour Joe Lelyveld, décédé plus tôt cette année.
Requiem pour le New York Times – par M. Fish.
By Chris Hedges
à New York
ScheerPost
I je suis assis dans l'auditorium à The New York Times. C'est la première fois que j'y retourne depuis près de deux décennies. Ce sera le dernier.
Le journal n'est qu'un pâle reflet de ce qu'il était lorsque j'y travaillais, en proie à de nombreux fiascos journalistiques, à des dirigeants sans gouvernail et à des encouragements myopes concernant les débâcles militaires au Moyen-Orient, en Ukraine et le génocide à Gaza, où l'un des Horaires contributions au massacre massif des Palestiniens était un éditorial refusant pour soutenir un cessez-le-feu inconditionnel. De nombreuses personnes assises dans l’auditorium sont coupables.
Je suis ici, cependant, non pas pour eux, mais pour l'ancien rédacteur en chef qu'ils rendent hommage, Joe Lelyveld, décédé plus tôt cette année. Il m'a embauché. Son départ du Horaires a marqué la forte descente du journal.
En première page du programme du mémorial, l'année de sa mort est incorrecte, emblématique du laisser-aller d'un journal criblé de fautes de frappe et d'erreurs.
Des journalistes que j'admire, dont Gretchen Morgenson et David Cay Johnston, qui se trouvent dans l'auditorium, ont été expulsés après le départ de Lelyveld, remplacés par des médiocres.
Le successeur de Lelyveld, Howell Raines – qui n'avait pas à diriger un journal – a choisi le feuilleton fabuliste et plagiaire, Jayson Blair, pour son avancement rapide et a aliéné la salle de rédaction à travers une série de décisions éditoriales sourdes.
Les journalistes et les rédacteurs se sont révoltés. Il était expulsé avec son rédacteur en chef tout aussi incompétent.
Lelyveld est revenu pour un bref intérim. Mais les rédacteurs en chef qui ont suivi n’ont guère progressé. C’étaient des propagandistes à toute épreuve – Tony Judt les appelait « »Les idiots utiles de Bush» – pour la guerre en Irak. Ils croyaient sincèrement aux armes de destruction massive.
Ils supprimé, à la demande du gouvernement, un exposé de James Risen sur les écoutes téléphoniques sans mandat des Américains par la National Security Agency jusqu'à ce que le journal découvre que cela paraîtrait dans le livre de Risen.
Ils colporté pendant deux ans la fiction selon laquelle Donald Trump était un atout russe. Ils ont ignoré le contenu de l'ordinateur portable de Hunter Biden, qui contenait des preuves d'un trafic d'influence de plusieurs millions de dollars et l'a étiqueté « Désinformation russe ».
Bill Keller, qui a été rédacteur en chef après Lelyveld, décrit Julian Assange, le journaliste et éditeur le plus courageux de notre génération, comme « un connard narcissique et une idée que personne ne se fait du journaliste ».
Les éditeurs ont décidé de l'identité, plutôt que du pillage des entreprises avec ses licenciements collectifs de 30 millions de travailleurs, a été la raison de la montée en puissance de Trump, ce qui l'a amené à détourner l'attention de la cause profonde de notre marasme économique, politique et culturel. Bien entendu, cette déviation les a empêchés d’affronter des entreprises telles que Chevron, qui sont des annonceurs.
Ils ont produit une série de podcasts intitulée Califat, basé sur les histoires inventées d'un escroc. Ils ont récemment publié un article rédigé par trois journalistes, dont Anat Schwartz, qui n'avait jamais travaillé comme journaliste auparavant et qui avait des liens avec les services de renseignement israéliens, qui a ensuite été tiré après qu’il a été révélé qu’elle « aimait » les messages génocidaires contre les Palestiniens sur Twitter – sur ce qu’ils appelé Abus sexuels et viols « systématiques » perpétrés par le Hamas et d’autres factions de la résistance palestinienne le 7 octobre.
Il s'est également avéré que c'était sans fondement. Rien de tout cela ne serait arrivé sous Lelyveld.
La réalité pénètre rarement la cour byzantine et autoréférentielle de The New York Times, qui était pleinement exposé au mémorial de Lelyveld.
Les anciens rédacteurs ont parlé — Gène Roberts étant une exception – avec une noblesse écoeurante oblige, fascinés par leur propre splendeur. Lelyveld est devenu un moyen de se réjouir de leurs privilèges, une publicité involontaire expliquant pourquoi l’institution est si terriblement déconnectée et pourquoi tant de journalistes et une grande partie du public méprisent ceux qui la dirigent.
Nous avons eu droit à tous les avantages de l'élitisme : Harvard. Les étés dans le Maine. Vacances en Italie et en France. Plongée en apnée dans un récif de corail dans une station balnéaire des Philippines. Vivant à Hampstead à Londres. La maison de campagne à New Paltz. Descendre en péniche le Canal du Midi. Visites au Prado. Opéra au Met.
Luis Buñuel et Evelyn Waugh ont embroché ce genre de personnes. Lelyveld faisait partie du club, mais c'était quelque chose que j'aurais laissé pour les bavardages à la réception, que j'ai évités. Ce n’était pas pour cela que la poignée de journalistes présents dans la salle était là.
Lelyveld, malgré quelques tentatives des intervenants pour nous convaincre du contraire, était morose et acerbe. Son surnom dans la rédaction était « le croque-mort ». Lorsqu'il passait devant les bureaux, les journalistes et les rédacteurs essayaient d'éviter son regard. Il était socialement maladroit, enclin à de longues pauses et à un rire haletant déconcertant que personne ne savait lire.
Il pourrait être, comme tous les papes qui dirigent l'Église de The New York Times, méchant et vindicatif. Je suis sûr qu'il pouvait aussi être gentil et sensible, mais ce n'était pas l'aura qu'il projetait. Dans la rédaction, il était Achab, pas Starbuck.
Je lui ai demandé si je pouvais prendre une bourse Nieman à Harvard après avoir couvert les guerres de Bosnie et du Kosovo, guerres qui ont mis fin à près de deux décennies de couverture des conflits en Amérique latine, en Afrique et au Moyen-Orient.
«Non», dit-il. "Cela me coûte de l'argent et je perds un bon journaliste."
J’ai persisté jusqu’à ce qu’il dise finalement au rédacteur en chef étranger, Andrew Rosenthal, « dites à Hedges qu’il peut prendre le Nieman et aller en enfer ».
«Ne le faites pas», a prévenu Andy, dont le père était rédacteur en chef avant Lelyveld. "Ils vous feront payer à votre retour."
Bien sûr, j'ai pris le Nieman.
Le bâtiment du New York Times. (Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Au milieu de l’année, Lelyveld a appelé.
"Qu'est-ce que vous étudiez?" Il a demandé.
« Des classiques », répondis-je.
« Comme le latin ? » Il a demandé.
"Exactement", dis-je.
Il y a eu une pause.
"Eh bien," dit-il, "je suppose que vous pouvez couvrir le Vatican."
Il a raccroché.
A mon retour, il m'a mis au purgatoire. J'étais garé au bureau métropolitain sans aucun battement ni mission. Plusieurs jours, je restais à la maison et lisais Fiodor Dostoïevski. Au moins, j'ai reçu mon salaire. Mais il voulait que je sache que je n'étais rien.
Je l'ai rencontré dans son bureau après quelques mois. C'était comme parler à un mur.
« Vous souvenez-vous comment écrire une histoire ? » demanda-t-il d'un ton caustique.
Je n’avais pas encore, à ses yeux, été convenablement domestiqué.
Je suis sorti de son bureau.
« Ce type est un putain de connard », ai-je dit aux rédacteurs assis devant moi.
« Si vous pensez que cela ne lui est pas revenu en 30 secondes, vous êtes très naïf », m'a dit plus tard un éditeur.
Je ne m'en souciais pas. Je luttais, souvent en buvant trop le soir pour effacer mes cauchemars, avec le traumatisme de nombreuses années passées dans des zones de guerre, un traumatisme auquel ni Lelyveld ni personne d'autre au journal ne prenait le moindre intérêt.
J'avais des démons bien plus grands à combattre qu'un rédacteur en chef de journal vindicatif. Et je n'ai pas aimé The New York Times de quoi devenir son chien de poche. S’ils continuaient, je partirais, ce que je fis bientôt.
Je dis tout cela pour montrer clairement que Lelyveld n'était pas admiré par les journalistes en raison de son charme ou de sa personnalité. Il était admiré parce qu'il était brillant, instruit, écrivain et journaliste doué et qu'il fixait des normes élevées. Il était admiré parce qu'il se souciait du métier de journaliste. Il a sauvé ceux d’entre nous qui savaient écrire – un nombre surprenant de journalistes ne sont pas de grands écrivains – de la main morte des rédacteurs.
Il n’a pas considéré une fuite d’un responsable de l’administration comme un évangile. Il se souciait du monde des idées. Il s'est assuré que la section des critiques de livres avait de la gravité, une gravité qui a disparu une fois qu'il est parti. Il se méfiait des militaristes. (Son père avait été objecteur de conscience pendant la Seconde Guerre mondiale, bien qu’il soit devenu plus tard un sioniste déclaré et un défenseur d’Israël.)
Franchement, c’était tout ce que nous souhaitions en tant que journalistes. Nous ne voulions pas qu'il soit notre ami. Nous avions déjà des amis. D'autres journalistes.
Il est venu me voir en Bosnie en 1996, peu après la mort de son père. J'étais tellement absorbé par un recueil de nouvelles de VS Pritchett que j'ai perdu la notion du temps. J'ai levé les yeux et je l'ai trouvé debout au-dessus de moi. Cela ne semblait pas le déranger. Lui aussi lisait avec voracité. Les livres étaient une connexion. Une fois, au début de ma carrière, nous nous sommes rencontrés dans son bureau. Il a cité des lignes de mémoire de William Butler Yeats poème, « La malédiction d'Adam » :
…Une ligne nous prendra peut-être des heures ;
Pourtant, si cela ne semble pas être une réflexion,
Nos coutures et décousures n’ont servi à rien.
Mieux vaut descendre sur tes os à moelle
Et frotter le trottoir d'une cuisine ou casser des pierres
Comme un vieux pauvre, par tous les temps ;
Pour articuler ensemble des sons doux
C'est travailler plus dur que tout ça, et pourtant
Être considéré comme un fainéant par le décor bruyant
Des banquiers, des maîtres d'école et des ecclésiastiques
Les martyrs appellent le monde.
« Tu dois encore trouver ta voix », m'a-t-il dit.
Nous étions les fils d'ecclésiastiques. Son père était rabbin. Le mien était un pasteur presbytérien. Nos pères avaient participé aux mouvements pour les droits civiques et contre la guerre. Mais c’est là que s’arrêtent nos similitudes familiales.
Il a eu une enfance profondément troublée et des relations distantes avec son père et sa mère, qui souffraient de dépressions nerveuses et de tentatives de suicide. Il y avait de longues périodes où il ne voyait pas ses parents, partait chez des amis et des parents, où il se demandait, enfant, s'il ne valait rien ou s'il était même aimé, le sujet de ses mémoires Omaha Blues.
Nous sommes allés à Sarajevo dans ma jeep blindée. C'était après la guerre. Dans l'obscurité, il a parlé des funérailles de son père, de l'hypocrisie de prétendre que les enfants du premier mariage s'entendaient bien avec la famille du deuxième mariage, comme si, disait-il, « nous étions tous une seule famille heureuse ». Il était amer et blessé.
Couper du bois de chauffage à Sarajevo pendant les guerres qui ont éclaté la Yougoslavie, 1993. (Christian Maréchal/Wikimedia Commons)
Il parle dans ses mémoires d’un rabbin nommé Ben, qui « n’avait aucun intérêt pour les biens » et était un père de substitution. Ben avait, dans les années 1930, contesté la ségrégation raciale depuis sa synagogue de Montgomery, en Alabama.
Dans les années 1960, le clergé blanc défendait les Noirs dans le Sud. C'était presque du jamais vu dans les années 1930. Ben a invité des ministres noirs chez lui. Il collecta de la nourriture et des vêtements pour les familles de métayers qui, en juillet 1931, après la dissolution d'une réunion syndicale par le shérif et ses adjoints, s'étaient livrées à une fusillade. Les métayers étaient en fuite et pourchassés dans le comté de Tallapoosa. Ses sermons, prêchés au plus fort de la Dépression, appelaient à la justice économique et sociale.
Il a rendu visite aux hommes noirs condamnés à mort dans le Affaire Scottsboro – tous injustement accusés de viol – et ont organisé des rassemblements pour collecter des fonds pour leur défense. Le conseil d’administration de son temple a adopté une résolution officielle nommant un comité « chargé d’aller voir le rabbin Goldstein et de lui demander de renoncer à se rendre à Birmingham en toutes circonstances et de s’abstenir de faire quoi que ce soit de plus dans l’affaire Scottsboro ».
Ben les a ignorés. Il a finalement été expulsé par sa congrégation parce que, comme l’a écrit un membre, il « prêchait et pratiquait l’égalité sociale » et « fréquentait les radicaux et les rouges ».
Ben a ensuite participé à la Ligue américaine contre la guerre et le fascisme et au Comité américain d'aide à la démocratie espagnole pendant la guerre civile espagnole, groupes qui comprenaient des communistes. Il a défendu ceux qui ont été purgés lors de la chasse aux sorcières anticommuniste, y compris les Hollywood Ten, dirigées par le Comité des activités non américaines de la Chambre.
Le sénateur Joseph McCarthy, au centre, s'entretient avec Roy Cohn, avocat en chef du House Un-American Activities Committee, le 23 août 1953. (Los Angeles Times/Bibliothèque UCLA/Wikimedia Commons)
Ben, qui était proche du parti communiste et en fut peut-être à un moment donné membre, a été mis sur une liste noire, notamment par le père de Lelyveld qui dirigeait la Fondation Hillel. Lelyveld, en quelques pages tortueuses, cherche à absoudre son père, qui a consulté le FBI avant de renvoyer Ben, de cette trahison.
Ben a été victime de ce que l'historien Ellen Schrecker in Les crimes sont nombreux: le maccarthysme en Amérique appelle « la vague de répression politique la plus répandue et la plus durable de l’histoire américaine ».
« Afin d’éliminer la prétendue menace du communisme intérieur, une large coalition de politiciens, de bureaucrates et d’autres militants anticommunistes a traqué toute une génération de radicaux et leurs associés, détruisant des vies, des carrières et toutes les institutions qui offraient une alternative de gauche. à la politique et à la culture dominantes », écrit-elle.
Cette croisade, poursuit-elle, « a utilisé tout le pouvoir de l’État pour transformer la dissidence en déloyauté et, ce faisant, a considérablement réduit le spectre du débat politique acceptable ».
Le père de Lelyveld n'est pas le seul à avoir succombé à la pression, mais ce que je trouve fascinant, et peut-être révélateur, c'est la décision de Lelyveld de blâmer Ben pour sa propre persécution.
« Tout appel à Ben Lowell pour qu'il soit prudent lui aurait instantanément rappelé les appels lancés à Ben Goldstein [il a ensuite changé son nom de famille en Lowell] à Montgomery dix-sept ans plus tôt lorsque, avec son travail clairement en jeu, il avait n’a jamais hésité à parler devant l’église noire au mépris de ses administrateurs », écrit Lelyveld. « Son complexe latent d’Ézéchiel s’est de nouveau manifesté. »
Lelyveld manquait au héros de ses propres mémoires.
Lelyveld a quitté le journal avant les attentats du 9 septembre. J'ai dénoncé les appels à envahir l'Irak — j'avais été chef du bureau du journal pour le Moyen-Orient — dans des émissions comme Charlie Rose.
J'étais hué en dehors des scènes, attaqué sans relâche sur Fox News et à la radio de droite et faisant l'objet d'un éditorial du Wall Street Journal. La banque de messages de mon téléphone professionnel était remplie de menaces de mort. Le journal m'a réprimandé par écrit pour que je cesse de dénoncer la guerre. Si je violais la réprimande, je serais renvoyé. Lelyveld, s'il dirigeait encore le journal, n'aurait pas toléré mon manquement à l'étiquette.
Lelyveld pourrait analyser l’apartheid en Afrique du Sud dans son livre : Déplacez votre ombre, mais le coût de sa dissection en Israël l’aurait vu, comme Ben, mis sur liste noire. Il n’a pas franchi ces limites. Il a respecté les règles. C'était un homme d'affaires.
Je ne trouverais jamais ma voix dans la camisole de force du New York Times. Je n'avais aucune fidélité à l'institution. Les paramètres très étroits qu’il fixait n’étaient pas ceux que je pouvais accepter. En fin de compte, c’est là le gouffre qui nous séparait.
Le théologien Paul Tillich écrit que toutes les institutions sont intrinsèquement démoniaques, que la vie morale exige généralement, à un moment donné, que nous défiions les institutions, même au détriment de notre carrière.
Lelyveld, bien que doté d’intégrité et de génie, n’était pas disposé à prendre cet engagement. Mais il était le meilleur que l’institution nous offrait. Il se souciait profondément de ce que nous faisions et il faisait de son mieux pour le protéger.
Le journal ne s'en est pas remis depuis son départ.
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour le New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».
NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».
Cette la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Magnifiquement exprimé. Je lis avec voracité et je dois être sélectif dans ce que je choisis car il n'y a qu'un nombre limité d'heures dans une journée. Chris Hedges, je te lirai toujours. Merci.
Et merci pour vos illustrations magnifiquement exprimées.
«…toutes les institutions sont intrinsèquement démoniaques,…»
C’est là le point crucial.
Et si se débarrasser de ses intérêts personnels est une circonstance naturelle pour se séparer des institutions. Comment pouvons-nous nous rassembler de l’autre côté avec notre nouvelle voix, notre nouvelle personnalité morale sans perdre cette moralité ? Intérioriser collectivement la « Folie Sublime » de Niebuhr sans retomber dans la folie collective. Folie collective dans la mesure où il est dans la nature humaine de recourir à la violence pour poursuivre son intérêt personnel.
La violence dans la poursuite de nos intérêts personnels, nous devons résoudre ce problème.
La nature humaine permet-elle de recourir à la violence dans la poursuite de ses intérêts personnels ? Hein? Sommes-nous de retour au péché originel ou quelque chose comme ça ?
Je trouve cette idée odieuse et répugnante. Les seules personnes qui recourent à la violence en pensant qu’elles profitent à elles-mêmes – et elles ne se soucient pas du tout des autres êtres vivants – sont les sociopathes et les psychopathes. Ce n’est PAS la nature humaine, ce sont des êtres humains très endommagés.
La politique est un groupe de personnes ayant des intérêts similaires et qui poursuivent ces intérêts.
La guerre (la violence) est une extension de la politique.
La guerre est « odieuse et répugnante »
Les politiciens sont des « sociopathes et psychopathes ».
Les politiciens sont « des êtres humains très endommagés ».
Le premier livre du Canon occidental porte sur la guerre. Une guerre déclenchée par une femme qui s'est enfuie avec un autre homme. Un livre qui a été chanté, jusqu'à ce que le langage soit inventé. Alors oui, c'est la nature humaine.
Si jamais nous nous organisons contre ces institutions qui parcourent le monde, en notre nom, tuant des gens pour de l'argent. Et si jamais nous parvenons à leur arracher le pouvoir avec l’intention de l’utiliser au profit du peuple. Nous devons être conscients de notre propre capacité de violence.
Regardez Israël, leur réponse à l’Holocauste est l’Holocauste.
Il y a quelques mois, j'ai finalement appelé le Times pour annuler mon abonnement de plusieurs décennies. Ils m'ont proposé de réduire mon abonnement mensuel de 20 $ à 8 $ pendant un an et d'inclure toutes les sections, comme les sports, pour lesquelles ils facturent désormais un supplément. Cela a fonctionné, mais ce ne sera plus le cas l’année prochaine.
Un journaliste qui n'a jamais peur de partager ses opinions et de les rétracter si elles s'avèrent fondées sur de fausses informations. Merci, Chris Hedges.
Malheureusement, le New York Times n’a jamais été bon, même si Hedges le pensait. Le mandat de Hedges était là comme un amplificateur apparemment inconscient des arguments pro-guerre contre les Serbes dans l'ex-Yougoslavie. La façon dont le rédacteur en chef (soi-disant bien motivé) l'a traité montre quel genre de personne cet éditeur était réellement, mais Hedges ne peut pas le voir.
Le New York Times est aujourd’hui un journal de propagande pro-guerre, comme il l’était dans les années 1990. Il n'y a rien a ajouter.
Merci beaucoup!!!!! Le refus de Hedges d’examiner honnêtement ce qui a été fait à la Yougoslavie est profondément troublant, et j’ai lu ses essais avec prudence. Il a fait beaucoup de bon travail, mais ne semble pas se rendre compte qu'il a beaucoup à apprendre (comme nous le faisons tous !). Le New York Times a TOUJOURS été le journal qui défendait les points de vue des entreprises et des gouvernements, et je ne sais pas pourquoi Hedges pense que son époque là-bas était différente. Les humains veulent tout voir en termes d'eux-mêmes (je ne pense pas que Hedges comprenne que son point de vue autoréférentiel n'est pas attrayant) et c'est une façon très restrictive de voir le monde.
Le tant vanté PBS Newshour n’est pas différent. La co-présentatrice Amna Nawaz s'est récemment rendue à la frontière sud, puis en Ukraine pour rendre compte des scènes. Malheureusement pour ses téléspectateurs, elle a pris soin de promouvoir les articles de couverture de l'oligarchie. Des volumes d’informations cruciales pour comprendre ces situations ont été soigneusement omis. Par exemple, le conflit en Ukraine est toujours présenté comme dû à une agression russe « non provoquée ». De même, le terrorisme israélien n'est jamais appelé « terrorisme », tandis que l'autodéfense des Palestiniens est toujours appelée « terrorisme ». En tant qu'ancien partisan du PBS Newshour, je suis déçu de voir ce groupe devenir un groupe de personnes aussi trompeur et sans vergogne. Je ne pense pas qu'il y ait une seule personne à l'antenne qui raconte l'histoire à ses téléspectateurs.
Cette corruption est bien plus importante que le New York Times et le PBS Newshour. Voici une excellente discussion sur les médias « grand public » aujourd'hui au Duran, interviewant Jimmy Dore.
L'échec des médias – Jimmy Dore, Alexander Mercouris et Glenn Diesen
hxxps://rumble.com/v4pyyb0-the-failure-of-the-media-jimmy-dore-alexander-mercouris-and-glenn-diesen.html
Chris Hedges écrit magnifiquement, même en se souvenant lamentablement de la façon dont les choses ont si mal tourné. Plus important encore, il donne des explications claires et concises sur les raisons pour lesquelles ils ont si mal tourné et pourquoi cela n'était pas nécessaire. En fin de compte, il est beaucoup plus facile de s’en tenir à ses propres normes contre toute attente que de suivre la logique détournée de ceux qui vous disent exactement comment les choses doivent être et ne peuvent être que – tant que cela répond uniquement à leurs propres intérêts. Et nous avons maintenant atteint le point où il ne s’agit plus seulement d’argent – il s’agit d’un récit qui doit être suivi, aussi stupide, vindicatif ou exaspérant qu’il puisse devenir. Le sens est souvent tiré de nulle part pendant longtemps avant que la sagesse puisse reprendre sa place. Des endroits comme le New York Times donneront bien plus que de l’argent avant que le récit qu’il utilise maintenant pour crucifier le journalisme ne se révèle comme une imposture qu’il a toujours été et qu’il sera toujours.
Pour moi, c'est l'un des articles les plus émouvants et inspirants que j'ai lus sur Hedges.
Quand j'ai dit émouvant et inspirant, je parlais des idées et des choix que Hedges lui-même a faits à propos du New York Times, de son évaluation nuancée de Lelyveld et de sa décision de ne pas accepter les b…s… et les émoluments de l'institution, mais plutôt de quitter le journal. tout cela semble s’être basé sur son propre jugement critique indépendant et sur une religion, une moralité et une éthique profondément ressenties – comme exemple de ce que je crois que nous devons tous imiter.
Et sa citation de Yeats et de ce que les grands artistes recherchent dans leur métier était inestimable.
Le journalisme et les commentaires de Hedges sont toujours superbes. Cette nécrologie est cependant l’une des plus émouvantes et inspirantes que j’ai lu.
Chris Hedges écrit fréquemment une chronique réimprimée sur Consortium News. Habituellement, peut-être à cause des traumatismes qu'il décrit lui-même, ou parce que son lectorat est entièrement composé d'admirateurs et de vrais croyants, son ton est aigu et sa rhétorique émotionnelle et hyperbolique. Mais ici, il a écrit un article que j'aime et que je crois entièrement. Son portrait de Lelyveld combine les traits nobles de l'homme et ses vilaines verrues pour donner une image de l'homme et du New York Times, à l'époque de Lelyveld (avant le 9 septembre) et aujourd'hui, pleine de détails révélateurs de première main. C'est un bel écrit.
Le journalisme américain – peut-être tout le journalisme – est partisan et contrôlé par les riches et les puissants. À une époque d’alphabétisation, le public doit être « informé » de manière à ce qu’il soutienne le statu quo. Mais pendant un certain temps après la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique était si riche et si puissante qu’elle pouvait tolérer que le journalisme dise la vérité de manière honnête et désintéressée, à condition qu’il n’aille pas trop loin. Cette époque est désormais révolue, le leadership américain dans le monde est remis en question et les puissants sévissent. L’une des victimes est le genre de journalisme dont Chris Hedges se souvient et pleure. À l’époque, nous la considérions comme très biaisée et imparfaite ; Aujourd’hui, nous constatons que, si grave qu’elle soit – si on la compare à l’idéal de ce que devrait être le journalisme – la situation a empiré. Mais les recettes du Times sont de premier ordre, et les mots énigmes aident à nous distraire du récit ennuyeux, jour après jour, des mêmes histoires. Un autre hôpital explosé à Gaza ? Nous pleurons. Une autre fusillade dans une école ? Quelle horreur! Et chaque jour c'est pareil, sauf pour le lieu des horreurs.
Personne ne « conteste le leadership mondial américain » si ce n’est l’Amérique elle-même. L’Amérique est tout à fait disposée à conquérir la moitié du monde plutôt que de tout perdre. Le genre d'attitude blasée que vous exprimez, « eh bien, les puissants l'exigent, donc nous ne pouvons pas y faire grand-chose », ne peut pas rejeter ceux qui prennent réellement position contre cela. Votre affirmation selon laquelle « Mais pendant un certain temps après la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique était si riche et si puissante qu'elle pouvait tolérer que le journalisme dit la vérité de manière honnête et désintéressée, à condition qu'elle n'aille pas trop loin », nie le maccarthysme qui a renversé la démocratie. continuellement au cours de la même période de temps exacte. En ce qui concerne les « admirateurs et les vrais croyants », au moins sa connaissance de l’histoire est correcte. Cependant, prendre position pour le meilleur de ce que nous devrions attendre et exiger de la civilisation occidentale ne sera jamais considéré comme « strident » ou « émotionnel et hyperbolique », à moins que vous ne cherchiez une autre voie à suivre basée sur un récit décidément indigne d’être pris en considération. .
Eh bien, voici un morceau d'histoire.
Quels mensonges sont enterrés, non écrits, dans les fosses communes inconnues, dans la terre en friche derrière les haies du « système d'enclos » colonial impérialiste encore en plein essor dans la péninsule du Levant et de l'Arabie occidentale : le cauchemar de la vie quotidienne !
Et ainsi, abracadabra, la BBC raconte une fois de plus commodément l’histoire anglo-iranienne de la peine d’emprisonnement individuelle d’une femme purgée en Iran et de la façon dont elle, Nazanin Zachariah-Ratcliffe, continue de lutter contre les séquelles du SSPT.
Que diriez-vous de cette histoire qui n’est plus digne d’intérêt médiatique, comme une déviation des faits du Requiem pour la Vérité entière, morte depuis longtemps ?
Qu’est-ce qui se trouve, et en fait, qu’est-ce qui est enterré dans les fosses communes inconnues du « cauchemar quotidien » qu’est la Palestine.
"Déviation":
quelque chose que vous faites ou dites afin d'éviter quelque chose comme une critique, un blâme ou une question qui vous est adressée.
« Ben a été victime de ce que l’historienne Ellen Schrecker dans Many Are the Crimes : McCarthyism in America appelle « la vague de répression politique la plus répandue et la plus durable de l’histoire américaine ».
« Afin d’éliminer la prétendue menace du communisme intérieur, une large coalition de politiciens, de bureaucrates et d’autres militants anticommunistes a traqué toute une génération de radicaux et leurs associés, détruisant des vies, des carrières et toutes les institutions qui offraient une alternative de gauche. à la politique et à la culture dominantes », écrit-elle.
Cette croisade, poursuit-elle, « a utilisé tout le pouvoir de l’État pour transformer la dissidence en déloyauté et, ce faisant, a considérablement réduit le spectre du débat politique acceptable. »
Le maccarthysme a persisté bien plus longtemps qu’on ne le reconnaît. Dans ce petit coin de la ceinture de rouille américaine, en 1969, moi-même et 13 autres étudiants HS avons été expulsés pendant deux semaines et accusés d'être influencés par les communistes et les socialistes.
Notre crime ?
Nous étions tous juste amis, certains parmi les meilleurs et les plus brillants de l'école (c'est comme ça que je voyais les autres, pas moi-même) et nous aimions nous réunir et écouter le nouveau rock que nos radios ne diffusaient pas, fumer de l'herbe et peut-être discuter de livres récents qui n'étaient pas essentiels. Je n'ai jamais entendu personne parler de socialisme, de communisme, de sympathie pour l'URSS, etc. Quelques-uns étaient en cours de journalisme et ils nous ont fait comprendre que le journal scolaire qu'ils étaient chargés de produire était coincé dans le plastique. Années 50 (tout comme le reste de la communauté ici.) Nous avons donc décidé d'imprimer notre propre journal.
Un certain bon sens a prévalu et nous n’avons ni écrit ni imprimé quoi que ce soit qui soit ouvertement politique, idéologique ou désobligeant envers qui que ce soit au niveau national ou local. Le petit chiffon que nous avons produit sur une machine à polycopier à manivelle – le « Speakeasy » (le nom était ma contribution unique à cet effort) – contenait de la poésie mauvaise et boiteuse, des « œuvres d'art » imitant certaines des modes nationales de l'époque, quelques photos, et rien d'autre.
Notre crime – selon la direction de l'école – était de distribuer notre petit chiffon dans les couloirs entre les classes. Nous avons tous été expulsés pendant deux semaines. Un journal situé à 40 kilomètres d'ici a rapporté l'incident et répété l'affirmation selon laquelle nous avions été corrompus par des influenceurs communistes ou socialistes.
Comme je l'ai dit, c'est une petite ville et je suis sûr qu'il reste encore quelques vestiges des stigmates que certains de mes voisins m'ont attachés.
Qui est cette âme courageuse qui écrit sous le pseudonyme de « Vinnieoh » ?