MISE À JOUR : La Haute Cour a jugé que les États-Unis devaient garantir la liberté d'expression et aucune peine de mort pour Julian Assange, sinon le tribunal pourrait devoir libérer l'éditeur qui a marqué cinq ans de prison aujourd'hui, rapporte Joe Lauria.
En octobre 2022, les partisans d’Assange encerclent le bâtiment du ministère de la Justice à Washington. (Joe Lauria)
By Joe Laurie
à Londres
Spécial pour Consortium News
Pla remarque du résident Joe Biden mercredi selon laquelle son administration envisage de mettre fin aux poursuites contre Wikileaks L'éditeur Julian Assange apparaît sur la base d'un calcul selon lequel les États-Unis pourraient perdre devant le tribunal suite à l'appel d'Assange contre l'ordre britannique de l'extrader.
La Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles, dans son décision le mois dernier a donné aux États-Unis jusqu’à mardi pour garantir qu’Assange ne sera pas condamné à mort, sinon le tribunal n’aura d’autre choix que de respecter la loi et de libérer Assange.
Le panel de deux juges a également statué que les États-Unis devaient fournir un Garantie du Premier Amendement équivalente à l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme, sinon il serait « discutable » que l'extradition d'Assange soit « incompatible » avec la Convention, dont la Grande-Bretagne est légalement membre. lié suivre.
Parce que les États-Unis semblent incapables de garantir légalement la liberté d’expression, leurs chances de perdre leur appel contre Assange pourraient avoir amené Biden à dire qu’il « envisageait » de mettre fin aux poursuites.
Aselon Selon le Crown Prosecution Service du Royaume-Uni, la violation des dispositions relatives à la liberté d’expression et à la peine de mort nécessiterait la libération d’Assange :
« Dans tous les cas d'extradition, le juge doit examiner si l'extradition serait compatible avec les droits humains de la personne recherchée. Si le juge estime que l'extradition ne serait pas compatible avec les droits humains de la personne recherchée, l'extradition de cette personne ne peut être ordonnée et le juge doit la libérer.
Ces droits de l'homme sont énoncés dans le Convention européenne (et dans le rapport britannique de 1998 Loi sur les droits) et incluent l'absence de peine capitale et la liberté d'expression.
Concernant la peine de mort, la Haute Cour a déclaré sans ambages dans son arrêt que si l'extradition « serait contraire aux droits garantis par la Convention en vertu de la loi sur les droits de l'homme de 1998 ». article 3 [contre « la torture,… les traitements ou peines inhumains ou dégradants], « alors l’extradition doit être refusée ».
Ce langage est sans équivoque : les États-Unis doivent garantir qu’il n’y aura pas de peine de mort, sinon Assange sortira de la prison de Belmarsh, où il est détenu depuis le 11 avril 2019, soit exactement cinq ans aujourd’hui.
Concernant le droit à la liberté d’expression, les juges ont déclaré que si Assange « n’est pas autorisé à s’appuyer sur le premier amendement, alors on peut soutenir que son extradition serait incompatible avec l’article 10 de la Convention ». Dans ce cas, le tribunal pourrait sans doute être tenu d’ordonner également la libération d’Assange.
Bien que le CPS ait déclaré que s’il était privé de ses droits humains, y compris la liberté d’expression, « le juge doit libérer » Assange, la Haute Cour a limité son langage au seul fait qu’il ait des arguments « défendables » en matière d’expression.
Le problème est que les États-Unis ne peuvent pas légalement garantir les droits d’Assange liés au premier amendement. Et après quatre ans, il n'a toujours pas donné l'assurance qu'il ne recourrait pas à la peine de mort.
Sans ces deux assurances mardi prochain, la Haute Cour a déclaré qu'Assange bénéficierait d'un appel complet, que les États-Unis pourraient perdre si le tribunal respecte la loi sur la liberté d'expression.
Ainsi, l’extradition d’Assange est plus que jamais mise en doute, surtout après qu’un journaliste a demandé à Biden mercredi : « Avez-vous une réponse à la demande de l'Australie de mettre fin aux poursuites contre Julian Assange ?
Et il a répondu : « Nous y réfléchissons. »
Étant donné que les États-Unis sont confrontés à un délai qu’ils ne peuvent pas respecter, et après ce que Biden a dit, les États-Unis mettront-ils fin aux poursuites contre Assange d’ici mardi ?
Pourquoi les États-Unis ne peuvent pas garantir le premier amendement
Le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis. (Joe Lauria)
In USAID contre Alliance pour une société ouverte, la Cour suprême des États-Unis a statué en 2020, les citoyens non américains en dehors des États-Unis ne possèdent pas de droits constitutionnels. L'ancien directeur de la CIA, Mike Pompeo, et Gordon Kromberg, le procureur américain d'Assange, ont déclaré qu'Assange ne bénéficiait pas de la protection du premier amendement.
Marjorie Cohn, professeur de droit et ancienne présidente de la National Lawyers' Guild, dit Nouvelles du consortium' webdiffusion CN en direct! le mois dernier, qu'en raison de la séparation des pouvoirs aux États-Unis, le ministère de la Justice du pouvoir exécutif ne peut pas garantir aux tribunaux britanniques ce que le pouvoir judiciaire américain décide concernant les droits d'un citoyen non américain devant un tribunal.
« Supposons que… l'administration Biden donne effectivement l'assurance qu'il serait en mesure de soulever le premier amendement et que la [Haute] Cour ait estimé qu'il s'agissait d'assurances significatives », a déclaré Cohn. "Cela ne veut vraiment rien dire, car l'une des choses que les tribunaux britanniques ne comprennent pas est la doctrine américaine de séparation des pouvoirs."
« Les procureurs peuvent donner toutes les assurances qu'ils souhaitent, mais le pouvoir judiciaire, un autre des trois pouvoirs du gouvernement américain, n'est pas obligé de se conformer aux affirmations ou aux assurances du pouvoir exécutif », a déclaré Cohn.
Assange affirme que s’il obtient les droits du premier amendement, « les poursuites seront arrêtées », a déclaré Cohn. « Le Premier Amendement revêt donc une importance centrale pour sa défense. C’est pourquoi ils donnent à Assange une nouvelle chance de soulever cette question en appel.»
Elle a ajouté que la loi américano-britannique sur l'extradition « interdit l'extradition si un individu risque de subir un préjudice en raison de sa nationalité et du caractère central du premier amendement pour sa défense. S'il n'est pas autorisé à invoquer le premier amendement en raison de son statut d'étranger, il subira alors un préjudice, potentiellement très grave, en raison de sa nationalité.»
"S'il a le droit à la liberté d'expression et d'expression, alors ce qu'il a fait, ce dont il est accusé de faire, ne violera pas la loi", a déclaré Cohn.
Ainsi, si les États-Unis ne peuvent pas fournir l’assurance du Premier Amendement, leur cas viole l’article 10 de la Convention européenne et, selon le CPS, « l’extradition ne peut être ordonnée et le juge doit acquitter » Assange.
Cependant, la Haute Cour ira seulement jusqu’à dire qu’Assange avait des « arguments défendables ». Mais c’est une affaire que les États-Unis pourraient sans doute perdre.
Pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas encore assuré qu’il n’y aurait pas d’exécution ?
Le deuxième jour de l'audience d'Assange devant la Haute Cour, les 20 et 21 février, Ben Watson KC, représentant du ministère de l'Intérieur, a fait un aveu surprenant. Il a déclaré en audience publique que le ministre de l'Intérieur avait signé l'ordre d'extradition d'Assange le 17 juin 2022 sans jamais demander aux États-Unis une garantie contre la peine de mort, une entreprise normalement courante dans les affaires d'extradition en Grande-Bretagne impliquant des États qui appliquent toujours la peine capitale.
Mais Watson est allé plus loin. Cohn a déclaré qu'il « a admis que les faits reprochés à Assange pourraient justifier une accusation de complicité de trahison ou d'espionnage, et que s'il est extradé, rien n'empêche qu'une accusation de complicité de trahison ou d'espionnage soit ajoutée à l'acte d'accusation. .»
Craig Murray, ancien diplomate britannique, a déclaré CN en direct ! :
«Je pense qu'il est en fait très surprenant qu'aucune assurance n'ait été donnée concernant la peine de mort, car c'est absolument courant. Cela se produit dans de nombreuses extraditions. C'est normal. C'est un modèle qui prend 2 minutes à réaliser. Ils sont très habitués à faire ça et il n’y a aucune raison de ne pas le faire. En réalité, ils ne veulent pas exécuter Julian. Ils veulent le maintenir enseveli à vie dans une sorte d’incarcération de mort lente, ce qui constitue un avertissement pour les autres journalistes plutôt que de fournir un martyr par l’exécution.
Alors pourquoi le ministère de l’Intérieur n’en a-t-il pas demandé un ? Et pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas offert l’assurance « de routine » après quatre ans ? Le DOJ et le ministère de l’Intérieur espéraient-ils pouvoir maintenir ouverte l’option de la peine de mort ? Pourquoi est-ce devenu un problème seulement après quatre ans ? Cela n’a pas beaucoup de sens.
Cours royales de justice où siègent les Hautes Cours à Londres. (Joe Lauria)
L'aveu surprenant selon lequel les États-Unis n'avaient donné aucune garantie à la Grande-Bretagne qu'elle ne demanderait pas la peine de mort – et que le ministère de l'Intérieur n'en a même pas demandé, même si le traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni interdit l'extradition sans cette peine – a conduit certains commentateurs à Je pense que les États-Unis et la Grande-Bretagne l’ont fait exprès pour se sortir de ce pétrin.
"C'était une chose plutôt extraordinaire de la part des États-Unis de dire que si l'administration Trump arrive au pouvoir, ils pourraient demander la peine de mort sur la base de nouvelles accusations", a-t-il ajouté." a déclaré le procureur constitutionnel américain Bruce Afran sur CN en direct!
«Je l’ai lu comme l’administration Biden essayant d’obtenir un refus d’extradition pour s’en tirer, pour ainsi dire. L'Australie fait pression pour que Julian soit renvoyé chez lui. L’Australie est un allié essentiel des États-Unis en matière de défense », a déclaré Afran.
Il a ajouté:
« Je lis que cette concession a été faite pour jeter les bases d'un refus de la part du tribunal britannique, car il est clair que si la peine de mort est prévue, il ne peut y avoir d'extradition. Et il me semble que la décision était très prévisible une fois cette concession faite. Je considère donc que les États-Unis tentent en quelque sorte de se sortir d’une position difficile en faisant la concession qui bloquerait l’extradition.
Murray pense cependant que les États-Unis donneront l'assurance d'appliquer la peine capitale lundi ou mardi. « Vous ne pouvez absolument pas extrader sans avoir l’assurance que la peine de mort sera appliquée », a-t-il déclaré. «Ils doivent donc continuer et ils l'obtiendront avant la date limite. Ils respecteront le délai, mais ils le donneront dans les délais.»
La controverse sur la peine de mort a conduit à chroniqueur pour Le Boston Globe en fait se plaindre que l’une des raisons pour lesquelles les États-Unis ne devraient pas imposer la peine de mort est qu’ils empêchent l’extradition d’Assange. « Peu importe ce que vous pensez d’Assange – qu’il est un héros de la transparence radicale ou un traître qui a divulgué des secrets gouvernementaux – l’incapacité du gouvernement américain à promettre qu’il ne sera pas condamné à mort est un obstacle inutile à la résolution de son cas. » a écrit le chroniqueur, ajoutant que la peine capitale constituait « un obstacle à l'intérêt du gouvernement à amener Assange ici pour y être jugé ».
« Il semble être le même »
Les procureurs américains ne peuvent donc pas garantir que les droits d’Assange en vertu du premier amendement satisfont à l’article 10 de la CEDH en raison de la décision de la Cour suprême des États-Unis et jusqu’à présent, inexplicablement, les États-Unis n’ont pas réussi à garantir qu’il ne sera pas condamné à mort.
Sur la peine capitale, la Haute Cour est sans équivoque, tandis que sur la question de la liberté d'expression, elle se protège, bien que les deux se retrouvent dans la Convention européenne et dans la loi britannique sur les droits de l'homme.
« Il semble qu’il s’agisse du même problème, car les deux relèvent évidemment des dispositions relatives aux droits de l’homme, même si les contours de la question de la liberté d’expression sont plus nuancés et donnent lieu à de plus grandes possibilités d’extradition », a déclaré Afran. « De toute évidence, la question de savoir si la peine de mort est applicable ou non est une question directe et difficile, alors que la portée de la liberté d'expression est toujours plus floue. Mais je pense que la norme juridique est la même.
Il a déclaré que parce que les États-Unis ont reconnu devant le tribunal que la peine de mort était toujours possible et n'ont toujours pas fourni d'assurance, il est « peu probable que le tribunal britannique puisse un jour extrader en vertu du droit britannique. Pour cette raison, un accord de plaidoyer serait une solution juste et salvatrice pour toutes les parties.
Cohn a ajouté :
« Il est possible qu’au lieu de déposer des garanties, l’administration Biden choisisse d’éviter les pièges politiques de l’extradition d’Assange vers les États-Unis avant les élections et propose effectivement une négociation de plaidoyer avec crédit du temps purgé pour mettre fin à l’affaire. »
Un accord de plaidoyer
Biden a confirmé que les États-Unis envisageaient un moyen de mettre fin aux poursuites judiciaires, compte tenu des faiblesses du dossier américain et des coûts politiques croissants. Assange semble désormais détenir des cartes précieuses.
La possibilité de libérer Assange sous une accusation réduite de mauvaise gestion des informations officielles a été évoquée par Afran l'été dernier dans un communiqué. CN en direct! webdiffusion.
Le plaidoyer d'Assange pour un délit au lieu d'être poursuivi en vertu de la loi sur l'espionnage semble avoir été discuté entre les procureurs américains et les avocats d'Assange, selon un rapport très scruté du 20 mars. article in Le Wall Street Journal.
En août dernier, Afran a déclaré Actualités du Consortium CN en direct! webdiffusion :
Bruce Afran, un avocat constitutionnel américain, a déclaré @consortiumnews qu'il serait possible pour #Assange rester en Grande-Bretagne pour conclure un accord de plaidoyer.
« Habituellement, les tribunaux américains n'agissent que si un accusé se trouve dans ce district et se présente au tribunal », a déclaré Afran. "Cependant,… pic.twitter.com/8l9N3fmCjs
– Actualités du Consortium (@Consortiumnews) le 14 août 2023
Le WSJ a rapporté:
« Le ministère américain de la Justice envisage d’autoriser Julian Assange à plaider coupable à une accusation réduite de mauvaise gestion d’informations classifiées. … Si les procureurs autorisent Assange à plaider une accusation américaine de mauvaise gestion de documents classifiés – ce que ses avocats ont évoqué comme une possibilité –, ce serait un délit.
Afran a dit Nouvelles du consortium que parce qu'Assange n'était pas un employé du gouvernement américain, s'il voulait un accord dans ce sens, il devrait plaider coupable d'avoir conspiré en vue de maltraiter des informations officielles avec Chelsea Manning, qui, au moment de sa fuite, était un membre actif des États-Unis militaire. En août, Afran a qualifié cela de « pire scénario », c’est-à-dire la pire chose qu’il aurait pu faire, et un plaidoyer de culpabilité ne peut pas créer un précédent pour les futurs journalistes, a déclaré Afran.
(Loi fédérale §1924 ne s’appliquerait pas à Assange car elle cible uniquement les employés du gouvernement ou les officiers qui manipulent mal des documents officiels, a déclaré Afran.)
"La loi sur le complot est 15 USC 371", a-t-il déclaré. « Cela est passible d’une amende ou d’une peine d’emprisonnement de moins de cinq ans. Le gouvernement pourrait donc le laisser s’en sortir avec une amende, ou lui accorder un crédit pour le temps qu’il a purgé [exactement cinq ans] au Royaume-Uni en attendant son extradition. »
Afran a ajouté : « De même, il pourrait servir un jour en Australie, tout en satisfaisant au statut. » Le gouvernement australien devrait toutefois y consentir, et puisqu'il a demandé que l'affaire soit close, il devrait le faire.
Assange peut plaider pour le délit sans craindre de criminaliser la relation journaliste-source comme un « complot », car un plaidoyer de culpabilité ne constitue pas un précédent, a déclaré Afran.
Seulement un plaidoyer à distance
Albert V. Bryan Palais de justice des États-Unis à Alexandria, en Virginie, tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie, où Assange serait jugé s'il était extradé. (Tim Evanson/Wikimedia Commons)
Un point de friction probable pour un accord serait que les États-Unis insistent pour qu’Assange se rende aux États-Unis pour plaider. Cela pourrait bien faire échouer tout accord négocié, aussi favorable soit-il à Assange.
Gabriel Shipton, le frère d'Assange, a déclaré au Sydney Morning Herald l’année dernière, le fait qu’Assange se soit rendu aux États-Unis pour conclure un accord était un « échec ». Il a déclaré : « Julian ne peut en aucun cas aller aux États-Unis. »
Selon Afran,
« Habituellement, les tribunaux américains n'agissent que si un accusé se trouve dans ce district et se présente au tribunal. Cependant, rien non plus ne l’interdit strictement. Et dans un cas donné, un plaidoyer pourrait être porté au niveau international. Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose de mal à cela. Cela n’est interdit par aucune loi. Si toutes les parties y consentent, le tribunal est alors compétent.
Les États-Unis pourraient insister pour qu’Assange se rende volontairement aux États-Unis pour deux raisons, selon Afran :
1). cela éliminerait la possibilité d'une injonction de la Cour européenne des droits de l'homme interrompant son extradition si la Haute Cour de Londres rejetait son dernier appel ; et
2). cela donnerait aux États-Unis l’occasion de « changer d’avis » une fois qu’Assange serait entre ses griffes au palais de justice fédéral de Virginie.
« Les États-Unis trouvent parfois des moyens de contourner ces accords », a déclaré Afran, qui représente CN dans sa maisons contre le gouvernement américain et NewsGuard. « La meilleure approche serait qu’il plaide au Royaume-Uni »
Fait intéressant, le wsj, sans attribution, un plaidoyer à distance est possible. Le Journal DE BOUBA dit:
« Dans le cadre d’un tel accord, Assange pourrait potentiellement plaider coupable à distance, sans mettre les pieds aux États-Unis. Le temps qu’il a passé derrière les barreaux à Londres compterait pour toute peine américaine, et il serait probablement libre de quitter la prison peu de temps après la conclusion d’un accord. conclu. »
Un déni sans déni
Barry Pollack, à droite avec l'ancien agent du FBI Holden Triplett. (Joe Lauria)
Une déclaration publiée en réaction à la WSJ L'histoire de l'avocat américain d'Assange, Barry Pollack, a été interprétée par certains commentateurs sur les réseaux sociaux comme un déni de toute négociation. Pollack a dit :
« Il est inapproprié de la part des avocats de M. Assange de faire des commentaires alors que son affaire est devant la Haute Cour du Royaume-Uni, sinon de dire que nous n'avons reçu aucune indication que le ministère de la Justice a l'intention de résoudre l'affaire et que les États-Unis continuent avec autant de détermination. comme toujours à demander son extradition pour les 18 chefs d’accusation, ce qui l’expose à 175 ans de prison.
Cela peut ressembler à un déni, mais cette déclaration juridique soigneusement formulée ne nie pas réellement que des pourparlers ont eu lieu ou sont en cours. Il cela implique plutôt que la partie Assange n'est pas satisfaite des positions du gouvernement pour résoudre l'affaire.
Nouvelles du consortium avait reçu la confirmation officieuse de deux sources que les négociations avaient eu lieu au moins depuis décembre dernier. Le WSJ cette histoire en était une nouvelle confirmation. La remarque de Biden mercredi confirme qu'un accord est activement envisagé.
Pourquoi les États-Unis voudraient un accord maintenant
Les États-Unis ont évoqué pour la première fois la possibilité d'un accord de plaidoyer avec Assange en août dernier, lorsque Caroline Kennedy, l'ambassadrice américaine en Australie, dit Le Sydney Morning Herald : "Je pense qu'il pourrait absolument y avoir une résolution."
Le journal a rapporté : « Pressée de savoir si les autorités américaines pourraient conclure un accord avec Assange pour réduire les charges retenues contre lui en échange d'un plaidoyer de culpabilité, elle a répondu : 'C'est au ministère de la Justice de décider.' »
Gabriel Shipton a déclaré au Héraut à l'époque: «Caroline Kennedy ne dirait pas ces choses s'ils ne voulaient pas d'issue. Les Américains veulent que cela soit retiré de leur assiette.»
De toute évidence, la dernière chose dont Biden a besoin au milieu de sa campagne de réélection est qu’un journaliste se présente enchaîné sur les côtes américaines pour y être jugé pour avoir publié des informations véridiques révélant des crimes d’État américains.
Donald Trump, qui est responsable de l'arrestation et de l'emprisonnement d'Assange et de la lutte contre son extradition, blâmerait néanmoins hypocritement Biden pour l'extradition d'Assange, sachant qu'une partie de sa base veut la libération d'Assange.
"Nous y réfléchissons", a déclaré Biden en réponse à une question sur la demande de l'Australie de mettre fin aux poursuites contre l'éditeur de WikiLeaks, Julian Assange. par pool WH.
– Kellie Meyer (@KellieMeyerNews) 10 avril 2024
La pression internationale sur Biden s’est considérablement accrue au cours de l’année écoulée, nuisant à l’image et à la réputation des États-Unis. Plusieurs présidents latino-américains ont fait pression sur lui pour libérer Assange. Le Parlement australien a adopté une résolution lui demandant de le faire. Des groupes parlementaires de nombreux pays alliés des États-Unis ont demandé à Biden de le laisser partir.
Les groupes internationaux de défense des droits de l'homme et de la liberté de la presse ont demandé sa libération et le parti de tendance démocrate s'est joint à quatre autres grands journaux pour demander la fin des poursuites.
Ajoutez à cela le tollé international et national à propos de Gaza, et les démocrates tentent désespérément de soulager une partie de l'énorme pression exercée sur leur candidat de 81 ans, qui est paniquer par-dessus.
Pour conclure un accord avec Assange, Biden devrait tenir tête au Parti démocrate, dont il est le chef nominal, vraisemblablement toujours mécontent des fuites du DNC que certains électeurs démocrates utilisent encore pour accuser Assange d’être responsable de Trump ; et à la CIA, probablement toujours en colère contre la sortie de Vault 7, la plus grande fuite de documents de la CIA dans l'histoire.
Jeter Assange comme un os à ses détracteurs de gauche du parti réduirait au moins une certaine pression.
Si le ministère de la Justice a divulgué l'histoire du plaidoyer au wsj, cela aurait été de faire pression sur Assange pour qu’il accepte un accord aux conditions américaines, ce qui aurait amené Assange à assumer la responsabilité si un accord échouait. Cette tactique pourrait expliquer davantage la réponse pointue de Pollack.
Les Perspectives
Siège du ministère américain de la Justice à Washington, DC (MV Jantzen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Ainsi, les paramètres d’un accord qui pourrait être acceptable pour Assange pourraient ressembler à ceci : aucun aveu de violation de la loi sur l’espionnage ; acceptation d'une sorte de charge moindre ; et Assange plaidant depuis la Grande-Bretagne sans arriver sur le sol américain, où les procureurs pourraient « changer d’avis ».
Si les États-Unis ne respectent pas la date limite de mardi pour obtenir cette assurance, un appel formel devant la Haute Cour deviendra automatique et débutera dans quelques mois. Cela donnerait encore aux États-Unis le temps de conclure un accord avant le début de l’appel.
Il s’agit peut-être de savoir si les États-Unis estiment qu’ils pourraient perdre l’appel puisqu’ils ne peuvent pas garantir le droit à la liberté d’expression d’Assange, même s’ils déposent une garantie concernant la peine de mort. TDans ce scénario, la Haute Cour pourrait accepter le cas « défendable » d'Assange et interpréter la loi comme signifiant que son extradition violerait ses droits et qu'il doit être libéré.
Peu a été Ceci est cependant normal dans le cas hautement politisé d’Assange. La Haute Cour n'a pas autorisé la preuve que les services de renseignement étrangers du pays demandant son extradition avaient comploté pour l'enlever ou le tuer ou qu'ils avaient espionné ses conversations privilégiées avec ses avocats. Elle ne saurait admettre que le crime présumé constitue un délit politique qui empêcherait son extradition.
Donc, à ce stade avancé, on ne peut pas compter sur le tribunal pour respectez la loi et faites ce qui est juste. Malgré la pression politique croissante, le sort d’Assange est toujours entre les mains de ceux qui veulent le faire taire.
CORRECTION : Une version antérieure de cette histoire indiquait à tort qu'Assange plaidait coupable du délit de complot en vue de mauvaise gestion des informations officielles pourrait créer un précédent pour les futurs journalistes en criminalisant la relation journaliste-source comme un « complot ». En fait, un plaidoyer de culpabilité ne peut pas créer un précédent contraignant pour des affaires futures.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Courrier quotidien et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Je voudrais essayer de distinguer la version officielle des actions de Julian qui ont révélé la criminalité du gouvernement. L’opinion fondamentale, exprimée récemment par Blinken, je pense, est que les informations classifiées ne peuvent JAMAIS être divulguées car cela met en danger la sécurité nationale et les individus impliqués dans la défense de la nation. Ceci constitue donc une base pour une prétendue « mauvaise gestion » illégitime dans le cas de Julian. Et cet argument interdit de dire qu’il n’a rien fait de mal et qu’il était plutôt un héroïque diseur de vérité. En bref, tromper avec des informations classifiées est automatiquement un crime, affaire classée. Je ne pense pas que ce soit le cas.
Cette vision est profondément erronée. Dans le concept essentiel de secret et de secret, l'information doit être ce qui protège la nation en termes de PRINICIPES FONDAMENTAUX de sa gouvernance et de ses relations avec son peuple. Dans le cas présent, ces principes se retrouvent dans la constitution et dans l'idéalisme célébré depuis les débuts de la nation au XVIIIe siècle. Cette tradition implique non seulement de « ne pas partir à la recherche de monstres à détruire » ou de répondre militairement comme une défense et non comme une agression, mais elle implique également – comme élément essentiel à la démocratie – que la nation ne tombe pas entre les mains d’un groupe d’intérêt particulier, tel que comme le complexe militaro-industriel (MIC) pour le conduire vers des actions défavorables au bien-être du pays afin de profiter à quelques opérateurs voyous (et plus spécifiquement ramener le pays dans le sens de la bourgeoisie et de la féodalité).
Si ce MIC ajoute ensuite à ses opérations des justifications de propagande pour présenter ses actions comme étant « patriotiques » et « héroïques » et « au service du peuple » au lieu d’être un instrument de ce que nous en sommes venus à appeler « l’État profond », un intérêt particulier groupe qui ne représente pas la majorité et n’est pas démocratique, alors il agit en dehors des conceptions fondamentales de ce qui est dans l’intérêt de la sécurité nationale. En fait, c’est le contraire. Il s'agit d'une mesure néfaste et subvertissante, ou d'un coup d'État contre les principes fondamentaux de la sécurité de la nation.
C’est ce qui s’est passé et ce que Julian a exposé. Dire que son action a mis en danger la sécurité nationale et enfreint les lois est un renversement ridicule et orwellien de la part des véritables criminels, même s’ils ont assumé de hautes fonctions gouvernementales, comme dans le cas de Blinken. Mon interprétation ici est donc à la fois très simple et évidente, tout en étant en même temps très difficile à envisager : c’est à quel point la gouvernance a dérivé vers la corruption.
La classe dirigeante ne sait plus distinguer le bien du mal comme à Gaza, ni comment enquêter et rectifier le comportement criminel dénoncé par Julian Assange. Au lieu de cela, dans son embarras, il essaie non seulement de le faire taire, de l’emprisonner, de mentir et d’embrouiller l’affaire avec des absurdités telles que la « mauvaise gestion », mais il ira jusqu’à élaborer des plans pour l’assassiner. C’est dire à quel point la situation est grave, et les responsables aux États-Unis et au Royaume-Uni le savent tout en prétendant être du côté du droit et de la justice.
C’est, à mon avis, le combat en cours à l’approche du 16 avril et de la prochaine étape : les soi-disant « assurances » pour les droits fondamentaux dans ce qui était autrefois la conception de ce que ce pays représentait. Ces assurances doivent être révélées et niées comme étant aussi fausses que le reste.
Une autre analyse très argumentée de M. Lauria et bien faite, mais la pensée est restée dans mon esprit tout au long de sa lecture, puis M. Lauria a tout clarifié dans les deux derniers paragraphes.
Les tribunaux britanniques n’ont montré aucune inclination dans cette affaire en matière de justice, d’équité, d’honnêteté ou de véracité, et je ne m’attends pas à ce que la Haute Cour soit autre chose que la servante de l’hégémon vengeur des États-Unis.
« Les États-Unis trouvent parfois des moyens de contourner ces accords »… J’ai failli tomber de mon siège lorsque mes yeux ont absorbé cette petite chansonnette.
Puisque la machine MAGA tentera de crucifier Ol' Joe, peu importe ce qu'il fait avec Assange, alors POURQUOI NE PAS faire la bonne chose ?
Membre du jury # 0.000000001
Re : Comités de rédaction au-dessus de l'affirmation de correction : Selon l'opinion des lecteurs profanes, et surtout à notre époque d'anarchie du régime, un plaidoyer de culpabilité est précisément le terrain pour créer un futur précédent !
Ce que sont les faits juridiques d'aujourd'hui peut tout aussi bien être illégal demain, selon les « règles glissantes » des règles du droit international.
Ne sommes-nous pas actuellement en train d’apprendre quelle est la vraie vérité ?
Je ne suis pas d'accord avec ça :
"Le problème est que les États-Unis ne peuvent pas légalement garantir les droits d'Assange liés au premier amendement."
L'AG ou le DoJ pourraient émettre un avis juridique écrit selon lequel le premier amendement s'applique à Assange en tant que journaliste et éditeur – ou une sorte de jugement de consentement avec les avocats d'Assange, et déposé auprès du tribunal compétent. Cela limiterait la poursuite de l'affaire. Mais ils ne le feraient jamais pour des raisons politiques et politiques, et non juridiques.
Merci à Consortium News et à Joe Lauria de rester sur cette affaire, alors que tant d'autres crises accaparent l'attention des lecteurs.
C’est vraiment une réalité honteuse que le monde entier sache qu’on ne peut pas faire confiance à la parole du gouvernement américain.
Les assurances officielles des entreprises américaines sont absolument sans valeur. Tout ce que vous avez à faire est d’écouter les politiciens américains et leurs amis et ils disent avec leurs propres mots qu’ils veulent que Julian Assange soit tué et éliminé et que l’un des endroits qu’ils utilisent pour leurs meurtres en entreprise est le Bureau fédéral des prisons. Avec le personnel du BOPPER qui considère les juges fédéraux comme des idiots utiles, et sur ce point on ne peut pas affirmer avec succès qu'ils ne sont pas des idiots utiles au complexe pénitentiaire du Congrès, ils remplissent chaque jour ces prisons privées de prisonniers politiques. Les prisonniers d'un FBOP peuvent littéralement obtenir n'importe quelle arme du personnel du Bureau fédéral des prisons pour tuer qui vous voulez dans une prison privée du BOP, le personnel pénitentiaire contrôle les preuves afin qu'il n'y ait jamais d'enquête indépendante sur quoi que ce soit. Dans le cas où les politiciens britanniques, un tribunal de Londres enverrait Julian Assange aux États-Unis pour ses violations présumées de la parole, une fois sous la garde de l'entreprise américaine et remis à la garde de l'entité appelée ministère de la Justice des États-Unis, il ne le ferait jamais. obtenir un procès équitable aux États-Unis Dans les tribunaux fédéraux parrainés par le Congrès, où les résultats de toutes les affaires sont truqués avant même que l'affaire ne soit déposée et cela contre des Américains, qui ont d'une manière ou d'une autre des droits ou l'illusion de droits dans les tribunaux des sociétés du Congrès, comment l'étranger Julian Assange pourrait-il obtenir un procès qui soit pas truqués par des juges fédéraux corrompus qui sont chacun achetés et payés pour les laquais d'un système criminel imbriqué qui s'appuie sur des politiciens américains comme Chuck Grassley pour se cacher derrière des témoignages de fraude, de meurtres et de trucages d'affaires pendant qu'ils pointent chacun du doigt l'autre dans ne citez que les succursales de la société, c'est-à-dire le connard de Chuck Grassley et toutes ses filiales, cohortes de Good Ole Boy. Dans l'entreprise américaine, il existe en fait un dirigeant d'entreprise, un législateur d'entreprise, un système judiciaire d'entreprise et des médias d'entreprise qui sont chacun 100% désespérément corrompus de bas en haut, à l'intérieur comme à l'extérieur du plus grand gang d'escrocs qui ait jamais occupé une nation par la force, la fraude. et le meurtre, la corruption financière, le blanchiment d’argent des revenus extorqués au peuple américain qui n’a ni le choix ni son mot à dire dans aucune des quatre prétendues branches du monde des affaires américain. Bien sûr, on pourrait souhaiter que ce soit différent, mais ce n’est pas le cas. La famille de Julian Assange n'obtiendra jamais les restes humains de Julian après les États-Unis Les hommes politiques et leurs laquais obtiennent la garde de son corps. Les politiciens britanniques et les acteurs de la Cour de Londres ont déjà contribué à réduire la santé et la vie de Julian Assange en le gardant prisonnier sans caution pour leurs acolytes à Washington DC, en accordant l'extradition de Julian Assange vers les criminels américains. hommes politiques qui occupent le continent nord-américain est la peine de mort. Imaginons un instant que Julian Assange soit extradé vers les criminels de Washington DC, une fois que le corps de Julian Assange sera sous la garde des criminels dans l'entité dénommée États-Unis. Ministère de la Justice, BOP, il ne quitterait jamais le BOP, même si un juge clown fédéral du Congrès accordait le rejet de l'affaire, ou si le greffier du tribunal rejetait l'affaire, le BOP ne libérerait toujours pas le corps jusqu'à ce que la peine soit purgée. Les politiciens et les responsables américains ne se soucient pas vraiment de l'endroit où le meurtre a lieu, ils le souhaitent simplement. Si l'on regarde ce cas, les États-Unis les criminels qui ont commis les crimes de guerre veulent assassiner l'éditeur qui a dénoncé les États-Unis criminels crimes de guerre. Aucun homme ni aucune femme sensé n’accorderait l’extradition au plus grand groupe d’entreprises déshonorantes au monde des employés criminels connus pour commettre des meurtres partout où ils vont, répandant leur démocratie meurtrière partout où ils occupent militairement. En plus des États-Unis les politiciens et leurs employés fédéraux ne se soucient pas de savoir qu'ils sont des criminels, des criminels de guerre, tout ce qui les intéresse, c'est de se venger du journaliste qui a exercé un métier de journaliste qui offense les États-Unis. l'ego des responsables criminels, qui pensent d'une manière ou d'une autre que Washington DC est le centre de l'univers, que c'était autrefois une superpuissance, mais que tout a été perdu une fois qu'ils ont permis la fusion des sociétés privées et de l'État selon le modèle commercial hybride fasciste du profit à tout prix, alors ils sont passés à la fermeture des tribunaux, ont vendu les usines à leur partenaire commercial la Chine et ont pris leur modèle commercial frauduleux pour occuper l’Amérique du Nord avec l’armée sous couvert d’un prétendu gouvernement civil, mais pas vraiment d’un gouvernement.
5 ans de torture et de prison pour quelqu'un qui n'a commis aucun crime et qui n'est même pas citoyen britannique ou américain.
L'ancien Occident est mort et cette parodie de « justice » montre à quel point toutes nos institutions sont pourries, des médias aux tribunaux en passant par les politiciens fantoches installés au pouvoir par leurs proxénètes milliardaires.
Quel rodéo de chèvres.
Le principal moteur de la démarche américaine est le refus du Premier Amendement. Et des responsables ont déjà été surpris en train de planifier l’assassinat d’Assange, sans prétention à une procédure régulière. Comment peut-on faire confiance aux assurances des États-Unis ?
Merci Joe
Comment est la santé d’Assange ? De toute façon, il n’est peut-être pas assez bien pour plaider quoi que ce soit. La torture peut handicaper des personnes.
Méfiez-vous. Comme disaient toujours les Indiens rouges « l’homme blanc parle avec une langue fourchue ». Ainsi, on ne saura jamais dans quelle direction le vent va souffler. Cela dit, mes pensées vont à Julian et j'espère qu'il sera libéré le plus rapidement possible.
Les Russes de souche ne sont-ils pas blancs aussi ? Est-ce qu’ils « parlent avec une langue fourchue » ?
Je ne peux pas croire que l’Amérique soit devenue une société menteuse et dirigée par le pouvoir, dans laquelle ni le peuple ni une presse libre ne peuvent survivre. Malheureusement, cela semble être notre situation actuelle. Cette nation sera-t-elle finie dans moins de 300 ans ? Cela semble être le cas, car de nombreux membres du Congrès sont des idiots, ou peut-être n’ont-ils aucune raison de faire autre chose que de transformer leur propre nation en une société de serfs. Nous sommes devenus une nation avec un mince vernis d’humains tristes et inutiles qui tentent de gouverner le monde.
Julian Assange a rendu service au monde en disant la vérité – donc Joe Biden, après avoir gaspillé l’argent de la guerre pour assassiner tant de personnes en Palestine – quel est exactement votre objectif ? Nous savons que Trump est déjà en mort cérébrale à cause de sa folie – et Joe, on dirait que vous allez dans cette direction aussi. NON! Ni vous Biden ni Israël
Nous n'avons pas le droit de détruire la seule planète que nous possédons.
LIBRE JULIAN ASSANGE—— C’est peut-être vous, Biden et Netanyahu, qui devez être enfermés. La planète continuera certainement sans aucun de vous.
« Je ne peux pas croire que l’Amérique soit devenue une société menteuse et dirigée par le pouvoir… »
Oh mon Dieu, peut-être êtes-vous l’un des rares à « ne pas pouvoir y croire »…. Ironiquement, nombreux sont ceux de droite qui le font…
Il ne plaidera pas coupable « d’avoir conspiré pour maltraiter des données classifiées avec Chelsea Manning ». Le fait de dénoncer est évidemment une « mauvaise gestion » aux yeux des autorités.
Un tel accord rendrait en quelque sorte « erroné » ou irresponsable tout acte de révélation d’informations en coopération avec le lanceur d’alerte. Il s’agit là d’une obscurcissement évident de la part de « la loi » ou de la partie qui est dénoncée.
Ainsi, l’angle de l’accord de plaidoyer semble se résumer à « une sorte de charge moindre ». Qu'est-ce que ça pourrait être ? Je ne vois pas d'erreurs dans ce que Julian a fait.
Cela se résume alors aux avantages politiques et aux inconvénients de laisser Julian « s’en sortir ».
Favorisé par certains dans la base de Trump ? Mais n’est-il pas favorisé par un grand nombre d’autres membres de la base de Trump ? L’affaire semble liée à la capacité de Trump à se faire élire dans les prochains mois. Pendant ce temps, Biden doit transpirer et attendre.
Le président Biden devrait également réfléchir au nombre de voix qu’il pourrait perdre lors de la prochaine élection présidentielle s’il n’abandonne pas le vote.
inculpé et Assange est extradé du Royaume-Uni vers les États-Unis !
GRATUIT JULIAN ASSANGE !!
Les considérations de coût déterminent ces décisions.
C’est pourquoi le président Nixon a été persuadé par le procureur général John Mitchell que ce ne serait pas une bonne idée de poursuivre le président de l’état-major interarmées, l’amiral Thomas Moorer, pour avoir espionné son administration (l’affaire Moorer-Radford).
Pour en savoir plus:
« Coup d'État silencieux : la destitution d'un président » par Len Colodny et Robert Gettlin
Pour l’amour de Dieu, libérez Julian Assange… !
Quel dieu implores-tu ?
Est-ce le dieu du judaïsme, le dieu du Christ ou le dieu de Mahomet ?
Ils ne sont pas disponibles en consultation pour le moment car ils sont occupés par des problèmes familiaux intestinaux plus importants !
"Les États-Unis doivent garantir qu'il n'y aura pas de peine de mort, sinon Assange sortira de la prison de Belmarsh, où il est détenu depuis le 11 avril 2019, soit exactement cinq ans aujourd'hui."
Et puis, qu’est-ce qui empêcherait son arrestation immédiate sur la base d’accusations légèrement modifiées conçues pour satisfaire l’obstacle de non-exécution et peut-être l’obstacle du 1er amendement ? Ils ont déjà modifié les actes d'accusation au moins une fois PENDANT l'appel, donc évidemment une nouvelle arrestation serait encore plus facile. J’espère qu’il y a plusieurs gardes du corps pour Assange qui attendent à la seconde où il sort de la prison, pour empêcher une arrestation ou la signification d’un nouvel acte d’accusation ou autre.
Gardez également vos projets de voyage hors du Royaume-Uni sous surveillance ou attendez intentionnellement le dernier moment pour prendre une décision. Les États-Unis sont d’accord pour forcer les avions diplomatiques à atterrir. Et évidemment avec leurs alliés qui bombardent ou attaquent les ambassades. Ne relâchez jamais votre garde avant d’être sur votre sol (ou quelle que soit la destination). Mieux vaut être paranoïaque que de mourir ou de nouveau en prison.
Les « garanties » américaines ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites – d’une part, comme nous l’avons souligné, la décision d’éviter une peine de mort appartient aux tribunaux, et non au ministère de la Justice. Et les tribunaux de Washington se sont montrés assez
dur à cuire…
De nos jours, on ne peut tout simplement plus faire confiance aux États-Unis. Sa position par défaut sur tout est toujours malhonnête et trompeuse.
Il prévoit toujours de tromper.
Toujours.