Jennifer Abruzzo, avocate en chef du NRLB, a répliqué aux contestations des entreprises contre la commission du travail, affirmant qu'elles visaient à détourner l'attention des violations de la loi par ces mêmes entreprises.
Des employés des entrepôts d'Amazon devant le National Labor Relations Board à New York, demandant l'autorisation d'organiser un vote syndical, le 25 octobre 2021. (Joe Piette, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
AAu milieu d'une vague continue de syndicalisation à l'échelle nationale dans de nombreux secteurs aux États-Unis, de puissantes entreprises ont soutenu ces derniers mois que l'organisme de surveillance fédéral chargé de garantir des pratiques de travail équitables était, en soi, inconstitutionnel – mais la plus grande avocate du travail du pays a déclaré mardi qu'elle n'achetait pas les affirmations d'Amazon, de Trader Joe's et d'autres sociétés.
Les « employeurs aux poches profondes et aux moyens modestes veulent détourner les rares ressources [du National Labor Relations Board] pour nous défendre devant les tribunaux », a déclaré l'avocate générale du NLRB, Jennifer Abruzzo. a déclaré à événement virtuel, « pour ralentir ou nous empêcher de nous engager dans une action concertée. Ils essaient simplement de mettre un terme à nos mesures coercitives.
Parce que ça vaut le coup d'être vu en entier, voici ce que @NLRBGC avait à dire sur SpaceX, Trader Joe's et Amazon (« des employeurs aux poches profondes et à bas prix ») contestant la constitutionnalité du NLRB. pic.twitter.com/gZ9Y3g8Qbv
-Dave Jamieson (@jamieson) 9 avril 2024
Les Abruzzes ont pris la parole lors d'un webinaire intitulé « Préserver l'État administratif : menaces pour l'application du droit administratif dans les tribunaux », organisé par le groupe de réflexion de gauche Roosevelt Institute. [Ses commentaires commencent à 3:08]
Regardez l'événement ci-dessous :
L'événement a eu lieu un peu plus de trois mois après SpaceX, la société d'exploration spatiale de l'entrepreneur milliardaire Elon Musk, déposé une plainte contre le NLRB après que le conseil l'a accusé d'avoir licencié illégalement huit employés.
SpaceX a affirmé qu’il manquait « le degré de contrôle constitutionnellement requis » au sein de l’agence, car ses juges et cinq membres du conseil d’administration ne peuvent pas être immédiatement révoqués par un président.
Mardi, les Abruzzes ont appelé à « sauter dans le train », un avocat de Trader Joe's. argumenté lors d’une audience quelques semaines plus tard, que « la structure et l’organisation » du NLRB étaient inconstitutionnelles, et Amazon a fait une déclaration similaire en février. Starbucks a déclaré dans son propre dossier juridique, que la limitation de la révocation des juges et des membres du NLRB « fait échouer le contrôle présidentiel exigé par l’article II [de la Constitution américaine] ».
« Ces arguments ésotériques ont eu lieu, pourquoi ? » dit les Abruzzes.
Abruzzes au webinaire du Roosevelt Institute. (Image vidéo de l'Institut Roosevelt)
« Parce que nous avons osé porter plainte contre SpaceX après avoir licencié illégalement huit travailleurs pour avoir parlé de leurs préoccupations sur leur lieu de travail. Et puis Amazon prend le train en marche, Starbucks prend le train en marche, Trader Joe's, d'autres se lancent dans l'action simplement parce que nous essayons de les tenir responsables de violations répétées des droits des travailleurs à s'organiser et à négocier collectivement par l'intermédiaire de représentants de leur libre choix. »
Toutes les entreprises ont été accusées par les procureurs du conseil d'administration d'avoir violé le droit du travail – un fait que les Abruzzes ont déclaré que les entreprises souhaitent faire oublier au public.
L’un des principaux objectifs des dossiers juridiques est de « détourner l’attention du fait qu’il s’agit en réalité de contrevenants qui doivent être tenus responsables dans les meilleurs délais », a déclaré les Abruzzes lors du webinaire du Roosevelt Institute. « Et franchement, cette stratégie fonctionne. Il y a beaucoup de reportages publics sur les défis plutôt que sur les infractions à la loi.
Siège social de SpaceX à Hawthorne, en Californie. (Steve Jurvetson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
En plus des licenciements illégaux présumés de travailleurs par SpaceX, les entreprises ont été accusées de représailles contre leurs employés, limiter l'accès des travailleurs à un entrepôt et la fermeture de magasins pour décourager l'activité syndicale, entre autres violations.
Les juges du NLRB se sont déjà prononcés contre Starbucks, Amazon et Trader Joe's dans plusieurs affaires de droits des travailleurs.
Deux de ces sociétés – SpaceX et Amazon – ont été fondées par le deux hommes les plus riches aux États-Unis, Musk et Jeff Bezos.
"Une fois que les milliardaires ont peur du pouvoir du NLRB, ils font appel aux gros canons", a déclaré Diana Reddy, professeur de droit du travail à la faculté de droit de Berkeley de l'Université de Californie. a déclaré à l'événement du Roosevelt Institute.
Abruzzes a déclaré Il est probable que les tribunaux rejetteront les demandes des sociétés, sachant que la Cour suprême des États-Unis a confirmé la structure organisationnelle du NLRB en 1937.
D'autres agences fédérales, dont le Consumer Bureau de protection financière et la Securities and Exchange Commission, ont également été contestés comme inconstitutionnels par les intérêts des entreprises. Les décisions dans ces affaires sont attendues dans les mois à venir.
Julia Conley est rédacteur pour Common Dreams.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Chris Hedges l'a dit à plusieurs reprises : nous avons subi un coup d'État d'entreprise. Comment les coups d’État sont-ils annulés ? Je pense que cela commence par la lettre « r ».
À quel point une personne doit-elle être riche ? De combien de choses ont-ils besoin ? De combien de maisons, de bateaux, de voitures, d’avions, de domestiques, d’entreprises et d’autres banalités ont-ils besoin ? Combien d'argent est suffisant ? NOUS allons TOUS mourir et savons que nous ne pouvons pas l'emporter avec nous, alors à quoi ça sert vraiment ? Et à quel point ces millionnaires, milliardaires et peut-être même billionaires doivent-ils être cruels ? Sont-ils simplement cruels parce qu’ils le peuvent ? Trouvent-ils de la joie à faire souffrir les autres ? Ces gens ne créent pas un monde meilleur, ils le détruisent sciemment et rient jusqu’à la banque…
Cela rend leurs bites dures. Rappelez-vous ce que le personnage de John Huston dans « Chinatown » a dit lorsque le personnage de Nicholson lui a posé les mêmes questions. Il a dit que ce n’était pas une question d’argent. C'était une question de pouvoir.
Bien sûr, le point clé concernant les « tactiques juridiques » des entreprises américaines est qu’elles sont légales. Grâce à la meilleure démocratie que l’on puisse acheter. Pendant ce temps, les « décès professionnels » continuent d’augmenter, les deux partis corporatifs étant d’accord sur le fait que ces policiers devraient rester dé-financés.
C'est riche !
Ces sociétés géantes sont elles-mêmes des institutions totalitaires. Des organisations tyranniques descendantes.