Robert Kagan est sourd à la sagesse intemporelle de Hamilton, Quincy Adams et Lincoln, envisageant la fin du monde libre si les États-Unis négligent de se tenir aux côtés de l’Ukraine quoi qu’il en coûte, affirme Bruce Fein.
Cartoon contraste cela avec une carte montrant la taille nettement plus petite des États-Unis en 1798, exactement 100 ans plus tôt. (Domaine public/Wikipédia)
By Bruce Fein
Spécial pour Consortium News
WCelui que les dieux voudraient détruire, ils doivent d’abord écouter Robert Kagan.
Kagan postule dans une profusion de livres et d’articles que les Américains sont le peuple élu de Dieu, que les États-Unis sont la nation indispensable et que les remèdes putatifs dont dispose l’Amérique pour les maux infinis du monde sont supérieurs aux maladies. Les puces sont grossies en éléphants pour justifier de projeter la force militaire des États-Unis partout sous la bannière orwellienne de l'autodéfense anticipée, c'est-à-dire détruire d'abord, demander si vous avez tué des innocents ensuite.
Le dernier de Kagan cri de coeur a éclaté dans un essai d'opinions dans Washington Post sur Mars 31, «La position anti-ukrainienne de Trump remonte aux années 1930. Les Américains l’ont alors rejeté. Le ferons-nous maintenant ? » (p. A20-21). Il suppose de manière absurde que la sécurité nationale des États-Unis sera en péril si nous ne fournissons pas à l’Ukraine des fonds et des armes infinis pour se défendre contre l’attaque russe lancée en 2022.
Robert Kagan, chercheur néo-conservateur à la Brookings Institution, présenté en 2008. (Mariusz Kubik/Wikimedia Commons)
Le sort de l’Ukraine, dont les frontières ont changé à plusieurs reprises au cours de son histoire, n’a aucun rapport avec la paix et la sécurité des États-Unis. En effet, une occupation ou une conquête russe affaiblir La Russie comme puissance militaire.
Elle serait engagée dans des efforts chroniques et coûteux pour réprimer les inévitables rébellions ukrainiennes, rappelant les troubles de l'Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale en Europe centrale et orientale qui ont alimenté sa dissolution, par exemple en Allemagne de l'Est en 1953, en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968. Le Pacte de Varsovie était un coûteux tigre de papier.
La légitime défense invincible contre une agression réelle ou imminente constitue la politique de sécurité nationale optimale des États-Unis. Cette politique et sa justification ont été mieux articulées par le secrétaire d’État John Quincy Adams dans son discours du 4 juillet 1821 au Congrès.
Le secrétaire a mis en garde contre le recours à la force militaire pour éliminer les bois tordus de l'humanité. Une guerre constante détruirait la liberté dans le pays, a-t-il déclaré, faisant écho à Alexander Hamilton dans le Documents fédéralistes. Cette vérité a été largement confirmée par l’expérience.
Hamilton a observé :
« La destruction violente de la vie et des biens résultant de la guerre – l’effort continuel et l’alarme qui accompagnent un état de danger continu, obligeront les nations les plus attachées à la liberté à recourir, pour le repos et la sécurité, à des institutions qui ont tendance à détruire. leurs droits civils et politiques. Pour être plus en sécurité, ils finissent par accepter de courir le risque d’être moins libres.
John Quincy Adams a fait valoir le même point avec plus de force :
« [Les États-Unis] se sont abstenus de s’immiscer dans les préoccupations des autres, même lorsque le conflit concernait des principes auxquels ils s’accrochent, comme la dernière goutte vitale qui visite le cœur.
Elle a vu que probablement dans les siècles à venir, toutes les luttes de cet Aceldama, le monde européen, seront des luttes de pouvoir invétéré et de droite émergente.
Partout où l’étendard de la liberté et de l’indépendance a été ou sera déployé, là seront son cœur, ses bénédictions et ses prières.
Copie du daguerréotype de 1843 de John Quincy Adams par Philip Haas. (Wikimedia Commons)
Mais elle ne part pas à l’étranger, à la recherche de monstres à détruire.
Elle est la bienveillante de la liberté et de l'indépendance de tous.
Elle n'est que la championne et la justicière de la sienne.
Elle louera la cause générale par le visage de sa voix et la bienveillante sympathie de son exemple.
Elle sait bien qu'en s'enrôlant une fois sous d'autres bannières que la sienne, fût-ce même les bannières de l'indépendance étrangère, elle s'impliquerait au-delà du pouvoir de dégagement, dans toutes les guerres d'intérêt et d'intrigue, d'avarice, d'envie et d'ambition individuelles. , qui assument les couleurs et usurpent l'étendard de la liberté.
Les maximes fondamentales de sa politique passeraient insensiblement de la liberté à la force….
Elle pourrait devenir la dictatrice du monde. Elle ne serait plus la maîtresse de son propre esprit.
Abraham Lincoln a également discrédité l’illusion selon laquelle sans un État de garnison chevauchant le monde comme un colosse, les États-Unis seraient détruits par des ennemis sans :
« A quel moment doit-on s’attendre à l’approche du danger ? Par quels moyens allons-nous nous fortifier contre cela ? Devons-nous nous attendre à ce qu’un géant militaire transatlantique franchisse l’océan et nous écrase d’un seul coup ? Jamais ! – Toutes les armées d’Europe, d’Asie et d’Afrique réunies, avec tous les trésors de la terre (sauf le nôtre) dans leur coffre militaire ; avec Bonaparte pour commandant, il ne pouvait pas, par la force, prendre un verre à l'Ohio, ni tracer une piste sur la Blue Ridge, dans une épreuve de mille ans.
… [Si le danger] nous atteint un jour, il doit surgir parmi nous. Cela ne peut pas venir de l’étranger. Si la destruction est notre lot, nous devons nous-mêmes en être l’auteur et le finisseur. En tant que nation d’hommes libres, nous devons vivre à travers tous les temps, ou mourir par suicide. »
Kagan est sourd à la sagesse intemporelle de Hamilton, Quincy Adams et Lincoln. Il s'éloigne de toute tentative de réfuter leurs arguments (fortifiés par des volumes d'histoire), comme s'il sautait du Golden Gate Bridge sans consulter l'opinion de Newton. Principia Mathematica.
Le faucon ultra-guerrier envisage la fin du monde libre si les États-Unis négligent de se tenir aux côtés de l’Ukraine quoi qu’il en coûte. La Russie va conquérir les États baltes et envahir les membres européens de l’OTAN. La Chine attaquera Taiwan. Le monde se rendra aux ennemis de la liberté. La civilisation occidentale prendra fin.
Le Premier ministre britannique Anthony Eden a également proclamé en 1956 que l'ordre et la paix internationaux disparaîtraient à moins que le président égyptien Gamal Abdul Nasser ne soit détruit pour avoir nationalisé le canal de Suez. L’histoire a prouvé cette erreur prodigieuse et a chassé le premier ministre de ses fonctions.
Quoi qu’il en soit, la réputation de clairvoyance de Kagan est suspecte. En incitant les Américains à soutenir la guerre d’agression américaine imminente contre l’Irak, il a claironné en 2002 qu’« aucune mesure ne contribuerait davantage à façonner un ordre mondial dans lequel notre peuple et notre civilisation libérale pourraient survivre et prospérer ».
La guerre est arrivée. Des milliers de milliards ont été dépensés pour une mission insensée qui a fait de l’Iran, son ennemi juré, un hégémon du Moyen-Orient dominant l’Irak. Un précédent a été créé, défendu par Kagan, que la Russie a suivi en envahissant l’Ukraine. N'a-t-il pas été hissé à son propre piège ?
L’influence optimale des États-Unis à l’étranger est l’influence de l’exemple. Il est certain que cette modestie laissera de nombreux maux et imperfections du monde sans solution. Mais elle est supérieure à toute autre politique de sécurité nationale jamais tentée ou conçue.
Ne sacrifiez pas le bien sur l'autel du parfait.
Bruce Fein était procureur général adjoint adjoint sous le président Reagan et auteur de L'Empire américain avant la chute.
Le dessin semble montrer une partie du Canada sous les griffes de l'aigle.
Rappelez-vous que le discours de Quincy Adams du 4 juillet 1821 extrait ici s'adressait aux Américains qui proposaient d'aider directement le « Grand Libérateur » Simon Bolivar dans la lutte sanglante contre la tentative espagnole en cours de recoloniser le Venezuela, qui, une décennie plus tôt, avait été la première dans l'hémisphère. conquérir son indépendance vis-à-vis de l'Espagne. Deux ans après le discours d'Adams, la doctrine Monroe établirait un protectorat sur les Amériques, non pas au profit de ces États mais pour avertir le Vieux Monde qu'il s'agissait désormais de la zone économique exclusive de Washington. Cette politique fournirait la justification des nombreuses invasions et subversions américaines dans les Caraïbes. Républiques d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud qui se sont succédées au cours des deux siècles suivants.
13 mars 1962
« Pendant trop longtemps, mon pays, la nation la plus riche d’un continent qui ne l’est pas, n’a pas réussi à assumer toutes ses responsabilités envers ses républiques sœurs. Nous avons désormais accepté cette responsabilité. De la même manière, ceux qui possèdent richesse et pouvoir dans les pays pauvres doivent accepter leurs propres responsabilités. Ils doivent mener la lutte pour les réformes fondamentales qui seules peuvent préserver le tissu de leurs sociétés. Ceux qui rendent impossible une révolution pacifique rendront inévitable une révolution violente.»
JFK s'adressant au corps diplomatique de l'Alliance pour le progrès (un consortium de développement économique américano-latino-américain.)
L'ironie et l'hypocrisie étaient qu'au même moment, les États-Unis étaient impliqués dans de multiples opérations « contre-révolutionnaires » à travers l'Amérique « latine ». L'« École des Amériques » et.al.
Kagan devrait lire le livre de Barbara Touchman, The March of Folly. Il ressemble à Lyndon Johnson lorsqu’il parle des conséquences de l’incapacité à arrêter le communisme au Vietnam.
Robert Kagan n'est-il pas l'époux de Victoria Nuland qui a effectivement conduit plus de 500,000 XNUMX soldats ukrainiens à la mort ? Pourquoi ces gens sont-ils encore autorisés à promouvoir leurs programmes meurtriers ? Le profit l’emporte-t-il sur la vie de centaines de milliers de personnes ? Cela semblerait sûrement le cas.
Oui, Kagan et Nuland forment un « couple puissant » à Washington. C’est à peu près tout ce qu’il faut savoir sur la dépravation morale de Washington DC. Emmenez-les hors de Washington et ils meurent tous les deux de faim. Créatures sans âme responsables de la mort de millions de personnes.
La chape de Kagan a fait l'objet d'une double page complète dans l'édition imprimée du WaPo ce dimanche-là.
Et oui, c'est le mari de « Toria » Nuland. Au Département d’État, tout le monde s’inclinait et se grattait devant elle comme si elle était un demi-dieu (du moins publiquement).
Merci pour le rappel historique, M. Fein, mais l'Iran est désormais un « hégémon » ?
Maintenant, qui voit des monstres et des menaces existentielles dans l’ombre d’une propagande incessante ?
Le problème commence par l’hypothèse selon laquelle la politique étrangère américaine est toujours axée sur la sécurité nationale ou sur la garantie de la liberté et de la démocratie à l’étranger. Il s’agit d’hégémonie, de domination, de contrôle et d’exploitation des ressources mondiales. Il s’agit également d’un profit de guerre obscènement lucratif. Ceux qui utilisent l’excuse de la sécurité nationale sont soit plongés dans une illusion paranoïaque, soit ils cachent et justifient consciemment et cyniquement leurs véritables intentions.
Pendant près de 30 ans, quatre administrations présidentielles ont insisté sur le fait que notre sécurité nationale était menacée par un petit pays de riziculteurs pauvres et aux pieds nus en Asie du Sud-Est. Cela ne devient pas plus fou que ça. Ou de manière plus flagrante, fausse. Nous n’avons jamais reconnu, et encore moins rémunéré réellement, les atrocités que nous avons commises là-bas.
Tous les bellicistes américains, y compris Robert Kagan, semblent être gouvernés uniquement par les impulsions les plus primitives d’une cupidité insatiable et d’une soif de sang, ce qui fausse complètement leur jugement. Un tel manque de jugement n’est pas au service de la sécurité nationale.
« Soit ils sont plongés dans une illusion paranoïaque, soit ils cachent et justifient consciemment et cyniquement leurs véritables intentions ». Mon pari est de 99.9 % sur le n°2. M. et Mme Kagen/Nuland savent exactement ce qu'ils font en se cachant derrière la sécurité nationale. Cela fournit simplement une couverture à leur type pour venger des rancunes vieilles de plusieurs siècles contre leur espèce. Un couple plus méprisable n’a jamais occupé le pouvoir à Washington. Si quelqu’un veut déterminer l’ampleur du déclin moral à Washington DC, il suffit d’étudier l’ascension de ces deux créatures répugnantes.
Bien dit, Stéphanie, très bien dit.
Pour rendre à César ce qui revient à César, je poste cette lettre de la mère de JQA à son père.
Abigail Adams à John Adams, 31 mars 1776
… J'ai hâte d'entendre que vous avez déclaré une indépendance - et d'ailleurs, dans le nouveau Code des Lois que je suppose qu'il vous sera nécessaire de rédiger, je désire que vous vous souveniez des Dames et que vous leur soyez plus généreux et favorable que vos ancêtres. Ne mettez pas un pouvoir aussi illimité entre les mains des maris. N'oubliez pas que tous les hommes seraient des tyrans s'ils le pouvaient. Si un soin et une attention particuliers ne sont pas accordés aux laïcs, nous sommes déterminés à fomenter une rébellion et ne nous tiendrons pas liés par des lois dans lesquelles nous n'avons ni voix ni représentation.
Que votre sexe soit naturellement tyrannique est une vérité si bien établie qu'elle ne permet aucune contestation, mais ceux d'entre vous qui souhaitent être heureux abandonnent volontiers le titre dur de Maître pour celui, plus tendre et plus attachant, d'Ami. Pourquoi alors ne pas empêcher les méchants et les sans-loi de nous utiliser avec cruauté et indignité en toute impunité. Les hommes sensés de tous âges abhorrent ces coutumes qui nous traitent uniquement comme les vassaux de votre sexe. Considérez-nous donc comme des Êtres placés par la providence sous votre protection et, à l'imitation de l'Être Suprême, n'utilisez ce pouvoir que pour notre bonheur.
Il est regrettable que le mari d'Abigail n'ait pas tenu compte de son appel. Son raisonnement s’applique également aux nations : il est préférable qu’une nation plus forte traite une nation plus faible avec gentillesse et égalité, plutôt qu’avec domination et puissance militaire, afin d’atteindre le vrai bonheur et la sécurité.
Malheureusement, les femmes se sont montrées aussi capables de tyrannie que les hommes. L’histoire et l’époque actuelle nous ont fourni de nombreux exemples.
PS : Je pensais que les Juifs étaient le « peuple élu » de Dieu… Les Américains aussi ?
Regardez la vieille dame rondelette de Kagan et elle domine le gouvernement pour savoir qui dirige le pays.
c'est l'essence du néoconservatisme.
Com On Vera n'a jamais entendu parler de Manifest Destiny ? Justification pour que l’homme blanc s’engage dans le génocide des peuples autochtones d’Amérique du Nord, vous connaissez ces sauvages à la peau rouge.
Le haineux va détester !
Il semble très insensé d’entretenir des notions de grandeur impériale, en particulier lorsque la balance s’éloigne du bloc atlantiste. Pensez-y : la Russie occupe la première place militaire mondiale. Il domine sur terre, sur mer et dans les airs, et l’Occident ferait mieux d’en prendre note. La Russie est un pays immense et il serait assez facile de cacher ses atouts. De plus, chaque invasion de la Russie a été tentée, testée et échouée. Les pays qui ont tenté 7 invasions de la Russie – Vikings, Huns, Tartares, Polonais, Suédois, Français et Allemands (à deux reprises) ont à leur tour marché à travers forêts, marais et steppes au cœur du cœur de la Russie… mais ont laissé derrière eux échec lamentable. Seuls Rurik et ses Vikings obtinrent un succès mineur en 862.
À l’heure actuelle, seuls les États-Unis peuvent rivaliser avec le géant russe dominant. Il semble préférable de laisser les chiens endormis pondre.
Livre PS. « Sept routes vers Moscou. – par le lieutenant-colonel, WGF Jackson, MA, BA, RE, instructeur, Staff College, Camberley 1948-50, instructeur, Royal Military Academy, Sandhurst, 1950-3
Avec ou sans l'Ukraine… avec les tentatives incessantes d'hégémonie des États-Unis, notre monde « libre » touche à sa fin. Le « mode de vie américain » est l'avenir, PAS un mirage.
Eh bien, nous avons certainement fourni à l’Ukraine de nombreuses « aides mortelles », n’est-ce pas ? Comme ils sont pour la plupart morts, leurs organes ont été vendus depuis longtemps. Se battre jusqu'au dernier homme (ou garçon ou fille) debout pour que les riches groupes d'investissement comme Blackrock n'aient personne DEBOUT sur leur chemin. Peut-être Kagan considère-t-il que si tout le monde meurt partout, il n’y aura plus de maladies. Eh bien, ce ne sera pas le cas. Il n'y aura plus RIEN. Si nous nous débarrassions de la machine de guerre, que pourrions-nous faire ? Ne vous attendez pas à ce que The Washington Lost rende compte de l'idée de manière favorable. Le parti uni ne respecte ni le droit international ni la Constitution, encore moins la Déclaration universelle des droits de l'homme. Je me demande si Jill Stein réintégrerait les Verts dans le Parti Vert en reconnaissant que la machine de guerre est au cœur de la plus grande menace environnementale pour la planète et ses habitants.
Merci pour les points du commentateur Caliman. Les années 1930 étaient en fait connues pour leurs « lois sur la neutralité ». Oui, Robert Kagan s’est trompé sur tout, mais la classe politique américaine lui va bien. La transformation des États-Unis d’un pays en une machine de guerre a résolu le plus gros problème des élites : comment faire taire les électeurs agaçants. Le Pentagone ne peut pas être changé par des « élections ». Les contribuables américains sont esclaves depuis leur naissance des fabricants d’armes. Comme l’a observé feu Robert Parry le 7/13/2015 : « Alors que le sang coulait et que les souffrances s’aggravaient, les néoconservateurs cherchaient simplement quelqu’un d’autre à blâmer. »… « Le désordre causé par Nuland. »
Je désire grandement pourquoi Obama s'est laissé prendre à ce point par cette marionnette bafoonienne au service d'Eliet. Je n'ai pas besoin de savoir grand-chose sur lui, à part qu'il a travaillé avec Bill Kristol sur le plan pour le nouveau siècle américain.
À en juger par ce que je sais de Kagan, la « crotte orange » le pensait probablement un bon candidat pour le CORRUTI SCROTUS.
De tous les talents américains, ce connard occupe la première place au Département d’État.
Merci CN
La première chose qui m’a agacé à propos d’Obama, bien avant les élections, c’était ses origines politiques. Il n’y a pas d’ascension fulgurante dans la politique de Chicago sans avoir été acheté et payé au préalable. Je n’ai jamais eu l’illusion qu’il représentait quelqu’un d’autre que les riches et les puissants, et cela a été confirmé à la pelle.
Tout d’abord, il revendique l’autorité de Dieu, ce qui ressemble aux mêmes puissances suspectes de l’OTAN des empires occidentaux collaborant avec un partenaire monothéiste consentant dans les coulisses. Un dieu de notre victoire et un processus militaire incontrôlable. Notre civilisation fonctionne dans un mode que nous ne savons pas comment réinitialiser. Il s’agit d’un processus incontrôlable, trop rentable pour être réduit à une puissance inférieure. Cependant, une guerre permanente pourrait devenir un échec permanent du système. (Y a-t-il également une guerre de religion en Ukraine, héritage de la vieillesse et des orthodoxies passées ?)
« En effet, une occupation ou une conquête russe affaiblirait la Russie en tant que puissance militaire »
C’est pourquoi la Russie n’a jamais visé cela. Et ce n’est toujours pas le cas.
N'avons-nous pas déjà vu cette « logique » arrogante ? Le meilleur et le plus brillant en effet.
Et l'un des points forts du raisonnement du groupe B&B n'était-il pas qu'il fallait détruire un village pour le sauver ? C'était certainement une stratégie gagnante.
Alors maintenant, bien sûr, appliqué dans un certain nombre de paramètres régionaux. Détruire des pans entiers du globe tout en permettant la destruction des libertés chez soi grâce à un État de surveillance.
La cabale impie des néoconservateurs paranoïaques et des éconopathes égocentriques au sein de l’administration actuelle sent une inimitié croissante autour d’elle. Justifiant ainsi leur besoin d’une défense agressive. Ils ont raison : nous sommes de plus en plus nombreux à nous y opposer. Ils ont tort sur tout le reste.
Je conteste l'affirmation de l'auteur de cet article selon laquelle, en ce qui concerne la guerre d'agression américaine en Irak, « un précédent a été créé ». . . que la Russie a suivi en envahissant l’Ukraine.
L’intervention de la Russie en Ukraine était de nature entièrement défensive : 1) démilitariser l’Ukraine pour protéger la population ethniquement russe (depuis les années 1780) de Novorossiya, du Donbass et de Crimée, que Kiev bombardait – parce qu’elle est russe – depuis 2014 ; 2) dénazifier l'Ukraine parce que c'est l'idéologie hyper-russophobe des Banderites qui, avec le soutien des États-Unis, a renversé le président géopolitiquement neutre de l'Ukraine (qui a signé une loi en 2010 officialisant la neutralité affirmée dans la déclaration d'indépendance de l'Ukraine de l'URSS en 1991). 3), qui est la cause profonde de l'agression de Kiev contre la population ethniquement russe d'Ukraine ; et 5) empêcher l'Ukraine de rejoindre l'OTAN, qui, si l'Ukraine rejoignait l'OTAN, installerait des missiles nucléaires à la frontière russe qui pourraient atteindre Moscou en XNUMX minutes.
Comme tout lecteur de ces pages le sait, la Russie a travaillé sans relâche depuis bien avant 2014 jusqu’à aujourd’hui pour négocier une résolution pacifique de la crise que les bellicistes américains ont infligée à l’Ukraine et refusent de régler diplomatiquement.
Je n’ai aucune patience face aux allégations d’« agression russe » en Ukraine. Elles reposent entièrement sur des mensonges et sont totalement contraires à l’histoire factuelle de ce conflit.
Le fait que la Russie ait « envahi » l’Ukraine est entièrement factuel : la Russie a envahi une nation souveraine qui ne l’attaquait pas à ce moment-là.
Le fait que la Russie ait eu de nombreuses bonnes (et quelques mauvaises) raisons pour agir ainsi, dont beaucoup que vous citez, et que (contrairement à nous) ait de loin préféré résoudre ses problèmes par la négociation et ait été bloquée par nous à chaque instant, est également tout à fait factuel. .
Les grandes nations font de leur mieux pour contrôler leurs frontières proches… parfois judicieusement pour réduire les tensions et les conflits, parfois de manière tyrannique… La Russie n’est pas différente.
Je pense qu'il y a quelques problèmes avec le terme « invasion » ou « envahi », qui suggère une agression massive et une intention de conquête (comme avec « invasion de la Normandie »). « L'intervention » de Bill Appledorf, je pense, est un terme plus approprié ici. Il convient de rappeler les circonstances de l’époque : une soudaine augmentation massive des bombardements sur le Donbass, qui avait déjà fait 14,000 2014 victimes depuis le coup d’État de 190,000. Ainsi, une force de quelque XNUMX XNUMX hommes a été mobilisée en tant qu’OSM pour protéger la population avec ses occupants s’identifiant en grande partie comme russes. Il ne s’agissait pas (comme on le prétendait alors) du début d’un mouvement de balayage à travers l’Europe, à l’imitation d’Hitler. La force était trop petite ; l'opération limitée à la défense ; le terme « invasion » est donc quelque peu trompeur pour cet incident spécifique.
La Russie a reconnu les deux républiques indépendantes du Donbass attaquées par l’Ukraine depuis 2014.
La Russie a signé un traité de défense mutuelle et a pris sa défense contre l'agression ukrainienne.
"La Russie a signé un traité de défense mutuelle et a pris sa défense contre l'agression ukrainienne."
Oh, si c’était tout ce que la Russie avait fait, il aurait été intéressant de voir comment l’USUK aurait réagi. Par exemple, auraient-ils quand même réussi à mobiliser l’Allemagne/la France pour qu’elles abandonnent toutes relations avec la Russie ?
En réalité, bien sûr, la Russie a envahi l’Ukraine par le nord, le sud et l’est, en grande partie en dehors des territoires du Donbass. En effet, si la défense des Russes du Donbass était effectivement un objectif principal, d’autres objectifs plus critiques étaient la prévention d’un nouvel armement (y compris de produits biologiques et nucléaires) de l’Ukraine contre la Russie et dans le cadre de l’OTAN.
L’idée était d’envahir, d’intimider et de négocier un modus vivendi raisonnable… c’est toujours l’idée.
Exactement, Bill, très bien argumenté, il s'agissait bien d'une démarche défensive de la Russie, la seule critique qu'on puisse faire est que cela aurait dû se produire plus tôt, Poutine a dû être informé de ce que faisaient les Américains lorsqu'il a pris la Crimée, la cible privilégiée des Américains, compte tenu de l'importance des installations portuaires de Sébastopol pour la sécurité de la Russie. N'était-il pas au courant du réarmement de l'OTAN, de l'entraînement, de la construction de structures de défense près de la frontière du Donbass.
Pour les Américains, l'Ukraine représente la meilleure opportunité de réaliser ce que préconise la doctrine de Paul Wolfowitz, à savoir la destruction d'un rival similaire ou identique à celui de l'URSS. C'est pourquoi ils ont dépensé 5.0 milliards de dollars pour l'Ukraine avant le putsch de Kiev du 24 février 2014 ( Nuland au Sénat), plus de 130 milliards de dollars depuis lors, plus que dans n'importe quel autre pays depuis la Seconde Guerre mondiale, y compris Israël, 2 milliards de dollars supplémentaires sont en préparation.
Malheureusement, les Américains ne peuvent pas se permettre de perdre une guerre qu'ils ne peuvent pas gagner avant les élections de novembre, le massacre doit se poursuivre d'ici là, ce qui se passera après le décompte est une question à deviner. On espère que Donald entrera et réglera le problème rapidement.
Bill Appledorf a raison à propos de l'intervention russe, et il a également raison de dire que les lecteurs du CN connaissent la vérité, même si des auteurs comme Bruce Fein ne la connaissent pas.
Dites ce que vous voulez de Robert Kagan. Il est bien payé pour tout ce qu'il juge important. Il est assez intelligent pour savoir que le non-sens rapporte bien.
Dites ce que vous voulez de Robert Kagan. Oui, il est bien payé, et oui, il semble vivre une belle vie de gloire, de pouvoir et d'argent à Washington DC. Mais Kagan doit aussi passer chaque soirée/nuit avec Victoria Nuland. Penses-y un moment.
Cela devrait vraiment se lire… Ne sacrifiez pas le bien sur l'autel de ce qui semble parfait.
Robert Kagan et ses collègues néoconservateurs ont-ils déjà eu raison sur une question de conséquences ? La réponse est un grand et fort « NON ! ». Alors pourquoi Kagan bénéficie-t-il d’une tribune majeure dans le Washington Post pour exprimer ses opinions idiotes et destructrices ? Se tromper à plusieurs reprises aurait dû détruire sa crédibilité depuis longtemps, et pourtant, ici, il pontifie comme s'il était un sage brillant doté d'un excellent palmarès en matière de prescience. Il n’est pas étonnant que les gens intelligents perdent confiance dans les médias grand public.
Je suis d’accord avec la conclusion selon laquelle il serait insensé de soutenir l’Ukraine par tous les moyens nécessaires pour reconquérir les territoires occupés par la Russie. Cependant, je soutiens l’action passée des États-Unis consistant à s’impliquer dans la guerre contre Hitler. Les autorités citées dans l'argumentation de Bruce Fein ne me semblent pas favorables à cette implication.
Les puissances de l’Axe ont traversé l’océan pour attaquer les États-Unis. Et les États-Unis ont suivi la voie de l’empire pendant longtemps avant l’idiot Kagan. Cet écrivain n'a rien à dire, alors il utilise un tas de citations pour dire très peu de choses à part qu'il n'aime pas Kagan. pas impressionné. Reagan était un meurtrier de masse. Je ne fais pas confiance aux gens qui travaillent pour des ordures comme Reagan.
Les États-Unis sont entrés au dernier moment dans la Seconde Guerre mondiale. L’URSS a vaincu le nazisme et les États-Unis, avec l’Allemagne, ont réussi à permettre à de nombreux anciens nazis de rester actifs après 2. Dès la fin de la guerre, les « méchants communistes » ont dû être combattus comme des ennemis par les États-Unis. puisque, même après que les « communistes » n’étaient plus au pouvoir dans la Fédération de Russie réduite. Aucune excuse, s'il vous plaît, pour que les États-Unis recherchent des méchants à détruire !
N'oubliez pas que dès la fin de la guerre contre l'OSS, puis la CIA ont commencé à travailler avec les nazis banderites en Ukraine et ont continué à le faire jusqu'à aujourd'hui. Apparemment, les nazis ne sont mauvais que lorsqu’ils attaquent quelqu’un que nous voulons exploiter.
Sans oublier qu’il a fallu attendre les années 1940 pour que les États-Unis se joignent à l’effort de guerre.
Les États-Unis rejoignirent la guerre contre l’Allemagne en juin 1941, avec le prêt-bail. Elle a déclaré la guerre au Japon et à l’Allemagne après Pearl Harbor en décembre 1941. Il est vrai que la Russie a supporté l’essentiel des actions nécessaires pour vaincre les nazis. Une fois les nazis vaincus, l’URSS est devenue le nouvel ennemi.
C’est la décision raciste de Wilson d’impliquer les États-Unis dans la Grande Guerre européenne en 1916 qui a provoqué la défaite unilatérale de l’Allemagne en 1918 et la stupidité de Versailles qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale. Donc, si nous nous étions occupés de nos propres affaires pendant la Première Guerre mondiale, il n’y aurait très probablement pas eu besoin d’une Seconde Guerre mondiale… L’Allemagne aurait pris sa place à la tête de l’Europe occidentale (comme le Royaume-Uni et la France tentaient de l’empêcher) et des millions de personnes pourraient l’avoir fait. vivait.
S'impliquer dans des guerres étrangères est toujours une mauvaise idée… d'ailleurs, pendant la Seconde Guerre mondiale, c'est nous qui avons été attaqués et avons déclaré la guerre, et non l'inverse.
La grande question est (comme Lincoln l’a demandé dans la citation de l’article) : qui va nous attaquer ? Initialement, l’OTAN était là pour protéger le monde libre des prédations de l’URSS et du bloc de l’Est. Mais lorsque l’URSS s’est effondrée et que le communisme a été montré la porte, voilà, la Russie était toujours l’ennemi. Ces idiots comme Kagan n’ont aucune portée idéologique autre que Nous sommes le numéro un, et nous sommes donc libres d’imposer notre vision à quiconque, que cela lui plaise ou non. Et bien sûr, l’autre grande question est la suivante : pourquoi ces clowns néo-conservateurs, qui se trompent guerre après guerre, continuent-ils à avoir leur place à la table des négociations pour conduire la politique étrangère américaine ?
Malheureusement, beaucoup de néoconservateurs sont des partisans convaincus d’Israël qui cherchent à plier toute la politique américaine pour l’adapter à Israël. Cela signifie qu’ils sont soutenus par le lobby israélien extrêmement puissant aux États-Unis.
Ce n’est que lorsque le pouvoir de ce lobby s’affaiblira considérablement que vous verrez et entendrez moins parler des Blinkens Sullivans Nulands Wurmsurs et du vil Kagan.
Merci d'avoir écrit ceci, M. Fein, et à Consortium News, de l'avoir publié. Malheureusement, je dois reconnaître que très peu de gens au sein de mes cercles sociaux, pour la plupart « libéraux », connaissent Kagan, son rôle (et celui de son épouse Victoria Nuland et de leurs associés) dans l'organisation des désastres représentés par l'invasion faussement justifiée de l'Irak et la politique en cours. guerre par procuration contre la Russie en Ukraine ; ou la mesure dans laquelle la politique étrangère américaine a été contrôlée par les néoconservateurs à travers toutes les administrations américaines depuis Shrub (le petit Bush).
Étant donné que la grande majorité de ces libéraux sont désormais des partisans servilement liés qui ont été programmés avec succès avec deux décennies de russophobie associées désormais à une peur de Trump si profonde qu'ils se montrent aveuglément fidèles à leurs dirigeants de parti et acceptent sans remet en question la propagande qui émane de l'administration, acceptant comme vérité a priori les mensonges selon lesquels les États-Unis défendent la démocratie dans le monde par ces guerres. Il semble que la plupart des gens n’aient aucune capacité à remettre en question la sagesse, et encore moins les motivations ou les objectifs. Et lorsqu’elles sont promulguées par ces nobles pourvoyeurs de vérité, le New York Times et le Washington Post (ou NPR, PBS, BBC, et autres), c’est une confirmation qui renforce la propagande.
J’apprécie donc chaque note, essai, article et analyse qui montre l’erreur d’une telle acceptation servile. Je ne m'attends pas à ce que la plupart de ceux auxquels je fais référence ici verront ou liront ceci (ou toute autre perspective contestant l'orthodoxie), mais chaque élément est important… et je publierai des liens vers ceci.
Roger
Je partage votre douleur. Il y a environ un an, j’ai été expulsé d’un groupe religieux de justice sociale pour avoir exprimé mon point de vue sur le conflit ukrainien. Malheureusement, il semble que la génération la plus progressiste des baby-boomers achète le stock et le baril de serrure Koolaid des médias grand public. La pensée critique est désactivée.
Hollyweird est dans une large mesure responsable de cela, l'un des tropes cinématographiques les plus courants est que si les gentils peuvent simplement confier à un journaliste les plans diaboliques des méchants, alors les médias défendront immédiatement tout ce qui est juste et bon. et ils seront déjoués. La réalité bien sûr est que les médias sont complètement pollués par des agents du renseignement et des descendants des riches et des puissants, rien de ce qui pourrait changer le statu quo ne verra jamais le jour à moins que ce ne soit dans l’intérêt de l’Empire.
Même le Watergate, ce prétendu excellent exemple de « presse libre » gardant le pays, était apparemment plus une opération de renseignement qu’autre chose. Woodward, membre de la société secrète de Yale (Book & Cross ?), a quitté le renseignement naval américain et, sans aucune expérience, a décroché un emploi au Washington Post pour lequel les lauréats du Pulitzer auraient vendu leur premier-né. Puis, agissant sur la base d'informations qui lui ont été fournies par l'un des subordonnés directs de J. Edgar Hoover, il a révélé une opération utilisant du personnel de la CIA à laquelle l'Agence s'était opposée. Ça pue le poisson de trois jours.
Amen.
Bien dit, Roger, et merci d'avoir exprimé cela… comme je le pensais
et vivre la même chose… avec des amis et connaissances soi-disant libéraux/progressistes…
Choquant pour moi,… mais l'incapacité de regarder la réalité, la science politique, l'histoire dans un tube de seins/culture/société numérique aliénés.
Court, mais un excellent découpage de l'homme en plus.
Robert Kagan a toujours été un penseur de second ordre, atteignant désormais le troisième niveau. La seule raison pour laquelle l’élite gouvernementale américaine a dépensé autant d’argent pour l’Ukraine est de poursuivre ce qu’exige la doctrine Wolfowitz, à savoir la destruction de tout pays qui pourrait rivaliser avec la République, comme l’a fait l’URSS.
Malheureusement pour l'élite, ce n'est pas la Russie mais l'Empire du Milieu, dont dépend la République pour satisfaire la plupart de ses besoins quotidiens, qui brisera l'hégémonie de la République, et tout aussi bien, une construction sociétale qui aboutit à un pour cent de la population. posséder la moitié de la richesse du pays n’est pas durable.
Les mensonges sont la partie la plus exaspérante… un homme peut se tromper, mais il ne devrait pas se contenter de mentir au service de ses maîtres financiers comme le fait Kagan :
«La position anti-ukrainienne de Trump remonte aux années 1930. Les Américains l’ont alors rejeté. Le ferons-nous maintenant ?
1- Trump utilise les mots « l’Amérique d’abord », mais il n’a jamais adopté de manière cohérente un cadre politique non interventionniste.
2- Les Américains n'ont PAS rejeté le non-interventionnisme dans les années 1930… jusqu'en 1940, alors que la guerre faisait déjà rage en Europe et en Asie, Roosevelt a été élu sur la promesse de nous garder en dehors de la guerre. Cela n’a changé qu’avec la déclaration de guerre de Pearl et de l’Allemagne aux États-Unis.
Comme le démontre l’auteur, l’Ukraine, les pays baltes, Taïwan et le reste n’ont rien à voir avec la sécurité américaine… ce sont simplement des préoccupations liées à l’argent de la classe impériale. Avec l'effondrement de nos villes et de nos habitants, nous ne pouvons plus nous permettre tout cela… revenons en toute hâte à l'Amérique de JQA, s'il vous plaît.
Je pense à une citation d'un ancien homme politique américain : « vous avez droit à votre opinion, mais pas à vos faits ».
Vieux vétérinaire
Lors des prochaines élections de novembre, les candidats du Parti Républicain sont le VCP #1 et le VCP #2,
VCP (Vile, politicien corrompu) 1 et 2 visent tous deux la même chose, c'est-à-dire bousiller la Constitution et la Déclaration d'indépendance et continuer à faire ce qui fonctionne le mieux pour les sales riches tout en piétinant les droits de « nous, le peuple » à l'échelle mondiale. .
Si vous acceptez réellement votre statut de citoyen américain, vous remettrez en question tout et tout le monde tout le temps et vous ne permettrez pas aux PCV 1 et 2 de vous remplir la tête de mensonges. Les mots révolutionnaires contenus dans la Constitution et la Déclaration d’Indépendance sont un guide sur la manière dont nous devrions interagir les uns avec les autres et avec le monde et sur la manière dont nous devrions traiter un gouvernement qui est, pour le moins, « déraillé ».
Comprenez que « nous, le peuple », sommes largement plus nombreux que les sales riches. En outre, les anciens combattants devraient se rappeler que nous avons tous prêté serment « de protéger la Constitution de tous les ennemis, étrangers et nationaux » et que ce serment, ainsi que la Déclaration d’indépendance, suggèrent clairement ce que nous devons faire maintenant ou garder le silence pour toujours.
Il est grand temps pour un candidat indépendant, qui croit à la Constitution et à la Déclaration d'Indépendance, de défier les PCV 1 et 2 et les Républicains. Est-ce que cela pourrait réellement arriver ? Oui!! Grâce à notre avantage numérique et à notre foi dans la Constitution et la Déclaration d’indépendance, nous pouvons accomplir ce qui semble impossible.
J'ai trouvé ce qui suit un grand plaisir à écouter – une interview avec Jill Stein. Voici un candidat. Je pense que la plupart d’entre nous aimeraient avoir une chance, même si ce n’est malheureusement pas le cas.
Elle parle également de Julian Assange à la fin de l'entretien.
hxxpts://informationclearinghouse.blog/2024/04/06/presidential-candidate-jill-stein-on-gaza-the-two-party-system-and-us-militarism/13/
Robert Kagan et son épouse démoniaque, Victoria Nuland, sont des impérialistes impitoyables vivant intellectuellement au XIXe siècle. Le vieux modèle impérialiste par lequel ils élaborent leur version perverse de l’histoire est mort depuis longtemps. Le caractère destructeur de leur aveuglement à la réalité géopolitique actuelle est la preuve de cette déconnexion. Eux et ceux qui partagent leur philosophie immorale sont des anachronismes qui nous feront tous tuer jusqu’à ce qu’ils soient définitivement écartés du pouvoir.
Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est POURQUOI… ces soi-disant « squelettes dans le placard » sont-ils toujours dépoussiérés et ressortis encore et encore ? Des actes de désespoir ? Politiquement parlant, les États-Unis affichent une image extrêmement mauvaise.