Lawrence Davidson sur ce que le point de vue de votre communauté peut vous faire ressentir et faire.
Jérusalem après l'entrée des soldats israéliens sur le Mont du Temple, 2009. (Synne Tonil, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Laurent Davidson
TothePointAnalysis.com
WComment sommes-nous ?
Cela peut surprendre, mais la réponse à cette question découle d’influences dont beaucoup échappent à notre contrôle.
Par exemple, la plupart d’entre nous connaissent des changements d’attitude de jour en jour, voire d’heure en heure. Cela a à voir avec notre individualité réaction à toutes sortes de sécrétions hormonales et autres dans votre corps. Ceux-ci, à leur tour, sont influencés par des facteurs épigénétiques déclenchés par des conditions environnementales internes et externes.
Beaucoup de ces facteurs sont hérités. Vous n'avez pas choisi votre constitution génétique ni les parents qui vous l'ont donné et eux n'ont pas choisi leurs parents, et ainsi de suite. Cet héritage non choisi prépare votre corps à toutes sortes de possibilités.
Certains pourraient s'avérer bons pour vous : un système immunitaire qui fonctionne bien, une disposition mentale et une acuité mentale relativement stables et positives, etc. Mais cela ne doit pas nécessairement se passer ainsi, et une propension à la maladie et à l'instabilité pourrait être votre lot hérité.
Vous n’avez pas non plus choisi le type d’environnement dans lequel vous êtes né. Je pourrais vous dire d’éviter de naître dans la pauvreté, mais vous ne pouvez pas faire ça. Néanmoins, statistiquement, les chances de mener une vie « prospère et productive » sont faibles si votre destin est la pauvreté précoce.
Je pourrais vous suggérer d’éviter les parents négligents ou violents physiquement/émotionnellement. Ne grandissez pas à côté d’un site contaminé « super fonds ». C’est pourquoi vous devriez éviter de naître au milieu d’une guerre qui fait rage.
Même si tous ces résultats affecteraient certainement votre comportement, aucun n’implique des choix que vous puissiez faire. Il est étonnant de constater à quel point notre histoire et notre condition échappent à notre contrôle.
Que croyons-nous?
Tout comme nous sommes arbitrairement centrés dans un corps que nous n’avons pas choisi, nous sommes arbitrairement centrés localement dans le temps et dans l’espace. Autrement dit, dans une culture. Et là aussi, beaucoup de choses échappent à notre contrôle.
L’un de mes thèmes fréquents est ce qu’on appelle le « localisme naturel ». Autrement dit, la plupart des gens ont tendance à s’installer dans une communauté locale. C'est dans ce lieu qu'ils travaillent ou vont à l'école, vivent au sein d'un réseau familial et amical et ressentent une identité communautaire.
Cela ne veut pas dire que les gens ne voyagent pas (principalement pour rendre visite à leurs amis et à leur famille) ou ne déménagent pas dans le même domaine culturel pour le travail ou l'école. Cependant, la tendance naturelle de la plupart des gens est de trouver un endroit où s’installer.
Il y a même un aspect évolutif à cela. Le localisme naturel offre un temps et un espace qui maximisent la familiarité et la prévisibilité. C'est pourquoi cela procure généralement un sentiment de sécurité.
Il y a bien sûr un inconvénient. Le localisme naturel nous lie à une vision du monde communautaire qui atténue le questionnement indépendant et la vérification des faits. Au fil du temps, les communautés et les groupes établis socialisent leurs membres autour d'opinions soutenues par les traditions, les intérêts de tout ce qui passe pour une classe dirigeante et souvent une idéologie qui idéalise la raison d'être de la communauté.
La plupart de ceux qui vivent à proximité d'une telle agrégation verront, presque habituellement, le monde à travers le prisme de la communauté.
Cela signifie que, pour la plupart d’entre nous, notre système de croyances englobant notre notion de ce qui est bien et mal et de qui est amical et qui ne l’est pas, n’est pas quelque chose que nous avons choisi de manière indépendante. Il existe une infinité d’exemples de cela.
Prenez la guerre froide entre les États-Unis et leurs alliés d’un côté et l’Union soviétique, les pays du Pacte de Varsovie et la Chine de l’autre.
Si vous êtes assez vieux pour vous souvenir de cette époque (environ 1945 à 1991), vous devez vous rappeler que la majorité des adultes aux États-Unis et en Europe occidentale avaient une attitude hostile envers l’URSS et ses alliés.
Berlin 1961. (Wikimedia Commons, domaine public)
La plupart n’avaient aucun contact direct ni aucune expérience susceptible de provoquer cette hostilité. Ils l'ont obtenu de manière osmotique. Les messages culturellement négatifs dans l'environnement externe ont façonné leurs perceptions de manière à ce qu'elles se conforment au point de vue de l'ensemble de la communauté.
Bien entendu, tout comme les corps réagissent différemment aux hormones et autres sécrétions, les individus réagissent différemment aux systèmes de croyances hérités de leur culture.
Il en résulte une courbe en cloche : la plupart des gens se situeront dans une fourchette moyenne de conformité culturelle. Ils accepteront facilement ce qu’on leur enseigne à la maison et à l’école, écouteront leurs enseignants, leurs dirigeants et les médias. Il peut y avoir des divergences d’opinions sur les détails, mais la plupart adhéreront au message global.
Aux bords de la courbe se trouveront ceux qui, pour quelque raison expérientielle que ce soit, ignorent ou rejettent le message. La majorité verra cette minorité comme bizarre. À l’extrême, ils seront perçus comme une menace à la stabilité sociale.
Le potentiel pathologique des systèmes de croyance
Les sentiments négatifs générés pendant la guerre froide ont été ressentis par des populations pour la plupart géographiquement séparées. Que se passe-t-il lorsque cette peur et cette négativité héritées se propagent entre des populations partageant le même paysage immédiat ? Que peut alors vous faire ressentir et faire le point de vue de votre communauté ?
Voici deux exemples.
N ° 1: Les États-Unis avant les années 1960
La culture américaine avant les années 1960 était caractérisée par une division raciale sanctionnée institutionnellement et légalement entre Américains blancs et Noirs. Le racisme a relégué les Noirs américains à un statut inférieur imposé par la ségrégation légale et la discrimination. Cela a abouti à un environnement économique et social appauvri.
Du point de vue de nombreux Blancs, le désavantage des Noirs était une situation « normale » historiquement ratifiée. Autrement dit, cela semblait naturel et ordonné à la population blanche, sur la base d'une tradition et d'une longue pratique.
Entreprise de marchand d'esclaves à Atlanta, 1864. (George N. Barnard, Bibliothèque du Congrès via Wikimedia Commons)
Ainsi, les Américains blancs avaient été acculturés à un système qui poussait périodiquement les Noirs américains à la rébellion – les « émeutes raciales ».
Ces soulèvements ont effrayé les citoyens blancs qui ont alors soutenu une action policière forte contre les Noirs afin de maintenir la stabilité et la sécurité sociales. Une telle posture ne faisait que rendre plus probables de futurs soulèvements.
Cette situation n’a commencé à changer qu’avec la décision de la Cour suprême de 1954 dans l’affaire Brown contre Board of Education, suivie par un mouvement politique noir dirigé par Martin Luther King Jr.
King s'exprimant lors d'un rassemblement interconfessionnel pour les droits civiques, au San Francisco Cow Palace, le 30 juin 1964. (George Conklin, Flickr, CC BY-NC-ND)
L’objectif de ce mouvement était d’interdire la ségrégation et autres actes flagrants de discrimination dans la sphère publique. Cet effort a été soutenu par un secteur libéral de la population blanche qui reconnaissait la nécessité d’un changement basé sur une vision culturellement idéalisée du potentiel socio-économique américain.
King et ses alliés ont réussi à apporter des changements dans la sphère publique, créant essentiellement une nouvelle définition de la normalité basée sur des États-Unis plus égalitaires. Cependant, il est relativement facile de modifier des lois individuelles par rapport à un changement de culture.
Depuis les années 1980, le pays connaît ce que l’on appelle des « guerres culturelles ». Autrement dit, une réaction politique d’un nombre important de « conservateurs » contre une législation progressiste.
Plusieurs choses sont à noter ici :
(1) La culture américaine, depuis ses débuts, a un caractère raciste qui déshumanise ses populations minoritaires. C’est en ce sens qu’elle était et, à certains égards, elle est toujours pathologique.
Manifestation de George Floyd à Madison, Wisconsin, le 31 mai 2020. (Ken Fager, Flickr)
(2) Pendant la majeure partie de son histoire, cet environnement toxique a été, et pour certains continue d'être, invisible parce que la plupart des Blancs ont été élevés dans un environnement familial et/ou communautaire local qui a enregistré la toxicité comme normale.
Malgré le changement qui s’est finalement produit dans les années 1950 et 60, certains sont aujourd’hui tellement dépendants de l’ancienne vision du monde qu’ils mènent une bataille politique pour revenir à une « normale malsaine ».
N°2 : Israël contemporain
L’histoire d’Israël recoupe celle des États-Unis :
(1) Un sentiment de supériorité raciale/religieuse. Alors qu’il s’agit de chrétiens blancs aux États-Unis, il s’agit de juifs sionistes en Israël.
(2) Une affirmation selon laquelle la terre du pays est un acte divin ou une bénédiction.
(3) L’existence d’une classe d’« autres » largement séparée et défavorisée. En Israël, les « autres » sont les Palestiniens.
Les Juifs israéliens et autres, ainsi que beaucoup de ceux qui les soutiennent (par exemple le président américain Joe Biden), ont entendu parler d’Israël à travers un récit biaisé. Le résultat est une attitude soutenue par une histoire personnalisée et prosioniste.
Pour maintenir le récit au sein même d’Israël, l'éducation a été transformée en un processus d'endoctrinement. Qu’est-ce qui est enseigné dans ce processus ?
(1) Dieu a donné la terre de Palestine aux ancêtres hébreux des Juifs contemporains.
(2) Les Juifs ont besoin que l’État d’Israël soit en sécurité dans un monde où l’antisémitisme est répandu.
(3) Le monde doit aux Juifs de sécuriser cet État juif.
(4) Les Palestiniens sont de dangereux intrus qui détestent les Juifs et cherchent à détruire l’État juif.
Nation Forteresse
Pour les sionistes, les Palestiniens ont remplacé les nazis en tant qu’auteurs d’un autre Holocauste potentiel. Le résultat a été le maintien d’Israël en tant que nation forteresse – ressemblant à peu près à l’ancienne Sparte où une population d’élite vivait dans la peur des serfs (hilotes) qu’elle avait opprimés.
Poussées par cette peur, ces élites s’entraînaient constamment à la guerre.
Les forces israéliennes s'entraînent dans le centre d'entraînement à la guerre urbaine, simulant des combats dans des villes peuplées en 2012. (FID, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
L’environnement national et local hérité des Juifs israéliens est imprégné de cet état d’esprit. La défense contre les « terroristes » palestiniens et arabes est un thème psychologique important de leur culture. Elle est renforcée dans le cadre familial moyen.
C'est détaillé pour eux à l'école. Cela procure un sentiment de camaraderie entre amis et sur le lieu de travail. Il est couronné par un programme de conscription quasi universelle des Juifs israéliens. Il est extrêmement difficile d’échapper aux pressions d’un climat culturel aussi dominateur.
Ici aussi, la nature toxique de cet environnement est invisible pour de nombreux citoyens juifs d'Israël parce qu'ils ont été élevés dans un environnement local qui considère leurs perceptions comme normales.
La justification prédominante de l’agressivité israélienne qui en a résulté a toujours été la « défense nationale ». Quoi de plus normal que ça ?
D’où le fait que «Les Israéliens ont massivement confiance dans la justice de la guerre actuelle à Gaza..» Et ce soutien à la destruction massive de Gaza est le dernier facteur confirmant la nature pathologique de la culture israélo-sioniste.
Israël a réduit Gaza en ruines. (UNRWA via DeclassifiedUK)
Les États-Unis et Israël ne sont pas les seules cultures malades de la planète. Cependant, comme nous l’avons indiqué, ils sont unis en raison d’une symétrie historique.
Cette connexion a permis aux sionistes aux États-Unis de construire une puissante organisation d’intérêts spéciaux et de convaincre facilement la plupart de la population américaine d’accepter le discours israélien qui, entre autres choses, affirmait que les deux pays avaient des valeurs similaires.
Ceci malgré le fait qu’Israël ne dispose même pas du cadre d’une société juste idéalisée. Il lui manque une constitution et, insistant sur une culture de suprématie juive, garantit l’absence d’une justice égale pour tous.
Ce lien voit également les deux nations tenter de nier des péchés similaires tout en revendiquant des vertus similaires. L’affirmation israélienne selon laquelle elle est « la seule démocratie au Moyen-Orient » cache la réalité selon laquelle il s’agit d’un État d’apartheid.
Dans le cas des États-Unis, l’affirmation d’une exception due à la pratique de normes éthiques élevées dissimule une lutte nationale continue contre le racisme et une politique étrangère qui contredit les affirmations américaines de propagation de la démocratie.
Bombardement du palais présidentiel chilien lors d'un coup d'État soutenu par les États-Unis, le 11 septembre 1973. (Bibliothèque du Congrès national chilien/Wikipédia)
D’un autre côté, au fil du temps, les États-Unis se sont créé des idéaux législatifs et judiciaires basés sur un récit d’autoglorification – selon lequel les États-Unis étaient une nation au potentiel moral et éthique supérieur. Ainsi, lorsque le gouvernement laisse tomber les citoyens, des mouvements pour les droits civiques et des manifestations contre la guerre peuvent avoir une importance historique.
De manière significative, c’est ce malaise moral latent face à l’hypocrisie de leur nation, ressenti particulièrement par la jeunesse, qui érode désormais l’alliance américaine avec Israël.
Le nettoyage ethnique et le génocide, si acceptables pour les Juifs israéliens, sont un comportement qu’un certain nombre d’Américains considèrent comme indéfendable – en particulier de la part d’un « allié » prétendant défendre des valeurs similaires aux leurs.
Le changement est donc possible même dans un environnement sur lequel nous n’avons qu’un contrôle nominal. Et, dans ce cas, pour que les États-Unis puissent surmonter leur propre hypocrisie – les éléments malades de leur propre culture – ils doivent enfin laisser Israël derrière eux.
Lawrence Davidson est professeur émérite d'histoire à la West Chester University en Pennsylvanie. Depuis 2010, il publie ses analyses sur des sujets liés à la politique intérieure et étrangère des États-Unis, au droit international et humanitaire et aux pratiques et politiques israélo-sionistes.
Cet article provient du site de l'auteur TothePointAnalysis.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Très bonne pièce. Quelques choses qui ont en quelque sorte été manquées.
1. Les Juifs ont longtemps parcouru l’empire (romain). Les archéologues ont découvert à Rome des catacombes contenant des sépultures juives datant de la fin de la période avant JC.
2. Les Juifs vivent au Levant depuis des temps immémoriaux (avec toutes les autres tribus sémitiques qui n'étaient pas juives) et ils ont continué à y vivre jusqu'à ce jour même s'ils ne dirigeaient pas les choses et qu'ils étaient surveillés. critiqués par leurs frères européens.
3. La carte de l’holocauste jouée par les sionistes (Remarque : le judaïsme ne signifie pas le sionisme) doit être considérée avec scepticisme. L’holocauste a été perpétré par les Européens et non par les Palestiniens. Mais les sionistes ont perpétré un holocauste contre les Palestiniens.
Vous avez réussi.
Superbe article qui explique beaucoup de choses, professeur Davidson.
Il existe une religion de la civilisation occidentale qui est née du vol d’un dieu monothéiste et de son messie et de la diffamation du territoire occupé local. Ils ont continué à diaboliser ce groupe et les femmes en les qualifiant de sorcières et d’autres formes de boucs émissaires. Ils ont également diabolisé les communistes et contribué à une guerre qui a en fait accru la taille de l’URSS, de ses alliés et du communisme chinois, puis a déclenché une guerre froide basée sur la paranoïa de ce qu’ils ont provoqué. À quel point est-ce sain d’esprit ? Une bonne chose est que notre politique raciale a dû changer afin de garder crédible notre propagande de liberté pendant la guerre froide. Mais c’est à nouveau une nouvelle guerre froide parce que la diffamation de l’humanité nécessite une cible pour la domination de la guerre culturelle, en particulier avec la montée de l’Asie. La guerre culturelle pour la domination mondiale avec un complexe militaro-industriel d’armes de destruction massive est également insensée.
Le monothéisme pourrait être à l’origine du fait que tout le monde est traité de méchant, sans âme ou que les méchants font votre choix de boucs émissaires pour se battre.
Cet essai va au cœur du sujet et mérite d’être continuellement développé. Quels sont les mécanismes sociétaux en place et comment nos structures politiques exploitent-elles ces mécanismes pour amener un voisin, un ami ou une famille à soutenir ouvertement le génocide ? Comment des phrases manifestement manipulatrices comme « Israël a le droit de se défendre » non seulement réussissent-elles, mais deviennent-elles l’idéologie impénétrable dans laquelle un grand nombre non seulement d’analphabètes historiques, mais aussi de leaders d’opinion du monde entier, voient le monde ? Toutes les manipulations psychologiques qui poussent les bonnes personnes à faire de mauvaises choses sont centrées sur le besoin d’appartenir et de ne pas être excommuniés par le groupe. Le CN ferait bien de continuer à explorer ce sujet.
Avec ce titre et ce début, il pourrait être possible de se rapprocher de la compréhension d’autres types de « communautés » (outre ces deux-là). Je pense à ceux avec lesquels les gens se joignent par procuration. Les sous-cultures entretenues par tous les médias. Je demanderais donc humblement de laisser les commentaires ouverts pendant un certain temps si possible.
J'ai vu très récemment le documentaire PBS sur le Ku Klux Klan.
Un intervenant non identifié a déclaré :
«Je ne soutiens pas la ségrégation. Je soutiens l’esclavage.
Vraiment choquant.
Mais le programme indiquait également que J. Edgar Hoover avait personnellement saboté l'enquête de son propre bureau sur l'attentat à la bombe contre une église en Alabama en 1963, au cours duquel quatre jeunes filles afro-américaines avaient été tuées.
Les états de Wikipedia:
« Plus tard la même année (1965), J. Edgar Hoover a formellement bloqué toute poursuite fédérale imminente contre les suspects et a refusé de divulguer les preuves que ses agents avaient obtenues auprès des procureurs d'État ou fédéraux.
En 1968, le FBI a officiellement clôturé son enquête sur l'attentat à la bombe sans porter plainte contre aucun des suspects désignés. Les dossiers ont été scellés sur ordre de J. Edgar Hoover.
Mes parents sont enterrés dans le même cimetière juste à l'extérieur de Détroit que Viola Liuzzo, qui a été assassinée par le KKK alors qu'elle conduisait des militants le jour d'une marche à Selma, en Alabama, en 1965. Selon Wikipédia : « Dans la voiture de poursuite se trouvait également un informateur infiltré. travaillant pour le Federal Bureau of Investigation (FBI). Son rôle dans cet événement et dans d'autres n'a été révélé qu'en 1978.[1][2] Pour détourner l’attention du FBI, son chef, J. Edgar Hoover, a fait des déclarations diffamatoires à l’égard de Liuzzo.
Le professeur Lawrence Davidson a fait part d’une observation valable sur le comportement social qui résonne dans l’esprit de tout observateur critique. Merci d'avoir partagé.
Vous pouvez toujours choisir votre « culture ». Je sais ça.
Certains Américains ont un jour vu la nature toxique, raciste, haineuse et militariste de la culture américaine d’après la Seconde Guerre mondiale et ont décidé que ce n’était pas pour eux. Ils ont décidé d'inventer leur propre culture. Puisque cela allait à l’encontre de la culture américaine dominante, on a appelé cela la « contre-culture ». Construire une meilleure culture était l’idée générale. Les démocrates aiment maintenant sauter le discours ultérieur du Dr King, dans lequel il appelait à une « révolution des valeurs » qui devait inclure le passage d'une « société orientée vers les choses » à une « société orientée vers les personnes ». L’Amérique lui a mis une balle dans la tête, a déclaré la guerre aux hippies (et à la drogue) et a décidé qu’elle préférait Morning In America de Reagan. Ainsi, le chemin vers aujourd'hui plutôt que vers la révolution des valeurs du Dr King. Il y a une raison pour laquelle les démocrates arrêtent de parler de King dans le domaine des droits civiques.
N'oubliez pas que vous pouvez vous retirer d'une culture, la quitter et construire la vôtre pour qu'elle corresponde mieux à vos propres idées et valeurs. Vous n’êtes pas obligé de soutenir le génocide simplement parce que votre culture l’a fait. En fait, c’est en fait le moyen d’arrêter le génocide. Se retirer complètement de la culture qui crée le génocide. On sait que c’est pour arrêter une guerre.
Faites l'amour pas la guerre
Peu importe ce que pensent les carrés ?
Merci ma sœur, c'est dire à quel point cette lutte est profonde. Il est très difficile de créer une culture dont la valeur fondamentale est de traiter les autres comme vous seriez traité. La ligne tracée par le précepte moral n’est pas extérieure mais intérieure et elle amène une confrontation avec un ensemble de blessures et de pratiques historiques et culturelles. Ces habitudes et cicatrices dues à des valeurs égocentriques ou centrées sur le groupe sont étendues. Un réexamen était en cours dans les années 60 en raison des preuves d'auto-illusion culturelle du Vietnam, du mouvement des droits civiques, des escadrons de la mort en Amérique centrale et du Sud, un réexamen de la façon dont les peuples autochtones des Amériques étaient traités, mais aussi juste le vide du matérialisme.
Il existe également une différence entre la culture américaine et la culture sioniste d’Israël, qui va plus loin que ce qui est mentionné. Jusqu'à récemment, la culture américaine était dominée religieusement par une diversité d'églises chrétiennes, toutes exposées aux enseignements réels de Jésus. Martin King a basé sa non-violence sur ces enseignements ainsi que sur leur exposition pratique et leur utilisation politique par les anabaptistes et quakers pacifistes, par Tolstoï, par les moines bouddhistes du Vietnam et par Gandhi. Des idées anti-impérialistes et anti-violence similaires circulaient dans les communautés juives, inspirant à la fois la création de communautés mystiques pacifiques et des mouvements de résistance ouvrière, du socialisme et des militants anti-guerre. Il existe de nombreux textes dans les Prophètes qui expriment de telles valeurs et prédisent un monde où la justice, le partage et l’abondance seraient universels.
Mais le mouvement sioniste et son homologue américain, le colonialisme de peuplement et la construction d’un empire, se sont inspirés d’un mythe biblique différent. Pour eux, l'histoire de Josué sortant de l'esclavage en Égypte (aucune preuve historique ou linguistique pour cette histoire) et conquérant et asservissant les Cananéens (ne s'est pas produit) et accomplissant ainsi la promesse d'Abraham selon laquelle la terre leur appartiendrait est devenue le noyau prémisse du sionisme. Ceci a été historiquement renforcé par l’ascendant de la Bible en tant que texte central de la civilisation occidentale et par les enseignements talmudiques internes de la supériorité juive et du statut inférieur des non-juifs. Selon les recherches historiques les plus largement acceptées, cette histoire de Joshua-Fit, la bataille de Jéricho, est essentiellement une histoire imaginaire. Il n’y a jamais eu de conquête ou de renversement complet de la culture cananéenne et l’hébreu est une langue cananéenne sans influence égyptienne. Les Juifs étaient un groupe religieux né dans la région et, au cours des 2000 ans précédant la diaspora, ils n'ont exercé un véritable régime monarchique dans la région que pendant au plus entre 2 et 3 cents ans, comprenant le règne d'Ézéchias, la dernière dynastie hasmonéenne et la dernière. groupe de dirigeants sous le pouvoir romain, les dirigeants hérodiens. Le reste du temps, les dirigeants étaient multiculturels et pratiques plutôt que religieux ; Ainsi, soit une domination locale non religieuse prévalait, soit des cultures territoriales contestées, ou bien le Levant était sous la domination de divers empires, de l'Assyrie et de l'Égypte à Rome, puis dominé par l'Islam pendant 1900 ans. Les archéologues israéliens Finkelstein et Silberman n'ont trouvé aucune preuve du royaume davidique ; ils attribuent la légende de Salomon à Omri. et exposez généralement l’histoire que j’ai résumée. Les Hasmonéens n'ont pas nommé leur royaume Israël, ils lui ont donné leur nom et étaient connus pour la conversion forcée des croyants non juifs et l'ascension du culte de Juda qui a finalement conduit à la perte d'identité d'autres tribus. Aujourd'hui, personne ne se dit Benjamin ou Naphtalite ; d'autres tribus ont disparu. De cette manière, l'histoire et la culture réelles sont reléguées dans une boîte mythique, et les divergences religieuses réelles au sein du Judaïsme, comme le démontrent les Samaritains, les Chrétiens, les Esséniens, les Mandéens (Jean-Baptiste), les Hassidim, le Judaïsme réformé, etc., sont annulées par la Bible. culte de Juda.
Le cœur du sionisme est la conquête par la violence et prétend représenter la seule version légitime de ce que nous sommes historiquement limités à appeler le judaïsme et le Dieu d’Abraham Isaac et Jacob. Au lieu de rejeter la conséquence ultime de cette idéologie consistant à établir un ordre présumé divin ou naturel par la conquête, le sionisme a adopté cette vision et suit ainsi le modèle le plus horriblement illustré dans l'histoire moderne par le massacre massif de 25 millions de Russes, 6 millions de Juifs. 7 millions de personnes reconnues coupables d'homosexualité, de romani, de communistes ou de déloyaux et des millions d'autres soldats nationaux tués par le 3e Reich. Il est facile de devenir ce que l’on déteste, mais très difficile de détester ce que l’on est devenu.
« Jusqu'à récemment, la culture américaine était dominée religieusement par une diversité d'églises chrétiennes, toutes exposées aux enseignements réels de Jésus. » Regardez « Prier pour l'Apocalypse » sur You Tube et vous saurez quels chrétiens dominent notre gouvernement.
« Et, dans ce cas, pour que les États-Unis puissent surmonter leur propre hypocrisie – les éléments malades de leur propre culture – ils doivent enfin laisser Israël derrière eux. »
Absolument. Et pour dépasser la structure de pouvoir qui permet la poursuite de cette hypocrisie, nous devons laisser derrière nous ces deux monstres sclérosés et corrompus de l’anti-démocratie appelés les deux principaux partis politiques. Ensemble, ils ne détiennent même pas la majorité des électeurs de ce pays. Seule la structure de notre société politique les maintient dans l’argent et peine à respirer. Et avouons-le, le complexe militaro-industriel et Wall Street ne se soucieront pas de savoir qui est aux commandes tant qu’ils resteront dans l’illusion qu’ils contrôlent les ficelles. Laissez-les le croire, puis coupez les ficelles. Sinon, c'est notre propre garde prétorienne qui décidera de tout à l'avenir. Cela fera ressembler 1984 à une bande dessinée qui espérait en faire un roman graphique. Et croyez-moi, ce sera graphique. Ce que nous faisons aujourd’hui aux poulets, aux porcs et aux vaches nous sera fait, mais plus lentement et avec une impunité encore plus grande. « L’exceptionnalisme » ne sera une religion que pour ceux qui échappent à un avenir macabre, malgré la misère des autres.
»…. Pour dépasser la structure du pouvoir qui permet la poursuite de cette hypocrisie, nous devons laisser derrière nous ces deux géants de l’anti-démocratie ossifiés et corrompus que l’on appelle les deux grands partis politiques.
Ouais – cela aurait dû être fait il y a quelque temps, des décennies, mais nous avons une autre chance cette fois-ci – pourquoi quelqu’un a « peur » de « gâcher » les chances de l’un ou l’autre des partis « majeurs » me dépasse – tant que l’un ou l’autre est au pouvoir. « rien ne changera fondamentalement ». Le mème LOTE est une blague quand aucun des deux n’est un « moindre »
J'ai noté ces similitudes entre Israël et les États-Unis dans un article sur ce site, je pense, et je suis très heureux que quelqu'un d'autre ait écrit à ce sujet bien mieux et d'une manière plus savante que moi.
Je me demande également si Israël teste les armes américaines sur les Palestiniens, puisque nous ne savons souvent pas quelles armes les États-Unis leur envoient et que le contournement par Biden de l'approbation du Sénat rend les choses trop clandestines pour ne pas se poser de questions. J'aimerais que quelqu'un examine la possibilité probable.
Moi aussi, je pense que ce génocide est un prélude à ce qui va arriver si nous ne parvenons pas à dépasser le MIC, l'AIPAC et le fanatisme religieux qui veulent provoquer l'Apocalypse. Je n’arrête pas de dire que pour y parvenir, il faut couper la tête du serpent, à savoir que les banques centrales financent chaque camp de toute guerre. Cinq présidents américains et un seul sénateur ont été assassinés pour avoir tenté de le faire. Cette information devrait être largement enseignée dans les écoles publiques, mais ce n’est bien sûr pas le cas. Ce que nous ignorons de notre histoire tue la promesse de notre nation.
Le bon professeur Davidson fait quelques remarques intéressantes concernant les préjugés racistes psychologiques inhérents aux cultures américaine et israélienne, qui présagent toutes deux actuellement d’être des sociétés démocratiques tout en fonctionnant comme des sectes théocratiques fanatiques.
L’Amérique est théocratique, mais seulement si vous définissez la religion d’État comme « l’argent » et son vice associé, la cupidité. Dans ce cas, le fait que l’Amérique soit gouvernée par les grands prêtres de Wall Street ferait effectivement de l’Amérique une théocratie.
Tout à fait vrai. J'ai oublié à qui revient la déclaration selon laquelle : « Les affaires des États-Unis sont des affaires. » Oubliez la « ville sur la colline », la supériorité morale, la clarté éthique, le destin manifeste et toutes les autres conneries dont nous avons été nourris à la cuillère. Tout est question d’argent – de richesse et de pouvoir – cela a toujours été et cela sera toujours le cas.
La citation est de Calvin Coolidge. Même s’il n’a pas utilisé ces mots exacts, le sentiment est le même.
Non, pas « cela a toujours été et sera toujours ». Ceux d’entre nous qui sont assez âgés pour se souvenir d’avant la fin des années 70 peuvent témoigner d’une époque où les réglementations financières fonctionnaient et où le parti D se souciait encore du travail. Encore plus pour les aînés comme ma mère qui étaient là pendant le New Deal. Les difficiles batailles politiques au cours desquelles les réglementations et les agences qui les faisaient respecter ont été établies dans les années 30 ont été profondément ressenties par Wall Street. Qui a riposté ; y compris le parrainage de l’élite néolib D. La déréglementation a eu lieu sous Clinton. Peu importe la crise S&L de la fin des années 80 ou la Grande Récession de 08. Peu importe ce qui a donné lieu à ce même comportement flagrant en octobre 1929.
Les ploutocrates sont de retour. Cette fois-ci, lorsque le krach se produira, l’horrible destruction ne sera pas seulement financière, mais aussi écologique. Peu importe ces « externalités » non pertinentes.
// Il existe une force invisible censée gouverner tout le reste ; une force omnipotente et infaillible. Ses commandements sont interprétés pour nous par des hommes blancs pour la plupart plus âgés qui nous incitent à l’obéissance, promettant de merveilleuses récompenses dans le futur. Alors que la déviance n’apporte que le désastre…// Extrait d’une conférence que j’ai donnée lors d’un cours juste avant les manifestations anti-OMC de 1999 connues sous le nom de « bataille de Seattle ». Plusieurs théologiens universitaires ont écrit des livres sur le capitalisme en tant que divinité. Et dans son discours d’acceptation de l’investiture de 1932, FDR a qualifié Wall Street d’adorateurs de Mammon.
Applaudissements pour avoir confronté ici l'histoire derrière l'histoire.
Un autre facteur important devrait probablement être considéré comme important dans cette combinaison. Le traumatisme contraint la cognition, et donc la croyance. Le traumatisme se transmet entre les générations au cours de l'éducation ; les croyances qu'il suscite sont transmises comme les autres.
Le sionisme est né de l’antisémitisme, Israël de l’Holocauste. Les pionniers américains étaient des agriculteurs dépossédés par l'aristocratie. L’esclavage des Africains aux États-Unis était l’héritage d’un servage majoritairement européen.
Cela signifie que nos propres abus subiront des répercussions au fil des générations – ce qui devrait être calculé dans le cadre du retour sur investissement. Cependant, ce n’est pas aussi uniforme et ordonné qu’une loi karmique. Les réponses incombent à des individus qui ne les ont peut-être pas provoqués. Et l’élève surpasse souvent le maître.
Les Juifs israéliens semblent être pour la plupart ces Juifs qui ont été chassés par les préjugés et l’Holocauste. Apparemment, ils se considèrent comme vivant dans un monde où l’extermination est une option assez normale.
Les préjugés contre les « juifs » ont été largement réprimés dans le « monde occidental ». L’Holocauste, c’était il y a 75 ans. Quiconque n’a pas cet âge-là ne fuit pas l’Holocauste, et peu d’Américains ou d’Européens au cours des 40 dernières années peuvent être considérés comme fuyant la discrimination ou même les préjugés. La vieille haine chrétienne envers « les gens qui ont tué le Christ » a été largement réprimée dans le « monde occidental ». Les générations actuelles originaires d’Israël ont grandi dans la patrie des Juifs créée (et armée) afin de s’assurer que les Juifs sachent qu’ils disposaient d’un espace sûr. C’est censé être la raison des meurtres précédents.
Ce que vous voyez, ce sont des gens qui se considèrent comme un « peuple élu » se débarrassant des Arabes qu’ils considèrent comme des sous-humains et des animaux-humains qui gênent le peuple élu en « squattant » une grande propriété en bord de mer que les Trump ont choisie. " recherchent un hôtel, sans parler d'un gisement de gaz naturel offshore. C'est une très vieille formule américano-européenne…. Voler la terre = devenir riche.
Les préjugés et l’holocauste ne sont que des couvertures, des affirmations sur l’histoire ancienne pour dissimuler un crime. Tout comme « sauvez les païens et conduisez-les à Jésus » était la couverture d'autres génocides et vols. Une histoire au coucher pour aider les coupables à dormir la nuit.
Tu peux répéter s'il te plait? Le sionisme est antérieur à l'Holocauste et sert d'excuse au « droit » d'Israël de brutaliser les Palestiniens, de les déplacer et maintenant de les exterminer. Et les pionniers américains étaient des agriculteurs dépossédés par l’aristocratie ? Vraiment? Les « pionniers » étaient en réalité des colons, tout comme les colons israéliens qui pensaient avoir le droit de s’installer là où bon leur semblait, et qui n’avaient aucun scrupule à recourir à la force pour déplacer les populations autochtones déjà présentes. La plupart des Juifs israéliens étaient en fait encouragés à se rendre en Israël comme s'ils bénéficiaient d'une dispense spéciale. Personne n’a le droit d’ignorer ces choses à ce stade !
Court extrait montrant à quel point il est impossible pour ce léopard en particulier de changer ses taches.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=lbCri0gQ2Yc @ min. 14h45
Un excellent exposé de Joe Biden, sénateur estimé, incarnation de la duplicité.
En tant que chrétien proclamé, d’où/de qui Joe Biden a-t-il engendré son sectarisme ?
La formation d’attitudes collectives dans cet essai semble se produire dans le vide – aux États-Unis. L'utilisation gouvernementale de la propagande nationale et la réforme des plateformes médiatiques par leur corporatisation pour accompagner le discours du gouvernement qui sert la domination actuelle du pouvoir financier et les intérêts du pouvoir et du profit des entreprises sont absentes. Une société – libre de la propagande des entreprises et du gouvernement – qui se soucie d'elle-même n'emploierait pas un président génocidaire, ne tolérerait pas des politiques et des programmes unilatéraux qui profitent aux riches et aux puissants aux dépens du peuple, n'allumerait pas une chaîne d'enrichissement enragé et déséquilibrée. influenceurs », autorisent les mitrailleuses entre des mains privées ni d'autres armes sans exigences strictes en matière de licence et d'application reflétant la nature des adultes, tolèrent toute réponse faible à une catastrophe climatique entraînant une extinction majeure de la vie sur terre, considèrent les autres nations d'un point de vue d'intimidation et ne se maquillent pas. des fictions à leur sujet pour promouvoir un intérêt paroissial sur la santé collective ou tolérer une concentration obscène de richesses entre les mains de quelques-uns, ce qui est destructeur pour l'ensemble du tissu/organisme socio-environnemental. La réponse des entreprises au mémorandum de Powell a été d’inonder la population avec sa philosophie à la Ayn Rand, de démanteler et de dépotencier méthodiquement les organismes comme les syndicats qui menaçaient l’orientation des entreprises. De détruire les groupes considérés au niveau des entreprises et du gouvernement comme des menaces pour leur pouvoir. Voir la soirée Black Panther.
le colonialisme de peuplement a détruit la culture indigène américaine et les politiques israéliennes font de même. pourquoi ne pouvons-nous pas respecter, ou même simplement reconnaître et respecter la boussole morale intégrée dans les Dix Commandements ?
Entretien de Miko Peled avec le rabbin David Feldman (Neturei Karta ; janvier 2024) – hxxps://www.youtube.com/watch?v=cSd_eZ5qcbo&t=676s
En fait, je pense qu'au moins un des dix commandements est faux, à savoir le commandement d'honorer son père et sa mère, qui dans le texte biblique est inconditionnel et ne fait aucune exception si les parents sont violents ou ne sont pas dignes d'honneur.
Il devrait être évident, si l'on y réfléchit, qu'il est très insensible et même erroné de dire à une personne dont les parents sont violents qu'elle a le devoir d'honorer ses parents.
Au contraire, il devrait y avoir un commandement pour les parents de gagner et d'être dignes de l'amour, de l'honneur et du respect de leurs enfants. Et une autre aux parents de traiter leurs enfants avec dignité et respect, afin qu'ils (les enfants) puissent se traiter eux-mêmes et traiter les autres avec dignité et respect.
Et en réalité, le commandement sert et donne de la légitimité et du soutien aux mauvais parents. Tout parent contrôlant, narcissique ou tout simplement mauvais peut invoquer le commandement et faire honte à ses enfants, afin de parvenir à ses fins ou d'éviter de faire face aux problèmes que le parent pourrait avoir, ou simplement d'avoir du pouvoir sur ses enfants. Je pense que tout bon parent serait capable de résoudre n’importe quel problème sans avoir besoin de faire appel à Dieu ou à un prétendu commandement de Dieu.
C’est l’une de ces choses qui sont généralement acceptées dans notre société sans aucun doute et qui, à mon avis, devraient être remises en question. Et j’ai eu un père très difficile, donc c’est une affaire personnelle pour moi. Les difficultés que j’ai eues avec lui expliquent en grande partie pourquoi je ne suis plus chrétien. Je détaille cela dans mon article lié à mon identifiant d'écran.
MikeH :
Pour étayer votre thèse, je vous invite à lire « This Be The Verse » du poète Philip Larkin.
Et cela a des conséquences politiques. Si une personne a appris dès l'enfance qu'il ne faut pas oser défier ou remettre en question ses parents, sous la menace de punitions (physiques ou autres) et qu'on lui a toujours rappelé « d'honorer son père et sa mère », alors il semblerait très évident qu'elle pourrait plus tard, ils auront très probablement peur ou du moins très réticents à remettre en question ou à défier d'autres autorités (religieuses, politiques et autres) plus tard dans la vie. Et bien sûr, l’avantage pour ceux qui sont au pouvoir est évident !
Le concept d’un Dieu Père aimant qui vous aime et prend soin de vous doit être difficile pour vous étant donné votre expérience avec un père humain.