Alors que les dirigeants européens continuent d’importer une version du militarisme américain, le réarmement coûtera au continent son contrat social d’après-guerre.
Des figures de cire et une fresque murale de la Statue de la Liberté dans Main Street, USA, exposées à Disneyland Paris. (Joe Shlabotnik, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Patrick Laurent
à Zurich
Spécial pour Consortium News
ICela fait de nombreuses années maintenant que les Français, bénis-les, se sont révoltés lorsque Disneyland Paris a surgi près du village jusque-là non envahi de Marne-la-Vallée-Chessy.
Bientôt vinrent le Disney Hôtel New York, le Disney Hôtel Santa Fe, le Disney Hôtel Cheyenne, le Disney Newport Club, le Disney Sequoia Lodge, Disney Village, le Parc Disneyland, le Parc Walt Disney Studios. N'oublions pas Star Wars Hypersonic Mountain parmi ces monuments de l'américanisation de l'Europe.
Bloquer les importations de « culture » américaine, et nous avons besoin des guillemets, est l'une des entreprises les plus chimériques du monde, compte tenu du taux d'échec. Mais perdre la bataille contre l’infantilisation des sensibilités européennes semble être le moindre des soucis du continent à ce stade.
La russophobie irrationnelle, la guerre par procuration en Ukraine, la perturbation de la place naturelle du continent en tant que flanc occidental de l'Eurasie, la « menace » inventée de toutes pièces par l'expansionnisme russe, le soutien au siège de Gaza par Israël : ce sont aussi des importations américaines, et En conséquence, l’Europe se retrouve en crise.
Qui sommes-nous, se demandent désormais les Européens d’une manière ou d’une autre. Qu'avons-nous fait de nous-mêmes ? Devons-nous toujours être les subalternes obéissants de l’Amérique, acceptant tous les ordres et n’en refusant aucun ? Que sommes-nous devenus au 21e siècle ?
La social-démocratie européenne, sous ses diverses formes, est vulnérable aux attaques des fondamentalistes du marché et des idéologues néoconservateurs depuis de nombreuses années. Aujourd’hui, les apôtres du « capitalisme sauvage », comme l’appellent ses victimes latino-américaines, et leurs frères et sœurs bellicistes lancent, cette fois au nom de la Seconde Guerre froide, ce qui semble être leur assaut final.
L’Europe oscille entre deux impulsions contradictoires – affirmer sa souveraineté et succomber à une dépendance indigne à l’égard de la puissance américaine – depuis le milieu de la Guerre froide. Charles De Gaulle fut le dernier dirigeant européen à défendre avec conviction l’indépendance et l’autonomie du continent.
Mais le gaullisme n’est aujourd’hui qu’une lumière faible et lointaine autour de l’Europe. J’en conclus à contrecœur qu’au moment de vérité qui s’annonce, le continent fera un choix peu judicieux, une auto-condamnation qui pourrait perdurer pendant des décennies.
Un fossé évident depuis longtemps entre les Européens et ceux qui prétendent les diriger se creuse désormais. Les premiers défendent ce qui reste de l’État socialement avancé érigé sur tout le continent au cours des premières décennies d’après-guerre.
Ces derniers s'apprêtent à le démolir pour importer une version du complexe militaro-industriel américain, exactement comme la Walt Disney Company a installé le Château de la Belle au bois dormant aux portes de la capitale française.
Château de la Belle au bois dormant, Disneyland Paris. (Eugène Phoen, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
« Les dirigeants européens ont pris conscience du pouvoir dur », titre le titre en tête d'affiche. un commentaire Janan Ganesh, un Financial Times chroniqueur, publié sur ce sujet la semaine dernière. « Pour se militariser autant que nécessaire », écrit-il, « l’Europe a besoin que ses citoyens supportent des impôts plus élevés ou un État-providence plus petit. »
C’est extrêmement succinct. Les dirigeants européens et les médias qui les servent sont en train de normaliser la « nécessité » de faire de l’Europe un État guerrier à l’image des États-Unis – imprégné d’animosité et de paranoïa, assailli de « menaces », jamais à l’aise face à la détérioration du tissu social. .
Identity Crisis
Une crise d'identité aiguë – et c'est là, au fond, le désordre actuel de l'Europe – roule sur le continent comme une grosse boule de bowling noire depuis que, je dirais, les États-Unis ont commencé à se rendre compte que Vladimir Poutine n'était pas son prédécesseur docile à la présidence de la Russie. . C'est devenu de plus en plus évident ces derniers temps, comme je l'ai noté dans cet espace il y a un an.
« Des obusiers au lieu d’hôpitaux », voilà comment The New York Times poser l'affaire à l'époque. Encore une fois, c’est lamentablement juste.
Il existe diverses raisons pour lesquelles le choix auquel l’Europe est confrontée est devenu encore plus difficile.
Premièrement, la guerre en Ukraine est perdue et l’enthousiasme américain pour le régime de Kiev s’est manifestement affaibli. Cela laisse l’Europe gérer le désordre qui se trouve à sa porte tandis que les États-Unis peuvent, comme à leur habitude, « passer à autre chose ».
D'où l'engagement pris il y a deux mois par l'Union européenne de fournir à l'Ukraine 50 milliards d'euros de « soutien financier fiable et prévisible » au cours des quatre prochaines années.
Deuxièmement, Donald Trump a relancé les discussions sur une Organisation du Traité de l’Atlantique Nord sans les États-Unis ou sur la désintégration de l’OTAN. La première est une impossibilité logique : l’OTAN est-elle autre chose qu’un instrument utilisé par Washington pour projeter sa puissance à travers l’Atlantique ?
Et l’idée agréable de vivre sans l’OTAN est, très malheureusement, loin d’être une possibilité, même à moyen terme. La discussion sur la question de savoir où aller et l’OTAN a néanmoins incité les dirigeants européens à réfléchir, ou à donner l’impression de penser.
Emmanuel Macron ne revient pas sur son affirmation du mois dernier selon laquelle l'Europe doit être prête à envoyer des troupes terrestres sur le front ukrainien – et ce malgré de vigoureuses objections à la position du président français.
Macron, qui entretient un complexe de Gaulle, prétend favoriser une Europe plus indépendante quand il dit de telles choses, et certains y adhèrent. « Si nous voulons être des soldats de la paix dans le monde », a déclaré Antonio Tajani, le ministre italien des Affaires étrangères, dans une interview accordée à La Presse il y a quelques mois, « nous avons besoin d’une armée européenne ».
Je trouve ce genre de réflexion tout à fait facile. Josep Borrell, le chef de la politique étrangère de l'UE, franchement utile, est allé droit au but lorsqu'il a exposé « les quatre tâches principales de l'agenda géopolitique de l'UE » dans son discours à la Conférence de Munich sur la sécurité il y a deux mois.
Le deuxième objectif était, oui, de « renforcer notre défense et notre sécurité ». Le quatrième était de « soutenir ces efforts en coopération avec des partenaires clés, et en particulier les États-Unis ».
Je pensais que Borrell était incroyablement paradoxal quand j'ai lu pour la première fois ses remarques dans Action extérieure, une publication en ligne de l'UE. À la réflexion, il apparaît simplement comme un homme de realpolitik déclaré sans détour : l’Europe peut s’armer autant qu’elle veut ; ses dirigeants actuels en feront un allié dépendant de l’empire américain.
Batterie de THADD, ou terminal de défense de zone à haute altitude, pour intercepter des missiles balistiques, dans les installations navales américaines de Deveselu, en Roumanie, en juin 2019. (OTAN)
Il n'est pas difficile de déceler parmi les Européens leur mécontentement persistant à l'égard de la direction choisie par les dirigeants européens. On retrouve parmi eux un désir fondamental de rejeter toutes les animosités de type guerre froide et de vivre clairement et simplement en Européens.
Les sondages indiquent qu'une grande partie des personnes interrogées ne font pas confiance aux États-Unis. Ces sondages enregistrent également une méfiance similaire à l'égard de « Poutine », mais cela reflète la puissance de la propagande incessante des principaux médias européens, qui diabolisent sans cesse le président russe, car il y a une propagande considérable. l'acceptation de la position de l'Europe en tant que flanc occidental du continent eurasien et de l'interdépendance avec la Russie que cela implique.
Zeit-Fragen, une revue en langue allemande publiée ici (et en français et en anglais comme Horizons et débats et le Préoccupations actuelles), a récemment cité à ce sujet Egon Bahr, ancien ministre allemand et figure clé de la conception de l'Ostpolitik de la République fédérale.
« Notre autodétermination est aux côtés et non contre l’Amérique », a déclaré Bahr. « [Mais] nous ne pouvons pas abandonner la Russie parce que l’Amérique ne l’aime pas. »
Bahr a pris la parole au Forum germano-russe à Berlin il y a six ans. Comme Zeit – Fragen Comme le disent clairement les rédacteurs, le discours résonne toujours parce que la majorité des Allemands – et une proportion considérable d’autres Européens – sont fortement favorables à un retour au rapprochement avec la Russie que les États-Unis ont plus ou moins demandé aux Européens d’abandonner.
« Qui pense que les électeurs donneront la priorité au réarmement ? Janan Ganesh a demandé dans son FT chronique la semaine dernière. « Rien n’indique que les électeurs soient disposés à accepter une rupture du contrat social providentiel afin de s’équiper. »
J'espère que Ganesh a raison dans cette observation. Alors que les Européens tentent de redécouvrir qui ils sont, il est difficile d’exagérer l’ampleur historique de ce moment.
Le meilleur que l’on puisse espérer aujourd’hui est une confrontation déchirante entre les défenseurs de l’Europe pour les Européens et ceux qui parrainent une version du monstre militarisé qui a depuis longtemps envahi l’Amérique.
Barricades, autoroutes bloquées, gilets jaunes, ministères occupés : comme on disait dans les années 1960 : « Laissez faire, Cap'n ». Ce sera une guerre qui mérite d’être menée pour l’âme du continent.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour L'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de votre engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist ou via mon compte Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Cet essai en images hxxps://progressivememes.org/ai-images/lapdog-EU/ fait le même point que l'essai de Lawrence : Pourquoi l'Europe est-elle prête à démanteler ses filets de sécurité sociale pour servir l'hégémonie américaine ?
Riquons-nous des dirigeants européens qui sacrifient leur propre économie et leur destin en se soumettant à l'hégémonie américaine. Ne réalisent-ils pas que les États-Unis ont intentionnellement provoqué la guerre en Ukraine par une expansion agressive de l’OTAN, afin d’affaiblir la Russie, de maintenir l’Allemagne au sol et d’enrichir les sociétés énergétiques américaines ?
Comme vous le dites, la dissolution de l’OTAN est une impossibilité… Mais l’UE a certainement besoin de capacités de défense… Elle devrait prendre le relais de l’OTAN et des États-Unis. Il faudrait prendre du recul…. Je sais, c’est assez improbable… Ces 1 à 2 % du PIB consacrés à la défense me semblent assez raisonnables s’ils sont réellement utilisés pour la défense et non pour l’offensive.
Rejoindre la société humaine sur la planète Terre devrait être l'objectif et non les bottes de la plus grande société prédatrice du monde qui pense que les dieux sont le fer de lance des dieux, le nouveau marteau de Thor.
S'ils ne suivent pas nos motivations militaro-industrielles en matière de profit, nous serons laissés de côté et devront faire les leurs pour nous suivre, sinon ils seront du côté « contre les États-Unis », non seulement militairement mais économiquement. Mais notre complexe militaro-industriel a besoin que tout le monde achète nos guerres et nos armes pour survivre. Sinon, nous nous effondrerons dans le déficit des dépenses.
Le choix est de travailler avec le monde ou de travailler avec le prédateur suprême et peut-être qu’une guerre permanente n’est qu’un avantage pour le racket de protection militaro-industriel occidental d’une élite professionnelle de promotion de la guerre qui profite alliée à un faux sentiment de supériorité religieuse humaine.
Peut-être que notre technologie du 21e siècle devrait se tourner vers la survie de la civilisation et l’égalité économique plutôt que de profiter de la destruction et de la reconstruction par des magnats du monde des affaires se régalant de la souffrance humaine.
"Qui sommes-nous, se demandent désormais les Européens d'une manière ou d'une autre."
Les États vassaux américains d'Europe.
« Qu'avons-nous fait de nous-mêmes ?
Les pions des oligarques mondialistes.
« Devons-nous toujours être les subalternes obéissants de l'Amérique, acceptant tous les ordres et n'en refusant aucun ? »
C'est le plan.
« Que sommes-nous devenus au 21e siècle ?
Servage.
En un mot. Tu as raison.
Merci Carolyne. Y aura-t-il un compte à rebours lors des élections cette année ? Nous sommes sur le point de le découvrir.
Eh bien, ce que nous voyons ici, c’est que l’Allemagne fait de son mieux pour détruire sa propre économie – et elle semble y parvenir ! Vraiment, comment cette politique s’intègre-t-elle exactement ? Avant l’idiotie d’un pacte pour l’euro sans courage, où il y avait quelque chose qui faisait que nous aurions été reconnus comme un gouvernement compétent. Pas plus. Il faut obéir aux néo-conservateurs de l’euro, sinon ils seront fessés et envoyés au lit. Ils sont vraiment comme des enfants effrayés.
Les crises d'identité des Européens !?
Soyons francs ! Francis est un bon nom, qu'il soit orthographié avec un i ou un e.
Si c'est bon pour le pape catholique chauvin né en Argentine, alors, dans votre cas, comment se fait-il que vous ayez besoin d'un clarificateur (Frank), après tout, on peut supposer qu'on vous a attribué ce nom, tout comme nous sommes tous assignés comme étant une femme ou un homme.
À notre époque, cependant, c'est plus ouvert, les gens ne se voient PAS attribuer leur sexe, malgré les organes génitaux manifestes.
La profondeur de la confusion décrite par Lawrence est effrayante et fascinante. Mais qu'est-ce qui donne ?
N’est-il pas possible que Macron n’hallucine pas la loyauté américaine ni une attaque de la Russie, mais soit sous le choc de la perte d’États clients au Sahel ? La Russie a partiellement bloqué les ambitions américaines en Syrie et a développé des relations avec des groupes islamistes qui ont dépassé ceux qui étaient en grande partie des clients français – le Mali, le Burkina Faso, le Niger, le Soudan, le Tchad et la Guinée.
Dans de tels cas, ce n’est pas exactement le travail ou les ressources naturelles que convoitent les riches, mais le maintien de l’ensemble particulier de relations prioritaires qui accompagnent l’administration de la distribution de ces ressources. Ainsi, par exemple, en théorie, une organisation à but non lucratif pourrait acheter des matières fissiles du Sahel pour alimenter l’énergie nucléaire française, et cela coûterait bien moins cher que d’engager la nation dans une série de guerres qui finiraient par échouer. Cependant, un arrangement égalitaire dissoudrait la primauté dont jouissent les importateurs, les exportateurs et les opérateurs financiers dans les sociétés françaises et africaines.
C’est quelque chose qui semble être le modèle général de ces « mondialistes », de ces néoconservateurs ou néolibéraux.
Si tel est le cas, c’est là la confusion typique et caractéristique : Macron confond les « intérêts français » avec les intérêts des quelques riches financiers, militaristes et mafieux qui survolent ces abus internationaux. Peut-être ne le dit-il pas plus clairement parce que sa position actuelle serait manifestement impopulaire.
Les troupes françaises ne récupéreront pas le Sahel, mais Macron pourrait imaginer que les troupes de l’OTAN le feraient – suffisamment motivées.
Votre point de vue mérite d’être pris en considération. Merci.
L'abandon de l'OTAN aurait dû avoir lieu en 1991, avec la dissolution de l'Union soviétique. Non, nous avions encore besoin de nos ennemis et de guerres fabriquées de toutes pièces.
Il est étrange que Trump, notre fou, puisse accidentellement, dans ses schémas de pensée aléatoires, conduire les États-Unis vers la paix et peut-être le monde entier vers la paix.
Le belliciste, Killer Joe, les cartes de crédit bancaires, les entreprises ne le sont certainement pas.
Exactement. Pourquoi l’OTAN existe-t-elle toujours ? Parce qu’il n’y a jamais eu d’alliance défensive. Cela a toujours été une institution agressive. C'est un gaspillage d'argent. Les États-Unis l’ont simplement créé pour pouvoir devenir l’hégémon mondial. Je suis heureux de voir le monde rejeter de plus en plus l’influence collective de l’Occident et se tourner vers l’Est.
Les conneries aléatoires du Tyrannosaurus Rump ne doivent pas être confondues avec un engagement politique ou une tentative réelle de mettre fin aux paiements américains pour posséder et contrôler l’OTAN. Ne remplacez pas l'espoir par les actes. Il n’a pas réussi à mettre fin au rôle de l’OTAN ou des États-Unis dans l’OTAN. Il a failli entamer un processus de réconciliation avec la Corée du Nord et la Corée du Sud et s’est moqué des délires de l’État profond. Il a cependant élaboré une nouvelle politique américaine plus honnête en Syrie, qui peut se résumer ainsi : ne faites pas la guerre pour le pétrole si vous ne volez pas le pétrole. Cela correspondait parfaitement à Imperial Joe, tout comme les sanctions contre l’Iran et le soutien à l’apartheid et au génocide israélien, ainsi que son expression de son désir de prendre le contrôle militaire du Venezuela. Il a également augmenté le budget militaire, réduisant encore davantage les contribuables américains à une dette insoutenable de quelque 30 milliards de milliards. Ce n’est pas la paix ou la liberté. Il s'agit de récupérer le plus gros morceau possible et de le payer avec Dumb gratuit.
Le fait que les démocrates se comportent comme des nazis ne signifie pas que les républicains et Trump ne sont pas des investisseurs égaux dans l’empire et sa profonde violence d’État. Éloignez-vous du paradigme. Une véritable révolution commence dans les esprits.
Patrick – vous souvenez-vous de l'épisode scandaleux qui a suivi le krach de 08, lorsqu'un article de recherche économique du professeur Rogoff de Harvard prétendait PROUVER que le ratio dette/PIB tuait la croissance économique ? Ce document a alimenté l’école de l’austérité et a mis un frein aux plans de relance d’Obama.
Il a été prouvé plus tard que l’article était basé sur une erreur mathématique fondamentale et les résultats ont été complètement démystifiés, mais cela s’est produit des années après l’imposition de l’austérité.
Eh bien, il semble que Rogoff n'ait payé aucun prix en termes de crédibilité et il recommence.
Dans ce merveilleux article, vous avez utilisé une expression « obusiers ou hôpitaux » du New York Times (aucun lien vers le support). J’ai donc retrouvé l’origine de cette phrase et j’ai découvert que Rogoff utilisait la guerre en Ukraine pour soutenir la même politique d’austérité discréditée pour l’Europe – centrée sur les investissements climatiques. Vérifiez-le:
« Les exigences soudaines en matière de sécurité, qui perdureront bien au-delà de la fin de la guerre en Ukraine, surviennent à un moment où des dépenses colossales sont également nécessaires pour prendre en charge le vieillissement rapide des populations, ainsi que pour éviter un changement climatique potentiellement désastreux. L'objectif ambitieux de l'Union européenne d'être neutre en carbone d'ici 2050 est estimé à lui seul à coûter entre 175 et 250 milliards de dollars par an pendant les 27 prochaines années.
« Les pressions en matière de dépenses sur l'Europe seront énormes, et cela ne prend même pas en compte la transition verte », a déclaré Kenneth Rogoff, professeur d'économie à Harvard. « L’ensemble du filet de sécurité sociale européen est très vulnérable face à ces énormes besoins. »
hxxps://www.nytimes.com/2023/05/03/business/economy/russia-ukraine-war-defense-sending.html
Bien sûr, le New York Times cite cela comme étant un Évangile. Ils n’apprennent jamais non plus.
Ces « dirigeants » tentent depuis des décennies de se débarrasser de ce « contrat social ». Aujourd’hui, ils font tous passer Reagan et Thatcher pour des libéraux enflammés, et aucun d’eux ne se soucie d’autre chose que d’immenses profits à tirer, en grande partie de la souffrance humaine. Travaillez plus dur, travaillez plus longtemps, pour un salaire qui ne rapporte plus ce qu'il était. Avec la police, les matraques, les Tasers, les canons à eau et les prisons si vous vous y opposez, pour que la liberté reste libre.
Je ne pense pas que ces dirigeants soient assez intelligents pour planifier aussi loin, mais il est même possible qu’ils aient déclenché la guerre pour se débarrasser de ces vieux contrats sociaux satanés et remettre les travailleurs à leur place. Mais comme je l'ai dit, je doute que le sergent « Je ne sais rien » Scholtz et Macaroon puissent penser à deux coups d'avance sur un damier.
Quant au peuple, à votre avis, qu’est-ce que c’est, une démocratie ?
Ramper dans le derrière de quelqu'un ne peut jamais bien se terminer.
Viens, viens, Patrick ! Les Européens sont devenus de simples vassaux pleurnichards des États-Unis. Ils sont comme moi aussi, les enfants dans la cour de récréation lorsqu'un tyran commence quelque chose.