Wilmer J. Leon sur le déclin de l'intérêt des électeurs américains pour les deux grands partis et leurs candidats à la présidentielle.
Isoloir de vote à Grand Rapids, Minnesota, novembre 2023. (Lorie Shaull, Flickr, CC BY 2.0)
By Wilmer J. Léon, III
Rapport sur l'agenda noir
OL’un des récits populaires diffusés dans les grands médias américains pour expliquer la défaite d’Hillary Clinton lors de la campagne présidentielle de 2016 face à Donald Trump était l’apathie des électeurs de la communauté afro-américaine après l’élection d’Obama. Selon La Washington post, « En 2016, un score de sept points déposer chez les Noirs, le taux de participation était perçu avoir coûté l'élection à Clinton.
Les commentateurs politiques citent souvent le « déficit d'enthousiasme » des électeurs noirs comme la principale raison du faible taux de participation. Cette perspective à courte vue ne tient pas compte du fait qu’Hillary Clinton a mené une campagne épouvantable. Elle a pris le vote afro-américain pour acquis et n’a pas réussi à rédiger un message qui réponde aux besoins et aux intérêts de la communauté.
Blâmer la communauté a contribué à un stéréotype qui qualifiait les Afro-Américains de mal informés et de pensées monolithiques, au lieu d'être introspectifs et de reconnaître leurs propres défauts. Sa campagne a ignoré une simple réalité… Les Afro-Américains sont aussi « politiques » que le reste du pays et il existe des intérêts politiques réels et substantiels qui motivent la communauté.
Deux textes législatifs importants qui ont eu un impact sur la campagne d'Hilary Clinton ont été adoptés par l'administration de son mari. Le Loi de 1994 sur le contrôle des crimes violents et l'application de la loi et du Loi de 1996 sur la conciliation des responsabilités personnelles et des opportunités de travail .
Cette loi criminelle, également connue sous le nom de « Trois coups et c'est fini », a grandement contribué à l'incarcération massive d'Afro-Américains. La soi-disant réforme de l’aide sociale, qu’Hillary Clinton a encouragé son mari à signer, a retiré des centaines de milliers de personnes pauvres de couleur du filet de sécurité sociale et les a plongées dans les rangs des travailleurs pauvres désespérés.
De nombreux Afro-Américains ne lui ont jamais oublié ni pardonné d’avoir soutenu ces projets de loi, ainsi que de qualifier les membres de la communauté de «superprédateurs" qui avait besoin d'être amené "au talon. »
Ce n’est pas l’apathie des électeurs ou un « manque d’enthousiasme » qui a opposé la communauté afro-américaine à la campagne d’Hillary Clinton, mais bien la realpolitik d’Hillary Clinton.
Alors que l’Amérique se rapproche de l’élection présidentielle de 2024, le récit de « l’apathie des électeurs » et les problèmes avec l’électeur afro-américain sont à nouveau mis en avant.
The Guardian a récemment publié ce titre : «Les électeurs noirs et hispaniques désertent en grand nombre le parti démocrate.» Le problème avec cette histoire sous-jacente est son incapacité à se concentrer sur les résultats politiques du Parti démocrate, ce qui a laissé de nombreux électeurs afro-américains se sentir ignorés et manqués de respect.
Ligne de vote à Washington, DC, le 6 novembre 2012. (OSCE/Thomas Rymer, (CC BY-ND 3.0)
Fox rapporte - "Le soutien des électeurs noirs à Biden chute alors que les démocrates accusent la « désinformation ».» L’élite du Parti démocrate doit comprendre que les électeurs afro-américains ne sont pas mal informés, ni simples d’esprit, ni faciles à influencer. Ils ne peuvent pas non plus être tenus pour acquis.
Le président Joe Biden n’a pas développé, mis en œuvre ni articulé un message qui trouve un écho auprès de la communauté et reflète sa réalité.
Non engagé
Il existe une autre réalité qui se développe et qui pourrait renverser le discours consistant à « blâmer les Afro-Américains pour les déceptions du parti démocrate ». Il s’agit d’une forme de politique d’opposition dite « non engagée » qui gagne du terrain dans le Michigan, le Minnesota et d’autres États.
Les manifestants à Dearborn, Michigan, appellent à un cessez-le-feu immédiat et à la fin de l'agression israélienne en # Gaza. pic.twitter.com/Mds8zWYZLj
— PALESTINE EN LIGNE ?? (@OnlinePalEng) 28 janvier 2024
Lors de la dernière primaire présidentielle du Michigan, la campagne Listen to Michigan, qui regroupe une coalition d'électeurs afro-américains, arabes-américains, musulmans et autres, devait recueillir environ 10,000 100,000 voix. Le pays a été choqué lorsque plus de 150,000 2020 habitants du Michigan ont pris le temps de voter pour personne à la place du président sortant. Le Michigan est un État champ de bataille que Biden a remporté avec moins de 2024 XNUMX voix en XNUMX. La force de ce vote de protestation « non engagé » de XNUMX a envoyé un message sans ambiguïté aux démocrates.
Lors du Super Tuesday, le Minnesota a vu près de 19 % de ses électeurs primaires cocher la case « non engagé » – un ratio d'électeurs encore plus élevé qu'au Michigan.
Au centre de la colère des électeurs du Michigan et du Minnesota, c’est le soutien indéfectible de l’administration Biden au génocide à Gaza. La campagne #AbandonBiden a déclaré qu’elle ne soutiendrait en aucun cas Biden en novembre. « Notre triomphe au Michigan est plus qu’une victoire ; c'est une déclaration de notre fureur et de notre refus de nous taire… »
Selon un récent sondage de l’Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research, quatre adultes américains sur dix souhaitent que l’Amérique joue un rôle « moins actif » dans la résolution des conflits mondiaux.
Veillée le 26 février pour Aaron Bushnell devant l'ambassade israélienne à Washington, où l'aviateur américain en service actif s'est suicidé la veille pour la paix. (Elvert Barnes, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Dans un récent sondage de Data for Progress, environ trois démocrates sur quatre soutiennent un cessez-le-feu permanent à Gaza. Dans le sondage Data for Progress, 3 pour cent des Américains interrogés se sont déclarés favorables à un cessez-le-feu. Le Parti démocrate et son candidat présumé, le président Biden, ignorent leur base. Il s’agit d’une tactique très dangereuse alors qu’un sondage Reuters/Ipsos montre que les Américains ne sont pas enthousiasmés par une revanche entre Trump et Biden.
En fait, il existe une cohorte croissante appelée « double haineux », ceux qui ne sont pas satisfaits de Biden et de Trump et ne veulent pas qu’aucun des deux candidats gagne en novembre. Des sondages récents de la Marquette Law School, du NYT-Siena College et de Morning Consult ont tous rapporté que 19 pour cent des personnes interrogées ont exprimé leur mécontentement à l'égard des deux options. Cela représente un pourcentage important d’électeurs dans une course qui se situe actuellement entre 1.5 et 2.0 pour cent, bien dans la marge d’erreur.
Interrogée sur les électeurs américains mécontents du choix entre Joe Biden et Donald Trump, Hillary Clinton répond :
" Dépassez-vous. Ce sont les deux choix possibles. "
Vraiment heureuse de voir qu’elle a tiré les leçons de sa défaite de 2016 !pic.twitter.com/odJl8XJ8Ei
-OwenJones (@OwenJones84) 2 avril 2024
Les syndicats devraient être un autre sujet de préoccupation pour le ticket Biden/Harris. En janvier dernier, le président de l'UAW, Shawn Fein, a annoncé le soutien de l'UAW à Biden. Fain a félicité Biden pour s’être tenu aux côtés du syndicat lors de sa grève contre les trois constructeurs automobiles de Détroit.
Le problème est qu'environ un million de membres de base ne suivent peut-être pas l'appui des dirigeants syndicaux de l'UAW. Suite à l’approbation du syndicat, Fein a expliqué qu’il s’attendait à ce que la plupart des membres de l’UAW ne votent pas pour Biden en novembre.
Lors d'une interview sur Your World sur Fox Business Network avec Neil Cavuto, Fain a déclaré : « Laissez-moi être clair à ce sujet. Une grande majorité de nos membres ne voteront pas pour le président Biden… La majorité de nos membres voteront pour leurs salaires, ils voteront pour une économie qui fonctionne pour eux.
Washington Post a récemment rapporté que le Service Employees International Union (SEIU), qui représente environ 2 millions de travailleurs des secteurs de la santé, des services immobiliers et du gouvernement, prévoyait de dépenser 200 millions de dollars pour soutenir Biden et les démocrates sur les champs de bataille électoraux à travers le pays cette année.
Si le Parti démocrate est historiquement le bastion de la politique et du soutien syndical, pourquoi la base de l'UAW « votera-t-elle pour ses salaires » (pas pour Biden) et pourquoi le SEIU prévoit-il de dépenser 200 millions de dollars pour faire voter son vote ? parmi une circonscription qui vote historiquement pour les démocrates ?
D’après L'Alliance nationale pour mettre fin au sans-abrisme, le sans-abrisme est en augmentation en Amérique. En 2022, le nombre de personnes (421,392 127,768 personnes) et de personnes chroniquement sans abri (XNUMX XNUMX) a atteint des niveaux records dans l’histoire de la collecte de données.
Les taux de personnes sans abri ont également tendance à augmenter, affectant la plupart des sous-groupes raciaux, ethniques et sexuels.
Comme plus de la moitié des travailleurs américains (53 %), selon une étude récente Moniteur de main-d'œuvre Selon l’étude, leurs salaires ne suivent pas le rythme de l’inflation, mais l’administration Biden continue de trouver des moyens d’envoyer l’argent des contribuables américains, indispensable aux efforts de guerre en Ukraine et à Gaza.
Selon Stephen Semler dans jacobin« L’administration Biden a réussi à maintenir un profil bas en étendant la fourniture d’armes à Israël à travers plus de 100 ventes de munitions plus petites » – permettant au président de se poser en gardien de la paix pendant que les armes américaines rayent Gaza de la carte.
Le désintérêt des électeurs n’est pas en cause ; l'apathie des électeurs n'est pas le nouveau noir. Les deux principaux partis politiques américains écoutent leurs bienfaiteurs, parlent entre eux dans leurs chambres d’écho et n’écoutent pas leurs électeurs. Ils maintiennent le cap et la vitesse actuels à leurs propres risques.
Le Dr Wilmer Leon est un animateur de radio diffusé à l'échelle nationale. Professeur adjoint de sciences politiques. Animateur du podcast Connecting the Dots avec le Dr Wilmer Leon. Auteur de La politique une autre perspective. Allez sur www.wilmerleon.com ou envoyez un courriel à : [email protected]. www.twitter.com/drwleon et Prescription du Dr Leon sur Facebook.com © 2024 InfoWave Communications, LLC.
Cet article est de Rapport sur l'agenda noir.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
« Selon un récent sondage de l’Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research, 4 adultes américains sur 10 souhaitent que l’Amérique joue un rôle « moins actif » dans la résolution des conflits mondiaux. »
Cette citation m'a vraiment fait rire. Le problème ne réside pas dans le rôle de l'Amérique dans la « résolution » des conflits mondiaux, mais dans son rôle dans la création et l'alimentation de conflits mondiaux. Les sondeurs sont coupables de fausse représentation de l’opinion publique. Cela tient peut-être à la façon dont les questions du sondage ont été formulées, c'est-à-dire à obtenir une certaine réponse et à éviter une certaine autre réponse.
Votre point est bien compris.
J'ai jeté un coup d'œil rapide au wiki de l'organisation. Cette société pourrait très facilement servir de façade à une agence gouvernementale anonyme et étant donné le penchant de la CIA pour la gestion de très grandes sociétés écrans et d'autres grandes entités parrainées par le gouvernement.
Personnellement, je me méfierais beaucoup de tous les grands sondages.
J'utilise le wiki assez souvent pour commencer à rechercher des informations sur l'entité qui m'intéresse. À première vue, ce wiki sent le gouvernement connecté à mon humble avis.
Les sondeurs infâmes semblent abonder ces jours-ci, conséquence directe de leur financement par des entités « spécieuses ».
Vous avez raison, OMI, sur la façon dont les questions sont formulées et il faut également tenir compte de l'échantillon représentatif des personnes interrogées.
Merci CN
Le problème réside dans les masses politiquement analphabètes de citoyens américains dont les votes sont motivés par des émotions plutôt que par une pensée studieuse.
Les soi-disant libéraux américains ont accepté le surnom de libéral, ne réalisant apparemment pas que le parti démocrate ne fait pas grand-chose, voire rien, pour servir les politiques que le soi-disant parti perturbateur du Non, les conservateurs, ont accordées au parti démocrate. La raison en est que pour le DNC, beaucoup moins que créatif, le terme sert commodément son objectif de validation de l'un des deux principaux systèmes de partis et de leur collecte de fonds.
Qualifier les démocrates de libéraux sert en fait, encore plus efficacement, les ennemis draconiens et dépassés de la politique de statu quo et d’autoritarisme de la dynastie républicaine. Quelque chose qui est évident pour l'observateur attentif.
Dans le passé, j'ai fait référence aux démocrates comme à l'opposition payée par les républicains, même si c'est très vrai à certains égards, j'ai trop souvent négligé de citer que si les démocrates sont l'opposition payée par les républicains, les républicains, par Jusqu’à présent, ce sont principalement les hommes de main rémunérés de l’État profond. Les démocrates, à leur tour, constituent une opposition qui, dans le passé, a négocié les programmes de l’État profond, en prenant soin de ses électeurs et en cédant aux mêmes grosses sommes d’argent que les républicains. Veuillez pardonner mon erreur.
Je dois remercier l'auteur de cet article, M. Wilmer J. Leon, III, pour avoir secoué la poussière de mon cerveau vieillissant.
Sa description ici de « l’Agenda noir » et du segment noir de la « matrice » aux multiples facettes du parti démocrate semble m’avoir frappé en plein visage comme un seau d’eau glacée. À mon avis, une grande partie de ce qu’il décrit ici avec beaucoup de précision à propos du segment noir de cette matrice sonne vrai pour de nombreux autres segments du parti démocrate tel que nous le connaissons. La différence significative est bien sûr que les segments blancs et autres segments non noirs du parti démocrate sont peuplés de beaucoup trop d'« Américains exceptionnels » ! Des Américains exceptionnellement gâtés qui ne sont pas prêts à risquer quoi que ce soit pour améliorer le paysage politique pour tout le monde.
Je dois croire que cela change. Nous sommes tous, chacun d’entre nous, actuellement dans une merde très profonde. Observez un parti démocratique qui accepte beaucoup trop une forme de gouvernement de plus en plus autoritaire. Un parti démocratique qui ignore cette réalité, non pas au risque de sa propre existence mais, comme d'habitude, au péril de ses électeurs.
Une signification montrée ici avec une grande clarté par M. Léon, intentionnellement ou non, je la trouve tout à fait remarquable.
Dans mon cas, il a révélé pourquoi Bill Clinton a eu un impact si puissant sur la politique américaine. Bill Clinton a toujours semblé avoir plus en commun avec la mentalité républicaine qu’avec les démocrates lorsqu’il s’agissait de grosses sommes d’argent et de sa cour auprès de l’État profond. Quelque chose, à mon avis, facilité par sa chance de rouler dans la « bulle technologique » de Wall Street et par ses activités loin d'être immaculées en tant que gouverneur de l'Arkansas.
Je vois à quel point les choses ont changé depuis l'époque de « Slick Willy » et le fait qu'il s'est lavé les mains de la très gênante affaire INSLAW (PROMIS). Un incident très important dans une histoire assez récente qui, à mon avis, a radicalement changé le paysage politique de la planète entière. Je suis d’avis que les représentants de l’État profond, qui sont les véritables acteurs du pouvoir à Washington, ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour que Clinton soit élue. C'est une autre histoire pour une autre fois, mais la communauté du renseignement possède Slick Willy, quelque chose, si on le poursuit, pourrait être révélé. Comme je l'ai dit, c'est une histoire pour une autre fois.
Ce pays est en train de mourir et a désespérément besoin d’un tiers. Un parti, contrairement au parti démocrate, qui utilisera la diversité de l'électorat à son avantage plutôt que la pratique « très peu créative » des partis démocratiques consistant à essayer de renforcer ses différents segments ou simplement de les exclure du processus.
Les démocrates auraient dû apprendre d’Abraham Lincoln qu’une maison divisée ne peut pas tenir. Ce que le parti républicain actuel prouve très vrai.
Nous serons tous en grande difficulté tant que le statu quo prévaudra à Washington.
Le penseur prudent pourrait considérer les événements survenus après, par exemple, un effondrement complet du parti républicain.
Le fait que les démocrates adoptent un régime de plus en plus autoritaire est un avertissement : ils sont plus que disposés à suivre l’argent de l’État profond et à l’acquérir volontairement, dans un acte d’auto-préservation pour des raisons très égoïstes.
Le résultat pourrait très bien servir politiquement le « nouveau parti conservateur » en forçant tout nouveau parti à devenir un parti « d’opposition » et à être étouffé à tout prix.
Je n’appelle en aucun cas une telle série d’événements, mais je préviens que ces événements prennent souvent leur propre vie.
Mon Dieu, est-ce que mon « Poochie » me manque ! Tu vas passer une bonne journée.
Merci CN.
En regardant l’époque où la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès étaient contrôlées par des démocrates, pourquoi n’a-t-on jamais introduit de législation légalisant la protection de l’avortement ? Je me demande si la composition catholique de la direction du parti a motivé le parti à dire qu'il défend les droits reproductifs et à ne rien faire de matériel pour les protéger.
Un peu comme les dirigeants actuels qui parlent avec fermeté de la nécessité pour Israël d’atténuer son accaparement génocidaire de terres tout en fournissant simultanément le soutien matériel nécessaire à son succès.
Si nous vivons dans une démocratie, alors nous aurons le leadership que nous méritons.
Je n’appellerais pas cela une « double haine ». Double dégoût, peut-être, ou double haine (la haine suggère davantage d’irrationalité). Il ne s’agit pas non plus d’un « double désintérêt », puisque le désintérêt est en réalité un intérêt vif, mais impartial dans la mesure où il favorise lequel (un mot couramment utilisé à tort aujourd’hui pour désigner le « désintérêt ». Non, il y a bien un intérêt quant à savoir lequel est le pire, et peut-être avons-nous besoin de analyse à ce sujet afin que le vote puisse devenir un acte de pouvoir délibéré, au lieu du statut actuellement dénué de sens qu'il détient (du moins pour beaucoup d'entre nous). Qui est le pire : Biden ou Trump. Actuellement, il semble y avoir une vision romantique de ce sujet. Trump, mais j'ai des doutes sur ce point. Dois-je voter pour Trump pour se débarrasser de Biden ? ou vice-versa ? Il peut y avoir une action politique possible ici par rapport au vote habituel en vain pour un tiers.
Le problème est qu’il n’y a personne pour qui voter s’il n’est pas un clone de son adversaire. L’Uniparti a deux ailes, mais toutes deux prônent l’austérité dans le pays et la violence à l’étranger. Comme le bon flic ou le méchant flic, l’un promet fidèlement de déclencher moins de guerres ou de supprimer moins d’emplois ou de programmes sociaux que son prétendu adversaire fou, mais ils mentent tous les deux. George Carlin l’a bien dit : vous ne pouvez pas me blâmer pour ce gâchis, je n’ai voté pour aucun des m***fers.
C'est bien de voir que les lecteurs du CN peuvent voir à travers la BS. Nous n'avons pas le choix en ce mois de novembre puisque les deux ailes du parti corporatif proposent deux perdants gériatriques. Je voterai parce qu'il y aura des choses d'importance locale, mais pour les élections nationales, toutes les offres des entreprises seront des robots AIPAC. Je voterai pour un tiers parti ou pour mon candidat préféré – Aucune des réponses ci-dessus.
Les Démocrates, malgré leurs postures et quelques miettes jetées pour empêcher la révolution, n’ont jamais été le parti de la classe ouvrière. La classe ouvrière n’a pas de parti dans la politique américaine, et plus tôt nous nous en rendrons tous compte, plus tôt nous pourrons nous débarrasser de ce système de bêtises et gagner réellement notre liberté. Rien à perdre si ce n’est nos chaînes, chaînes que les démocrates ne veulent pas voir brisées.
Le mépris total des Clinton pour les Afro-Américains est très bien décrit dans le livre de Nathan J. Robinson « Super Predator : Bill Clinton's Use and Abuse of Black America ». C'est vraiment une histoire horrible.
Le message de campagne d'Hillary Clinton de 1996 ne fait pas mention d'un effort majeur visant à empêcher la CIA d'importer de la drogue en Amérique.
Comme l’a noté la dame qui regardait la pièce de théâtre d’Hamlet, « la dame proteste trop ! » L’auteur refuse de décrire le mécontentement des Noirs à l’égard de l’establishment démocrate, pointant plutôt du doigt le caméléon mensongère Hillary pour ses frondes et ses flèches (nous savons également que « l’indépendant » Bernie Sanders sera également en désaccord avec le génocide Joe et son engagement inébranlable envers Israël – pas que Il n'y a pas de choix, Biden, Trump et en particulier RFK Jr tentent tous de se surpasser en tant que « Israël d'abord ». Les États-Unis sont tombés irrémédiablement en adoptant la torture, maintenant, de manière inimaginable, nos politiciens soutiennent le génocide. L'Uniparti ment aussi sans cesse – ils n'en savaient rien. (au cours de l'attentat à la bombe de NordStream II, de l'attaque terroriste à Moscou et de la récente attaque contre des diplomates iraniens.)
Au cours de la dernière douzaine d’élections présidentielles, la communauté noire a voté à 58 % contre 95 % pour les Démocrates (selon Pew Research). Comme Biden l’a souligné lors des dernières élections : « Si vous ne votez pas pour moi, vous n’êtes pas noir ! » Le Black bloc a voté à 92 % pour Biden, 7 % pour Trump, 1 % pour les « autres ».
L'auteur doit savoir que l'individu le plus important dans l'adoption des projets de loi sur la guerre contre le crime et la guerre contre la drogue dans les années 80 et 90 était le sénateur Joe Biden (D) du Delaware (et non la figure de proue Hillary), qui a prononcé la peine pour crack. (drogue de choix pour la communauté noire) 100 fois plus lourde que la peine pour la cocaïne en poudre (drogue du parti blanc pour Wall Street). Le génocide Joe, et non Hillary, est en grande partie responsable du doublement du nombre d’Américains incarcérés, passant d’un million à deux millions, de loin le nombre le plus élevé de tous les pays. Biden s'est vanté d'être si dur envers le crime qu'il a tout fait sauf pendre des jaywalkers. Les Américains de sexe masculin noirs sont passés de 1 sur 10 ou 12 (selon la source) à devenir criminels au cours de leur vie, à 1 sur 3 aujourd'hui.
Lorsque 85 à 95 % des Noirs voteront démocrate en novembre, ils devraient au moins accepter leur pouvoir et exiger le changement. Frederick Douglass a prononcé son célèbre discours sur l'émancipation des Antilles à l'intention de la communauté noire il y a environ 170 ans. C'est vrai aujourd'hui :
« La lutte peut être morale ou physique, ou elle peut être à la fois morale et physique, mais elle doit être une lutte. Le pouvoir ne concède rien sans une demande. Cela ne l’a jamais été et ne le sera jamais. Découvrez à quoi un peuple se soumettra, et vous aurez découvert la quantité exacte d'injustice et de tort qui lui sera imposé ; et cela continuera jusqu'à ce qu'on leur résiste soit par des paroles, soit par des coups, ou par les deux. Les limites des tyrans sont déterminées par l’endurance de ceux qu’ils oppriment. »
rbscp.lib.rochester.edu/4398
L’apathie vient du fait qu’il n’y a rien qui mérite d’être voté, ce qui pourrait être l’intention.
N'oublions pas le gerrymandering, le redécoupage et toutes les autres formes de privation du droit de vote qui sont en jeu ici. Ou le prétendu fait que la plupart des électeurs se prétendent indépendants.
En effet, l’argent en politique est probablement le facteur le plus corrupteur qui rend le vote américain corrompu. Le candidat qui a le plus d’argent gagne environ 90 % du temps. Ce n’est rien d’autre qu’une corruption légalisée. La suppression des électeurs annule également des millions de votes. Ajoutez le facteur des irrégularités de la machine à voter et le système fonctionne comme l’exige le système mafieux.
"Se dépasser."
Je veux juste dire : « Nous sommes venus. Nous avons vu. Et nous tournons le dos – au revoir.
Hilary n'en a aucune idée ou quoi ?
Bien sûr qu’elle l’est. Elle a réussi à renverser le récit qui se résume à « les Russes ont mangé mes voix », un mensonge qui perdure malgré l’absence de preuves crédibles.
Je déteste Trump et ses sbires, mais je méprise le HRC – la Libye étant une réalisation très visible de son règne SOS – et je méprise Biden – vous souvenez-vous de son amitié avec Strom Thurmond et de son traitement envers Anita Hill ? Aucun d’eux n’a trouvé un conflit armé qui ne leur plaisait pas.
Ils ont tous deux participé au désordre qu’est actuellement l’Ukraine.
C'est simple. Lorsque les responsables de l’État et du pays trahissent Israël d’abord, je n’ai aucune obligation de voter. Je ne voterais même pas pour les Américains, je voterais pour les Israéliens.
« Le problème est qu’environ un million de membres de la base ne suivent peut-être pas l’approbation de la direction syndicale de l’UAW. »
J’espère que vous parlez uniquement d’un problème du point de vue des démocrates partisans, ou de toute autre personne souhaitant la victoire de Biden. Je pense que c'est tout le contraire d'un « problème » si les gens refusent de voter pour un raciste violent de toujours qui commet actuellement un génocide.