Votre Wikileaks L'éditeur pourrait voir son appel contre l'extradition entendu si les États-Unis ne donnent pas des « assurances satisfaisantes » quant aux droits et à la protection contre la peine de mort, écrit Marjorie Cohn.
Assange dans le rôle de Socrate. (M. Poisson)
WikiLeaks L'éditeur Julian Assange est plus proche que jamais d'être extradé vers les États-Unis pour y être jugé sous 17 chefs d'accusation en vertu de la loi sur l'espionnage et un chef de complot en vue de commettre une intrusion informatique plus de Wikileaksla révélation 2010-2011 de preuve des crimes de guerre américains en Irak, en Afghanistan et à Guantánamo Bay. Il risque 175 ans de prison.
"C'est un signal pour vous tous que si vous dénoncez les intérêts qui conduisent à la guerre, ils s'en prendront à vous, vous mettront en prison et tenteront de vous tuer", a déclaré Stella Assange, l'épouse de Julian, à propos de son procès. .
Mardi dernier, la Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles dénié Assange a l'occasion de présenter la plupart de ses arguments en appel. Mais le panel de deux juges composé du juge Jeremy Johnson et de Dame Victoria Sharp a laissé ouverte la possibilité qu'Assange puisse faire appel pour trois motifs.
Ils ont estimé qu’Assange « a de réelles chances de succès » sur les questions suivantes : s’il est extradé vers les États-Unis, il se verra refuser le droit à la liberté d’expression, souffrira de discrimination parce qu’il n’est pas citoyen américain et pourrait être condamné à mort.
Plutôt que de simplement permettre à Assange de débattre des trois questions en appel, le panel a donné une porte de sortie à l’administration Biden. Si les États-Unis fournissent au tribunal des « assurances satisfaisantes » qu’Assange ne se verra refuser aucun de ces droits, son extradition vers les États-Unis pourra avoir lieu sans audience d’appel.
Stella Assange a qualifié la décision de « stupéfiante », ajoutant : « Le tribunal a reconnu que Julian a été exposé à un déni flagrant de son droit à la liberté d'expression, qu'il est victime de discrimination sur la base de sa nationalité et qu'il reste exposé à la mort. peine."
À un stade antérieur de cette affaire, les États-Unis ont donné à la Haute Cour des « assurances » qu’Assange serait traité humainement s’il était extradé. Cela a amené le tribunal à annuler le refus d’extradition du juge d’instance (qui était fondé sur la probabilité de suicide si Assange était détenu dans des conditions de détention difficiles aux États-Unis). La Haute Cour a accepté ces assurances au pied de la lettre, malgré l'opposition des États-Unis. histoire de reniement sur des assurances similaires.
La décision actuelle exige toutefois que les assurances américaines soient « satisfaisantes » et la défense aura la possibilité de les contester lors d’une audience.
"M. Assange ne sera donc pas extradé immédiatement », a écrit le comité, laissant entendre que s’ils avaient catégoriquement rejeté son appel, les autorités britanniques le mettraient immédiatement dans un avion à destination des États-Unis. Ils ont donné trois semaines aux États-Unis pour présenter des assurances satisfaisantes.
Si les États-Unis ne fournissent aucune assurance, Assange sera entendu pour trois raisons. Si les États-Unis donnent des assurances, une audience pour décider si elles sont satisfaisantes aura lieu le 20 mai.
« L’administration Biden ne devrait pas offrir d’assurances. Ils devraient abandonner cette affaire honteuse qui n’aurait jamais dû être intentée », a déclaré mardi Stella Assange aux journalistes devant la Cour royale de justice.
Stella Assange s'adressant aux médias après avoir entendu la décision de la Haute Cour mardi. (Joe Lauria)
Voici les motifs que la Haute Cour examinera si les États-Unis ne parviennent pas à fournir des « assurances satisfaisantes » :
1. L’extradition violerait la liberté d’expression garantie par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme
Assange ferait valoir au procès que ses actions étaient protégées par le premier amendement de la Constitution américaine. « Il affirme que si on lui accorde les droits du premier amendement, les poursuites seront arrêtées. Le premier amendement est donc d’une importance centrale pour sa défense », a conclu le panel.
Le premier amendement offre une « forte protection » à la liberté d’expression, similaire à celle prévue par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, a noté le panel. Article 10 (1) de la convention dit : « Chacun a droit à la liberté d’expression. Ce droit inclut la liberté d’avoir des opinions et de recevoir et de communiquer des informations et des idées sans ingérence des autorités publiques et sans considération de frontières. »
Gordon Kromberg, procureur adjoint américain dans le district oriental de Virginie, où se tiendra le procès d'Assange, a déclaré que l'accusation pourrait faire valoir lors du procès que « les ressortissants étrangers n'ont pas droit aux protections en vertu du premier amendement », a noté le panel. En 2017, Mike Pompeo, alors directeur de la CIA, a déclaré qu’Assange « ne jouit pas des libertés du premier amendement » parce qu’« il n’est pas un citoyen américain ».
En outre, la Cour suprême des États-Unis a statué dans l'affaire de 2020 Agence de développement international c. Alliance pour une société ouverte internationale qu’« il est établi depuis longtemps dans le droit constitutionnel américain que les citoyens étrangers en dehors du territoire des États-Unis ne possèdent pas de droits en vertu de la Constitution américaine ».
L'auteur a participé à une CN en direct! discussion sur la décision de la Haute Cour :
Le panel a écrit que si Assange « n’est pas autorisé à s’appuyer sur le premier amendement, alors on peut soutenir que son extradition serait incompatible avec l’article 10 de la Convention ».
Mais même si les procureurs du ministère américain de la Justice donnent des « assurances satisfaisantes » que les droits d’Assange liés au premier amendement seraient protégés, cela ne constitue aucune garantie. Les procureurs font partie du pouvoir exécutif, qui ne peut pas lier le pouvoir judiciaire en raison de la doctrine constitutionnelle de séparation des pouvoirs.
"La décision révèle que la Haute Cour ne comprend pas le système de gouvernement américain", a déclaré Stephen Rohde, qui a pratiqué le droit du Premier Amendement pendant près de 50 ans et a beaucoup écrit sur l'affaire Assange. Truthout. « Il n’a devant lui que le pouvoir exécutif du gouvernement américain. Quelles que soient les "assurances satisfaisantes" que le ministère de la Justice puisse donner à la Haute Cour, elles ne lient pas le pouvoir judiciaire.»
De plus, Rohde a déclaré : « La Haute Cour est tenue de défendre les droits d'Assange à la « liberté d'expression » en vertu de l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme, qui protège Assange même si les tribunaux américains refusent de le faire. La seule façon d’y parvenir est de refuser l’extradition.
2. La loi britannique sur l'extradition interdit la discrimination fondée sur la nationalité
Julian Assange est un citoyen australien qui serait jugé aux États-Unis si la demande d'extradition de l'administration Biden aboutissait.
Section 81 (b) de la loi britannique sur l'extradition stipule que l'extradition est interdite pour une personne qui « pourrait subir un préjudice lors de son procès ou être punie, détenue ou restreinte dans sa liberté personnelle en raison de sa… nationalité ».
En raison du caractère central du premier amendement pour la défense d'Assange, le panel a noté : « S'il n'est pas autorisé à s'appuyer sur le premier amendement en raison de son statut de ressortissant étranger, il subira ainsi un préjudice (potentiellement un préjudice très important) pour la raison. de sa nationalité. »
3. L’extradition est interdite en raison de la protection insuffisante contre la peine de mort requise par la loi sur l’extradition
L'article 94 de la loi britannique sur l'extradition stipule : « Le secrétaire d'État ne doit pas ordonner l'extradition d'une personne… si elle pourrait être, sera ou a été condamnée à mort pour l'infraction » dans l'État d'accueil. Cette limitation ne s’applique pas si une « assurance » écrite « adéquate » indique « qu’une condamnation à mort (a) ne sera pas imposée, ou (b) ne sera pas exécutée (si elle est prononcée) ».
Aucune des accusations portées contre Assange actuellement n’entraîne la peine de mort. Mais s’il est extradé vers les États-Unis, il pourrait être accusé de complicité de trahison ou d’espionnage, deux infractions passibles de la peine capitale.
Ben Watson KC, secrétaire d'État au ministère de l'Intérieur, a admis (lors d'une audience le 21 février devant la Haute Cour) que :
a.) Les faits reprochés à [Assange] pourraient justifier une accusation de complicité de trahison ou d’espionnage.
b.) Si [Assange] est extradé, rien n’empêche qu’une accusation de complicité de trahison, ou une accusation d’espionnage, soit ajoutée à l’acte d’accusation.
c.) La peine de mort est prévue en cas de condamnation pour complicité de trahison ou d'espionnage.
d.) Aucune disposition n’est en place pour empêcher l’imposition de la peine de mort.
e.) Les garanties existantes n’empêchent pas explicitement l’imposition de la peine de mort.
Le panel a noté que lorsque l'ancien président Donald Trump a été interrogé sur Wikileaks En publiant les documents divulgués, il a déclaré : « Je pense que c'était honteux…. Je pense qu’il devrait y avoir une peine de mort ou quelque chose du genre. Si Trump est réélu, il pourrait chercher à faire en sorte que son ministère de la Justice ajoute des accusations capitales à l’acte d’accusation.
Siège du ministère américain de la Justice à Washington. (CC BY-SA 3.0, Wikimédia Commons)
En concluant qu'Assange pouvait soulever cette question en appel sous réserve d'« assurances satisfaisantes », le panel a cité « la possibilité, au vu des faits, que des accusations en matière de capital soient imposées ; les appels à l'imposition de la peine de mort émanant de dirigeants politiques et d'autres personnalités publiques ; le fait que le Traité n’empêche pas l’extradition en cas d’accusations de peine de mort, et le fait que les garanties existantes ne couvrent pas explicitement la peine de mort.
Motifs d'appel rejetés par le comité
Les autres motifs d’appel demandés par Assange ont été rejetés par le panel. Elles comprennent les poursuites pour délit politique, les poursuites fondées sur l'opinion politique ; violation du droit à un procès équitable ; violation du droit à la vie; et violation du droit de ne pas être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. De plus, comme aucun éditeur n’a jamais été poursuivi en vertu de la loi sur l’espionnage pour avoir publié des secrets gouvernementaux, Assange ne pouvait pas savoir qu’il s’agissait d’un crime.
Le panel a également statué qu'Assange ne pouvait pas présenter de nouvelles preuves présentées après la décision du juge d'instance. Cela comprend un Yahoo Nouvelles rapport détaillant le plan de la CIA visant à kidnapper et tuer Assange alors qu'il vivait sous le régime de l'asile à l'ambassade d'Équateur à Londres.
Si les États-Unis offrent des « assurances satisfaisantes » et que l’extradition est ordonnée, Assange pourrait faire appel devant la Cour européenne des droits de l’homme et soulever également ces questions supplémentaires.
Entre-temps, il est possible qu'au lieu de déposer des « assurances », l'administration Biden choisisse d'éviter les pièges politiques de l'extradition d'Assange vers les États-Unis et propose une négociation de plaidoyer pour mettre fin à l'affaire.
Droits d’auteur Truthout. Réimprimé avec permission.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild et membre des conseils consultatifs nationaux d'Assange Defence et de Veterans For Peace, ainsi que du bureau de l'Association internationale des avocats démocrates. Elle est doyenne fondatrice de l'Académie populaire de droit international et représentante des États-Unis au conseil consultatif continental de l'Association of American Jurists. Ses livres incluent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques.
Les politiciens sont les clients les plus agressifs des paroles en l’air. Rien de ce qui sort de leur bouche n’est leur propre opinion. Tout ce qu'ils disent est une fabrication lavée d'événements et de projections qui servent leurs intérêts en influençant l'opinion publique.
Je me demande si la Cour n'est pas en train de mettre cela en place pour se tirer d'affaire, ainsi que le gouvernement britannique, en entraînant le ministère public américain dans un piège impossible où il ne peut pas fournir des assurances à toute épreuve simplement parce qu'il ne peut pas forcer le pouvoir judiciaire à honorer de telles garanties. assurances.
« Les procureurs font partie du pouvoir exécutif, qui ne peut pas lier le pouvoir judiciaire en raison de la doctrine constitutionnelle de séparation des pouvoirs ».
Cela permettrait à la défense d'Assange de souligner l'inutilité des assurances et permettrait aux juges de ne pas les accepter – et permettrait ensuite à Assange de faire appel.
Il y a aussi la question de savoir comment les États-Unis peuvent accorder à Assange des droits de citoyen en vertu du premier amendement alors qu’« il est établi depuis longtemps dans le droit constitutionnel américain que les citoyens étrangers en dehors du territoire des États-Unis ne possèdent pas de droits en vertu de la Constitution américaine ». .
Cela pose un autre problème aux procureurs américains.
Il y a ensuite la question politique d’une publicité potentiellement négative si les États-Unis l’extradent à un moment critique du cycle électoral où Biden se porte si mal. Cela pourrait avoir un effet important sur ses chances de réélection, déjà en baisse. Il ne veut probablement pas ce problème pour le moment.
WillD, j’aimerais que les juges britanniques voient « l’inutilité » de
assurances américaines, mais John Kiriakou l'a souligné
eux et fidèles à leur soumission à la CIA, ils accepteront
quoi que leur disent les gestionnaires américains.
Moi aussi, j'aimerais qu'il y ait un espoir, mais peut-être que maintenant juste une prière
Phrase clé : « ne pas être extradé immédiatement » et c'est parce que
la CIA, qui contrôle les juges britanniques et américains, ne veut pas attirer l'attention du public
s'est tourné vers un éditeur torturé et enchaîné qui a gâché la réélection de Biden.
Merci Craig Murray.
Des « assurances » ? Il n'a rien fait d'autre que d'embarrasser et de révéler des crimes de guerre. Sa condamnation devrait faire couler le bateau de Biden, reste à savoir si elle le sera.
Pourquoi nous soucions-nous des assurances américaines ? Ces gens ne sont pas du tout fiables !
Nous devrions tout faire pour libérer Assange et certainement pas l'envoyer aux États-Unis !!
Des assurances du gouvernement américain ? Quelle blague cruelle. Les promesses américaines, qu’elles soient écrites ou non, même leurs traités formels et leurs signatures sur des accords formels sont pratiquement sans valeur. Demandez aux Indiens (100 % des traités rompus et génocide ultérieur). Qu’en est-il de ses accords sur les armes nucléaires et des traités avec les Russes ? Tous brisés ou abrogés. Qu’en est-il du « Pas un pouce de plus » de l’OTAN ? Qu’en est-il de Minsk I et II, où il a été révélé qu’il n’y avait aucune intention d’honorer ? Qu’en est-il de l’Accord de Paris sur le climat ? Non. Toute assurance de la part des États-Unis est pour ainsi dire brisée avant que l’encre ne sèche.
Devons-nous croire que les tribunaux britanniques sont capables/vouloir faire la différence entre un décès aux États-Unis
phrase par exemple, chaise électrique, par opposition à celle rendue par un donjon du Nouveau Monde pire que Belmarsh ?
C’est une situation tout à fait pathétique lorsque les États-Unis sont incapables de donner des « assurances satisfaisantes » sur quoi que ce soit et que le système judiciaire britannique n’est qu’une plaisanterie. Qu’on en est arrivé là.
Se pourrait-il que l’audience à venir ne soit qu’une formalité dont la conclusion est acquise et qui ne joue pas en faveur de l’accusé ?
Si Biden pensait que le pardon d’Assange aiderait à sa réélection, il ferait cela ou n’importe quoi pour gagner plus de voix.
Nous avons déjà 2 criminels qui nuisent aux États-Unis. Il s’agirait de Trump menteur et de Biden en mort cérébrale, laquais de Netanyahu. Julian Assange dit la vérité, mais malheureusement, la plupart des membres du gouvernement américain ne le sont pas. Nous ne pouvons pas avoir cette « union plus parfaite », avec autant de secteurs du gouvernement américain qui sont si déterminés à mentir.
Et aussi — Biden, avez-vous manqué cette partie du préambule qui dit : « Établir la justice ? Et au fait Biden, Netanyahu assassine tout Palestinien qui respire ! POURQUOI vous êtes Netanyahu, un homme stupide – un menteur et un meurtrier – que vous avez autorisé à passer en toute sécurité – mais un DITEUR DE VÉRITÉ comme Julian Assange ne l’est pas.
Quelle déception vous êtes Joe Biden. Vous êtes souvent tombé Biden – recommencez – mais cette fois, ne vous relevez pas.
Seuls les imbéciles croiraient les « assurances » venant des États-Unis. Même la bouche fermée… ils mentent.
Cet article et le récent article de Murray sont tous deux informés, irréfutables et convaincants au point que la seule conclusion à en tirer est que le système judiciaire britannique a été corrompu. Il y a la « Loi » et il y a la « Justice ». Un juge doit d’abord considérer et appliquer « la Loi ». Dans ce cas, il semble qu’il n’y ait eu aucune tentative de s’attaquer au droit et même de considérer « la justice ». Il semble clair qu’en rendant leur décision, les juges ont ignoré des faits critiques, ignoré « la loi » et échoué à administrer « la justice ».
Je suis heureux de ne pas être citoyen britannique ou sujet britannique, mais je ne suis pas non plus « heureux » d’être australien.
jack
Demandez à Vladimir Poutine ce qu’il pense des « assurances » américaines. Pas beaucoup. Et je suis d'accord avec lui. Les gens ne semblent pas comprendre ce que signifiera son envoi aux États-Unis. Il sera assassiné et ensuite ils déclareront que quiconque publiera la vérité sur la corruption et les crimes de guerre sera également tué. Il ne s’agit pas de « liberté » ou de « démocratie ». Je parle en tant que citoyen américain indigné par la destruction de mon pays par son propre gouvernement.
Convenu. Les responsables américains veilleront à ce que Julian Assange soit tué, mis à mort médicalement, selon ce qui conviendra aux politiciens américains, tandis que sa famille aura de la chance si elle récupère l’un des restes humains de Julian Assange. Personne sensé ne confierait la garde de quoi que ce soit à des prétendants publics qui portent des noms comme ÉTATS-UNIS, à moins que vous ne vouliez que cela soit tué, mis à mort.
Marjorie, comme d'habitude, est très claire et utile avec ce rapport.
Jusqu’à présent, les différentes discussions indiquent que l’extradition peut être ralentie mais pas arrêtée. Ce ralentissement serait souhaitable pour les chances électorales de Biden, en raison de la tempête qui éclaterait sur la question du premier amendement, etc. s'il arrivait aux États-Unis avant novembre. Mais cette évaluation est-elle exacte pour une grande partie du pays par rapport aux partisans de Julian ? Beaucoup dépend de la valeur électorale qu’apporterait sa capture ici aux États-Unis et dans les plus brefs délais. Certains estiment qu'il devrait être traité de la même manière qu'un prisonnier à Guantanamo, et que c'est là qu'il devrait être placé et soumis au traitement comme auparavant les prisonniers les plus détestés. C'est le point de vue de la foule de Trump, donc le faire venir ici avant novembre pourrait en fait améliorer les chances de Biden avec ces personnes.
De toute évidence, les « assurances » (qui seront fournies) doivent être critiquées comme inadéquates, comme l’argument de la séparation des pouvoirs, par lequel l’assurance d’éviter la peine de mort ne sera pas autorisée en raison du sentiment dominant dans l’opinion publique qu’Assange est un espion. pas un héros et mérite d'être exécuté. La discussion en faveur d’Assange tend à supposer que tout le monde connaît et est d’accord avec le précieux service qu’il a rendu en tant que révélateur de la vérité sur le comportement criminel des États-Unis et les torts causés, mais cela contraste avec l’idée selon laquelle il est un espion bâtard et un ennemi de l’État. pays, pas un diseur de vérité sur ce que les citoyens devraient savoir. Donc, je pense qu’il faut accorder plus d’attention, d’une manière ou d’une autre, en attaquant ce point de vue et en affirmant qu’il est la victime. Avec davantage de controverses, l'affaire sera encore ralentie et, espérons-le, pourra être transférée à une autre audience devant la Cour européenne des droits de l'homme.